Onko meillä tarve inhota/vihata/karsastaa ihmisiä, jotka eivät ajattele samoin kuin me?
Tämän päivän Enbuske-ohjelmassa tuli aika mielenkiintoisia ajatuksia esiin. Tämä psykologi Lonka (?) sanoi, että ei uskonto ja tiede ole vastakkain, ne vaan ovat eri asioita ihmisen päässä. Jos jotakuinkin ymmärsin oikein hänen tarkoituksensa.
Jännä juttu muuten, tajusin ihan mitä hän sanoi, mutta itsessäni en sitä selvästi huomaa.
Joku siinä ohjelmassa sanoi myös, että jonkun alan tutkija on ajattelussaan toisen tieteenalan suhteen kuten tavallinen maallikko.
Tuli vaan mieleen, että mitä ydinfyysikko ymmärtää antropologiasta.
Vastaako kukaan?
Kössönöm
45
1137
Vastaukset
- Kommenttia
Toisistaan kuten tiede ja kukkien kastelu, ei riitoja pitäisi syntyä. Mutta kun ollaan vaikka ateisti ja kristitty tai ateisti ja muslimi ja aletaan keskustelemaan jumalan olemassa olosta, on riidan välttäminen miltei mahdotonta. Ateisti tuo esiin sen mahdollisuuden uskovan tajuntaan, että hän on rakentanut elämänsä tyhjän luulon varaan. Ateistin päähän saattaa taas putkahtaa jossain elämän vaiheessa epäilys, että jos sittenkin... Kaikki on tietenkin mahdollista, mutta ateismi on todellinen uhka uskovaisten maailman kuvalle. Sitä ei pitäisi olla olemassa ja kuitenkin se on. Ja se on hieno homma.
- Kössönöm
yritän omalta kohdaltani selittää.
En ala analyseeraamaan kirjoitustasi sen kummemmin, kun en oikeastaan edes tajunnut mitä yritit sanoa.
Minä en oikeastaan haluaisi kenenkään jumalkuvaa olla särkemäsää jos tämä ajatus jumalolennosta heille onnen tuo, mutta poliittista uskontoa vastustan. Ja sitä se on niin Suomessa kuin Saudi-Arabiassakin.
Ahdistaa ajatus, että lapset opetetaan sellaisiin uskontoihin, jossa vain he ovat oikeassa, joissa vaan he saavat palkinnon sitten joskus, joissa on niin paljon sitä tietämättömien hyväksikäyttöä jumalan/allahin nimeen. - -..-..-.
Näin ateistina...
En minä siitä suutu, että voin olla väärässä. Eli tuo uskovan minuun asettama epäilys ei aiheuttaisi riitaa minun puoleltani. Se mikä minua näissä väittelyissä yleensä rassaa on uskovien tapa käyttää argumentteina täysin todistamattomia väitteitä. - Kössönöm
-..-..-. kirjoitti:
Näin ateistina...
En minä siitä suutu, että voin olla väärässä. Eli tuo uskovan minuun asettama epäilys ei aiheuttaisi riitaa minun puoleltani. Se mikä minua näissä väittelyissä yleensä rassaa on uskovien tapa käyttää argumentteina täysin todistamattomia väitteitä.Uskovaiset katsovat todistetun, että jumala on olemassa, kun he kysyvät, että kuka tämän kaiken sitten olisi luonut jos ei jumala.
Siis kristinskon jumala.
ymmärtää ainakin hivenen antropologiasta:-) Mutta vakavasti puhuen käsitykseni on, että tiedeyhteisössä on paljon jäseniä, joilla on valmiudet omaksua toisten alojen ajattelua siksi, että he ymmärtävät tieteentekemisen logiikan.
- on yleensä
helppo perehtyä humanististen alojen tieteelliseen kirjallisuuteen (se on niin lälliä).
Humanistin on turha edes yrittää saada mitään tolkkua ydinfysiikasta. Siinä tarvitaan mm. korkeampaa matematiikkaa.ovat tiedettä vähän toisella tavalla kuin luonnontieteet. Siksi nämä eivät kohtaa kovin helposti.
- Kössönöm
suomenkielentutkijn pitäsi tietää mitään ydinfysiikasta?
Taidot ja tiedot voisi pelkistää näin: Jos osaat kutoa kantapääkavennuksen, niin pitäisikö sinun myös osata tehdä saunavajaan vedenpitävä katto.
JA. On eri asia väittää uskontoa tieteeksi, kuin tehdä tiedettä.
Entä kun tämä korkeamman matematiikan osaava ei tajua nuoteista mitään? - mitä..
Kössönöm kirjoitti:
suomenkielentutkijn pitäsi tietää mitään ydinfysiikasta?
Taidot ja tiedot voisi pelkistää näin: Jos osaat kutoa kantapääkavennuksen, niin pitäisikö sinun myös osata tehdä saunavajaan vedenpitävä katto.
JA. On eri asia väittää uskontoa tieteeksi, kuin tehdä tiedettä.
Entä kun tämä korkeamman matematiikan osaava ei tajua nuoteista mitään?ydinfyysikko ymmärtää antropologiasta.
Yhtä ja toista, jos hän lukee muutaman antropologian kurssikirjan.
Mitä antropologi ymmärtää ydinfysiikan kurssikirjoista? Ei mitään. - Kössönöm
mitä.. kirjoitti:
ydinfyysikko ymmärtää antropologiasta.
Yhtä ja toista, jos hän lukee muutaman antropologian kurssikirjan.
Mitä antropologi ymmärtää ydinfysiikan kurssikirjoista? Ei mitään.Voi antropologi ymmärtää ydinfysiikan kurssikirjoistakin jotain, jos on kiinnostunut aiheesta.
Voi ihan vaan kysyä, että estääkö johonkin aiheeseen erikoistuminen ymmärtämästä jotain toista aihetta.
Estääkö auton mekaniikan tunteminen kutomasta villasukkaa?
Voiko putkiasentaja säveltää?
Voiko yliopistolla kirjallisuustiedettä lukenut ymmärtää mitään perinnölliyystieteestä? Eikö voi? - big_banggggg
Kössönöm kirjoitti:
suomenkielentutkijn pitäsi tietää mitään ydinfysiikasta?
Taidot ja tiedot voisi pelkistää näin: Jos osaat kutoa kantapääkavennuksen, niin pitäisikö sinun myös osata tehdä saunavajaan vedenpitävä katto.
JA. On eri asia väittää uskontoa tieteeksi, kuin tehdä tiedettä.
Entä kun tämä korkeamman matematiikan osaava ei tajua nuoteista mitään?Korkean matematiikan osaaja oppii nuotit todennäköisesti melko nopeasti ja helposti, sillä tämä omaksuu nopeasti määritelmät esim seuraaville: sävelaskel, terssi, kvintti, oktaavi, eri nuottien kestot, niiden summaukset, listaa voisi jatkaa paljonkin.
Jos taas otetaan joku matematiikkaa ymmärtämätön, todennäköisesti nuottikielen (joka on hyvin looginen~matemaattinen) omaksuminen vie enemmän aikaa.
- bubastis.tmi
me ollaan kaksjakoisia aivan kaikessa ajattelussamme. Niinkuin esim. orjamentaliteetti ja vapaa tahto, emme ole täysillä kumpaakaan.
Rituaalitarpeisuus on myös kuin uskonnollisuus, pakonomainen tarve suorittaa opittu rituaali kuten vaatteiden päälle pukeminen aamulla. Täysin vapaa tahtohan voisi päättää lähteä ovesta ulos alasti :D
Arvaa kuinka tällaista alastonta vapaata tahtoa karsastettaisiin ja vihattaisiin kadulla sen kulkiessa?
Ihan sama jos laitat hellemekon päälle ja sandaalit jalkaan kun on -20C ulkona, tai turkki ja karvahattu heinäkuun helteissä?
Me ollaan jojoja :D Me ollaan hulluja :D- Kössönöm
miltä tuntuu lukea juttuasi lääketokkurassa?
Rituaalit, olkoon ne mihin tahansa liityviä - ovat jonkinlaisen sitoutumisen merkki. Ja se on ikävää, että näihin rituaaleihin pakotetaan lapset mukaan.
Suorastaan inhottaa, että Suomessa on valtionkirkko, joka saa ihan vapaasti ja yhteiskunnan rahallisella avustuksella jatkaa tätä aivopesua lasten keskuudessa.
On ihan hullua sanoa, että voihan se lapsi sitten täysi-ikäiseksi tultuaan päättää mihin uskoo. Yhdeksän peruskouluvuoden uskonnonopetuksen jäkeen. Buaaaaaaah!
Me ollan hulluja, mutta kai kuitenkin normaaleja, koska suurin osa ihmisistä on hulluja.
Laita mulle joku kissakuva, jooko.... Kössönöm kirjoitti:
miltä tuntuu lukea juttuasi lääketokkurassa?
Rituaalit, olkoon ne mihin tahansa liityviä - ovat jonkinlaisen sitoutumisen merkki. Ja se on ikävää, että näihin rituaaleihin pakotetaan lapset mukaan.
Suorastaan inhottaa, että Suomessa on valtionkirkko, joka saa ihan vapaasti ja yhteiskunnan rahallisella avustuksella jatkaa tätä aivopesua lasten keskuudessa.
On ihan hullua sanoa, että voihan se lapsi sitten täysi-ikäiseksi tultuaan päättää mihin uskoo. Yhdeksän peruskouluvuoden uskonnonopetuksen jäkeen. Buaaaaaaah!
Me ollan hulluja, mutta kai kuitenkin normaaleja, koska suurin osa ihmisistä on hulluja.
Laita mulle joku kissakuva, jooko....Muista motto: "Se parhaiten nauraa, kenellä on vahvin lääkitys". Onko polvet kipeät?
- bubastis.tmi
Kössönöm kirjoitti:
miltä tuntuu lukea juttuasi lääketokkurassa?
Rituaalit, olkoon ne mihin tahansa liityviä - ovat jonkinlaisen sitoutumisen merkki. Ja se on ikävää, että näihin rituaaleihin pakotetaan lapset mukaan.
Suorastaan inhottaa, että Suomessa on valtionkirkko, joka saa ihan vapaasti ja yhteiskunnan rahallisella avustuksella jatkaa tätä aivopesua lasten keskuudessa.
On ihan hullua sanoa, että voihan se lapsi sitten täysi-ikäiseksi tultuaan päättää mihin uskoo. Yhdeksän peruskouluvuoden uskonnonopetuksen jäkeen. Buaaaaaaah!
Me ollan hulluja, mutta kai kuitenkin normaaleja, koska suurin osa ihmisistä on hulluja.
Laita mulle joku kissakuva, jooko....Venytteles vähän Karkin kanssa, niin tulee parempi fiilis :D
http://www.lolcats.com/view/19941/ - bubastis.tmi
Kössönöm kirjoitti:
miltä tuntuu lukea juttuasi lääketokkurassa?
Rituaalit, olkoon ne mihin tahansa liityviä - ovat jonkinlaisen sitoutumisen merkki. Ja se on ikävää, että näihin rituaaleihin pakotetaan lapset mukaan.
Suorastaan inhottaa, että Suomessa on valtionkirkko, joka saa ihan vapaasti ja yhteiskunnan rahallisella avustuksella jatkaa tätä aivopesua lasten keskuudessa.
On ihan hullua sanoa, että voihan se lapsi sitten täysi-ikäiseksi tultuaan päättää mihin uskoo. Yhdeksän peruskouluvuoden uskonnonopetuksen jäkeen. Buaaaaaaah!
Me ollan hulluja, mutta kai kuitenkin normaaleja, koska suurin osa ihmisistä on hulluja.
Laita mulle joku kissakuva, jooko.... - Kössönöm
Tarkastaja.X kirjoitti:
Muista motto: "Se parhaiten nauraa, kenellä on vahvin lääkitys". Onko polvet kipeät?
kirjoitin pitkän selostuksen tämän päivän kärsimyksistä ja jonnekin ne hävisi.
Mistään ei sattunut, mutta ahtaanpaikankammo oli kamala.
Mitä minäkin valitan, kun ihmisille tehdään vaikka mitä kauheuksia maaimalla.
Juu, polvet on kipeät ja ylimmäisestä hiustupsusta alaspäin kaikki. - Missukka
Kössönöm kirjoitti:
kirjoitin pitkän selostuksen tämän päivän kärsimyksistä ja jonnekin ne hävisi.
Mistään ei sattunut, mutta ahtaanpaikankammo oli kamala.
Mitä minäkin valitan, kun ihmisille tehdään vaikka mitä kauheuksia maaimalla.
Juu, polvet on kipeät ja ylimmäisestä hiustupsusta alaspäin kaikki.Vihreän laatikon hainrustokapseleita se Aira Samulinkin nappaa pari päivässä. Suosittelen kokeilemaan niveliin.
- Thronos
...ohjelman ja kiinnitin huomiota tuohon samaan kohtaan.
En tajua että voi toisaalta uskoa jotakin todeksi ja toisaalta ei uskoa. Sitä en ole koskaan ymmärtänyt. Minä en voi ajatella muuta kuin että elän maailmassa jossa on yhdet lait koskien todellisuutta. Joko Jumala on olemassa tai ei ole, ja jos on niin sen olemisen pitää olla samaa todellisuutta kuin kaiken muunkin. Tai sitten jumala on vain kokemus ihmisen mielessä mutta silloin se on vain uskomus joka ei vaikuta esimerkiksi muiden ihmisten elämään millään lailla.
Tämä ei liity mielestäni ollenkaan siihen että fyysikko ei ole kielitieteilijä tai muusikko ei ole geologi. Eivät he omalla osaamisellaan sulje pois toisten asiantuntijoiden osaamista - kaikki ovat saman todellisuuden eri osasia.
Ja juuri tämän takia en ymmärrä ekumeniaa - eri uskontokunnathan uskovat eri asioita. Jos yksi on oikeassa niin muut ovat väärässä. Aivan kuin pääasia ekumeniassa olisi että kunhan vain uskoo johonkin... Käsittämätöntä mielestäni.- Kössönöm
Siinä oli kyse käsittääkseni siitä, että ihmisen mieli käsittelee asioita eri tavalla kuin järki. En osaa sitä sen kummemmin selittää.
Sinusta voi tuntua siltä, että kun teet jotain (vaikkapa tanssit alasti rannalla) niin hän tulee luoksesi.
Sinähän kirjoitit siitä muuntajasta ja miten se vaikutti sinuun, koska halusit suggeroida itsesi ajattelemaan, että muuntaja vaikuttaa suotuistasti.
Voit olla vaikka ydinfyysikko, mutta jos kaipaat jotain ihmistä niin paljon että päähän sattuu (!!!), niin kaikesta tiedetaustasi huolimatta voit ajatella ihan järjenvastaisesti, että jos nyt tanssit alastomana hiekkarannalla, niin hän tulee luoksesi ja te elätte onnellisina elämänne loppuun saakka.
Meninkö taas aiheen vierestä? Varmaan.
Mutta tuo ekumenia on tässä kohtaa hyvä esimerkki. Sinä tiedät, että alasti tanssiminen ei aiheuta yhtään mitään muuta, kuin ehkä kylmettymisen, mutta jos HÄN tulee, niin voit ajatella kerettiläisesti, että se johtui tanssistasi.
Älytön vertaus, mutta en nyt parempaakaan keksi näitten muitten uskomusten lisäksi. - Thronos
Kössönöm kirjoitti:
Siinä oli kyse käsittääkseni siitä, että ihmisen mieli käsittelee asioita eri tavalla kuin järki. En osaa sitä sen kummemmin selittää.
Sinusta voi tuntua siltä, että kun teet jotain (vaikkapa tanssit alasti rannalla) niin hän tulee luoksesi.
Sinähän kirjoitit siitä muuntajasta ja miten se vaikutti sinuun, koska halusit suggeroida itsesi ajattelemaan, että muuntaja vaikuttaa suotuistasti.
Voit olla vaikka ydinfyysikko, mutta jos kaipaat jotain ihmistä niin paljon että päähän sattuu (!!!), niin kaikesta tiedetaustasi huolimatta voit ajatella ihan järjenvastaisesti, että jos nyt tanssit alastomana hiekkarannalla, niin hän tulee luoksesi ja te elätte onnellisina elämänne loppuun saakka.
Meninkö taas aiheen vierestä? Varmaan.
Mutta tuo ekumenia on tässä kohtaa hyvä esimerkki. Sinä tiedät, että alasti tanssiminen ei aiheuta yhtään mitään muuta, kuin ehkä kylmettymisen, mutta jos HÄN tulee, niin voit ajatella kerettiläisesti, että se johtui tanssistasi.
Älytön vertaus, mutta en nyt parempaakaan keksi näitten muitten uskomusten lisäksi.Kyllä varmaan aika monella on taipumus pienimuotoiseen magiaan - päässähän risteilee ajatuksia ja mielleyhtymiä koko ajan, ja ne voivat olla mitä kummallisempia. On kuitenkin eri asia väittää kivenkovaan jonkin kuvitelman olevan totta. Se muuntajakokeilu tavallaan toimi, mutta en olisi ikinä väittänyt kenellekään että muuntajat todella suojelevat minua ja seuraavat elämääni. Tarkkailin itseäni huvittuneena silloinkin kun ilahduin muuntajan näkemisestä.
Voin hyvinkin ajatella että jos näen kauriin työmatkalla niin jokin tietty asia jota toivon tapahtuu, mutta en väittäisi kenellekään että se on totta ja toisinajattelevat ovat väärässä ja että minun kaurisajatteluni pitäisi vaikuttaa muiden ihmisten valintoihin ja että heidän pitäisi uskoa kaurisenteisiin tai he joutuvat helvettiin.
Ymmärrän tuonkin että mieli käsittelee asioita eri tavalla kuin järki. Tai ajattelen sen niin että aivot eivät "tiedä" mikä on totta ulkomaailmassa ja mikä on vain omaa kuvittelua.
Mutta pitemmän päälle on minusta mahdollista päätellä mikä on totta oikeasti ja mikä kuvittelua - hankkimalla erilaisia kokemuksia ja vertailemalla niitä keskenään.
Ainakin luulen näin - mutta enhän oikeasti voi olla varma edes siitä onko ulkomaailmaa olemassa - ehkä kaikki on vain minun kuvitteluani. Kuten täällä joku totesi, se kuvittelu tuntuu kyllä toimivan aivan niinkuin se olisi totta, ja hyvä niin. - Kössönöm
Thronos kirjoitti:
Kyllä varmaan aika monella on taipumus pienimuotoiseen magiaan - päässähän risteilee ajatuksia ja mielleyhtymiä koko ajan, ja ne voivat olla mitä kummallisempia. On kuitenkin eri asia väittää kivenkovaan jonkin kuvitelman olevan totta. Se muuntajakokeilu tavallaan toimi, mutta en olisi ikinä väittänyt kenellekään että muuntajat todella suojelevat minua ja seuraavat elämääni. Tarkkailin itseäni huvittuneena silloinkin kun ilahduin muuntajan näkemisestä.
Voin hyvinkin ajatella että jos näen kauriin työmatkalla niin jokin tietty asia jota toivon tapahtuu, mutta en väittäisi kenellekään että se on totta ja toisinajattelevat ovat väärässä ja että minun kaurisajatteluni pitäisi vaikuttaa muiden ihmisten valintoihin ja että heidän pitäisi uskoa kaurisenteisiin tai he joutuvat helvettiin.
Ymmärrän tuonkin että mieli käsittelee asioita eri tavalla kuin järki. Tai ajattelen sen niin että aivot eivät "tiedä" mikä on totta ulkomaailmassa ja mikä on vain omaa kuvittelua.
Mutta pitemmän päälle on minusta mahdollista päätellä mikä on totta oikeasti ja mikä kuvittelua - hankkimalla erilaisia kokemuksia ja vertailemalla niitä keskenään.
Ainakin luulen näin - mutta enhän oikeasti voi olla varma edes siitä onko ulkomaailmaa olemassa - ehkä kaikki on vain minun kuvitteluani. Kuten täällä joku totesi, se kuvittelu tuntuu kyllä toimivan aivan niinkuin se olisi totta, ja hyvä niin.Vaikka en kirjailija olekaan, niin joskus kun jotain viisua väsään, elän sen tarinan. Se aivan kuin tulee todeksi. Ja vaikka tiedän, että itse sen keksin, niin se tarina on sillä tavalla totta, että ajattelen sen voivan olla totta jossain, jonkun kohdalla.
Kun joskus lukee jotain mielettömän kaunista tekstiä tulee ajatus, että sen kirjoittajan on täytynyt eläytyä siihen tarinaan ihan täysillä. Hän ei ainoastaan keksi, vaan elää ne henkilöt mielessään todellisiksi.
Mutta tietysti hän tietää, että se kaikki on hänen oman aivotoimintonsa tuotetta. Joku kirjailija sanoi kerran, että kun hän on saanut kirjansa valmiiksi, hänen tulee ikävä niitä ihmisiä. On vaan jäähyväisten aika.
Uskonnoissa lienee kysymys samantapaisesta ajattelusta. Oikeasti uskova (heh, keneltähän olen tuon lukenut) varmaan oikeasti uskoo, että on tavannut jessen tai jonkun jumalan ja kuullut tämän puhuvan ja se on siis TOTTA hänelle.
Eikä hän voi ymmärtää, että muut eivät ymmärrä että tämä olento on olemassa. Siispä hän kehittää väitteen, että jos vaan uskot ja haluat ja pyydät ja rukoilet ja annat elämäsi ja muuta diipadaapaa, niin SILLOIN sinäkin saat nähdä tämän saman olennon. - Thronos
Kössönöm kirjoitti:
Vaikka en kirjailija olekaan, niin joskus kun jotain viisua väsään, elän sen tarinan. Se aivan kuin tulee todeksi. Ja vaikka tiedän, että itse sen keksin, niin se tarina on sillä tavalla totta, että ajattelen sen voivan olla totta jossain, jonkun kohdalla.
Kun joskus lukee jotain mielettömän kaunista tekstiä tulee ajatus, että sen kirjoittajan on täytynyt eläytyä siihen tarinaan ihan täysillä. Hän ei ainoastaan keksi, vaan elää ne henkilöt mielessään todellisiksi.
Mutta tietysti hän tietää, että se kaikki on hänen oman aivotoimintonsa tuotetta. Joku kirjailija sanoi kerran, että kun hän on saanut kirjansa valmiiksi, hänen tulee ikävä niitä ihmisiä. On vaan jäähyväisten aika.
Uskonnoissa lienee kysymys samantapaisesta ajattelusta. Oikeasti uskova (heh, keneltähän olen tuon lukenut) varmaan oikeasti uskoo, että on tavannut jessen tai jonkun jumalan ja kuullut tämän puhuvan ja se on siis TOTTA hänelle.
Eikä hän voi ymmärtää, että muut eivät ymmärrä että tämä olento on olemassa. Siispä hän kehittää väitteen, että jos vaan uskot ja haluat ja pyydät ja rukoilet ja annat elämäsi ja muuta diipadaapaa, niin SILLOIN sinäkin saat nähdä tämän saman olennon.Juuri noin minäkin ajattelen. Eläydyn helposti elokuviin ja kirjoihin ja kun kirjoitan jotakin niin koen sen kyllä "totena" ajatustasolla. Ero oikeaan uskoon(tm) on kai se että samalla kun pitää jotakin totena tietää ettei se ole totta kuitenkaan.
Halusin kerran testata eläytymiskykyäni ja tein laulun Marian tuntemuksista tallissa. Lapsettomana ateistina valitsin siis aika etäisen aiheen.
Kun laulu esitettiin joulun alla kirkossa, naispappi tuli kyynelsilmin kiittämään koskettavasta sanoituksesta. Uskovaisille nyt haluan sanoa että kysymys ei ole rienauksesta, ihan vakavalla mielellä sen laulun tein. Eikä siinä ole yhtään yliluonnollista sanaa - sen voi siis ymmärtää kenen tahansa synnyttäneen naisen kokemuksena. Tulkinta on kuulijan. - Kössönöm
Thronos kirjoitti:
Juuri noin minäkin ajattelen. Eläydyn helposti elokuviin ja kirjoihin ja kun kirjoitan jotakin niin koen sen kyllä "totena" ajatustasolla. Ero oikeaan uskoon(tm) on kai se että samalla kun pitää jotakin totena tietää ettei se ole totta kuitenkaan.
Halusin kerran testata eläytymiskykyäni ja tein laulun Marian tuntemuksista tallissa. Lapsettomana ateistina valitsin siis aika etäisen aiheen.
Kun laulu esitettiin joulun alla kirkossa, naispappi tuli kyynelsilmin kiittämään koskettavasta sanoituksesta. Uskovaisille nyt haluan sanoa että kysymys ei ole rienauksesta, ihan vakavalla mielellä sen laulun tein. Eikä siinä ole yhtään yliluonnollista sanaa - sen voi siis ymmärtää kenen tahansa synnyttäneen naisen kokemuksena. Tulkinta on kuulijan.Olen itse itkenyt sanoituksia tehdessäni. Sillä hetkellä kun kirjoitin sitä laulua, se muuttui todeksi. Varmaan siitä syystä, että se voisi olla totta ja onkin monen kohdalla, mutta ei ehkä juuri sillä tavalla kuin sen kirjoitin.
Joku on sanonut, että kaikki on matematiikkaa. Jollain tavalla sen ymmärränkin, mutta ei se kyllä tarinoiden keksimisen kohdalla voi pitää paikkaansa. Vai voiko? - Thronos
Kössönöm kirjoitti:
Olen itse itkenyt sanoituksia tehdessäni. Sillä hetkellä kun kirjoitin sitä laulua, se muuttui todeksi. Varmaan siitä syystä, että se voisi olla totta ja onkin monen kohdalla, mutta ei ehkä juuri sillä tavalla kuin sen kirjoitin.
Joku on sanonut, että kaikki on matematiikkaa. Jollain tavalla sen ymmärränkin, mutta ei se kyllä tarinoiden keksimisen kohdalla voi pitää paikkaansa. Vai voiko?...solutasolla on, mutta toisaalta viime kädessähän kvarkkien hyppelyistä eivät tiedemiehetkään kaikkea tiedä...
- täysin totta.
>> Joku siinä ohjelmassa sanoi myös, että jonkun alan tutkija on ajattelussaan toisen tieteenalan suhteen kuten tavallinen maallikko.
Tuli vaan mieleen, että mitä ydinfyysikko ymmärtää antropologiasta.- Kössönöm
ei tietääkseni edes yritä ottaa kantaa siihen, onko jokin jumalolento olemassa. Korjaa jos olen väärässä.
- ertert
"Pitäisi muistaa, että hän on pelkkä tähtitieteilijä, ja tietää esim. filosofista ja teologiasta suurinpiirtein saman verran kuin sika tietää satelliitistä."
Millä perusteella? Jos on jonkin alan asiantuntija, ei se poista sitä, että ei voisi tietää jostain toisesta alasta paljonkin.
"Käsittääkseni hän esimerkiksi ateistina väittää "tieteen nimissä", että "Jumalaa ei ole olemassa", vaikka tiede ei pysty lainkaan ottamaan kantaa siihen, onko Jumala olemassa vai ei. "
Olet tainnut käsittää ihan väärin. - ertert
"Käsittääkseni hän esimerkiksi ateistina väittää "tieteen nimissä", että "Jumalaa ei ole olemassa", vaikka tiede ei pysty lainkaan ottamaan kantaa siihen, onko Jumala olemassa vai ei. "
Kiinnostaisi tietää, millä perusteella olet tuollaiseen johtopäätökseen päätynyt. Tarkoitan sitä, että missä Valtaoja on sanonut jotain tuohon viittaavaa. - ei tiedä
jumalasta sen enempää kuin sika satelliitista, ei myöskään filosofi.
Se ei kuitenkaan estä teologeja esittämästä jumala-huuhaata kuin suuriakin totuuksia.
Luonnontieteilijä on sopivin henkilö toteamaan, onko luonnossa havaittavia merkkejä, että ylipäätään joku jumala on siinä häärinyt luomistyössään. - Hemmo
Kössönöm kirjoitti:
ei tietääkseni edes yritä ottaa kantaa siihen, onko jokin jumalolento olemassa. Korjaa jos olen väärässä.
Tiede ilmeisesti ottaisi kantaa jumalan olemassaoloon mikäli todettasiin, että sellaisen olemassaolo vaikuttaa jollakin ennustettavalla tavalla tutkimusten tuloksiin. Syntyisi varmaankin uusia tieteen aloja, kuten jumalan tutkimus.
Tosin jumalahan on lähinnä filosofinen käsite vailla tarkkaa määritelmää, joten tiede ei voi ottaa kantaa näin epämääräiseen asiaan. Jos asiasta ei ole tietoa ja näyttää siltä, että siitä ei voi edes saada tietoa, niin tiede ei voi ottaa asiaan kantaa. - jumalaan
Hemmo kirjoitti:
Tiede ilmeisesti ottaisi kantaa jumalan olemassaoloon mikäli todettasiin, että sellaisen olemassaolo vaikuttaa jollakin ennustettavalla tavalla tutkimusten tuloksiin. Syntyisi varmaankin uusia tieteen aloja, kuten jumalan tutkimus.
Tosin jumalahan on lähinnä filosofinen käsite vailla tarkkaa määritelmää, joten tiede ei voi ottaa kantaa näin epämääräiseen asiaan. Jos asiasta ei ole tietoa ja näyttää siltä, että siitä ei voi edes saada tietoa, niin tiede ei voi ottaa asiaan kantaa.tiede voisi aivan helposti ottaa kielteisen kannan, mutta ikävä kyllä kirkkoa nöyristellään edelleen liikaa.
Kristilliseen jumalaan nimittäin liittyy idioottimainen neitseellinen sikiäminen, jollaisia satuja sepiteltiin, kun ei geeneistä ja kromosomeista tiedetty yhtään mitään, ja samoin oppi kuolemasta syntiinlankeemuksen seurauksena, mikä myös on paksua potaskaa tieteellisesti aajtellen. - Hemmo
jumalaan kirjoitti:
tiede voisi aivan helposti ottaa kielteisen kannan, mutta ikävä kyllä kirkkoa nöyristellään edelleen liikaa.
Kristilliseen jumalaan nimittäin liittyy idioottimainen neitseellinen sikiäminen, jollaisia satuja sepiteltiin, kun ei geeneistä ja kromosomeista tiedetty yhtään mitään, ja samoin oppi kuolemasta syntiinlankeemuksen seurauksena, mikä myös on paksua potaskaa tieteellisesti aajtellen.Onhan se kristinuskon jumala kuitenkin melko abstrakti. Eihän koko kristinuskossa taida edes olla mitään yhtenäistä jumalkäsitystä, vaan määritelmä vaihtuu aina kun kysytään eri lahkolta tai lohkolta. Jumala luikertelee aina johonkin aukkoon, jota ei ole vielä selitetty ja ainahan voi sanoa, että "tutkimattomat ovat herran tiet." Oikeastaan juuri tuo tekeekin jumalasta merkityksettömän tieteen kannalta, koska tuossa jumala tarkoittaa periaatteessa samaa kuin sattuma.
- Kössönöm
Hemmo kirjoitti:
Tiede ilmeisesti ottaisi kantaa jumalan olemassaoloon mikäli todettasiin, että sellaisen olemassaolo vaikuttaa jollakin ennustettavalla tavalla tutkimusten tuloksiin. Syntyisi varmaankin uusia tieteen aloja, kuten jumalan tutkimus.
Tosin jumalahan on lähinnä filosofinen käsite vailla tarkkaa määritelmää, joten tiede ei voi ottaa kantaa näin epämääräiseen asiaan. Jos asiasta ei ole tietoa ja näyttää siltä, että siitä ei voi edes saada tietoa, niin tiede ei voi ottaa asiaan kantaa.en minä ainakaan käsitä, millä tavalla tiede voisi alkaa tutkimaan onko jumalia.
Uskontoja voi tutkia ja myös sitä, mikä saa ihmisen uskomaan, koska on olemassa tutkimuskohde, eli ihminen. Mutta millä tutkia jumalia? - Kössönöm
Valtaoja ei väitä, että jumalia ei ole olemassa. Hän on sanonut, että ei hän tiedä, mutta niiden olemassaolon mahdollisuus on häviävän pieni.
Vai on Valtaoja "pelkkä" tähtitieteilijä? Nyt sinun kyllä kannattaisi muistaa, että se mitä hän sanoo maailmankaikkeudesta, ei ole vain hänen omaa keksintöään tai mielipiteitään, vaan ne ovat tutkittuja asioita, eikä hän ole näitä juttuja keksinyt. Kyllä siellä on koko joukko saman alan tutkijoita, jotka ovat löytäneet samat asiat. Siis nimenomaan löytäneet, EI keksineet. - olla..
tähtititeteilijä tietääkseen, että Jeesuksen nousu taivaaseen on hölmöä satua, johon tiede voi aivan hyvin ottaa kantaa jos viitsii.
Abstraktimpien jumalien suhteen tilanne on toinne, mutta kristittyjen Jesse-jumala on helppo todeta olemattomaksi. - Kössönöm
olla.. kirjoitti:
tähtititeteilijä tietääkseen, että Jeesuksen nousu taivaaseen on hölmöä satua, johon tiede voi aivan hyvin ottaa kantaa jos viitsii.
Abstraktimpien jumalien suhteen tilanne on toinne, mutta kristittyjen Jesse-jumala on helppo todeta olemattomaksi.uskis sanoo, että jessen taivaaseen nouseminen onkin ihme. Sitä ei voikaan ymmärtää muut kuin oikeassa uskossa olevat:)))))))
Joten sitä ei siis tiede voikaan tutkia, mutta kuulkaas nyt perkeleen ateistit, jos ette usko tähän, niin perskarvanne kärventyvät ikuisessa tulessa! Ja se on tosi se!
...kasvatustieteen professori evoluutiosta?
Saa nähdä, meinasin mennä kattoon huomenna Savonlinnaan.
Evoluutio ja luominen.
Savonlinnan suuri uskontokeskustelu. Osa II
Vapaa pääsy, narikka maksaa.
Panelistit: Tapio Puolimatka (kasvatustieteen prof., Jyväskylän yliopisto)
Matti Leisola (bioprosessitekniikan prof., Teknillinen korkeakoulu)
Virpi Kauko (FT, matemaatikko, Darwin –yhdistyksen varapj.)
Jussi K. Niemelä (tietokirjailija, toimittaja, Skepsis ry:n hallituksen jäsen)
Sammeli Juntunen (ekumeniikan dos (HY), Savonlinna-Säämingin kirkkoherra)
Paneelikeskustelun aiheena on: Tapio Puolimatkan kirjan Usko, tiede ja evoluutio (Uusi Tie 2008)
herättämiä ajatuksia. Tai: Onko eliöt luotu vai ovatko ne kehittyneet vailla jumalallista
suunnitelmaa? Yleisöllä on mahdollisuus osallistua keskusteluun.
Itä-Savo videoi keskustelun ja laittaa sen nähtäväksi internettiin ja paikallistelevisioon.
Uskonnolliset järjestäjät, joten voimasuhteet 3-2 uskiksien hyväksi. Mielenkiinnolla odotan kuulevani Puolimatkan ja Leisolan livenä vaikken olekaan fani. Saapahan muodostettua oman kokemuksen varaan mielipiteeni :)- ---
"Onko meillä tarve inhota/vihata/karsastaa ihmisiä, jotka eivät ajattele samoin kuin me?"
-Enhän minä tietenkään mutta NUO TOISET. :D - Yeshuan_sukkahousumies
joka yhdistää tieteentekijöitä taitaa olla tieteellinen metodi. Toivottavasti.
- Hanna
Minua sinä ainakin vihaat ja halveksit ja olen ymmärtänyt, että olemme vakaumuksissamme täysin eri rannoilla. Rehellisesti sanoen, minä en koe vihaavani sinua. Joskus yritän mielikuvituksissani ajatella millainen (minkä näköinen täti olet), ja tavallansa onkin jonkinlainen mielikuva. Tietenkän et ole sellainen. Olet ilmeisesti räväkkä, puhelias, suorasanainen energiaa pursuava ihminen, voit olla hetken mielijohteestakin sspontaanisti toimiva ... Sorry! Ei liity mintenkään ateismiin!
- Kössönöm
no se on kyllä uutinen!
En pidä sinusta. Tunget tänne noitten idioottimaisten juttujesi kanssa edes yrittämättä keskustella. Osoitat jatkuvasti halveksuntaa niitä kohtaan jotka eivät niele sekopäisiä juttujasi jumalan ihmeistä. Ihannoit jotain luomaasi mielikuvistusotusta, kun se tappoi sukulaisesi, jotta sinä sait ostetuksi asunnon.
Toivottavasti et ole missään tekemisissä lasten kanssa. Sinunlaisesi ovat vaarallisia. - Hanna
Kössönöm kirjoitti:
no se on kyllä uutinen!
En pidä sinusta. Tunget tänne noitten idioottimaisten juttujesi kanssa edes yrittämättä keskustella. Osoitat jatkuvasti halveksuntaa niitä kohtaan jotka eivät niele sekopäisiä juttujasi jumalan ihmeistä. Ihannoit jotain luomaasi mielikuvistusotusta, kun se tappoi sukulaisesi, jotta sinä sait ostetuksi asunnon.
Toivottavasti et ole missään tekemisissä lasten kanssa. Sinunlaisesi ovat vaarallisia.Eikö sinut ymmärryksesi todellakaan raksuta. No tahallasi vääristelet kirjoituksiani ja et ole ymmärtävinäsi. En ole koskaan väittänyt moista. Onko se minun rukoukseni tulosta, jos iäkäs sukulaiseni kuolee ja jättää jälkeensä perintöä ja se sitten jaetaan sukulaisten kesken. Ei edes testamenttia ole jättänyt hyväkseni. Kuolethan itsekin joskus. Taitaa se sinunkin viisaus olla sitä sun tätä!
- Kössönöm
Hanna kirjoitti:
Eikö sinut ymmärryksesi todellakaan raksuta. No tahallasi vääristelet kirjoituksiani ja et ole ymmärtävinäsi. En ole koskaan väittänyt moista. Onko se minun rukoukseni tulosta, jos iäkäs sukulaiseni kuolee ja jättää jälkeensä perintöä ja se sitten jaetaan sukulaisten kesken. Ei edes testamenttia ole jättänyt hyväkseni. Kuolethan itsekin joskus. Taitaa se sinunkin viisaus olla sitä sun tätä!
Sinä kerran kirjoituksessasi kiitit sitä jumalaasi, joka auttoi sinua kun äijäsi lähti (ilmeisesti kyllästyi katselemaan trumppuhousujasi) ja jäit työttömäksi. Mutta sitten hallelujaa jumala tappoi sukulaisesi ja sinä sait perinnön. Kuka muukaan kuin jumala, koska sinun sanojesi mukaan mitään ei tapahdu jumalasi sallimatta.
Eli en minä vääristele yhtään mitään.
Oletko muuten arpalippuja viime aikoina täytellyt? Voisit voittaa vuoden paskapaperit, vai saatko ne jumalaltasi ihan ilman lippujen täyttelyäkin?
Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p475445Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "612286Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella181840Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?1451761- 171565
No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol301477Kulukusuunnat
Eikö kuhmolaiset iha oikiasti tiiä kumpi o vasen ja kumpi oikia? Tuolla ku liikennemerkissä näkyy nuolet ylös ja alas, v5136881-vuotias Frederik avoimena - Ei omasta mielestä kelpaa tästä syystä realityihin: "Veemäinen..."
Junttidiscon kuninkaana tunnettu Frederik, 81, on esiintymislavoilla suvereeni tekijä. Mies on viihdyttänyt ympäri Suome171107Muusikko yritti tappaa kaksiviikkoisen vauvan
Karu epäily: Muusikko, 32, yritti tappaa kaksiviikkoisen vauvan Oulussa. IS:n selvityksen perusteella miestä ei ole syy771078Joutuuko Suomi24-palvelu taas oikeuteen ?
Nämä Purraa ja Perussuomalaista johtoa pedofiilian suojeliana pitävän kirjoittajan viestit eivät vain poistu täältä. Se219989