Mistä heidät tunnistaa?

Mistä voin olla varma, että juuri sinä et ole eksyttäjä?
Onko tarkoituksesi johdattaa johonkin yhteisöön, kirkkoon tai seuraan?
Mitkä on perimmäiset motiivit sinulla minua kohtaan?

>> Kun tiede kieltää jumaluuden läsnäolon ja Jumalan sanan, mennään alueelle jossa on eksytys.>>

Tieteen lähtökohta ei ole Jumalan kieltäminen. Etkö sinä puupää sitä tajua. Sinä olet pahempi eksyttäjä, kun valehtelet tietoisesti ja yrität kiistää tosiasiat.


>> Monet tiedemiehet hyväksyvät pelkät hypoteesit totuuksina. >>

Höpöhöpö. Niitä hypoteeseja tiedemiehet kilpaa testaavat ja ne teoriat jotka sen testin läpäisevät, jäävät elämään. Valheella on hyvin lyhyt jäljet tieteessä. Moni on yrittänyt ja kaikki ovat kiinni jääneet.

>>Näin on mm. oppi evoluutiosta joka antaa ymmärtää että maailma olisi syntynyt kylmästä märästä mutalammikosta tai alkuräjähdyksestä. Biologian huomioiden tämä on täysin mahdotonta.>>

Biologia tai evoluutio ei selitä sitä, kuinka elämä on maapallolle syntynyt. Sitä varten on ihan omat tieteensä. Tässäkin kohdin huomaa, että sinulla ei ole edes alkeellisinta tietoa asiasta.

>> Tiedemiehet ovatkin usein pulassa, koska eivät voi selittää luomakunnan asioita tieteen keinoin.>>

Höpöhöpö. Sinä olet pulassa, kun et pysty lammaslaumaasi pitämään erossa tosiasioista. Tiedemiehet voivat tänä päivänä selittää erittäin tarkasti maapallon asioita. Moni asia on pimennossa, mutta joka päivä se pimeys poistuu enemmän ja enemmän.

>>Perkele on johtanut harhaan.>>>

No tämä oli taas totta, mutta se on johtanut harhaan mm. sinut.

>On turha esittää hypoteeseja joita Jumala ei ole ilmoittanut, jotka ovat käsityskykymme yläpuolella ja tieteenkin keinoin mahdottomia tutkia.>>

Voi hyvä tavaton. Tiede pystyy tutkimaan ihan mitä tahansa. Se, jos asia on sinun käsityskykysi ulkopuolela, ei tarkoita sitä, että asia olisi mahdoton tutkia.

Raamatun kertomukset ovat monilta osin allegorioita. Ajatellaanpa esim. Israelilaisten matkaa Egyptistä luvattuun maahan. He käyttivät siihen Raamatun mukaan 40 vuotta. Kartalla matka on 350 kilometriä. He matkasivat siis 24 metriä päivässä. Ei ole millään tavalla järkevää uskoa tuota kirjaimellisesti todeksi, paitsi sinä sen uskot kirjaimellisesti totena.

Whitin Temtation kirjoitti:

Mistä voin olla varma, että juuri sinä et ole eksyttäjä?
Onko tarkoituksesi johdattaa johonkin yhteisöön, kirkkoon tai seuraan?
Mitkä on perimmäiset motiivit sinulla minua kohtaan?

Lue lisää

Jos se seura, yhteisö tai kirkko vaatii sinulta iankaikkisen elämän saavuttamiseksi tekemään temppuja, niin olet hyvin suurella todennäköisyydellä menossa eksyttäjän kelkkaan.

Temput ovat esim. jonkin yksittäisen asian tekemistä jonain päivänä. Jonkin asian nauttimista tai nauttimatta jättämistä yms. Jos sanotaan, että jos et tee näin, niin taivaspaikka menee. Eksytystä on sellainen.

Maalaisjärki auttaa tähän vaivaan ja Raamatun lukeminen.

Whitin Temtation kirjoitti:

Mistä voin olla varma, että juuri sinä et ole eksyttäjä?
Onko tarkoituksesi johdattaa johonkin yhteisöön, kirkkoon tai seuraan?
Mitkä on perimmäiset motiivit sinulla minua kohtaan?

Lue lisää

Minulla ei ole ventovieraita ihmisiä kohtaan mitään motiivia jotka ovat nimimerkkien takana.

Vastailen kysymyksiin, ingenting annat.

Siunausta
jari laurila

/// Kun Jeesus kuoli ristillä temppelin esirippu repesi keskeltä kahtia. (Matt 27:51) \\\

Jarlaun viestistä löytyi helminen!!

Hepr. 10:20
ja näin avannut meille uuden, elämään vievän tien, joka kulkee väliverhon -- hänen ruumiinsa -- kautta.

Hepr. 10.

14 Kun meillä siis on suuri ylimmäinen pappi, läpi taivasten kulkenut, Jeesus, Jumalan Poika, niin pitäkäämme kiinni tunnustuksesta.
15 Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi, joka ei voi sääliä meidän heikkouksiamme, vaan joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä.
16 Käykäämme sentähden uskalluksella armon istuimen eteen, että saisimme laupeuden ja löytäisimme armon, avuksemme oikeaan aikaan.

Bushmanni kirjoitti:

Jos se seura, yhteisö tai kirkko vaatii sinulta iankaikkisen elämän saavuttamiseksi tekemään temppuja, niin olet hyvin suurella todennäköisyydellä menossa eksyttäjän kelkkaan.

Temput ovat esim. jonkin yksittäisen asian tekemistä jonain päivänä. Jonkin asian nauttimista tai nauttimatta jättämistä yms. Jos sanotaan, että jos et tee näin, niin taivaspaikka menee. Eksytystä on sellainen.

Maalaisjärki auttaa tähän vaivaan ja Raamatun lukeminen.

Lue lisää

Johan väsityi tuomionkatkuinen sumuverho edestäni!

12 Vapauden lain mukaan teidät tuomitaan; pitäkää se mielessänne, mitä puhutte tai teettekin. [Jaak. 1:25]
13 Joka ei toista armahda, saa itse armottoman tuomion, mutta joka armahtaa, saa tuomiosta riemuvoiton. [Matt. 5:7 ]

Bushmanni kirjoitti:

>> Kun tiede kieltää jumaluuden läsnäolon ja Jumalan sanan, mennään alueelle jossa on eksytys.>>

Tieteen lähtökohta ei ole Jumalan kieltäminen. Etkö sinä puupää sitä tajua. Sinä olet pahempi eksyttäjä, kun valehtelet tietoisesti ja yrität kiistää tosiasiat.


>> Monet tiedemiehet hyväksyvät pelkät hypoteesit totuuksina. >>

Höpöhöpö. Niitä hypoteeseja tiedemiehet kilpaa testaavat ja ne teoriat jotka sen testin läpäisevät, jäävät elämään. Valheella on hyvin lyhyt jäljet tieteessä. Moni on yrittänyt ja kaikki ovat kiinni jääneet.

>>Näin on mm. oppi evoluutiosta joka antaa ymmärtää että maailma olisi syntynyt kylmästä märästä mutalammikosta tai alkuräjähdyksestä. Biologian huomioiden tämä on täysin mahdotonta.>>

Biologia tai evoluutio ei selitä sitä, kuinka elämä on maapallolle syntynyt. Sitä varten on ihan omat tieteensä. Tässäkin kohdin huomaa, että sinulla ei ole edes alkeellisinta tietoa asiasta.

>> Tiedemiehet ovatkin usein pulassa, koska eivät voi selittää luomakunnan asioita tieteen keinoin.>>

Höpöhöpö. Sinä olet pulassa, kun et pysty lammaslaumaasi pitämään erossa tosiasioista. Tiedemiehet voivat tänä päivänä selittää erittäin tarkasti maapallon asioita. Moni asia on pimennossa, mutta joka päivä se pimeys poistuu enemmän ja enemmän.

>>Perkele on johtanut harhaan.>>>

No tämä oli taas totta, mutta se on johtanut harhaan mm. sinut.

>On turha esittää hypoteeseja joita Jumala ei ole ilmoittanut, jotka ovat käsityskykymme yläpuolella ja tieteenkin keinoin mahdottomia tutkia.>>

Voi hyvä tavaton. Tiede pystyy tutkimaan ihan mitä tahansa. Se, jos asia on sinun käsityskykysi ulkopuolela, ei tarkoita sitä, että asia olisi mahdoton tutkia.

Raamatun kertomukset ovat monilta osin allegorioita. Ajatellaanpa esim. Israelilaisten matkaa Egyptistä luvattuun maahan. He käyttivät siihen Raamatun mukaan 40 vuotta. Kartalla matka on 350 kilometriä. He matkasivat siis 24 metriä päivässä. Ei ole millään tavalla järkevää uskoa tuota kirjaimellisesti todeksi, paitsi sinä sen uskot kirjaimellisesti totena.

Lue lisää

/// Raamatun kertomukset ovat monilta osin allegorioita. Ajatellaanpa esim. Israelilaisten matkaa Egyptistä luvattuun maahan. He käyttivät siihen Raamatun mukaan 40 vuotta. Kartalla matka on 350 kilometriä. He matkasivat siis 24 metriä päivässä. Ei ole millään tavalla järkevää uskoa tuota kirjaimellisesti todeksi, paitsi sinä sen uskot kirjaimellisesti totena. \\\

Juu - kirjoitat hyvää ja herättävää. Tässä sinänsä
sivuasiassa, Israel 40 vuotta erämaassa, matkalla
luvattuun maahan, on kuitenkin eräitä huomioon
otettavia pointteja.

Vain Joosua ja Kaaleb pääsivät perille matkalle
lähtijöistä. Joten kauan kesti. ja nehän kiersi
hevosenkenkää, kun eivät uskaltaneet mennä
suoraan siitä, mistä Herra käski.

Jumala ilmeisesti tahtoi tuon tärkeän määrän
NELJÄKYMMENTÄ vuotta saattaa täyteen.
Olihan Mooseskin 40 vuotta kasvamassa.
Ja Jeesus 40 pv erämaassa saatanan kiusattavana.

Matkalla piti mm. taivaasta tulevan mannan avulla
oppia luottamaan Herraan. Eivät tosin oppineet.
Ei lain kautta opi muuta kuin umpikujan näkemään.

IDENEB kirjoitti:

/// Raamatun kertomukset ovat monilta osin allegorioita. Ajatellaanpa esim. Israelilaisten matkaa Egyptistä luvattuun maahan. He käyttivät siihen Raamatun mukaan 40 vuotta. Kartalla matka on 350 kilometriä. He matkasivat siis 24 metriä päivässä. Ei ole millään tavalla järkevää uskoa tuota kirjaimellisesti todeksi, paitsi sinä sen uskot kirjaimellisesti totena. \\\

Juu - kirjoitat hyvää ja herättävää. Tässä sinänsä
sivuasiassa, Israel 40 vuotta erämaassa, matkalla
luvattuun maahan, on kuitenkin eräitä huomioon
otettavia pointteja.

Vain Joosua ja Kaaleb pääsivät perille matkalle
lähtijöistä. Joten kauan kesti. ja nehän kiersi
hevosenkenkää, kun eivät uskaltaneet mennä
suoraan siitä, mistä Herra käski.

Jumala ilmeisesti tahtoi tuon tärkeän määrän
NELJÄKYMMENTÄ vuotta saattaa täyteen.
Olihan Mooseskin 40 vuotta kasvamassa.
Ja Jeesus 40 pv erämaassa saatanan kiusattavana.

Matkalla piti mm. taivaasta tulevan mannan avulla
oppia luottamaan Herraan. Eivät tosin oppineet.
Ei lain kautta opi muuta kuin umpikujan näkemään.

Lue lisää

Aluksi tervehdys nimimerkille unafortuna2. Huomaatkos nyt, että en ole erehtymätön. Metsään voi mennä kellä tahansa ja sen voi myöntää.

Ja sitten Idenebille. Päivitin muistikuvani juutalaisten vaelluksesta ja sinun pointtisi ovat hyvät.

Sitten Timo Flinkille: kyseessä ei todellakaan ollut pelkkä rangaistus, vaan Jumalan armo on tarinassa paljon suuremmassa tehtävässä, kuin Jumalan rangaistus.

Tässä vaelluksen opetuksia:

Israelin kansa on uuden liiton kansalle esikuva, sekä kehottava että varoittava (kts. esim. 1 Kor. 10:1-13)

- Vaellus jatkuu, jos sillä on päämäärä. Vaikka Israelin pitkä vaellus Kanaaniin kesti kauan ja oli ajoittain katkeamaisillaan, Herran lupaus ja hänen sanansa sekä joka-aikainen pyhä palvelus pitivät kyllin monissa uskovissa yllä toivoa.

- Matkan pituus ei ollut vain rangaistusta, sillä pituudella oli muukin tarkoitus (5 Moos. 8:2-7) Herran armon osoittaminen, kasvatus ja isällinen rakkaus. Näitä asioita tuli muistella myöhemmin (5 Moos. 4:7-10).

- Herra ei syyttä kiivastunut vakoojien lähettämisestä, vaikka hän antoi sen tapahtua, vieläpä antoi siitä käskynkin, kun kansa sitä tahtoi. Kansa koetteli epäuskossa Herran lupausta. Herra oli sanonut, että Kanaanin maa on hyvä, ja luvannut viedä kansan sinne. Usko ei tutki, onko se, mitä Jumala lupaa, hyvää ja omistamisen arvoista, eikä epäillen vakoile mahdollisuuksia saavuttaa se (Hebr. 3). Jos Herra on kuljettanut meitä pilvenpatsaana ja tulenpatsaana erämaan halki leiripaikasta toiseen, uskon luottaa siihen, että hän myös raivaa tieltä kaikki mahdolliset esteet.

- Vaelluksen vastuksissa Israel luuli, että Herra oli vihasta tuonut kansansa erämaahan ja tahtoi tappaa kaikki. Epäusko voi käsittää täysin väärin Jumalan rakkauden ja sen selvät osoitukset. Älä usko omia ajatuksiasi Jumalasta, vaan sitä, mitä hän sanoo ja tekee.

- Kanaanilaisten kansat olivat suuria ja vahvempia kuin Israel (5 Moos. 7:7-10, 17-21). Kuitenkin ne olivat tuhoon tuomitut. Israelin menestyksen avain oli tässä: "Herra, teidän Jumalanne itse kulkee teidän edellänne...hän lannistaa ja kukistaa heidät, niin että voitte lyhyessä ajassa hävittää heidät tieltänne ja tuhota heidät..." (5 Moos. 9:3). Se ei ole sinun oma ansiosi (9:5).

Miten on suhtauduttava epäuskoiseen ympäristöön? Sellainen olotila odotti israelilaisia Kanaanin maassa. Mm. seuraavat ohjeet Herra antoi Mooseksen kautta:

- "Älkää liittoutuko niiden kanssa."

- "Älkää avioituko näihin kansoihin kuuluvien kanssa. Älkää myöskään antako tyttäriänne heille vaimoiksi älkääkä ottako heidän tyttäriään vaimoiksi pojillenne."

- "Repikää maahan heidän alttarinsa...ja polttakaa heidän jumalankuvansa." (5 Moos. 7:2, 3,5).

- Luvattu maa on hyvä. Se on suuri lahja. Älä unohda Jumalaasi, joka on sen luvannut ja joka sen antaa. (5 Moos. 8:7-14).

Jumalan käskyjen noudattamisen avulla he eivät päässeet perille. Lakien noudattamatta jättäminen ei lopettanut heidän matkaansa, vaan Jumala armollaan teki perille pääsystä mahdollisen.

Vaellus oli mahdollinen vain Jumalan armon varassa.

Toistuvasti kansa vaivasi synneillään Herraa ja rasitti häntä pahoilla töillään. Herra ei kuitenkaan rikkonut liittoaan kansan kanssa. Hän kyllä kuritti sitä, mutta ei hylännyt lopullisesti. Neljäs Mooseksen kirja onkin väkevää Jumalan armon julistusta, sillä "iäti kestää hänen armonsa" (Ps 136:10-22). Israelin räikeät lankeemukset tosin pistävät silmään ja masentavat, mutta Herran armo oli suurempi kuin valitun kansan kaikki synnit. "Herra on kärsivällinen suuressa armossaan" (4 Moos 14:18).

Herra siunatkoon sinua ja varjelkoon sinua, Herra
kirkastakoon sinulle kasvonsa ja olkoon sinulle armollinen. Herra katsokoon sinun puoleesi ja antakoon sinulle rauhan 4 Moos 6:24.

IDENEB kirjoitti:

/// Raamatun kertomukset ovat monilta osin allegorioita. Ajatellaanpa esim. Israelilaisten matkaa Egyptistä luvattuun maahan. He käyttivät siihen Raamatun mukaan 40 vuotta. Kartalla matka on 350 kilometriä. He matkasivat siis 24 metriä päivässä. Ei ole millään tavalla järkevää uskoa tuota kirjaimellisesti todeksi, paitsi sinä sen uskot kirjaimellisesti totena. \\\

Juu - kirjoitat hyvää ja herättävää. Tässä sinänsä
sivuasiassa, Israel 40 vuotta erämaassa, matkalla
luvattuun maahan, on kuitenkin eräitä huomioon
otettavia pointteja.

Vain Joosua ja Kaaleb pääsivät perille matkalle
lähtijöistä. Joten kauan kesti. ja nehän kiersi
hevosenkenkää, kun eivät uskaltaneet mennä
suoraan siitä, mistä Herra käski.

Jumala ilmeisesti tahtoi tuon tärkeän määrän
NELJÄKYMMENTÄ vuotta saattaa täyteen.
Olihan Mooseskin 40 vuotta kasvamassa.
Ja Jeesus 40 pv erämaassa saatanan kiusattavana.

Matkalla piti mm. taivaasta tulevan mannan avulla
oppia luottamaan Herraan. Eivät tosin oppineet.
Ei lain kautta opi muuta kuin umpikujan näkemään.

Lue lisää

Palaan tähän allegoriaan. Kyllä tuossakin tarinassa voidaan nähdä allegorian mahdollisuus:

Egypti = nykyisyys jossa me elämme nyt
Luvattu maa = iankaikkien elämä
jne jne....

jos me oletamme, että tämä juutalaisten reissu on 100% totta, niin silti siinä voidaan nähdä myös moraalinen tarina siitä, mitä meidän kamppailumme on tässä ja nyt matkalla "luvattuun maahan".

Se on Jumalan armoa meidän niskoittelustamme huolimatta. Vaikka temppuilemme, niin uskomme lupaa meille "tiketin" armossaan iankaikkiseen elämään.

Sitten on niitä jotka opettavat, että kun Jumala sanoo "istu" ja sinä istut, niin sen avulla pääset luvattuun maahan.

Ei juutalaisetkaan niin päässeet vaan Jumalan armosta.

Bushmanni kirjoitti:

Jos se seura, yhteisö tai kirkko vaatii sinulta iankaikkisen elämän saavuttamiseksi tekemään temppuja, niin olet hyvin suurella todennäköisyydellä menossa eksyttäjän kelkkaan.

Temput ovat esim. jonkin yksittäisen asian tekemistä jonain päivänä. Jonkin asian nauttimista tai nauttimatta jättämistä yms. Jos sanotaan, että jos et tee näin, niin taivaspaikka menee. Eksytystä on sellainen.

Maalaisjärki auttaa tähän vaivaan ja Raamatun lukeminen.

Lue lisää

Voiko olla oikea ja aito kristitty olematta fundamentalistinen Raamatun kirjoituksia kohtaan?

Sinä uskot, etkä usko itse uskon lähdettä (?)

Whitin Temtation kirjoitti:

Voiko olla oikea ja aito kristitty olematta fundamentalistinen Raamatun kirjoituksia kohtaan?

Sinä uskot, etkä usko itse uskon lähdettä (?)

>>Voiko olla oikea ja aito kristitty olematta fundamentalistinen Raamatun kirjoituksia kohtaan? >>

No tietysti voi olla. Fundamentalistinen Raamatun tulkinta on johtanut monien kulttien ja lahkojen syntymiseen. Ei Raamattua voi ymmärtää kirjaimellisesti moniltakaan osin. Se ei ole tärkeää.

Tärkeää on sisältö itsessään, ei sen kirjaimellinen tulkinta. Armo, rakkaus, lähimmäisten kohtelu jne...


>>Sinä uskot, etkä usko itse uskon lähdettä (?) >>

Uskon, ja uskon "uskon" lähdettä myös. Luonnollisesti. Mutta en kirjaimellisesti, vaan pitää ymmärtää vertauskuvallisuus. Esim Nooan tuhotulva on allegoria. Se ei voi olla mitään muuta.

Uskon järkevyyden ja todistelun kysymyksiä voisi tarkastella nähdäkseni parhaiten apostoli Paavalin kirjeiden perusteella liikkeelle lähtien. Paavalin kirjeistähän Uusi testamentti varsin pitkälti koostuu ja Paavalin kirjeet ovat UT:n vanhinta aineistoa. Paavalin kanta on varsin ainutlaatuinen. Hän ei lähde kilpailemaan järjen eikä filosofian kentille ollenkaan eikä ala todistelemaan, että Raamatun sisältö on järkeenkäypä. Apostoli ottaakin valtiksi sen, että hänen julistamassaan sanomassa ei ole järkeä, vaan se on "hullutusta" tavallisten ihmisten silmissä.

Paavali ei halua puhua inhimillistä älyä vetoavasti eikä ala argumentoimaan rationaalisin keinoin, mille keinoille hän ei anna edes arvoa kristillisen sanoman julistamisessa. Kiintoisaa on sekin, että hän ei harrasta mitään rationaalista apolegiaa (puolustuskirjoittelua) ei-uskoville todistaakseen "Raamatun erehtymättömyyden" sekä evankeliumin sanoman oikeaksi ja historiaan perustuvaksi. Eikä Paavali ala esittelemään "todisteita" Jumalan olemassaolosta tai siitä, kuinka "Raamattu on oikeassa". Paavali ei myöskään käynyt väittelemään kreikkalaisten oppineiden kanssa elämän alkuperästä eikä kumoamaan vallitsevia käsityksiä elämän synnystä. Tiede ja sen teoriat tarvitsevat todisteita ja ilman todisteita ei teoriaa edes hyväksytä tiedeyhteisössä, mutta mikä on sellainen uskonnollinen usko, jos se tarvitsee tieteellisiä todisteita tuekseen ja on sidoksissa esim. kreationisti-tutkijoiden vaihteleviin johtopäätöksiin ja teorioihin?

Silloinhan usko perustuisi ihmisen viisauteen, mistä Paavali nimenomaan varoitti, eikä Jumalan voimaan. Paavali keskittyi ristin teologiaan, eikä perustanut mitään kilpailevaa "kristillistä tiedettä".

Vielä vähemmän Paavali ryhtyy filosofisin saati tieteellisin keinoin argumentoimaan Jumalan olemassaolon todistamiseksi, kuten myöhempinä aikoina kristillisessä teologiassa on tehty (esim. Anselm Canterburyläinen ja Tuomas Akvinolainen). Kuinka erilainen asenne hänellä onkaan verrattuna moniin fundamentalisteihin! Evankeliumia ei voi Paavalin mukaan todistaa tieteen eikä filosofian eikä luontaisen järjen avulla oikeaksi.

Paavalilaisen ajattelun hengessä on turhaa yrittää rationaalisesti todistella äärikonservatiivien tavoin ja objektiivisia todisteita etsien, että "Raamattu on sittenkin oikeassa" ja Jumala on olemassa, sillä sellainen on sitä paitsi mahdotontakin tieteellisesti. Filosofisiin argumentteihin voidaan myös aina esittää vakuuttavia vasta-argumentteja, kuten on tehtykin: kaikki klassiset jumalatodistukset on pätevästi kumottu. Paavalin vastaus kyselyyn ja järkeilyyn on "kolmas tie", nimittäin risti - radikaali ristin teologia, jossa uskosta tulee irrationaalista (tai vähintäänkin a-rationaalista).

Usko on uskoa. Sitä ei kannata ruveta rationaalisesti järkeilemään, sillä sitten se ei enää ole uskoa, vaan jotakin muuta.

Whitin Temtation kirjoitti:

Voiko olla oikea ja aito kristitty olematta fundamentalistinen Raamatun kirjoituksia kohtaan?

Sinä uskot, etkä usko itse uskon lähdettä (?)

Fundamentalistinen selitysmetodi on dogmaattinen eikä se lähde liikkeelle Raamatun teksteistä itsestään niiden omassa historiallisessa syntytilanteessa eikä ota huomioon niiden syntyaikana vaikuttanutta uskonnollista ajanhenkeä.

Esimerkiksi Jeesuksen aikoihin oli monenlaisia kultteja ja uskomuksia neitseestä syntyvistä jumalan pojista, vapahtajista ja pelastajakuninkaista, jotka kuolevat syntien tähden ja nousevat kuolleista ja joita maalliset vallanpitäjät vainoavat.

Oikeastaan kaikkea fundamentalistista sananselitystä ohjaa kaksi prinsiippiä, jotka otetaan dogmaattisina kyseenalaistamattomina ennakko-oletuksina: Raamatun erehtymättömyys (ei yhtään pientä eikä suurta historiallista, luonnontieteellistä tai teologista virhettä) sekä ristiriidattomuus (kaikki erilaiset kertomusvariantit vain "täydentävät toisiaan", mutta mitään ristiriitoja ei ole, ei pieniä eikä suuria).

Ainoa virheen muoto, jonka fundamentalisti voi hyväksyä - jotkut jopa tarvitsevat sellaisia eräissä tilanteissa - ovat käsikirjoituksien kopioinnissa tapahtuneet virheet. Tai etsitään sanoille uusia käännöksiä. Esim hebreassa on paljon sanoja, jotka voivat tarkoittaa useita eri asioita riippuen tilanteesta ja tätä fundamentalistit käyttävät hyväkseen.

Fundamentalistinen selitystapa on siten epähistoriallinen ja mielivaltainen eikä fundamentalisteilla ole mitään kurinalaisuutta tekstien selittämisessä: kaikki on alisteista erehtymättömyyden ja ristiriidattomuuden prinsiipeille, joista on tullut kuin jotain pääoppeja.

Yhtä tärkeitä kuin uskonvanhurskaus (joskus näyttää, että jopa tärkeämpiäkin ja asenne alkaa olla Raamatun palvontaa). Fundamentalistit haahuilevat tekstien äärellä miten milloinkin selitellen välillä jonkin tekstin kirjaimellisesti uskottavaksi ja toisen taas he väittävät olevan kuvaannollista ja ovat "tietävinään", että ei Raamatun kirjan X tekijä voi tarkoittaa sitä tai tätä (koska fundamentalisti on havainnut Raamatun kirjassa Z olevan samasta asiasta erilainen kertomus ja ne kaksi pitää pakottaa harmoniaan keskenään).

Ei Raamattua oikeastaan voisi edes lukea sellaisena kuin on kirjoitettu ennen kuin "luotettava raamattu-uskollinen fundamentalisti" on selittänyt Raamatun "oikealla tavalla" (so. siten että kuviteltu virheettömyys ja ristiriidattomuus on saatu varjeltua) ja kertonut mitkä kohdat pitää ottaa kirjaimellisina ja mitkä kuvainnollisina ja mitä jokin Raamatun kirjoittaja on "oikeasti tarkoittanut".

Mutta missä muka se virheetön inspiroitu erehtymätön Raamatun alkuteksti on - ei missään, ei sellaista edes ole. Raamattu on tekstikriitikkojen työhön ja tekstikriittisiin olettamuksiin perustuva rekonstruktio.

Kukaan UT:n evankeliumin kirjoittaja (jotka ovat tuntemattomia henkilöitä, ja vasta myöhempi kirkollinen perimätieto on liittänyt evankeliumit tarpeeksio arvovaltaisten tekijöiden nimiin) ei vetoa Pyhän Hengen inspiraatioon, näkyihin tai Jumalan saneluun. Selvästikään esim. Markuksen evankeliumi ei ole Matteukselle eikä Luukkaalle pyhä, loukkaamaton, kunnioituksella muuttamattomana vastaanotettava kirjoitus, vaan he ovat vapaasti muokkailleet Markuksen tekstejä ja tehneet selkeitä teologisia muutoksia Markuksen esitykseen omien teologisten näkemystensä mukaisesti - Markuksen teksti siis tarvitsi Matteuksesta ja Luukkaasta korjaamista ja parantelua.

On epätodennäköistä, että Paavali uskoi kirjoittavansa Raamattua, kanonisoitua pyhää kirjaa, kun hän teki kirjeitään seurakunnille ja yksityishenkilöille (ne ovat tilannekohtaisia, usein poleemisia kannanottoja ja niissähän on paljon kaikenlaista Paavalin henkilökohtaisten asioiden kuvailua). Evankeliumit eivät ole modernia objektiivista historiankirjoitusta, vaan teologisen työn kuvaus, joita kirjoitettaessa historiaa käsiteltiin luovalla hurskaalla mielikuvituksella keerygman eli julistuksen ehdoilla.

Bushmanni kirjoitti:

Fundamentalistinen selitysmetodi on dogmaattinen eikä se lähde liikkeelle Raamatun teksteistä itsestään niiden omassa historiallisessa syntytilanteessa eikä ota huomioon niiden syntyaikana vaikuttanutta uskonnollista ajanhenkeä.

Esimerkiksi Jeesuksen aikoihin oli monenlaisia kultteja ja uskomuksia neitseestä syntyvistä jumalan pojista, vapahtajista ja pelastajakuninkaista, jotka kuolevat syntien tähden ja nousevat kuolleista ja joita maalliset vallanpitäjät vainoavat.

Oikeastaan kaikkea fundamentalistista sananselitystä ohjaa kaksi prinsiippiä, jotka otetaan dogmaattisina kyseenalaistamattomina ennakko-oletuksina: Raamatun erehtymättömyys (ei yhtään pientä eikä suurta historiallista, luonnontieteellistä tai teologista virhettä) sekä ristiriidattomuus (kaikki erilaiset kertomusvariantit vain "täydentävät toisiaan", mutta mitään ristiriitoja ei ole, ei pieniä eikä suuria).

Ainoa virheen muoto, jonka fundamentalisti voi hyväksyä - jotkut jopa tarvitsevat sellaisia eräissä tilanteissa - ovat käsikirjoituksien kopioinnissa tapahtuneet virheet. Tai etsitään sanoille uusia käännöksiä. Esim hebreassa on paljon sanoja, jotka voivat tarkoittaa useita eri asioita riippuen tilanteesta ja tätä fundamentalistit käyttävät hyväkseen.

Fundamentalistinen selitystapa on siten epähistoriallinen ja mielivaltainen eikä fundamentalisteilla ole mitään kurinalaisuutta tekstien selittämisessä: kaikki on alisteista erehtymättömyyden ja ristiriidattomuuden prinsiipeille, joista on tullut kuin jotain pääoppeja.

Yhtä tärkeitä kuin uskonvanhurskaus (joskus näyttää, että jopa tärkeämpiäkin ja asenne alkaa olla Raamatun palvontaa). Fundamentalistit haahuilevat tekstien äärellä miten milloinkin selitellen välillä jonkin tekstin kirjaimellisesti uskottavaksi ja toisen taas he väittävät olevan kuvaannollista ja ovat "tietävinään", että ei Raamatun kirjan X tekijä voi tarkoittaa sitä tai tätä (koska fundamentalisti on havainnut Raamatun kirjassa Z olevan samasta asiasta erilainen kertomus ja ne kaksi pitää pakottaa harmoniaan keskenään).

Ei Raamattua oikeastaan voisi edes lukea sellaisena kuin on kirjoitettu ennen kuin "luotettava raamattu-uskollinen fundamentalisti" on selittänyt Raamatun "oikealla tavalla" (so. siten että kuviteltu virheettömyys ja ristiriidattomuus on saatu varjeltua) ja kertonut mitkä kohdat pitää ottaa kirjaimellisina ja mitkä kuvainnollisina ja mitä jokin Raamatun kirjoittaja on "oikeasti tarkoittanut".

Mutta missä muka se virheetön inspiroitu erehtymätön Raamatun alkuteksti on - ei missään, ei sellaista edes ole. Raamattu on tekstikriitikkojen työhön ja tekstikriittisiin olettamuksiin perustuva rekonstruktio.

Kukaan UT:n evankeliumin kirjoittaja (jotka ovat tuntemattomia henkilöitä, ja vasta myöhempi kirkollinen perimätieto on liittänyt evankeliumit tarpeeksio arvovaltaisten tekijöiden nimiin) ei vetoa Pyhän Hengen inspiraatioon, näkyihin tai Jumalan saneluun. Selvästikään esim. Markuksen evankeliumi ei ole Matteukselle eikä Luukkaalle pyhä, loukkaamaton, kunnioituksella muuttamattomana vastaanotettava kirjoitus, vaan he ovat vapaasti muokkailleet Markuksen tekstejä ja tehneet selkeitä teologisia muutoksia Markuksen esitykseen omien teologisten näkemystensä mukaisesti - Markuksen teksti siis tarvitsi Matteuksesta ja Luukkaasta korjaamista ja parantelua.

On epätodennäköistä, että Paavali uskoi kirjoittavansa Raamattua, kanonisoitua pyhää kirjaa, kun hän teki kirjeitään seurakunnille ja yksityishenkilöille (ne ovat tilannekohtaisia, usein poleemisia kannanottoja ja niissähän on paljon kaikenlaista Paavalin henkilökohtaisten asioiden kuvailua). Evankeliumit eivät ole modernia objektiivista historiankirjoitusta, vaan teologisen työn kuvaus, joita kirjoitettaessa historiaa käsiteltiin luovalla hurskaalla mielikuvituksella keerygman eli julistuksen ehdoilla.

Lue lisää

Monet kristityt hylkäävät kristinuskon alkaessa tutkimaan enemmän tieteen ehdoilla esim. otetaan tapauksena vaikka Teologi Timo Tiaisen. Aloitti uskossa ja nyt on vastustamassa kristinuskoa.
Oletkos sinä menossa siihen suuntaan?

Tässä ..http://www.argumentti.fi/

kyseleväM kirjoitti:

Monet kristityt hylkäävät kristinuskon alkaessa tutkimaan enemmän tieteen ehdoilla esim. otetaan tapauksena vaikka Teologi Timo Tiaisen. Aloitti uskossa ja nyt on vastustamassa kristinuskoa.
Oletkos sinä menossa siihen suuntaan?

Tässä ..http://www.argumentti.fi/

Lue lisää

Käsittääkseni Timo Tiainen ei vastusta kristinuskoa.

Hän vastustaa fundamentalisteja, kreationisteja ja muita, jotka yrittävät sotkea uskon ja tieteen. Tai tulkita Raamattua mitenkä sattuu.

Se menee aina metsään ja yleensä kärsijänä on nimen omaan usko.

Kuten hän sivuillaan sanoo, että hän ei pidä myöskään "tiedeuskosta".

Lainausta:

Tiede ("kova" luonnontiede varsinkaan) ei ratkaise myöskään eettisiä ongelmia eikä vastaa ihmisen elämän henkilökohtaisen mielekkyyden ja merkityksellisyyden tarpeisiin. Koko todellisuus ei välttämättä matematisoidu fysiikan teorioiksi, vaan metafysiikalla ja ylipäätään filosofialla (toki filosofiakin kuuluu tieteisiin) sekä uskonnollisella ajattelulla on edelleen olemassaolon oikeus ja oma paikkansa.

Emme kuitenkaan sitoudu ateismiin ja sen propagandistiseen edistämiseen, vaan johtotähtemme on seurata todisteita minne ne vievätkin. Olemme teistisen uskon lisäksi myös ateismia ja erilaisia ei-teistisiä metafyysisiä filosofioita (ontologinen naturalismi, materialismi, fysikalismi) kohtaan analyyttisiä ja kriittisiä ja pyrimme yhtälailla tuomaan esille ateismin ongelmia ja heikkouksia, jotka liittyvät filosofiaan (ontologia, tietoteoria) ja tieteen valjastamiseen militantin ateistisen ohjelmanjulistuksen palvelukseen (Dawkins, Harris ja muut uusateistit erityisesti). Emme katso, että kaikkien ihmisten pitäisi olla ateisteja tai mitä tahansa muuta, vaan kannustamme jokaista lukijaa matkalle itsenäiseen ajatteluun, epädogmaattiseen, maltilliseen skeptisyyteen ja olemassaolomme ihmettelyyn maailmassa, joka on metafyysisesti epäselvä ja monilla tavoilla tulkittavissa.

Bushmanni kirjoitti:

Jos se seura, yhteisö tai kirkko vaatii sinulta iankaikkisen elämän saavuttamiseksi tekemään temppuja, niin olet hyvin suurella todennäköisyydellä menossa eksyttäjän kelkkaan.

Temput ovat esim. jonkin yksittäisen asian tekemistä jonain päivänä. Jonkin asian nauttimista tai nauttimatta jättämistä yms. Jos sanotaan, että jos et tee näin, niin taivaspaikka menee. Eksytystä on sellainen.

Maalaisjärki auttaa tähän vaivaan ja Raamatun lukeminen.

Lue lisää

Todellinen usko Jeesukseen kuitenkin pitää sisällään Pyhän Hengen vaikuttaman uudestisyntymisen, vrt. Joh 3:3-5, jonka mukaan eli Jeesuksen omien sanojen mukaan ilman uudestisyntymistä ei kukaan voi pelastua.

Uudestisyntyminen taas pitää sisällään sen, että Herra Jeesus tulee sydämeesi asumaan vaikuttaen "tahtomisen ja tekemisen", vrt. Fil. 2:13. Se taas, mitä Jeesus sinussa vaikuttaa, ei todellakaan ole mitään temppuja vaan hänen tahtonsa ja esimerkkinsä seuraamista, vrt. Joh. 13:15 ja 1. Piet. 2:21 sekä Luukas 4:16.

Mitä sitten tulee nauttimisiin, niin me emme ymmärrä sellaista pelastuskysymykseen liittyväksi vaan ainoastaan terveyskysymyksiksi. Eikä kyse ole kieltämisistä vaan suosituksiksi terveelliseksi ravinnoksi aivan lääketieteellisilläkin perusteilla eli suositamme kasvisravintoa kuten tämän ajan kehittynein lääketiedekin ja varsinkin meidänkin maamme laajasti sairastavassa väestössä tällainen suositus on mitä suurin siunaus ja vain ymmärtämättömät voivat tässä olla eri mieltä. Tätä terveystietoa tuo ymmärrettäväksi sekin, että maailmanlaajuisella Adventtikirkolla on eri puolilla maailmaa 166 sairaalaa tai parantolaa ja muita lääkintäyksiköitä 395.