Evo-opin keskeisimmät

apo itte?

ajattele yhtään mitään. Sinähän puhut ihmisestä etkä mistää varhaisesta puoliapinasta. Ihminen on luotu tämmöseksi kuin se nyt on ja siksi pärjää hyvin.
Jokin 3 milj. vuoden takainen puoliksi apina ei olisi näin pärjännytkään. Se olisi tarvinnut voimaa ja nopeutta. Tidätkö muuten että simpanssilla sanotaan olevan neljän ihmisen voimat. Miksikähän vaikka on viisas eläin ja osaa käyhttää keppejä. Tapellessaankin niitä viskoo.

Miksei niillä evo ole alkanut suosia fyysistä heikkoutta? Älä siis pelkästään kerro miten on nyt vaan selitä se evomekanismi joka on johtanut ihmisen tällaiseksi.

Avaaja kirjoitti:

ajattele yhtään mitään. Sinähän puhut ihmisestä etkä mistää varhaisesta puoliapinasta. Ihminen on luotu tämmöseksi kuin se nyt on ja siksi pärjää hyvin.
Jokin 3 milj. vuoden takainen puoliksi apina ei olisi näin pärjännytkään. Se olisi tarvinnut voimaa ja nopeutta. Tidätkö muuten että simpanssilla sanotaan olevan neljän ihmisen voimat. Miksikähän vaikka on viisas eläin ja osaa käyhttää keppejä. Tapellessaankin niitä viskoo.

Miksei niillä evo ole alkanut suosia fyysistä heikkoutta? Älä siis pelkästään kerro miten on nyt vaan selitä se evomekanismi joka on johtanut ihmisen tällaiseksi.

Lue lisää

"Sinähän puhut ihmisestä etkä mistää varhaisesta puoliapinasta."

Tarkoitatko että nykyihminen on heikompi kuin esimerkiksi aikuisena n. 110 cm pitkä australopithecus Lucy?

"Tidätkö muuten että simpanssilla sanotaan olevan neljän ihmisen voimat."

Mistä nämä simpanssit tähän nyt tuli? Ei ihminen ole kehittynyt simpanssista. Ja onko muuten jossain luotettava vertailu eri lajien lihasvoimasta?

"Miksei niillä evo ole alkanut suosia fyysistä heikkoutta?"

Edelleen: mitä ihmeen fyysistä heikkoutta? Itse totesit pari riviä aiemmin, että "Ihminen on luotu tämmöseksi kuin se nyt on ja siksi pärjää hyvin." Tarkoitatko, että jos ihmistä tarkastelee Jumalan luomana, niin ihminen on ihan riittävän vahva, mutta evoluution tuloksena olemme aivan liian heikkoja fyysisiltä voimiltamme.

Aika kumman keitoksen keitit juuri sopivasta liian heikosta ihmisestä.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Sinähän puhut ihmisestä etkä mistää varhaisesta puoliapinasta."

Tarkoitatko että nykyihminen on heikompi kuin esimerkiksi aikuisena n. 110 cm pitkä australopithecus Lucy?

"Tidätkö muuten että simpanssilla sanotaan olevan neljän ihmisen voimat."

Mistä nämä simpanssit tähän nyt tuli? Ei ihminen ole kehittynyt simpanssista. Ja onko muuten jossain luotettava vertailu eri lajien lihasvoimasta?

"Miksei niillä evo ole alkanut suosia fyysistä heikkoutta?"

Edelleen: mitä ihmeen fyysistä heikkoutta? Itse totesit pari riviä aiemmin, että "Ihminen on luotu tämmöseksi kuin se nyt on ja siksi pärjää hyvin." Tarkoitatko, että jos ihmistä tarkastelee Jumalan luomana, niin ihminen on ihan riittävän vahva, mutta evoluution tuloksena olemme aivan liian heikkoja fyysisiltä voimiltamme.

Aika kumman keitoksen keitit juuri sopivasta liian heikosta ihmisestä.

Lue lisää

....Tarkoitatko että nykyihminen on heikompi kuin esimerkiksi aikuisena n. 110 cm pitkä australopithecus Lucy?.....
Luulen että on. Älä unohda, että ei oikeastaan niin pientä eläintä olekaan joka ei voittaisi alastonta, aseetonta ihmistä. Jos nyt kärpäset jättää pois laskuista. Rottakin on tosi paha ja tarvitaan aikuinen mies mutta hänkin vahingoittuu pahasti. Apina kuin apina tappaisi rotan hetkessä.

........Mistä nämä simpanssit tähän nyt tuli? Ei ihminen ole kehittynyt simpanssista......
Hetkonen, eikös me olla teidän evojen mielestä kolmas simpanssi. Aika hyvä veto sinulta verrata meitä simpanssiin. Siis hyvä veto kreationismin puolesta mutta tosi huono veto evo-opin kannalta.

........Edelleen: mitä ihmeen fyysistä heikkoutta?.........
Kas kun et ole tuota huomannut. Pärjäisitkö hullun raivolla päälle käyvälle 5 kg painavalle kissalle alastomana ja aseettomana? Monikin eläin pärjää aivan hyvin.

............Tarkoitatko, että jos ihmistä tarkastelee Jumalan luomana, niin ihminen on ihan riittävän vahva, mutta evoluution tuloksena olemme aivan liian heikkoja fyysisiltä voimiltamme..........
Taas sanot aivan oikein. Luotuina pärjäämme koska meille on annettu suoraan pärjäämiseen vaadittava järki.
Mutta evoluutiosta luonnonvaraisella ihmisapinalla et kykene keksimään valintapainetta, joka olisi alkanut suosia fyysistä heikkoutta. Jos olet eri mieltä niin fyysisesti vahvatko vaiko heikot urokset saavat enemmän tilaisuuksia paritella ja siten enemmän jälkeläisiä? Miksi yksikään evo ei yritä selittää edes tätä yhtä dilemmaa? Siksi kun teillä kellään ei ole selitystä niin vaikenette ja mussutatte vaan kaikkea ympäripyöreitä hokemianne.

osut oikeaan kirjoitti:

....Tarkoitatko että nykyihminen on heikompi kuin esimerkiksi aikuisena n. 110 cm pitkä australopithecus Lucy?.....
Luulen että on. Älä unohda, että ei oikeastaan niin pientä eläintä olekaan joka ei voittaisi alastonta, aseetonta ihmistä. Jos nyt kärpäset jättää pois laskuista. Rottakin on tosi paha ja tarvitaan aikuinen mies mutta hänkin vahingoittuu pahasti. Apina kuin apina tappaisi rotan hetkessä.

........Mistä nämä simpanssit tähän nyt tuli? Ei ihminen ole kehittynyt simpanssista......
Hetkonen, eikös me olla teidän evojen mielestä kolmas simpanssi. Aika hyvä veto sinulta verrata meitä simpanssiin. Siis hyvä veto kreationismin puolesta mutta tosi huono veto evo-opin kannalta.

........Edelleen: mitä ihmeen fyysistä heikkoutta?.........
Kas kun et ole tuota huomannut. Pärjäisitkö hullun raivolla päälle käyvälle 5 kg painavalle kissalle alastomana ja aseettomana? Monikin eläin pärjää aivan hyvin.

............Tarkoitatko, että jos ihmistä tarkastelee Jumalan luomana, niin ihminen on ihan riittävän vahva, mutta evoluution tuloksena olemme aivan liian heikkoja fyysisiltä voimiltamme..........
Taas sanot aivan oikein. Luotuina pärjäämme koska meille on annettu suoraan pärjäämiseen vaadittava järki.
Mutta evoluutiosta luonnonvaraisella ihmisapinalla et kykene keksimään valintapainetta, joka olisi alkanut suosia fyysistä heikkoutta. Jos olet eri mieltä niin fyysisesti vahvatko vaiko heikot urokset saavat enemmän tilaisuuksia paritella ja siten enemmän jälkeläisiä? Miksi yksikään evo ei yritä selittää edes tätä yhtä dilemmaa? Siksi kun teillä kellään ei ole selitystä niin vaikenette ja mussutatte vaan kaikkea ympäripyöreitä hokemianne.

Lue lisää

"Älä unohda, että ei oikeastaan niin pientä eläintä olekaan joka ei voittaisi alastonta, aseetonta ihmistä."

Tai sitten on. Ja on enemmän kuin tarkoituksenhakuista puhua aseettomasta ihmisestä, kun ihmisen esi-isät ovat mitä ilmeisemin kaikki olleet "aseistettuja". Metrin pituinen tukeva keppi ja nyrkin kokoinen kivi muuttaa asetelmat jo radikaalisti.

Australopihecuksen jäljiltähän on löydetty esimerkiksi kuoliaaksi nuijittujen paviaanien kalloja.

"Hetkonen, eikös me olla teidän evojen mielestä kolmas simpanssi."

Sinun teesisi, jolle et edelleenkään ole pystynyt esittämään yhtään argumenttia, oli että ihminen on *kehittynyt* fyysisiltä voimiltaan heikommaksi. Jos puhutaan kehittymisestä, niin vertailukohdan pitäisi kai olla se mistä on alettu kehittyä eikä "serkkumme", jotka ovat kehittyneet omaan suuntaansa. Minä toin esimerkiksi "lähtökohdasta" tuon pikkutytön kokoisen Lucyn.

"Pärjäisitkö hullun raivolla päälle käyvälle 5 kg painavalle kissalle alastomana ja aseettomana?"

Pärjäisin. Jos moinen uhka olisi jossain todellinen, niin en vain ymmärrä miksi liikkuisin aseettomana.

"Luotuina pärjäämme koska meille on annettu suoraan pärjäämiseen vaadittava järki. Mutta evoluutiosta luonnonvaraisella ihmisapinalla et kykene keksimään valintapainetta, joka olisi alkanut suosia fyysistä heikkoutta."

Oletko siis selittämässä, että järjen käyttö kyllä korvaa voimaa, mutta niin ei kuitenkaan olisi ihmisen evoluutiossa voinut tapahtua? Miksi ei?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Älä unohda, että ei oikeastaan niin pientä eläintä olekaan joka ei voittaisi alastonta, aseetonta ihmistä."

Tai sitten on. Ja on enemmän kuin tarkoituksenhakuista puhua aseettomasta ihmisestä, kun ihmisen esi-isät ovat mitä ilmeisemin kaikki olleet "aseistettuja". Metrin pituinen tukeva keppi ja nyrkin kokoinen kivi muuttaa asetelmat jo radikaalisti.

Australopihecuksen jäljiltähän on löydetty esimerkiksi kuoliaaksi nuijittujen paviaanien kalloja.

"Hetkonen, eikös me olla teidän evojen mielestä kolmas simpanssi."

Sinun teesisi, jolle et edelleenkään ole pystynyt esittämään yhtään argumenttia, oli että ihminen on *kehittynyt* fyysisiltä voimiltaan heikommaksi. Jos puhutaan kehittymisestä, niin vertailukohdan pitäisi kai olla se mistä on alettu kehittyä eikä "serkkumme", jotka ovat kehittyneet omaan suuntaansa. Minä toin esimerkiksi "lähtökohdasta" tuon pikkutytön kokoisen Lucyn.

"Pärjäisitkö hullun raivolla päälle käyvälle 5 kg painavalle kissalle alastomana ja aseettomana?"

Pärjäisin. Jos moinen uhka olisi jossain todellinen, niin en vain ymmärrä miksi liikkuisin aseettomana.

"Luotuina pärjäämme koska meille on annettu suoraan pärjäämiseen vaadittava järki. Mutta evoluutiosta luonnonvaraisella ihmisapinalla et kykene keksimään valintapainetta, joka olisi alkanut suosia fyysistä heikkoutta."

Oletko siis selittämässä, että järjen käyttö kyllä korvaa voimaa, mutta niin ei kuitenkaan olisi ihmisen evoluutiossa voinut tapahtua? Miksi ei?

Lue lisää

*** Metrin pituinen tukeva keppi ja nyrkin kokoinen kivi muuttaa asetelmat jo radikaalisti.***

Mikä on se asetelma, joka muuttuu (heikkoa suosivaksi) kun kaksi ihmistä ottaa yhteen metristen keppien kanssa? Tai vaikka ottelee eläimen kanssa metrisin kepein. Mikä siinä kepissä tekee voiman turhaksi? Käsittääkseni voimakkaampi ja nopeampi saa kepillään aikaan pahempaa jälkeä kuin hintelä.

Lisäksi on nopeuskin. On silläkin merkitystä ehtiikö väistää vastapuolen iskun tai ehtiikö lyödä kepillään päällekäyvää eläintä. Nämä perustosiasiat jotenkin unohtuvat evoilta ja aletaan puhua aivan täyttä utopiaa.

***Australopihecuksen jäljiltähän on löydetty esimerkiksi kuoliaaksi nuijittujen paviaanien kalloja.***

Kukaan ei tosiasiassa kykene sanomaan mikä voima on kallot hajottanut. Vanhat kallot maakerroksissa ovat yleensä kaikki hajalla ilman, että kukaan on niitä nuijinut.

Mutta kerros mihin perustuu väitteesi, että paviaanin kalloon annettu lyönti on samanarvoinen olkoopa se heikko tai voimakas. Siitähän on kyse, lyönnin voimasta. Tai että ehtii antaa lyönnin tilanteessa, joka hitaalta menee ohi. Paviaanikin on aika vikkelä eläin. Lisäksi se voi käydä päälle ja siinä kysytään nopeutta, joko väistää tai lyödä tuhoisan voimakas isku ennen kuin itse on paviaanin hampaissa.

***"Pärjäisitkö hullun raivolla päälle käyvälle 5 kg painavalle kissalle alastomana ja aseettomana?"

Pärjäisin. Jos moinen uhka olisi jossain todellinen, niin en vain ymmärrä miksi liikkuisin aseettomana.***

Ehkä sinä pärjäisit mutta aivan kaikki aikuisetkaan eivät pärjäisi. Kuljetko muuten aina aseet mukana, metrin mittainen puukeppi kainalossa? Eihän sitä voi tietää jos raivotautinen kulkukissa tulisi päälle. Tai samankokoinen koira tai kettu, villiminkki tai joku muu.

Mainitse jokin Lycyn kokoinen apina, jolle uskoisit pärjääväsi millään kepillä?

***Oletko siis selittämässä, että järjen käyttö kyllä korvaa voimaa, mutta niin ei kuitenkaan olisi ihmisen evoluutiossa voinut tapahtua? Miksi ei?***

Siksi että ei korvaa. Miten korvaisi silloin kun kaksi ihmistä tappelee. Tai miten korvaisi kun tapellaan eläimen kanssa. Saa olla järkeä vaikka kuinka paljon mutta ei se voimaa turhaksi tee. Järkevä, jolla on voimaa on aina tehokkaampi kuin järkevä, jolla voimaa ei ole. Järki ja voima yhdessä ovat hyvä yhdistelmä. Voiman väheneminen jären lisääntyessä tekisi jären lisäyksen turhaksi.

Voimansa säilyttänyt järkevä olisi evoteorian mukaan sopeutuneempi ja saisi enemmän saalista sekä jäisi itse harvemmin saaliiksi. Näin se vain menee.

aito-outsider kirjoitti:

*** Metrin pituinen tukeva keppi ja nyrkin kokoinen kivi muuttaa asetelmat jo radikaalisti.***

Mikä on se asetelma, joka muuttuu (heikkoa suosivaksi) kun kaksi ihmistä ottaa yhteen metristen keppien kanssa? Tai vaikka ottelee eläimen kanssa metrisin kepein. Mikä siinä kepissä tekee voiman turhaksi? Käsittääkseni voimakkaampi ja nopeampi saa kepillään aikaan pahempaa jälkeä kuin hintelä.

Lisäksi on nopeuskin. On silläkin merkitystä ehtiikö väistää vastapuolen iskun tai ehtiikö lyödä kepillään päällekäyvää eläintä. Nämä perustosiasiat jotenkin unohtuvat evoilta ja aletaan puhua aivan täyttä utopiaa.

***Australopihecuksen jäljiltähän on löydetty esimerkiksi kuoliaaksi nuijittujen paviaanien kalloja.***

Kukaan ei tosiasiassa kykene sanomaan mikä voima on kallot hajottanut. Vanhat kallot maakerroksissa ovat yleensä kaikki hajalla ilman, että kukaan on niitä nuijinut.

Mutta kerros mihin perustuu väitteesi, että paviaanin kalloon annettu lyönti on samanarvoinen olkoopa se heikko tai voimakas. Siitähän on kyse, lyönnin voimasta. Tai että ehtii antaa lyönnin tilanteessa, joka hitaalta menee ohi. Paviaanikin on aika vikkelä eläin. Lisäksi se voi käydä päälle ja siinä kysytään nopeutta, joko väistää tai lyödä tuhoisan voimakas isku ennen kuin itse on paviaanin hampaissa.

***"Pärjäisitkö hullun raivolla päälle käyvälle 5 kg painavalle kissalle alastomana ja aseettomana?"

Pärjäisin. Jos moinen uhka olisi jossain todellinen, niin en vain ymmärrä miksi liikkuisin aseettomana.***

Ehkä sinä pärjäisit mutta aivan kaikki aikuisetkaan eivät pärjäisi. Kuljetko muuten aina aseet mukana, metrin mittainen puukeppi kainalossa? Eihän sitä voi tietää jos raivotautinen kulkukissa tulisi päälle. Tai samankokoinen koira tai kettu, villiminkki tai joku muu.

Mainitse jokin Lycyn kokoinen apina, jolle uskoisit pärjääväsi millään kepillä?

***Oletko siis selittämässä, että järjen käyttö kyllä korvaa voimaa, mutta niin ei kuitenkaan olisi ihmisen evoluutiossa voinut tapahtua? Miksi ei?***

Siksi että ei korvaa. Miten korvaisi silloin kun kaksi ihmistä tappelee. Tai miten korvaisi kun tapellaan eläimen kanssa. Saa olla järkeä vaikka kuinka paljon mutta ei se voimaa turhaksi tee. Järkevä, jolla on voimaa on aina tehokkaampi kuin järkevä, jolla voimaa ei ole. Järki ja voima yhdessä ovat hyvä yhdistelmä. Voiman väheneminen jären lisääntyessä tekisi jären lisäyksen turhaksi.

Voimansa säilyttänyt järkevä olisi evoteorian mukaan sopeutuneempi ja saisi enemmän saalista sekä jäisi itse harvemmin saaliiksi. Näin se vain menee.

Lue lisää

"Kukaan ei tosiasiassa kykene sanomaan mikä voima on kallot hajottanut. Vanhat kallot maakerroksissa ovat yleensä kaikki hajalla ilman, että kukaan on niitä nuijinut."

Roskaa pukkaa, kuten lumiukolta tavallisestikin. Hän ilmeisesti kuvittelee, että paleontologit ovat yhtä tyhmiä kuin hän, eivätkä osaa erottaa toisistaan väkivaltaisesti murtuneita luita ja saumoistaan hajonneita luita.

aito-outsider kirjoitti:

*** Metrin pituinen tukeva keppi ja nyrkin kokoinen kivi muuttaa asetelmat jo radikaalisti.***

Mikä on se asetelma, joka muuttuu (heikkoa suosivaksi) kun kaksi ihmistä ottaa yhteen metristen keppien kanssa? Tai vaikka ottelee eläimen kanssa metrisin kepein. Mikä siinä kepissä tekee voiman turhaksi? Käsittääkseni voimakkaampi ja nopeampi saa kepillään aikaan pahempaa jälkeä kuin hintelä.

Lisäksi on nopeuskin. On silläkin merkitystä ehtiikö väistää vastapuolen iskun tai ehtiikö lyödä kepillään päällekäyvää eläintä. Nämä perustosiasiat jotenkin unohtuvat evoilta ja aletaan puhua aivan täyttä utopiaa.

***Australopihecuksen jäljiltähän on löydetty esimerkiksi kuoliaaksi nuijittujen paviaanien kalloja.***

Kukaan ei tosiasiassa kykene sanomaan mikä voima on kallot hajottanut. Vanhat kallot maakerroksissa ovat yleensä kaikki hajalla ilman, että kukaan on niitä nuijinut.

Mutta kerros mihin perustuu väitteesi, että paviaanin kalloon annettu lyönti on samanarvoinen olkoopa se heikko tai voimakas. Siitähän on kyse, lyönnin voimasta. Tai että ehtii antaa lyönnin tilanteessa, joka hitaalta menee ohi. Paviaanikin on aika vikkelä eläin. Lisäksi se voi käydä päälle ja siinä kysytään nopeutta, joko väistää tai lyödä tuhoisan voimakas isku ennen kuin itse on paviaanin hampaissa.

***"Pärjäisitkö hullun raivolla päälle käyvälle 5 kg painavalle kissalle alastomana ja aseettomana?"

Pärjäisin. Jos moinen uhka olisi jossain todellinen, niin en vain ymmärrä miksi liikkuisin aseettomana.***

Ehkä sinä pärjäisit mutta aivan kaikki aikuisetkaan eivät pärjäisi. Kuljetko muuten aina aseet mukana, metrin mittainen puukeppi kainalossa? Eihän sitä voi tietää jos raivotautinen kulkukissa tulisi päälle. Tai samankokoinen koira tai kettu, villiminkki tai joku muu.

Mainitse jokin Lycyn kokoinen apina, jolle uskoisit pärjääväsi millään kepillä?

***Oletko siis selittämässä, että järjen käyttö kyllä korvaa voimaa, mutta niin ei kuitenkaan olisi ihmisen evoluutiossa voinut tapahtua? Miksi ei?***

Siksi että ei korvaa. Miten korvaisi silloin kun kaksi ihmistä tappelee. Tai miten korvaisi kun tapellaan eläimen kanssa. Saa olla järkeä vaikka kuinka paljon mutta ei se voimaa turhaksi tee. Järkevä, jolla on voimaa on aina tehokkaampi kuin järkevä, jolla voimaa ei ole. Järki ja voima yhdessä ovat hyvä yhdistelmä. Voiman väheneminen jären lisääntyessä tekisi jären lisäyksen turhaksi.

Voimansa säilyttänyt järkevä olisi evoteorian mukaan sopeutuneempi ja saisi enemmän saalista sekä jäisi itse harvemmin saaliiksi. Näin se vain menee.

Lue lisää

"Mikä on se asetelma, joka muuttuu (heikkoa suosivaksi) kun kaksi ihmistä ottaa yhteen metristen keppien kanssa?"

Oletat että valintaetu syntyy ensisijassa kyvystä tappaa lajikumppaneita. Mistä moinen oletus?

"Mikä siinä kepissä tekee voiman turhaksi? Käsittääkseni voimakkaampi ja nopeampi saa kepillään aikaan pahempaa jälkeä kuin hintelä."

Edelleen: miten nykyihminen on heikompi ja hintelämpi kuin vaikkapa tuo pikkutytön kokoinen Lycy-esiäitimme?

Ja kun nykyihminen on pärjännyt "kivi ja keppi" tasoisella tekniikalla globaalisti hyvin erilaisissa elinympäristöissä, niin missä on tämä hirveä voiman puute, joka ihmissukua riivaa?

Koko kysymyksenasettelu heikosta ja esi-isiään heikommasta ihmisestä on jäänyt kokonaan perustelematta - ilmeisesti tarkoituksella?

"Lisäksi on nopeuskin. On silläkin merkitystä ehtiikö väistää vastapuolen iskun tai ehtiikö lyödä kepillään päällekäyvää eläintä."

Ja nyt ihminen on motoriikaltaankin vielä hidas ja epätarkka? Perustelut loistavat poissaolollaan, mutta oletuksia satelee koko ajan lisää.

"Kukaan ei tosiasiassa kykene sanomaan mikä voima on kallot hajottanut."

Afrikasta on löytynyt Australopithecuksen jäljiltä nimen omaan tylpällä esineellä päähän lyömällä tapettuja paviaaneja. Kalloista on muistaakseni jopa tutkittu vasen- ja oikeakätisten esi-isiemme suhteellista osuutta.

"Mutta kerros mihin perustuu väitteesi, että paviaanin kalloon annettu lyönti on samanarvoinen olkoopa se heikko tai voimakas."

On sama onko isku tappava vai erittäin tappava. Oikeastaan riittää, että se on tainnuttava. Tuupertuneen eläimen voi mäiskiä hengillä turvallisemmin. Ja lyönnissä nopeus on tärkeämpää kuin voima, kuten liikemäärän kaava fysiikassa kertoo.

"Kuljetko muuten aina aseet mukana, metrin mittainen puukeppi kainalossa?"

Jos kuolemaa halveksuvien raivopäisten kissojen / kettujen / supikoirien / minkkien tai muiden vastaavien uhka olisi todellinen, niin todennäköisesti kulkisin.

"Mainitse jokin Lycyn kokoinen apina, jolle uskoisit pärjääväsi millään kepillä?"

Mies ja pesäpallomaila on kova vastus ihan mille tahansa ihmisen kokoiselle tai pienemmälle apinalle.

"Siksi että ei korvaa (järki lihasvoimaa). Miten korvaisi silloin kun kaksi ihmistä tappelee."

Ja edelleen toistat perustelematta väitettä, että kaksitaistelumenestys lajin sisäisissä kamppailuissa on oleellinen tekijä.

"Voimansa säilyttänyt järkevä olisi evoteorian mukaan sopeutuneempi ja saisi enemmän saalista sekä jäisi itse harvemmin saaliiksi. Näin se vain menee."

Pari tarkentavaa kysymystä:

1. Miten paljon olemme menettäneet voimiamme verrattuna 110 cm pitkään esiäiti Lucyyn?

2. Miten kuvittelet lihasmassan vaikuttavan esimerkiksi juoksukestävyyteen tai ravinnontarpeeseen?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Älä unohda, että ei oikeastaan niin pientä eläintä olekaan joka ei voittaisi alastonta, aseetonta ihmistä."

Tai sitten on. Ja on enemmän kuin tarkoituksenhakuista puhua aseettomasta ihmisestä, kun ihmisen esi-isät ovat mitä ilmeisemin kaikki olleet "aseistettuja". Metrin pituinen tukeva keppi ja nyrkin kokoinen kivi muuttaa asetelmat jo radikaalisti.

Australopihecuksen jäljiltähän on löydetty esimerkiksi kuoliaaksi nuijittujen paviaanien kalloja.

"Hetkonen, eikös me olla teidän evojen mielestä kolmas simpanssi."

Sinun teesisi, jolle et edelleenkään ole pystynyt esittämään yhtään argumenttia, oli että ihminen on *kehittynyt* fyysisiltä voimiltaan heikommaksi. Jos puhutaan kehittymisestä, niin vertailukohdan pitäisi kai olla se mistä on alettu kehittyä eikä "serkkumme", jotka ovat kehittyneet omaan suuntaansa. Minä toin esimerkiksi "lähtökohdasta" tuon pikkutytön kokoisen Lucyn.

"Pärjäisitkö hullun raivolla päälle käyvälle 5 kg painavalle kissalle alastomana ja aseettomana?"

Pärjäisin. Jos moinen uhka olisi jossain todellinen, niin en vain ymmärrä miksi liikkuisin aseettomana.

"Luotuina pärjäämme koska meille on annettu suoraan pärjäämiseen vaadittava järki. Mutta evoluutiosta luonnonvaraisella ihmisapinalla et kykene keksimään valintapainetta, joka olisi alkanut suosia fyysistä heikkoutta."

Oletko siis selittämässä, että järjen käyttö kyllä korvaa voimaa, mutta niin ei kuitenkaan olisi ihmisen evoluutiossa voinut tapahtua? Miksi ei?

Lue lisää

...Pärjäisin. Jos moinen uhka olisi jossain todellinen, niin en vain ymmärrä miksi liikkuisin aseettomana.....
Jos pärjäisitkin niin montakohan sataa tikkiä sinussa olisi ja verenhukka, ehkä n. 1 litra. Hyvä jos olisi edes toinen silmä jäljellä. Luultavimmin kissa purisi kaulasi auki ja se olisi menoa.

"fyysisen voiman menetys on todellakin evo-opille ylitsekäymätön ongelma. Aseista hokeminen ei todellakaan mitään ratkaise sillä eihän puunuija tai kivi tietystikään tee voimaa mitättömäksi vaan on vain voiman lisä."

Mikä fyysisen voiman menetys? Oliko 110 cm pitkä Lucy sinusta oleellisesti vahvempi kuin nykyihminen? Mihin perustat väitteesi?

Mitkä ovat ne elinympäristöt, joissa nykyihminen ei ole pärjännyt "keppi ja kivi" tasoisella tekniikalla?

Oliko puhdas sattuma, että pysyit palstalta pois kunnes haasteesi vääristelyjesi osoittamisesta valui seuraavalle sivulle:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041644298

Kun Aito itte kysyy ja itte vastaa, ei pahemmin riitaa tule. Samalla syntyy uusia evoluutioteorian haarautumia, joista edes Darwin ei olisi osannut untakaan nähdä.

Perusmallisi on se, että aina vertaat siten, että joku on yhdessa asiassa parempi ja muissa huonompi, jolla sitten todistat, ettei se parempi asia voi luonnonvalinnassa säilyä.

Vertaapa kerrankin niinkuin pitää, että ovat muissa asioissa tasavertaiset paitsi siinä yhdessä.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"fyysisen voiman menetys on todellakin evo-opille ylitsekäymätön ongelma. Aseista hokeminen ei todellakaan mitään ratkaise sillä eihän puunuija tai kivi tietystikään tee voimaa mitättömäksi vaan on vain voiman lisä."

Mikä fyysisen voiman menetys? Oliko 110 cm pitkä Lucy sinusta oleellisesti vahvempi kuin nykyihminen? Mihin perustat väitteesi?

Mitkä ovat ne elinympäristöt, joissa nykyihminen ei ole pärjännyt "keppi ja kivi" tasoisella tekniikalla?

Lue lisää

Lycy on vain pieni apina. Eikä pärjännytkään koska syötiin sukupuuttoon. Viiemeinen lucy meni todistetusti hyeenan kitaan.

Toinen paha mokasi on taas ottaa esille nykyihminen, joka on luotu viisaaksi. Miksi kartat keskustelua muinaisista puoliapinoista. Mikä heidät olsi erottanut siitä miten apinalaumosisakin eletään ihan vielä tänä päivänä? Perustele se.

asianharrastaja kirjoitti:

Kun Aito itte kysyy ja itte vastaa, ei pahemmin riitaa tule. Samalla syntyy uusia evoluutioteorian haarautumia, joista edes Darwin ei olisi osannut untakaan nähdä.

Perusmallisi on se, että aina vertaat siten, että joku on yhdessa asiassa parempi ja muissa huonompi, jolla sitten todistat, ettei se parempi asia voi luonnonvalinnassa säilyä.

Vertaapa kerrankin niinkuin pitää, että ovat muissa asioissa tasavertaiset paitsi siinä yhdessä.

Lue lisää

....että joku on yhdessa asiassa parempi ja muissa huonompi, jolla sitten todistat, ettei se parempi asia voi luonnonvalinnassa säilyä.
......

Luepas oman tekstisi alla oleva Vertaillaanpa apinalaumaa. Siinä on justaansa vastaus siihen mitä sinä pällistelet. Yksi ominaisuus, fyysinen voima ja sen vaikutus.

mokaa sulla kirjoitti:

Lycy on vain pieni apina. Eikä pärjännytkään koska syötiin sukupuuttoon. Viiemeinen lucy meni todistetusti hyeenan kitaan.

Toinen paha mokasi on taas ottaa esille nykyihminen, joka on luotu viisaaksi. Miksi kartat keskustelua muinaisista puoliapinoista. Mikä heidät olsi erottanut siitä miten apinalaumosisakin eletään ihan vielä tänä päivänä? Perustele se.

Lue lisää

"Lycy on vain pieni apina."

Ja me olemme vähän isompia (ihmis)apinoita. Kolme miljoona vuotta sitten, kun A. afarensis eli, ei fossiiliaineiston perusteella ollut ihmisiä. Nyt meitä on kuusi miljardia. Ja sinä tiedät että emme ole periytyneet Lycyn sukulaisista?

"Viiemeinen lucy meni todistetusti hyeenan kitaan."

Tarkoitatko, että on olemassa todisteet siitä, että *viimeinen* Australopithecus afarensis kuoli hyeenan tappamana?! Tuo on pelkkää löysää puhetta, jonka todisteeksi sinulla ei edes teoriassa voi olla mitään todistetta.

"Miksi kartat keskustelua muinaisista puoliapinoista."

Minä otin esille Lucyn. Sinä puhut jostain "puoliapinoista" jotka sinä olet olkiukoksesi luonut. En voi keskustella sinun mielikuvituksesi tuotteista ellet niitä mitenkään sido todellisuudesta tehtyihin havaintoihin.

Tietosi "apinalaumojen" elämästä tuntuu perustuvan lähinnä Tarzan kirjoihin.

kysysmys kirjoitti:

....että joku on yhdessa asiassa parempi ja muissa huonompi, jolla sitten todistat, ettei se parempi asia voi luonnonvalinnassa säilyä.
......

Luepas oman tekstisi alla oleva Vertaillaanpa apinalaumaa. Siinä on justaansa vastaus siihen mitä sinä pällistelet. Yksi ominaisuus, fyysinen voima ja sen vaikutus.

Lue lisää

Tuliko mieleesi, että pääapinan paikasta voisi kisata kaksi muuten tasavahvaa, joista toinen on älykkäämpi.

kysysmys kirjoitti:

....että joku on yhdessa asiassa parempi ja muissa huonompi, jolla sitten todistat, ettei se parempi asia voi luonnonvalinnassa säilyä.
......

Luepas oman tekstisi alla oleva Vertaillaanpa apinalaumaa. Siinä on justaansa vastaus siihen mitä sinä pällistelet. Yksi ominaisuus, fyysinen voima ja sen vaikutus.

Lue lisää

eivät ole pysyviä. Niitä tulee ja niitä menee. Kuinka hyviä oltaisikaan jos kaikki hyvä vain koko ajan lisääntyisi.

ominaisuudet kirjoitti:

eivät ole pysyviä. Niitä tulee ja niitä menee. Kuinka hyviä oltaisikaan jos kaikki hyvä vain koko ajan lisääntyisi.

..ihan muusta asiasta tarkoittanee, että olet ymmärtänyt ja hyväksyt edellä esityn konkreettisen argumentointini.

Jos haluta jatkaa keskustelua, niin täsmentänet mitä tarkoitat ja mitä sillä aiot todistaa.

asianharrastaja kirjoitti:

..ihan muusta asiasta tarkoittanee, että olet ymmärtänyt ja hyväksyt edellä esityn konkreettisen argumentointini.

Jos haluta jatkaa keskustelua, niin täsmentänet mitä tarkoitat ja mitä sillä aiot todistaa.

Lue lisää

niin sellainen on sinun omasi. Minä ainakin ymmärsin varsin hyvin mitä kirjoittaja tarkoittaa. Mutta en lähde sitä selittään koska en ole edellisen kirjoittaja.

Mutta vika lienee kylläkin sinun omassa ymmärtämisessäsi. Jos edellien ei tekstiä sinulle väännä rautalangasta niin minäkin voin sen tehdä. Mutta josko itse koettaisit ensin aivojasi vaivata.

ominaisuudet kirjoitti:

eivät ole pysyviä. Niitä tulee ja niitä menee. Kuinka hyviä oltaisikaan jos kaikki hyvä vain koko ajan lisääntyisi.

"Evot ei tajua että ominaisuudet eivät ole pysyviä."

Nyt en todellakaan tajua, miksi ominaisuudet eivät ole pysyviä?

Et kai tarkoita, että sellainenkin ominaisuus kuten puhekyky ei ole pysyvä? Tai älykkyys? Tai hienomotoriikka?

"Niitä tulee ja niitä menee. Kuinka hyviä oltaisikaan jos kaikki hyvä vain koko ajan lisääntyisi. "

Ominaisuuksia tulee ja menee sen mukaan, miten luonnonvalinta niitä karsii. Sanomasi on osaltaan kyllä totta. Ominaisuuksia ei kuitenkaan synny ihan liukuhihnalta ja jokainen ominaisuus perustuu johonkin vanhaan, ts. tyhjästä ei ilmaannu hokkuspokkus mitään perinnöllistä ominaisuutta, vaan se on lisäys/muutos vanhempaan perimään.

Minusta ihminen on verraten hyvä ominaisuuksiltaan vai millä tapaa ihminen ei olekaan hyvä?

Keksitkö sinä? Eivätkö juuri nuo luettelemasi mainiot asiat osoita miten roskaa on sanoa ihmistä eläimeksi. Jos ollaan kaikessa erilaisia kuin eläimet niin miten voitaisiin olla eläimiä.

Kerro miksi teille evoille on niin äärimmäisen tärkeää sanoa ihmistä eläimeksi? Minkä tyydytyksen siitä saatte?

avaukseen ?? kirjoitti:

Keksitkö sinä? Eivätkö juuri nuo luettelemasi mainiot asiat osoita miten roskaa on sanoa ihmistä eläimeksi. Jos ollaan kaikessa erilaisia kuin eläimet niin miten voitaisiin olla eläimiä.

Kerro miksi teille evoille on niin äärimmäisen tärkeää sanoa ihmistä eläimeksi? Minkä tyydytyksen siitä saatte?

Lue lisää

Väitätkö etteikö yhteistyön kehittymisellä voi olla mitään tekemistä sen kanssa, ettei tarvitse olla väkivahva jäädäkseen eloon? Tunteellinen saarnauksesi voi upota johonkin helluntailaiseen, mutta ei kehenkään ajattelevaan ihmiseen.

DNA:n perusteella ihminen on selvästi eläin. Kuulen myös mielelläni perusteluita, mikäli väität ettei ihminen ole eläin.

jjkkk kirjoitti:

Väitätkö etteikö yhteistyön kehittymisellä voi olla mitään tekemistä sen kanssa, ettei tarvitse olla väkivahva jäädäkseen eloon? Tunteellinen saarnauksesi voi upota johonkin helluntailaiseen, mutta ei kehenkään ajattelevaan ihmiseen.

DNA:n perusteella ihminen on selvästi eläin. Kuulen myös mielelläni perusteluita, mikäli väität ettei ihminen ole eläin.

Lue lisää

määrin vapaaehtoista vaan johtuu hallinnosta ja poliisivoimista ja vankiloista. Järjestys pettää helposti ja alkaa anarkia. Älä sitä unohda.

suuressakaan kirjoitti:

määrin vapaaehtoista vaan johtuu hallinnosta ja poliisivoimista ja vankiloista. Järjestys pettää helposti ja alkaa anarkia. Älä sitä unohda.

Kiertelet. Vastaa kysymyksiin. Aluksi kun edellinen keskustelija osoitti kaksi kirjaa jotka kertovat ihmisen olevan yhteistyökykyisin eläin, väitit ettei yhteistyöllä ole mitään tekemistä tarvittavan fyysisen vahvuuden määrään. Esitit myös perustelemattoman väitteen ettei ihminen olisi eläin. Mikä meidät siis erottaa muista eläimistä?