Eikö kukaan muu kuin minä ole tutkinut luomiskertomusta profetaalisena tekstinä? Sehän on kohta kohdalta helposti sovitettavissa tieteen käsityksiin ja jopa antaa uuden varteenotettavan tieteellisen hypoteesin.
Jos olen oikeassa, kirjaimellisen kreationismin kannattajat pilkaavat Jumalaa yksioikoisuudellaan ja ovat herätysten pahimpia esteitä. Moni pysätyisi tutkimaan raamatun ihmeellisyyttä, jos tosiaan sieltä löytyy yliluonnollisen tarkasti tieteellistä tietoa!?
Ks. blogini
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=6447Itemid=175
(Olen myös julkaissut juuri kirjan myös ko. aiheesta)
Puuttuva näkökulma!
JaakkoHerranen
19
671
Vastaukset
- ei-kirjaimellinen
kreationismi? Oppia, jonka jokainen voi laatia omanlaisekseen.
- Anteeksi että ajattelen
"Sehän on kohta kohdalta helposti sovitettavissa tieteen käsityksiin ja jopa antaa uuden varteenotettavan tieteellisen hypoteesin."
Sovittamisen helppous riippuu ihan mielikuvituksen vilkkaudesta ja motivaation määrästä.
"Varteenotettavan tieteellisen hypoteesin" - jos ei olisi lukenut muita kirjoituksiasi, niin tuota voisi pitää sarkasmina. - asianharrastaja
Sen myönteisin puoli oli mielestäni juuri irtipäästö pakosta luoda uutta tiedettä Raamatun kirjaimen täyttämiseksi ja pyrkimys ymmärtää teksti vertauskuvallisena sanomana.
Silti yrityksesi kaivaa luomiskertomuksesta esiin osoituksia tieteellisestä tiedosta, jota tekstin (vaikkapa Jumalan johdatuksellakin) kirjoittaneilla ihmisillä ei luonnostaan ollut, on mielestäni melko avuton. Jälkikäteen tuollaisia "saattaisihan-se-olla" pohdiskeluja voi helposti liittää niinkin lyhyeen ja väljään kuvaukseen kuin luomiskertomus, ja niiden antama todistusvoima on kutakuinkin nolla. Samalla tavoin on vaikkapa Nostradamuksen ennustukset saatu sopimaan mitä erilaisimpiin maailmanhistorian tapahtumiin.
Uskoahan voi mitä tahtoo, mutta oma väitteeni on, ettei Raamatun teksteistä loydy yhtään kiistatonta viittausta tieteen löytämiin asioihin, jotka kirjoittamisen ajankohtana eivät jo olleet ihmisten tiedossa. Jos Jumala olisi tällaisen todisteen halunnut antaa, se olisi ollut äärimmäisen helppoa vaikkapa luomiskertomuksessa (tyyliin "ja tähdet, jotka ovat kaukaisia aurinkoja"). Myös yleisessä ilmoituksessa luonnon ja elämän tutkimisen kautta tuntuu vallitsevan sama sääntö; kiistatonta vahvistusta uskolle Jumalaan ei löydy. Uskoa ei anneta järjen keinoin.- JaakkoHerranen
Niin, ei kiistatomia/päivänselviä todisteita ole, sillä sellaisia ei Jumala raamatunkaan mukaan halua antaa. Hän kun 'fiksuna' haluaa jättää haluttomat rauhaan. Siksi Jumala ei näy merkkinä taivaalla tms. Henkilökohtaisesti vakuuttavia asioita kyllä voi olla! Jolle Jumala 'sopii', vakuuttuvat kyllä olemassa olevista 'todisteista'!
Jeesus moitti mm. fariseuksia, koska he eivät uskoneet 'Moseksen ja profeettojen' ennustusten todistuksia Jeesuksesta. Siis profetioilla on/pitäisi olla jokin merkitys ainakin joidenkin uskon muodostumisessa
Kuitenkin olen kirjaani kerännyt mm. lukuisia toteutueita ennustuksia.
Muuten, mikäli taakseppäin suuntautuvasta 'selvännäkemisestä' ei voi käyttää ilmaisua profetia, niin mikä olisi parempi. Itse asiassa raamatussa profetaalinen lahja voi mm. nimenoman paljastaa esim. henkilön historiasta asioita, joita ulkopuolinen ei voi tietää.
Esim. en kertonut kenellekkään, että pyysin Jumalaa pistämään jonkun ihmisen kehottamaan kirjaa kirjottamaan, jos se olisi tarkoitus. Seuraavana päivänä kuulin kokouksessa ns. tiedon sanat, jossa juontaja sanoi jonkun suunittelevan kirjan kirjoittamiosta ja että Herra kehottaa että kirjoita.
Tästä on yli kymmene vuotta ja nyt kirja on julkaistu. - asianharrastaja
JaakkoHerranen kirjoitti:
Niin, ei kiistatomia/päivänselviä todisteita ole, sillä sellaisia ei Jumala raamatunkaan mukaan halua antaa. Hän kun 'fiksuna' haluaa jättää haluttomat rauhaan. Siksi Jumala ei näy merkkinä taivaalla tms. Henkilökohtaisesti vakuuttavia asioita kyllä voi olla! Jolle Jumala 'sopii', vakuuttuvat kyllä olemassa olevista 'todisteista'!
Jeesus moitti mm. fariseuksia, koska he eivät uskoneet 'Moseksen ja profeettojen' ennustusten todistuksia Jeesuksesta. Siis profetioilla on/pitäisi olla jokin merkitys ainakin joidenkin uskon muodostumisessa
Kuitenkin olen kirjaani kerännyt mm. lukuisia toteutueita ennustuksia.
Muuten, mikäli taakseppäin suuntautuvasta 'selvännäkemisestä' ei voi käyttää ilmaisua profetia, niin mikä olisi parempi. Itse asiassa raamatussa profetaalinen lahja voi mm. nimenoman paljastaa esim. henkilön historiasta asioita, joita ulkopuolinen ei voi tietää.
Esim. en kertonut kenellekkään, että pyysin Jumalaa pistämään jonkun ihmisen kehottamaan kirjaa kirjottamaan, jos se olisi tarkoitus. Seuraavana päivänä kuulin kokouksessa ns. tiedon sanat, jossa juontaja sanoi jonkun suunittelevan kirjan kirjoittamiosta ja että Herra kehottaa että kirjoita.
Tästä on yli kymmene vuotta ja nyt kirja on julkaistu."Esim. en kertonut kenellekkään, että pyysin Jumalaa pistämään jonkun ihmisen kehottamaan kirjaa kirjottamaan, jos se olisi tarkoitus."
Olisit vaikka antanut tuon lauseen (henkilönimi mukana), mutta ilman jutun tyhjäksi tekevää loppua) jonkun luotettavan sivullisen haltuun, niin nyt sinulla olisi edes jonkinmoinen puolisubjektiivinen todiste.
Tällaisenaan juttusi on lähinnä lapsellinen.
- H.Evonen
Luomiskertomusta ei pidäkään lukea kirjaimellisesti siksi, että se on samalla moniselitteinen kuin profetiatkin, joilla voi olla useampikertainen toteutuminen eri merkityksillä.
Luomiskertomuksen päivät nimittäin kuvaavat profetioina myös ihmiskunnan historiallista aikaa.
Tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme toteutuu luomisena kullekin ihmiselle eri aikana, sillä eihän meitäkään luotu samaan aikaan eläviksi kuin esi-isäämme Aadamia, vaan olemme "luodut" vasta äskettäin. Seitsemäs päiväkin kuvaa profeetallisesti tulevan elämän aikaa.
Ja ihmisen luominen kuudentena päivänä viittaa viimeisen Tuomion kautta uuteen elämään syntyä.- Apo-Calypso
"Luomiskertomusta ei pidäkään lukea kirjaimellisesti siksi, että se on samalla moniselitteinen kuin profetiatkin, joilla voi olla useampikertainen toteutuminen eri merkityksillä. "
Älä ihmessä? Kertonet sitten mitä muitakaan VT:n osia ei kannata lukea kirjaimellisesti?
Teikäläiset hihuthan vaativat, että raamattua tulisi tulkita kirjaimellisesti.
Ettet vaan olisi taas poimimassa rusinoita pullasta? - asianharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
"Luomiskertomusta ei pidäkään lukea kirjaimellisesti siksi, että se on samalla moniselitteinen kuin profetiatkin, joilla voi olla useampikertainen toteutuminen eri merkityksillä. "
Älä ihmessä? Kertonet sitten mitä muitakaan VT:n osia ei kannata lukea kirjaimellisesti?
Teikäläiset hihuthan vaativat, että raamattua tulisi tulkita kirjaimellisesti.
Ettet vaan olisi taas poimimassa rusinoita pullasta?Tämä kaveri ei tosiaan vaadi lukemaan kirjaimellisesti eikä käyristämään tieteen tuloksia sen mukaan. Ei hän voi siitä vastata, jos joku muu vaatii.
En ole ihan samaa mieltä hänen muista ajatuksistaan, mutta ei silti pidä motata häntä toisten keljuuksista.
- johannes19
Tiedätkö, että sana "profetaalinen" viittaa nimenomaan ennustuksiin asioista, joita ei ole vielä ollut, mutta joita oletetaan tapahtuviksi?
Luomiskertomuksessa ei näin ollen ole yhtään mitään profetaalista - paitsi jos viittaat siihen, että Luominen on vasta tulossa. Ja tämähän on vallan merkillinen "näkemys" - yleensähän kreationistit väittävät Jumalan jo luoneen maailman!
Ja muutakin perin merkillistä esität; sillä Luomiskertomus ei ole sovitettavissa tieteen käsityksiin muualla kuin tieteestä täysin tietämättömäin mielissä. Armotonta mutta totta. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.- JaakkoHerranen
Et tainnut lukea linkkiäni?
Kuinka syvällinen tietämys oikein pitäisi olla kosmologiasta ja elämän kehityksestä, kun omani on tietämätöntä?
Sinulla taita olla niin vahva usko - omiin käsityksiisi - ettei muiden näkökulmiin tarvitse edes perehtyä!? Saaneeko kyseinen asenne kiitoksen viimeisellä veräjällä? Armoa tässä itse kukin kyllä tarvitseekin. - johannes19
JaakkoHerranen kirjoitti:
Et tainnut lukea linkkiäni?
Kuinka syvällinen tietämys oikein pitäisi olla kosmologiasta ja elämän kehityksestä, kun omani on tietämätöntä?
Sinulla taita olla niin vahva usko - omiin käsityksiisi - ettei muiden näkökulmiin tarvitse edes perehtyä!? Saaneeko kyseinen asenne kiitoksen viimeisellä veräjällä? Armoa tässä itse kukin kyllä tarvitseekin.Miten tarkalleen ottaen "vahva usko omiin käsityksiini" välittyy esimerkiksi siinä, että "näpäytin" sinua aiheellisesti profetaalinen-sanan käytöstä?
Käsittääkseni kyseessä ei ollut mitenkään vain minuun rajoittuva käsitys, vaan suomenkieleen yleisemminkin. Jos koet, että sanalla profetaalinen on korrektia viitata tarinoihin menneistä tapahtumista, olisi aivan yhtä korrektia viitata Jumalaan sanalla Saatana. Ymmärrätkö jo?
Ja mitä linkittämääsi tulee, niin eipä kiistattomasti virheellinen käsityksesi totisesti, totisesti minä sanon, rajoitu vain tälle palstalle:
"Teksin muoto ei asiaa ratkaise, vaan se, saavutetaanko luomiskertomus profetaaliseksi tulkitsemalla vakuuttavia tuloksia!"
-Jaakko Herranen, eKotimaa-verkkolehti
Ja eikö tässä, että osaan irrottaa lisää virheitä linkittämästäsi, ole todiste vielä useammistakin virheellisistä käsityksistäsi - katso: olen lukenut linkkisi, toisin kuin valhettelevasti väität!
Linkin ruotiminen jäi aiemmassa viestissäni vähemmälle, sillä mitä itse linkin "sisältöön" tulee, niin perin tyypillistä seliseli-selittelyähän tässä tarjotaan. Kaikki kiteytyy oivasti linkissäsi esitettyyn teesiin:
"Isä tekee luomistyötäänkin taukoamatta ja luomisen kirjaimellinen tulkinta on siis raamatun kokonaisuuden vastaista!"
-Jaakko Herranen, eKotimaa-verkkolehti
Eikö koko kreationismin idea perustukaan Raamatun Sanassa mainitun Luomistarinan kirjaimelliseen oikeellisuuteen? Mitkä ovatkaan tässä tapauksessa, jossa Raamatun kirjaimellinen tulkinta on suorastaan blasfeemista ja vain "itselle sopiva tulkinta" sallittua, seuraukset muun Raamatun Sanan validiteetin suhteen? Miksi kaiken Raamatussa ilmoitetun vääntäminen ja kääntäminen sellaiseksi kuin huvittaa rajoittuisi vain Luomistarinaan?
Aivan! Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on: kreationisti lukee pyhää kirjaansa "kuin piru Raamattua". - asianharrastaja
johannes19 kirjoitti:
Miten tarkalleen ottaen "vahva usko omiin käsityksiini" välittyy esimerkiksi siinä, että "näpäytin" sinua aiheellisesti profetaalinen-sanan käytöstä?
Käsittääkseni kyseessä ei ollut mitenkään vain minuun rajoittuva käsitys, vaan suomenkieleen yleisemminkin. Jos koet, että sanalla profetaalinen on korrektia viitata tarinoihin menneistä tapahtumista, olisi aivan yhtä korrektia viitata Jumalaan sanalla Saatana. Ymmärrätkö jo?
Ja mitä linkittämääsi tulee, niin eipä kiistattomasti virheellinen käsityksesi totisesti, totisesti minä sanon, rajoitu vain tälle palstalle:
"Teksin muoto ei asiaa ratkaise, vaan se, saavutetaanko luomiskertomus profetaaliseksi tulkitsemalla vakuuttavia tuloksia!"
-Jaakko Herranen, eKotimaa-verkkolehti
Ja eikö tässä, että osaan irrottaa lisää virheitä linkittämästäsi, ole todiste vielä useammistakin virheellisistä käsityksistäsi - katso: olen lukenut linkkisi, toisin kuin valhettelevasti väität!
Linkin ruotiminen jäi aiemmassa viestissäni vähemmälle, sillä mitä itse linkin "sisältöön" tulee, niin perin tyypillistä seliseli-selittelyähän tässä tarjotaan. Kaikki kiteytyy oivasti linkissäsi esitettyyn teesiin:
"Isä tekee luomistyötäänkin taukoamatta ja luomisen kirjaimellinen tulkinta on siis raamatun kokonaisuuden vastaista!"
-Jaakko Herranen, eKotimaa-verkkolehti
Eikö koko kreationismin idea perustukaan Raamatun Sanassa mainitun Luomistarinan kirjaimelliseen oikeellisuuteen? Mitkä ovatkaan tässä tapauksessa, jossa Raamatun kirjaimellinen tulkinta on suorastaan blasfeemista ja vain "itselle sopiva tulkinta" sallittua, seuraukset muun Raamatun Sanan validiteetin suhteen? Miksi kaiken Raamatussa ilmoitetun vääntäminen ja kääntäminen sellaiseksi kuin huvittaa rajoittuisi vain Luomistarinaan?
Aivan! Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on: kreationisti lukee pyhää kirjaansa "kuin piru Raamattua".Kaikki Raamattua siteeraavat eivät ole kreationisteja eikä ole syytä mätkiä heitä sen perusteella mitä toiset väittävät.
- johannes19
asianharrastaja kirjoitti:
Kaikki Raamattua siteeraavat eivät ole kreationisteja eikä ole syytä mätkiä heitä sen perusteella mitä toiset väittävät.
Se, onko "tuo kaveri" kreationisti vaiko ei, on sivuseikka. Osoittamani virheet pysyvät virheinä. Tämä ei ole sivuseikka. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
- asianharrastaja
johannes19 kirjoitti:
Se, onko "tuo kaveri" kreationisti vaiko ei, on sivuseikka. Osoittamani virheet pysyvät virheinä. Tämä ei ole sivuseikka. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"Eikö koko kreationismin idea perustukaan Raamatun Sanassa mainitun Luomistarinan kirjaimelliseen oikeellisuuteen?" Tällä häntä hujautit, ja mies aloitti ketjun nimenomaan kieltämällä tuon asian.
Virheitä hän kyllä minustakin tekee, mutta ei ainakaan tätä. - johannes19
asianharrastaja kirjoitti:
"Eikö koko kreationismin idea perustukaan Raamatun Sanassa mainitun Luomistarinan kirjaimelliseen oikeellisuuteen?" Tällä häntä hujautit, ja mies aloitti ketjun nimenomaan kieltämällä tuon asian.
Virheitä hän kyllä minustakin tekee, mutta ei ainakaan tätä.Käsittääkseni kyse ei ole missään vaiheessa ollut siitä, oliko ketjun aloittaja Raamatun Luomistarinan kirjaimelliseen oikeellisuuteen uskova kreationisti vaiko ei. Vai voitko muuta väittää?
Virheitä toki tekee jokainen, mutta enpä minä alkaisi sinun laillasi valhetella asioista, joista löytyy valheet murskaavaa dokumenttia tässä yhteydessä aivan ensiviestistäni asti. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen. - asianharrastaja
asianharrastaja kirjoitti:
"Eikö koko kreationismin idea perustukaan Raamatun Sanassa mainitun Luomistarinan kirjaimelliseen oikeellisuuteen?" Tällä häntä hujautit, ja mies aloitti ketjun nimenomaan kieltämällä tuon asian.
Virheitä hän kyllä minustakin tekee, mutta ei ainakaan tätä.Luulin, että kysyit "mikä sitten" ja kiireessä vastasin.
"Mitä sitten" sopii kyllä hyvin tähän yhteyteen eikä kaipaa vastausta. - johannes19
asianharrastaja kirjoitti:
Luulin, että kysyit "mikä sitten" ja kiireessä vastasin.
"Mitä sitten" sopii kyllä hyvin tähän yhteyteen eikä kaipaa vastausta.Kyllähän tässä itse kukin saattaa toisinaan kiireessä luulla vastaavansa johonkin ja huomata, ettei asia nyt aivan niin mennyt. Tämän ymmärtää - eihän tämän palstan juttuja voi aina jaksaa kovin tarkkaan lukea. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
- SANANSAATTAJA 10
Ei kannata juuri pohtia väärällä tavalla luonnonlakeja, kun tutkii luomiskertomusta.
Jumalaahan eivät sido mitkään luonnonlait, niin
etteikö hän halutessaan voisi toimia silminnähden
niitä vastoin; ja hän on toki myös asettanut
luonnonlait, että kaikki hänen luomansa voisivat
olla, ja toimia sievässä järjestyksessä, aina kunkin tapauksen luonnonlakien puitteissa.
Minulla on opetettu uskontien alussa, että Raamattu on niin aamen ja piste; ja hyvin tuo ohje
on toiminut, jo miltei 22 vuotta.
Tuntemamme Raamatun Jumala on juuri sellainen
Majesteetti, ettei ole yhtään järkevää syytä
epäillä, etteikö hän olisi voinut toimia juuri
niinkuin tavallinen tallaaja voi lukea kohtuullisen hyvästä Raamatunkäännöksestä, sen
luomiskertomuksesta.
Luomiskertomuksessa on eri-ihmeellinen Henki
takana, joka vakuuttaa, että meillä jotka uskomme
Luomiskertomukseen on eri turvallinen Taivaallinen
Isä; ja hän kun pystyi luomakunnan alun hoitamaan
tuolla Majesteettisuudella, niin samalla tavoin
hän pystyy viemään suvereenisti kiroamansa
luomakunnan sen lyhyen aikakautensa loppuun,
kaikkein mahdollisimman ylivertaisen parhaimmiten ja täydellisimmin tehtynä, sekä aloittamaan aivan
uuden aikakauden, jolloin kaikki kiroukset ovat vain kalpea muisto menneestä.
Luomiskertomus ei tarvitse mitään sen eriskummallisempia selityksiä, sillä Pyhä Henki
vakuuttaa sen todeksi; niinkuin se onkin; kaiken
maailman jumalattomien alkuräjähdysten ja evoluutio-oppien sijaan, jotka jättävät ihmiset
kuin nallit kalliolle, orvoiksi piruiksia, joilla
ei ole kuin tyhjyys, jota Jumala ei heille tarkoittanut, mutta kun ei, niin ei: he yksinkertaisesti kieltäytyivät katkeraan loppuun
asti uskomasta totuutta ja hyvää valehtelun sijasta, niin mitä Jumala olisi voinut heille
muuta antaa, kuin minkä katkeraan loppuun saakka
valitsivat? - Justiina
"Löytyy yliluonnollisen tarkasti tieteellistä tietoa"...pistää miettimään, että raamattu kirjoitettiin aikaisemman historiallisen tiedon mukaan ja lyhennettiin meille sopivaksi. Yliluonnollinen tulee siitä harhasta, että olimme ekana olemassa ja ketään muuta ei ollut ennen meitä...olihan Jumalakin.Tai näin minä ainakin asian näen.Ihan hienot sivut sinulla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "874108Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella242921No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452320- 341321
- 10909
- 131885
- 6874
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12822Naisten ja miesten tasoeroista
Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris124766- 11760