Jos Suomen puolustus olisi romahtanut joulukuussa
1939,olisi NL miehittänyt koko Suomen ja asettanut Kuusisen nukkehallituksen Helsinkiin, joka hallitus olisi liittänyt Suomen NL:n
Stalin ei halunnut talvisodan alussa rauhaa itsenäisen Suomen Hallituksen kanssa,vaan vallata koko Suomen ja tuoda Terijoen nukkehallituksen Helsinkiin
Suomen puolustusvoimat voittivat sitkeällä vastarinnalla 3 kuukautta aikaa,jonka kuluessa kansainväliset tapahtumat kehittyivät Suomelle suotuisiksi,kohdistamalla NL:n painetta lopettaa sota
Ranska ja Englanti tarjosivat keväällä 1940 Suomelle apujoukkoja,mutta Ruotsi ja Norja eivät päästäneet niitä Suomeen alueidensa kautta.
Stalin kuitenkin pelästyi ,että joutuu Suomessa sotaaan Ranskaa ja Englantia vastaan
Ja NL:n tappiot talvisodassa olivat maaliskuuhun 1940 mennessä kohonneet tuloksiin nähden suhteettoman korkeiksi.Pienen alueen valtaaminen
Kannakselta oli maksanut NL:lle 200000 kaatunutta
ja 800000 haavoittunutta
NL:n valtavat tappiot ja Stalinin tuntema pelko
länsivaltojen väliintulosta sai Stalinin palaamaan maaliskuun alussa 1940 neuvottelupöytään Helsingin hallituksen kanssa ja luopumaan Terijoen hallituksesta
Suomen puolustus oli romahtamassa maaliskuun alussa 1940 ,eli Satalin suostui rauhaan vain sen takia ,että pelkäsi länsivaltojen tuloa Suomen avuksi.Jos länsivaltojen väliintulouhkaa ei olisi ollut,olisi Stalin vallannut koko Suomen keväällä 1940
Eli Suomi pakotti Stalinin rauhaan talvisodassa
voittamalla vastarinnalla 3 kuukautta aikaa,jonka aikana Ranska ja Englanti uhkasivat tulla Suomen avuksi ja se pelästytti Stalinin palaamaan neuvottelupöytään Helsingin hallituksen kanssa ja tekemään rauhan 13.3.1940
Suomen puolustus oli romahtamassa maaliskuussa 1940 ,ja ei Stalin säälistä Suomea kohtaan lopettanut sotaa ja suostunut rauhaan
Stalin pelkäsi länsivaltojen väliintuloa Suomen avuksi ja se sai Stalinin palaamaan neuvottelupöytään maaliskuussa 1940
1939,olisi NL miehittänyt koko Suomen ja asettanut Kuusisen nukkehallituksen Helsinkiin, joka hallitus olisi liittänyt Suomen NL:n
Stalin ei halunnut talvisodan alussa rauhaa itsenäisen Suomen Hallituksen kanssa,vaan vallata koko Suomen ja tuoda Terijoen nukkehallituksen Helsinkiin
Suomen puolustusvoimat voittivat sitkeällä vastarinnalla 3 kuukautta aikaa,jonka kuluessa kansainväliset tapahtumat kehittyivät Suomelle suotuisiksi,kohdistamalla NL:n painetta lopettaa sota
Ranska ja Englanti tarjosivat keväällä 1940 Suomelle apujoukkoja,mutta Ruotsi ja Norja eivät päästäneet niitä Suomeen alueidensa kautta.
Stalin kuitenkin pelästyi ,että joutuu Suomessa sotaaan Ranskaa ja Englantia vastaan
Ja NL:n tappiot talvisodassa olivat maaliskuuhun 1940 mennessä kohonneet tuloksiin nähden suhteettoman korkeiksi.Pienen alueen valtaaminen
Kannakselta oli maksanut NL:lle 200000 kaatunutta
ja 800000 haavoittunutta
NL:n valtavat tappiot ja Stalinin tuntema pelko
länsivaltojen väliintulosta sai Stalinin palaamaan maaliskuun alussa 1940 neuvottelupöytään Helsingin hallituksen kanssa ja luopumaan Terijoen hallituksesta
Suomen puolustus oli romahtamassa maaliskuun alussa 1940 ,eli Satalin suostui rauhaan vain sen takia ,että pelkäsi länsivaltojen tuloa Suomen avuksi.Jos länsivaltojen väliintulouhkaa ei olisi ollut,olisi Stalin vallannut koko Suomen keväällä 1940
Eli Suomi pakotti Stalinin rauhaan talvisodassa
voittamalla vastarinnalla 3 kuukautta aikaa,jonka aikana Ranska ja Englanti uhkasivat tulla Suomen avuksi ja se pelästytti Stalinin palaamaan neuvottelupöytään Helsingin hallituksen kanssa ja tekemään rauhan 13.3.1940
Suomen puolustus oli romahtamassa maaliskuussa 1940 ,ja ei Stalin säälistä Suomea kohtaan lopettanut sotaa ja suostunut rauhaan
Stalin pelkäsi länsivaltojen väliintuloa Suomen avuksi ja se sai Stalinin palaamaan neuvottelupöytään maaliskuussa 1940
Vastaukset 26
Vanhimmat
Muutama kriittinen huomio kumminkin:
Ruotsin ja Norjan kannat eivät olisi estäneet länsiavun perilletuloa. Osa avusta olisi tuotu lentoteitse ja laivoilla. Englannin ulkoministeri Verkaker ilmoitti suomalaisille, että Ruotisn ja Norjan kannasta ei asiassa välietä, vaan joukot tuodaan tarpeen vaatiessa väkisin. Ruotsin vastustus tiedettiinkin vain muodolliseksi. Jos apu olisi vielä puettu Kansainliiton hyväksymäksi operaatioksi, ruotsalaiset eivät olisi sellaista alkaneet ase kädessä vastustamaan. Ruotsin sympatiat olivat Suomen puolella ja myös Ruotsin intressi oli se, ettei NL:sta tulisi sen rajanaapuria.
Terijoen hallitus ymmärrettiin venäläiselläkin puolella virheratkaisuksi. Siitä piti luopua, koska neuvotteluista ei olisi tullut mitään. Olisihan nimittäin käynyt niin, että terijoen hallitus olisi suostunut rauhaan ja väittänyt, ettei se sotaan ole koskaan ryhtynytkään. Eli rauhaa on vähän vaikea sopia itsensä kanssa, jos muut kuitenkin jatkavat sotimista.
Jos Suomi olisi käyttänyt neuvotteluissa länsikorttia, olisi saatu hyvinkin luultavasti paljon paremmat rauhanehdot. Karjalaa ei olisi ehkä menetettykään. Jos Suomi olisi sitten hyväksynyt länsiavun, tilanne olisi ollut kokonaan toinen. Jos NL pelkäsi länsivaltoja ja halusi sen takia rauhan, mitä se olisikaan tehnyt siinä tilanteessa, kun länsijoukkoja olisi alkanut ilmaantua Suomeen. Olisiko se suorastaan rukoillut Suomelta rauhaa? On historiallinen vahinko, ettei länsikorttia tuolloin käytetty parenmmin hyväksi. Sen poliittinen painostusarvo oli ilmeisen suuri. Myös Saksa olisi siinä tilanteessa voinut painostaa NL:a R-M-sopimuksesta huolimatta luopumaan Suomea koskevista vaatimuksista, koska saksalaisille oli elintärkeää, etteivät länsivallat tulleet Pohjolaan haittamaan rautamalmikuljetuksia.
Suomen puolustus ei ollut välttämättä missään romahtamispisteessä vielä maaliskuussa 1940. Jo pelkkä asepu olisi voimistanut suomalaisia kummasti. Aseista ja ammustarpeista oli puute, moraali oli edelleen hyvä. Pohjoisemmilla rintamalinjoilla useampi vihollisen motitus meni hukkaan, kun ei olut tykistöä tuhoamaan niitä. Karjalan kannaksella joukot perääntyivät järjestyksessä Mannerheim-linjalta ensin väliasemaan ja siitä sitten taka-asemaan, joka kulki Viipurin kohdalta Laatokalle. Taka-asema piti tässä vaiheessa hyvin. Vain Haminan tien suunnalla tapahtui läpimurto. Sekän ei liene ollut mikään ratkaiseva. Suomalaiset olivat puolustusasemissa edelleen, eivätkä pakenemassa pakokauhuisina kuten myöhemmin jatkosodassa 1944 osin tapahtui. Mannerhim oli asian suhteen melko tyyni vielä maaliskuussa eikä hänellä ollut kiirettä rauhan kanssa. Ehdittiin pitkäänkin miettiä, mitä länsiavun suhteen tehdään.
Maaliskuun 2 päivänä länsivallat pyysivät lupaa kulkea Norjan ja Ruotsin alueiden kautta päästäkseen auttamaan Suomea
Norja ja Ruotsi vastasivat heti kieltävästi länsivaltojen pyyntöön ja tekivät siinä suuren vahingon Suomelle
Norjan ja Ruotsin olisi pitänyt vastata,että ne päästävät länsivaltojen apujoukot Suomeen alueittensa kautta,jos Suomi ensin vastaa myöntävästi länsivaltojen avuntarjoukseen
Suomi olisi silloin voinut käyttää länsikorttia hyväkseen ja vaatia NL:n suostumaan rauhaan entisillä rajoilla tai muuten Suomi vastaa myöntävästi lännen avuntarjoukseen
Stalin ei millään hinnalla halunnut sotaa Ranskaa ja Englantia vastaan.Stalin halusi vuonna 1940 työntää Saksan sotaan länsivaltoja vastaan ja kun Saksa ja länsivallat olisivat kuluttanut sodassa voimansa loppuun, olisi NL hyökännyt idästä ja ottanut maailmanvallan itselleeen
Stalinin laskelmat pettivät, kun Saksa voitti nopeasti Ranskan kesällä 1940 ja alkoi siirtää
joukkojaan itään hyökkäykseen NL:a vastaan
Ruotsi ja Norja estivät Suomelta länsiavun 2.3.1940
Suomi ei halunnut liittoutuneiden apua vaan Saksan apua, koska Saksan liittolaisena suomi olisi voinut siirtää itärajaa Uralille saakka (ei tiedetty vielä, että Saksa tulisi häviämään) ja suomalaiset ottivatkin mielummin juuri saksalaisten liittolaisekseen ja alkoivat siirtämään rajaa itään ja oman rajankin yli päästiin ja varmasti oltaisiin jatkettu vielä Uralille jos ei Saksa olisi heikentynyt.
Toistat Neuvostoliiton propagandaa kuin papukaija
Ajattele hyvä mies omilla aivoillasi,jos sinulla sellaiset on
Kuten olen aimminkin sanonut Ruotsin ja Norjan muodollinen kanta ei asettanut mitään esteitä länsiavun läpitulolle.
Tämä perustuu mm. seuraavaan:
1)Ruotsista saatiin epävirallista tietoa, että länsiapua vastustettiin periaatteellisesti, mutta ei sotilaallisesti. Ruotsi muistaakseni viestitti tiedon sekä suomalaisille että englantilaisille.
2)Suomen avunpyyntö oli länsivaltojen skenaariossa tarkoitus muotoilla siten, että Suomi pyytää Kansainliton apua asiassa. Ruotsin olisi ollut tosiasiassa mahdotonta alkaa vastustamaan Kansainliiton antamaa apua. Tämä olisi ollut Ruotsille myös riittävä poliittinen peruste muuttaa suhtautumistaan länsiavun kauttakulkuun.
3)Ruotsi pelkäsi Saksan reaktioita, mutta ei halunnut myöskään tilannetta, jossa NL:sta tulisi sen rajanaapuri. Tästä näkökulmasta Ruotsilla ei ollu mitään sitä vastaan, että länsivallat estäisivät NL:a miehittämästä Suomen.
4)Englannin lähettiläs Vereker oli ilmoittanut suomalaisille, että länsivaltojen näkökulmasta katsottuna Ruotsi ei olisi este avun perilletuloon, korkeintaan pieni hidaste. Vereker sanoi suomalaisille, että apu tuodaan tarvittaessa läpi vaikka väkisin. Länsivaltojen edustaja ei ala tällaista soopaa puhumaan, jos asiassa ei ole vinha perä. Kun korkeassa asemassa oleva engelmanni sanoo näin, se myös tarkoitti sitä, että apu tuodaan perille. Toinen asia on sitten se, jos Saksa olisi sotilaallisin toimin pyrkinyt estämään avun perille tulon.
5)Osittain apu voitiin tuoda lentoteitse ja merien kautta kulkematta Ruotsin tai Norjan kautta. Yksi esimerkki tästä oli Englannin suunnitelma suuorasta maihinnousuhyökkäyksestä Muurmanskiin. Tällaisen hyökkäyksen torjumiseen venäläisten olisi ollut pakko sitoa joukkoja pohjoiseen.
Ja tämä tilanne oli hyvin kaikkien osapuolten tiedossa. Asia tiedettiin siis myös NL:ssa ja Saksassa. NL:ssa oltiin todella huolissaan länsivaltojen sekaantumisesta asiaan. Siksihän heillä tuli kiire saada rauhakin aikaan. Venäläiset tiesivät vallan hyvin, että tositilanteessa Ruotsi päästäisi länsivaltojen joukot läpi apumatta laukaustakaan. Ruotsi ehkä vähän Saksan mieliksi protestoisi ja ampuisi variksia ilmakivääreillä ja pari posausta kuninkaan kunniaksi. Siinä kaikki.
Norjan osalta tällaisia kysymyksiä ei edes tarvinnut esittää. Jos Englanti olisi tuonut joukkojaan Pohjois-Norjan kautta, vastassa olisi ollut joukko norjalaisia kalastajaveneitä ja maalla pari norjalaisesta perinnepontikasta juopunutta kalastajaa. Siinä Norjan vastustuksen sisältö.
Suomalais-ranskalais-englantilaisjoukot olisivat aloittaneet suurhyökkäyksen Karjalan kannaksella ja valloittaneet Leningradin! Olisi pitänyt ottaa lännen apua vastaan ja antaa itänaapurille opetus jonka vieläkin muistaisi!
Luuletko että Saksa olisi seisonut tumput suorina kun länsivallat olisivat uhanneet sen elintärkeitä malmitoimituksia Norjasta ja Ruotsista?! Britit ja sammakonsyöjät tahtoivat estää malmitoimitukset Saksaan, ei heitä sotiminen puna-armeijaa vastaan kiinnostanut. Eipä muutamalla kymmenelle tuhannella miehellä paljoa vastusta Suomen rintaman miljoonaa miestä vastaan olisi ollutkaan.
suomi voitti kaikki sotansa
Suomi ei ole voittanut mitään omaa sotaansa. Toisessa maailmansodassakin oli käytännössä häviäjien leirissä.
Voittajien ei tarvitse maksaa sotakorvauksia. Suomi maksoi. Taitaa olla ainoa valtio joka ne on maksanut viimeisen päälle ?
suomalaisineen, oli ainoa joka valloitti Moskovan aikanaan. Stalinkin mainitsi siitä jossain yhteydessä. Napoleon ei pystynyt, ei Kaarle XIV eikä Hitler. No mongoolit pystyivät, mutta hehän olivatkin sotilaita. Samoja mongoolejahan ovat lähes kaikki suomalaisetkin, ainakin ruotsalaisten mielestä. ( "mongoolien päivä stadionilla, suomalaiset ottivat kolmoisvoiton keihäänheitossa....") Kirjoitti näkyvästi ruotsalainen päivälehti
Los Angelesin olymppialaisten aikana.
Talvisota. Stalin hävisi kuin akat, tavoitteesta ei tullut mitään. Suomi jäi valtaamatta.
Jatkosota. Sama juttu, tavoitteena oli -44 vallata ALUKSI, keskeisimmät osat Etelä-Suomea mutta ei tullut mitään siitäkään.
Lapin sota. Saksalaiset lähtivät Lapista kuin kuppa Töölöstä kun Suomalaiset suuttuivat aseveljeensä.
Sota Englantia vastaan. Yritykseksi jäi sekin touhu. Pikkasen pommittivat vain Petsamon suunnalla. Kotiin tuli heilläkin lähtö.
Kaikille noille suurvalloille annoimme oikein kunnolla köniin.
Talvisodassa Suomi joutui luovuttamaan monta aluetta Neuvostoliitolle = Suomen tappio
Jatkosodassa Suomi joutui luovuttamaan Petsamon ja valtaamansa alueet, maksamaan sotakorvauksia ym. = Suomen tappio
Lapin sota, koska NL käski...
vähän huoraamaan ja antamaan. Mutta siinä se ihanuus. Kun antaa niin aina itsekin saa.
Talvisodassa ei tullut täystyrmäystä, selvä pistehävi kuitenkin jos käytetään nyrkkeilytermejä. Jatkosodassa lähdettiin hakemaan Suur-Suomea, tuli tynkä-Suomi, valtaisat sotakorvaukset jouduttiin maksamaan ja vuosikymmeniä olemaan itään päin rähmällään. Miten ihmeessä nuo ovat voittoja?!
" Miten ihmeessä nuo ovat voittoja?! "
Vihollisen tavoitteet - ne jäivät toiseen kertaan.
Se, että Neukkulan tavoitteet muuttuivat ei muuta sitä tosiasiaa, että Suomi hävisi. Yhtä hyvin NL olisi voinut vaatia vielä enemmän johon ei olisi ollut muu kuin suostuminen.
antaneet isän kädestä venäläisille - niin joudutaisiin taas spekuloimaan että paljonko niitä joukkoja olisi kaikeltiaan pitänyt asettaa suomalaisia vastaan......Että tykilläkö kärpästä? no sellainen ei ole sopinut koskaan edes suurvalloille. Faktat ovat karmeta luettavaa Suomen historian sivuilta. Mutta onhan aina se "JOS" - historia.
No JOS Suomi olisi taas antanut isän kädestä niin miksi sitten edes taivuttiin rauhaan? Olisihan taisteluita voitu vielä jatkaa, mutta kuinka kauan ja olisiko se ollut kannattavaa?
ainoastaan JOS - historian tutkijat. Jos tädilläsi olisivatkin (sattumalta) haarojensa välissä munat, niin sinulla olisikin sukulainen, jota kutsuttaisiin enoksi.
järkeäkin, hän tiettävästi sai Neuvostoliiton vetäytymään ydinohjuksineen Cuubasta vuonna 1962. Se oli aikamoinen saavutus, jos asia pitää paikkansa. Eikä hän tietääkseni (Kuusinen) mikään lahtari tyyppi ollutkaan.Hänestä on vain tehty sellainen. Kenenkähän ansiosta ? Terijoen hallitukseenkin hän osallistui hyvin vastahakoisesti. Tosin hän kannatti Suomessa uutta vallankumousyritystä, mutta luopui siitäkin, ja sai Neuvostoliiton politiikan suosimaan suomalaisten demokraattista valtiomuotoa. Nämä asiat tulevat esille tulevassa väitöskirjassa, jos tulevat.Kaikkea ei ole vieläkään tiedossa. "Oliko Kuusinen sittenkin suomalainen patriootti" ?
Ei kai miestä muuten oli haudattu Kremlin muuriin ? Ei ainakaan tsuhnia.
1. Kuusisella ei ollut mitään osaa Hrustsovin päätökseen ohjusten vetämisestä Kuubasta. Jos Nikitaa olisi joku ryhtynyt neuvomaan, niin se olisi tiennyt venkileirin elämää.
2. Saatoi osallistua vastentahtoisesti Terijoen hallitukseen, mutta venäläiset ovat kertoneet muutakin.
Kuusinen kuulema pohdiskeli koko elämänsä ajan sitä, miten ihminen voisi olla "isänmaallinen" molempia valtioita kohtaan niin, että se edistäisi rauhaa molempien valtioiden välillä. Tuskin sellaista asiaa olisi kukaan pohtinut, ellei joku olisi saanut miehen ensin uskomaan, että oli edistämässä rauhaa ottamalla paikan majoreetihallituksessa. Ja tuo joku oli varmaankin Stalin.
3. Kuusisella ei ollut mitään osuuta siinä, että NL lopulta mukautui itsenäisen ja demokraatisen Suomen olemassaoloon napurina. Suomalaisten vahva vastarinta pakotti Stalinin luopumaan maan valtaussyrityksesta, koska se olisi vaatinut voimien keskittämistä sivurintamalle, kun oli muutakin tekemistä, kuin yhden pienen valtion valtaaminen.
4. Oliko Kuusinen suomalainen "patriootti"?
Tuskin voidaan sellaista sanoa kovin isänmaalliseksi synnyinmaataan kohtaan, joka osallistui yritykseen murtaa kansan vastarintaa sisältä päin.
" hän tiettävästi sai Neuvostoliiton vetäytymään ydinohjuksineen Cuubasta vuonna 1962. Se oli aikamoinen saavutus, jos asia pitää paikkansa. "
Kuusinen nimittäin YLLYTTI Nikitaa viemään ohjukset Guubaan. A.P.Tuominen paljastaa asian kirjassaan.
Kuusinen oli vain paskainen maanpetturi