Kysymys kuuluukin ajatteleeko tässä nyt yksi mies Matti Vanhanen puolueensa ääniä seuraaviin vaaleihin ottamalla huomioon Nato-kielteiset kansalaiset, jotta mahdollisesti saisi taas pääministerin salkun itelleen
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902159091718_uu.shtml
Politiikka on ei ole sama kuin Suomen itsenäisyyden turvaaminen.
Keskusta tekee "kolmannen tien politiikkaa", jossa rajat avautuvat automaattisesti vain Suomelle ja tänne pääsee kuka tahansa? Tuo on mahdoton Euroopan tasolla, koska tulee ottaa tuo itänaapuri tuosta huomioon kanssa. Nehän ei päästä Venäjälle ketä tahansa suomalaista vaan ehkä Suomen virkamiehet ilman passia...en pä tiedä!?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902159091718_uu.shtml
Politiikka on ei ole sama kuin Suomen itsenäisyyden turvaaminen.
Keskusta tekee "kolmannen tien politiikkaa", jossa rajat avautuvat automaattisesti vain Suomelle ja tänne pääsee kuka tahansa? Tuo on mahdoton Euroopan tasolla, koska tulee ottaa tuo itänaapuri tuosta huomioon kanssa. Nehän ei päästä Venäjälle ketä tahansa suomalaista vaan ehkä Suomen virkamiehet ilman passia...en pä tiedä!?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Vaikka Vanhasta ei kannateta presidentiksi, hän tietää kyllä että pääsemme Natoon ensi vaalikaudella.
Enemmistö suomalaisista tukee ihmisoikeuksia ja demokratiaa. Paavo Väyrynen, joka Stalin KGB:n petti Suomen kansan tai Stasin listalla on tutkimuksen mukaan epäsuosituin suomalainen. Kepu on alamäessä ja kiihtyvä voimaa laskee yhä alaspäin, jos käykin ilmi, ettei Kepu ole länsimielinen. (NL hävisi)
Suomen on oikeus päästä Natoon. Vain Tarja Halonen on Vapaussotiemme häpäisijä. (hyvä Nato yhdessä)
natokantansa, saattoi olla monelle isänmaalliselle kepulaiselle kylmä suihku. Saattaa johtaa siihen, että seuraava hallitus on sinipuna, ja kepu tippuu 15 edustajan puolueeksi. SDP:n puheenjohtaja kuitenkin avoimesti kannattaa Natoa.
natokantansa, saattoi olla monelle isänmaalliselle kepulaiselle kylmä suihku. Saattaa johtaa siihen, että seuraava hallitus on sinipuna, ja kepu tippuu 15 edustajan puolueeksi. SDP:n puheenjohtaja kuitenkin avoimesti kannattaa Natoa.
Pidin Vanhasta epäilyttävänä nato liiparina,
mutta nyt tämä ilmoittikin ei natolle kantansa.
Se oli kyllä jääkylmä suihku kuumille nato
hörhöille,heh.Käytännössä tämä merkitsee sitä
ettei tämä maa tule liitymään natoon sinun
elinaikanasi,eikä koskaan.Nyt voit ihan
rauhassa ripoitella tuhkaa punakkaan
pöhöttyneeseen nato niskaasi natoon ei
liitytä. Tämä maa säilyy itsenäisenä,hienoa.
Uskon, että jonakin päivänä tulee sellainen uutispommi, että ruotsalaiset ovat liittyneet natoon palkka-armeijallaan, niin eiköhän sitä kannattaisi tällöin viimeistään alkaa miettimään?
Onko Vanhanen muuten sinusta koko hallitus vaikka onkin pääministeri? Tässä sotivat suurimmat puolueet keskenään. Vanhanen sanoo nyt noin, mutta seuraava hallitus saattaa tehdä aivan toisenlaisen ratkaisun kun naisillekin aletaan ripottelemaan kutsuntakutsuja postiluukusta.
Sitähän naiset tahtovat isompaa palkkaa ja tasa-arvoa...mutta inisevät heti vastaan, jos heitäkin koskisi samat velvollisuudet kuin miehillekin.
Naiset ovat tälläkin hetkellä "oppositiossa", kun aletaan naisten armeijasta tai sivarista keskustelemaan.
"Uskon, että jonakin päivänä tulee sellainen uutispommi, että ruotsalaiset ovat liittyneet natoon palkka-armeijallaan, niin eiköhän sitä kannattaisi tällöin viimeistään alkaa miettimään?"
Viimeistään silloin loppujenkin suomalaisten tulisi tajua pysytellä Natosta kaukana.
Ruotsalaiset toki pyrkisivät tuossa tilanteessa tekemään kaikkensa saadakseen Suomen Natoon. Näin he voisivat varmistua avun saannista Suomesta ja Suomen puskuriasema tulisi virallistettua. Taas kerran Ruotsi saisi sotia viimeiseen suomalaiseen!
Suomen kansan enemmistö,siis enemistö ei
missään olosuhteissa kannata natoa.Jos Vanhanen
ei ymmärrä niin suomen kanasa ymmärtää sanoa
ei natolle.
Ei ole mitään konklaavia,salaseuraa,sotilasjunttaa
joka suomen kansan enemmistön selän takana
päättää liityä natoon.Jos sellainen juntta ja
moukari on niin se on sinun ja kaltaisesi
pöhöttyneessä päässä.Ei muualla.
Natoon mennään kumminkin viivana, mikäli Suomeen syttyisi sota. Jäsenyys tulee maksamaan Suomelle tällöin enemmän kuin 2% bkt, mikäli sinne asti tätä juupas-eipäs-juupas leikkiä vatvotaan.
Minusta kansa on huono arvostelija näissä asioissa ("keltaiset Gallupit" tulisi lailla kieltää), kun ei oikein tahdo kertauksiinkaan mennä.
Ymmärrän hyvin mikäli asevelvollisuus jatkuu edelleen ja on otettu naisten kutsunnat käsittelyyn. Sä et ymmärtäisi?
Menehän nyt ja kuivaa ne korvantauksesi,jos
sä neropatti sitten ymärtäisit.Varmin tae siihen että konfliktiin ja ehkä sotaankin
tämä maa joutuu on natojäsenyys.Sitten vielä
terrosimin vaara päälle,jota saa pelätä
naiset ja lapsetkin. Eihän
teidän natourhojen sankarpoikien päätä
palele ,mutta ensimäisenä kuitenkin
pötkitte käpykaartiin.
"Varmin tae siihen että konfliktiin ja ehkä sotaankin
tämä maa joutuu on natojäsenyys"
Pelko Venäjään on Suomella nytkin, miten se voisi olla jotenkin yhtään sen vahvempi Suomen liittyessä Natoon. Uhka Suomeen on tullut idästä eikä lännestä.
"Eihän
teidän natourhojen sankarpoikien päätä
palele ,mutta ensimäisenä kuitenkin
pötkitte käpykaartiin. "
Mä en ole sankarpoika että tiedoksi vaan, enkä haluaisi sellainen ollakaan!
Kuten moni muukin, mikäli asevelvollisuudella jatketaan. Suurien puheiden aika on monelta ohi siinä vaiheessa kun Suomeen tulisi näillä vahvuuksilla ja valmiuksilla tosipaikka...ikävä kyllä!
Mitenkäs olisi varautuminen tulevaan, kenties? Ne ei taida neuvostoaikaisilla haupitseilla tai kanuunoilla oikein onnistua tämä Suomen puolustaminen....tankeillako pitäisi tätä maata puolustaa, kun ilmasta tulee uhka tai mereltä?
Tulee ymmärtää ensin realiteetit ja sitten vasta ottaa sotahistorian kirjat esille?
Matti taitaa pedata itselleen presidentin pestiä.
Seuraavat presidentinvaalit käydään 2012, joten 2019 on uuden presidentin ensimmäinen kausi katkolla. Jos Matti tulee valituksi niin Suomi tuskin on Natossa 2019.
Hyvä Matti!
Miten niin hyvä ratkaisu, ettei liitytä Natoon? Onko tämä nyt näitä Veteraanien väitteitä siitä, miten maata tulisi puolustaa? Kaikki veteraanit saavat minun puolestani puolustaa tätä maatansa sitten sieltä vanhainkodista käsin?
Miten niin hyvä ratkaisu, että mennään Natoon?
Jäsenyys kasvattaisi riskiämme tulla sotketuksi muiden aiheuttamiin sählinkeihin ilman, että saisimme mitään takeita muiden avusta sitä tarvitessamme.
Koska jäsenyys laskisi lisääntyneiden riskien vuoksi turvallisuuttamme enemmän kuin kuvitelmat muiden avusta sitä nostaisivat, olisi kauppa huono. Siksi ei!
"Jäsenyys kasvattaisi riskiämme tulla sotketuksi muiden aiheuttamiin sählinkeihin ilman, että saisimme mitään takeita muiden avusta sitä tarvitessamme. "
Entäs jos se sama sählinki koituisi Suomeen, niin mitä tekisit? Laittaisitko sen pelkän 350 000 reserviläistä juoksemaan mettään -kansanmurhaahan sä tällöin janoat!? Älä lue sotilaan käsikirjaa kuin jotakin Suomen historian kirjaa enää nykyisin, koska luet sitäkin väärästä päästä!
"Koska jäsenyys laskisi lisääntyneiden riskien vuoksi turvallisuuttamme enemmän kuin kuvitelmat muiden avusta sitä nostaisivat, olisi kauppa huono. Siksi ei! "
Mikäli tahdomme ylläpitää sitten NATO-optiot tai toivoisimme jonakin päivänä kun olomme tuntuu ahtaalta, niin ehkä NATO-jäsenyys olisi eräs konsti myöskin "päästä turvaan".
Mikäli emme tee NATO-kauppaa niin saatetaan olla muutamaa meille myytyä kalustoa köyhempiä! Hornetit vaan pois niinkö? Ei sitä tiedä vaikka kauppaan Suomen jäsenyydestä olisi kuulunut Hornetit yms. NATO-yhteensopiva kalusto. Mistä sen tietää millasia papereita päättäjät veistelevät?
Jättäköön neuvostoaikaisen asekaluston vaan Suomelle niin katotaan kuinka itsenäisten militanttien käy kun ei pääsekään sankarihautaan vaan Venäjän vankileirille! Sitähän säkin vaan toivot?
Suomea voi joku käyttää kauttakulkumaana, jos ollaan Naton jäseniä.
Jäsenyydessä myös se vika, että muut määräisivät mitä asekalustoa me hankimme ja mistä.
Luuletko tosiaan, että jossain rapakon takana välitetään mitä 5 miljoonalle tapahtuu. Tuskinpa tietävät mitään Suomesta.
Nato-innon sokaisemat eivät ilmeisesti halua nähdä Natoa sellaisena kuin se todellisuudessa on. Tämän päivän Nato on kriisinhallintaan keskittynyt organisaatio eikä sillä ole enää kykyä aluepuolustukseen: Siihen varatut joukot on purettu, harjoituksia ei ole järjestetty yli vuosikymmeneen eikä itäisten alueiden varalle ole laadittu lainkaan puolustussuunnitelmia.
Naton turvatakuut ovat myös intoilijoiden unia: Todellisuudessa sellaisia ei ole olemassa. Samaan kategoriaan kuuluu myös mainitsemasi Nato-optio. Sitäkään ei ole.
Ajatuksesi länsimaisen kaluston pois luovuttamisesta ellemme liity jäseniksi jätän omaan arvoonsa. Niin mielikuvituksellinen se on...
"Jäsenyydessä myös se vika, että muut määräisivät mitä asekalustoa me hankimme ja mistä. "
Niinpä, kunnei Suomi osaa määrätä itsellänsä puhumattakaan, että meillä olisi omavaraisuutta raaka-ainetta asekalustoa tehdä tai ammuksia. Mistä niitä saadaan nyt ja mistä niitä saataisi sodan aikana? Joulupukin tontut tekee vai?
"Luuletko tosiaan, että jossain rapakon takana välitetään mitä 5 miljoonalle tapahtuu. Tuskinpa tietävät mitään Suomesta. "
Oletko kuullut Naton laajenevan myöskin Euroopassa, ettei sieltä rapakon takaa välttämättä tarvitsisi tullakaan?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:NATO_expansion.png
"Ajatuksesi länsimaisen kaluston pois luovuttamisesta ellemme liity jäseniksi jätän omaan arvoonsa. "
Itämaisilla vaan...hehheh...onko suomalaiset noin saamarin tyhmiä ymmärtääkseen mistä tässä on kysymys.
Ei ole enää NATO-optioita, mikäli ei siihen Suomi liity rauhan aikana, eikä niitä meille enää jaettaisi, mikäli tulisi tiukka paikka. Silloin tuskin on senkään vertaan Suomella rahaa ostaa edes uusia aseita vanhojen tilalle. Puhumattakaan, että saataisi Venäjältä aseistusta ...sitäkö odotamme!?
Moni uskoo ja luottaa, mitä tahansa ja "omaan armeijaamme", mikäli tulee tiukka paikka. Minä en usko enkä luota, mikäli Suomen omat KAIKKI sissit eivät ole käynyt rauhanturvaajana jossakin vaan pikemminkin maannut kotona n. 5-10 vuotta katsomalla lätkää ja juoden kaljaa. Kysymys on ehkäpä sellaisesta sodasta, kuten Heikki Saari kirjassaan "Kaunis on kuolla" väittää.
Europarlamentaarikko, entinen Suomen pääministeri Anneli Jäätteenmäki kirjoitti juuri päivän (16.2.) Helsingin Sanomissa, kuinka Euroopan maissa armeijoiden trendi on parhaillaan alaspäin: kaikkialla (paitsi Suomessa) määrärahoja supistetaan. Eurooppa ei halua uutta asevarustelun kierrettä.
"EU-maat käyttävät puolustukseensa yhteensä alle puolet siitä mitä Yhdysvallat. Nyt Yhdysvallat edellyttää, että EU osallistuisi globaalin turvallisuuden resurssoimiseen tasaväkisemmin eli kantaisi nykyistä huomattavasti suuremman osan taloudellisesta ja sotilaallisesta taakasta."
"Gallupmittausten mukaan tämä näyttäisi olevan EU-kansalaisille hyvin vieras ajatus. Siksi EU:n yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka lähtee siitä, että resursseja ei lisätä vaan niiden käyttöä tehostetaan."
"Lisää tehoa haetaan esimerkiksi vähentämällä armeijoiden päälukua, erikoistumalla ja muuttamalla jäljelle jääviä ammattisotilaiksi."
"Kansalaisten mielipidettä tulee kunnioittaa, ja esimerkiksi kuntatalous turvata, ennen kuin millekään sektorille luodaan määrärahojen korotusautomaatteja."
"On löydettävä myös muita tapoja tarjota kansalaisille turvallisuutta kuin asevarustelun lisääminen, jos kansalaiset ja heidän edustajansa näin äänestävät."
" "Kansalaisten mielipidettä tulee kunnioittaa, ja esimerkiksi kuntatalous turvata, ennen kuin millekään sektorille luodaan määrärahojen korotusautomaatteja." "
Ainoastaan turvallisuuspolitiikan asiantuntijoita tulee haastatella eikä tehdä tässä mitään kansanäänestystä esim. "luovutaanko me asevelvollisuudesta vai ei?", koska sehän on jo aivan selvä jos sitä suomalaisilta kysyttäisi.
Lue Heikki Saaren -kirja - "Kaunis on kuolla". Ihan asiallisesti puhuu...meillä tämä maanpuolustuksemme on lievästi sanottuna pelkkä uskon kysymys tai muinaisjäänne?
Oletko muodostanut mielipiteesi Heikki Saaren kirjojen perusteella? Tämän Seuran toimittajan edellinen kirja käsitteli iltapäivälehdistön skandaalien maailmaa. Siitä onkin sujuvaa siirtyä puolustuspolitiikan asiantuntijaksi. Suosittelen hieman lähdekritiikkiä.
Mihin ihmeeseen perustat uskosi muiden Nato-maiden halukkuudesta jaella aseensa meille pahanpäivän tullen? Mitään velvollisuutta niillä ei siihen ole. Olisi suoranaista hölmöyttä uskoa puolustuksensa muiden halujen ja hyväntahtoisuuden varaan.
Edelleen puhut Nato-optiosta. Sellaista ei ole olemassakaan oli sitten rauhan- tai sodanaika.
"Ainoastaan turvallisuuspolitiikan asiantuntijoita tulee haastatella..."
Onko Heikki Saari sinun käsityksesi turvallisuuspolitiikan asiantuntijasta? Tähän asti tämä juorulehden toimittaja on profiloitunut iltapäivälehdistön skandaaleiden tuntijana.
Sinunkin turvallisuuspoliittisten mielipiteidesi painoarvo hieman rupsahti kun paljastui millaisten "asiantuntijoiden" mielipiteisiin ne perustuvat...
"Mihin ihmeeseen perustat uskosi muiden Nato-maiden halukkuudesta jaella aseensa meille pahanpäivän tullen?"
Suomen asekalusto perustuu tälläkin hetkellä ns. NATO-yhteensopivuuteen.
"Edelleen puhut Nato-optiosta. Sellaista ei ole olemassakaan oli sitten rauhan- tai sodanaika. "
Natsi-Saksakaan ei puolustanut meitä jatkosodassa, eihän..vaan ne Suomen sotaveteraanillehan se kaikki kunnia kuuluisikin? Mitä olisi tapahtunut, mikäli näin ei olisi käynyt? Me oltaisi oltu nälkäkuoleman partaalla v. 1942 ilman saksalaisia, älä naura...et elänyt silloin, enkä minäkään, mutta luen historiaa äläkä leikittele talvisodan tunteella!
"Me oltaisi oltu nälkäkuoleman partaalla v. 1942 ilman saksalaisia, älä naura...et elänyt silloin, enkä minäkään, mutta luen historiaa..."
Taisit unohtaa että hyökkäsimme natsi-saksan rinnalla neuvostoliittoon ja sitä kutsutaan jatkosodaksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota
Ehkäpä luet historiaa, muttet ymmärrä lukemaasi.
Ja mikä ihmeen nälkäkuolema? Hitlerkö meidät ruokki? Vai olimmeko Aatun tykin ruokaa?
NATO-yhteensopivuus tarkoitaa, että Suomi hankkii kalustoa, joka on valmistettu sotilasalalla standardeiksi vakiintuneiden NATOn speksien mukaisesti. Ei siihen, että käytämme standardituotteita sisälly sen enempää velvotteita kuin lupauksiakaan.
Ehkä ei kannattaisi elää enää toista maailmansotaa vaan kääntää katseet tähän päivään. Mielestäni Naton jäsenyyden perustelut rupeavat saamaan yhä epätoivoisempia piirteitä: Nyt perusteita haetaan jo Natsi-Saksasta asti.
"Onko Heikki Saari sinun käsityksesi turvallisuuspolitiikan asiantuntijasta?"
Kirjassa hän kieltää sellaisen. Sanoo: "En edes yritä esiintyä tässä kirjassa minkäänlaisena turvallisuuspolitiikan asiantuntijana. Pikemminkin tarkoituksenani on kumota väite, että turvallisuuspolitiikasta voivat keskustella vain asiantuntijat...".
Tässä suhteessa ole erimieltä...turvallisuuspolitiikasta eivät saa puhua kukaan muu kuin asiantuntijat, koska se menee kuitenkin "juupas-eipäs-juupas" -jankutukseksi.
"Sinunkin turvallisuuspoliittisten mielipiteidesi painoarvo hieman rupsahti kun paljastui millaisten "asiantuntijoiden" mielipiteisiin ne perustuvat... "
En ole väittänytkään olevani asiantuntija, kuten ei myöskään Heikki Saari.
Ehkä kenties Pekka Visuri on turvallisuuspolitiikan asiantuntija, vaikka isänmaa-tunteilla ei Suomi taistele missään, jota varten tänne armeija on aikoinaan perustettu! Vanhalla mennään ja uutta kaiketi ei koskaan tule.
"Taisit unohtaa että hyökkäsimme natsi-saksan rinnalla neuvostoliittoon ja sitä kutsutaan jatkosodaksi. "
Olimme tilanteessa jossa ei voinut ikävä kyllä toimia toisin. Laskea aseet ja olla vaan. Lopputulos olisi ollut aivan saletisti se että puna-armeija olisi lopulta tämän maanpläntin miehittänyt.
kyllä sitä silloinkin harkittiin liitytäänkö natseihin, joita olemme kenties hieman vieläkin, eikö?
Nuo ovat nykypäivän sissin kysymykset?
"Mielestäni Naton jäsenyyden perustelut rupeavat saamaan yhä epätoivoisempia piirteitä: Nyt perusteita haetaan jo Natsi-Saksasta asti. "
Historiaa te muutenkin kaiken perustatte ja sitä varten meillä on asevelvollisuuskin...nationalismin ja sen kaiken ylpeyden. Monessa suhteessa reservin Heikki saari on oikeassa, että tämä aataminaikainen asevelvollisuus ei tule yksin selviytymään koko maan kattavalta puolustukselta. Asevelvollisuudesta on kuitenkin luovuttava -halusi sitä tai ei. Sodan aikaisia joukkoja ei tästä amatööriarmeijasta saa tekemälläkään...ettäs sen tiiät!
Saksa kumminkin toimitti Suomelle aseita ammuksia, elintarvikkeita ja vaatteita jne. Mistä nykyisin saadaan esimerkiksi lisävarustusta vai kuvitteletko että miehet vaan menevät "sinne minne marskin miekka näyttää tien" niillä paskasilla aluskalsareilla kun miehet ovat tottuneet hygieenian hoitoon ja kaupunkilaismiehet eivät ole koskaan nähneetkään riukua?
Poikakoulut pitäisi laittaa takas!