Eräs mummo kuoli terveyskeskuksessa. Hän oli jo hyvin vanha ja olisi todennäköisesti kuollut jokatapauksessa. Mutta näin kuitenkin kävi:
Palomies-ystävälleni soitettiin terveyskeskuksesta, että häntä tarvitaan elvyttämään mummoa. Siis terveyskeskuksesta soitettiin palomies elvyttämään.
Aivan käsittämätöntä toimintaa mielestäni, ja maalaisjärki huutaa että jotakuta tällaisesta toiminnasta on syytettävä.
Pitäisikö asia viedä tavalla tai toisella eteenpäin, vai onko tämä nykyään nyt sitten vain tällaista?
Palomies-ystävälleni soitettiin terveyskeskuksesta, että häntä tarvitaan elvyttämään mummoa. Siis terveyskeskuksesta soitettiin palomies elvyttämään.
Aivan käsittämätöntä toimintaa mielestäni, ja maalaisjärki huutaa että jotakuta tällaisesta toiminnasta on syytettävä.
Pitäisikö asia viedä tavalla tai toisella eteenpäin, vai onko tämä nykyään nyt sitten vain tällaista?
Vastaukset 9
Vanhimmat
henkilökunta oli - kahvilla vai, kun piti palomies soittaa??? Kuulostaa tosi kummalliselta. Hoitovirhe sanoisin!
että ambulanssissa oli defibrillaattori mutta terveyskeskuksessa ei sairaalassa se on aina
Taitaapi olla tuulesta temmattu tarina. Ainoa mahdollisuus todenperäisyyteen olisi jos kyseessä on pieni paikkakunta ja aluehälytyskeskus yöaikana on hälyttänyt paikalle ensivasteyksikön jos ambulanssia ei ole ollut saatavilla. Jos yössä valvoo kaksi hoitajaa ei elvytys täysillä onnistu ja otetaan yhteys aina 112:teen. Mutta oli miten oli on tämä palomies ainakin rikkonut räikeästi vaitovelvollisuuttaan ja jos paljastuu on työpaikka vaarassa.
Näin siinä kuitenkin nyt vain kävi. Mutta paikkakuntahan on pieni.
Mutta kuinka voi olla että yöhön sitten jätetään niin vähän hoitajia, ettei edes elvytys onnistu kunnolla?
"Mutta kuinka voi olla että yöhön sitten jätetään niin vähän hoitajia, ettei edes elvytys onnistu kunnolla?"
No sitä sopii kysyä. Mites niissä paikoissa, joissa on vain yksi hoiaja yövuorossa, osasto täynnä potilaita, joilla ei ole läheskään kaikilla DNR-päätöksiä. Sanoisin että elvytysvalmiudesta ei vissiin katsota näissä paikoissa olevan niin väliä, siis elvytyksen onnistumisella. Ei kai sitä muuten voi tulkita.
paikkaansa.
"Mutta oli miten oli on tämä palomies ainakin rikkonut räikeästi vaitovelvollisuuttaan"
Vaitiolovelvollisuus koskee henkilötietoja, potilaskertomuksia, ihmisten osoitteita yms. yksityisiä tietoja.
Tiedottaahan palokunta ja poliisikin sinällään salassapidettävää tietoa sisältävistä tehtävistä esimerkiksi medialle.
Normaaleista työtehtävistä saa puhua ns. yleisellä tasolla eli mainitsematta mitään tietoja, joista voidaan yksilöidä potilaita, osoitteita tms.
Jos palomies on kertonut olleensa terkkariin hälytettynä elvytysavuksi, hän ei riko mitään lakia.
Monilla paikkakunnilla niin isoimmilla kuin pienemmillä on tarkat ohjeet elvytyksistä, kehen otetaan yhteyttä ja missä järjestyksessä. Uskoisn että kuiteskin joka paikassa elvytyksen aloittaa aina oma henkilökunta sen jälkeen kun on soittanut lisä-apua paikalle. Oliko ko palomiehen mielestä jotenkin tavatonta ja ei aiemmin sovittua että häntä/heitä voi soittaa vaan mistä ihmettely. Nyt viiimeistään kannattaisi ainakin ottaa ko laitkosen elvytyskäytännöt puheeksi ja laatia selkeät ohjeet.
on yhdistettynä palokunta ja ensihoitajat mm. ambulanssi. Minulle itselleni kävi kerran niin että palomies tuli laittamaan kipsin jalkaan. Hyvinhän se onnistui. Tietysti jos palomies ei osaa sitä mitä tekee, on se arveluttavaa.
välttämiseksi, siis turhien elvytysten, olisi suotavaa, että jokaisella olisi hoitotahto kirjattuna. Jos DNR päätöstä ei ole, perimmäinen velvollisuus on aloittaa elvytys, vaikka kyseessä olisi miten ikääntynyt tai pitkäaikaissairas. Itse olen kieltäytynyt menemästä yöhoitajaksi osastolle, jossa kaikki oli potilaat oli kuoleman kynnyksellä, mutta vain muutamalla DNRpäätös. Sulaa hulluutta, vastoin omaa etiikkaani ajatus elvyttämisestä jos kerran kyse oli liki saattohoitotasoisesta paikasta.