Aluksi esimerkkinä yksittäsitapaus: ateisti Erkki Tuomioja osoitti aikoinaan mieltä Persian shaahia vastaan, joka oli kohdellut ajatolla Khomeinin kannattajia julmmasti (tai hänen alaisensa, mutta kuitenkin).
Olen melko vakuuttunut, ettei nykyinen Iranin hallinto vastaa sitä mitä ateisti Tuomioja ajoi. Miltei uskoisin, että hän pitäisi shaahin hallintoa parempana vaihtoehtona, jos kehtaisi myöntää sen itselleen.
Ateistit esittävät osin aiheellistakin kritiikkiä Suomen luterilaista kirkkoa ja muuta uskonnollista elämää kohtaan. Kun vastaavaa kritiikkiä ei sallita siellä, missä islam pääsee valtaan (Britannia?), niin tuloshan voisi olla tässä samanlainen kuin alussa esitetyssä yksittäistapauksessa. Eli ateistien toiminta johtaakin ateistienkin aseman heikkenemiseen, samalla tehden vahinkoa ihan sivullisillekin.
Suomesta tuskin koskaan tulee joidenkin ateistien ehkä kuvittelemaa "ei mitään" -aatteen ihannevaltiota. Pääsääntöisesti uskonnolliset tyhjiöt täyttyvät. Toki vastuu tässä on enimmäkseen meillä kristityillä eikä ateistella, mutta silti.
Olen melko vakuuttunut, ettei nykyinen Iranin hallinto vastaa sitä mitä ateisti Tuomioja ajoi. Miltei uskoisin, että hän pitäisi shaahin hallintoa parempana vaihtoehtona, jos kehtaisi myöntää sen itselleen.
Ateistit esittävät osin aiheellistakin kritiikkiä Suomen luterilaista kirkkoa ja muuta uskonnollista elämää kohtaan. Kun vastaavaa kritiikkiä ei sallita siellä, missä islam pääsee valtaan (Britannia?), niin tuloshan voisi olla tässä samanlainen kuin alussa esitetyssä yksittäistapauksessa. Eli ateistien toiminta johtaakin ateistienkin aseman heikkenemiseen, samalla tehden vahinkoa ihan sivullisillekin.
Suomesta tuskin koskaan tulee joidenkin ateistien ehkä kuvittelemaa "ei mitään" -aatteen ihannevaltiota. Pääsääntöisesti uskonnolliset tyhjiöt täyttyvät. Toki vastuu tässä on enimmäkseen meillä kristityillä eikä ateistella, mutta silti.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Uskontojen ruoka ja juoma ovat kurjuus ja tietämättömyys.
Nykyään ihmisillä hyvä pääsy internettiin joka on lääkettä tietämättömyyteen ja samalla aiheuttaa uskonnoille niin sanotusti janoon kuolemista.
Islam ei ole mikään poikkeus tässä.
En pidä toivettasi mitenkään pahantahtoisena, mutta samalla arvelisin, ettet itse täysin tunnista, että "uskontoteoriassasi" kyse on toiveajattelusta, joka kylläkin on lähellä eräänlaista uskoa sekin.
Kaikki toiveet eivät vain tässä ajassa toteudu.
RE:Älä pelkää Tuttis
M@k3 15.2.2009 klo 20.16
-niin uskontojen, muttei kristinuskon.
-internet/usko Jeesukseen, mitä vaikutusta netillä voi olla, no, ei huonoa, joku tulee uskoon julistetun tekstin kautta.
Olen tullut siihen huomioon, että ateismi ei todellakaan ymmärrä koko asiaa?
Kirkostaeroamisluvut puhuvat toista.
>>>>Meh...
M@k3 Kirkostaeroamisluvut puhuvat toista.
nimittäin ne eivät edes ole viihdyttäviä eivätrkä säälittäviä.
Tuttislogiikalla meidän kaikien tulisi kokea syvää empatiaa järvenpääläisiä kohtaan mutta valitetavasti emme voi.
rukoilla pitää Suomen puolesta,tän hetkinen suunta on järkyttävän huono.Shalom
Jonkinlaista murrosaikaa elämme. Parempaan mennään, jos enemmän rukoillaan, siis koko kansakuntana.
Miksi ihmeessä oletat, että "uskonnoton tyhjiö" syntyisi ja sen pitäisi sitten täyttyä islamilla?
Aivan järjetön ajatus. Heti kun porukka tajuaisi, ettei jumalia olekaan he samantien alkaisivat uskoa jumalaan nimeltä Allah?
Ateismi tai uskonnottomuus on vanha keksintö. Näytäs minulle paikkaseutu, jossa uskonnottomuus on ollut vallitsevana pitempään.
Saatan olla liian optimistinen ihmiskunnan älykkyyden suhteen...
Ehdotan, että arvotyhjiö täytettäisiin uudne harhan sijaan elämästä nauttimisella, rakkaudella ja filosofialla!
Kaunis toive. Jos vihainen partasuu antaa sinun valita, että saat pitää filosofiasi tai pääsi, niin kummin valitset?
>> Ateistit esittävät osin aiheellistakin kritiikkiä Suomen luterilaista kirkkoa ja muuta uskonnollista elämää kohtaan. Kun vastaavaa kritiikkiä ei sallita siellä, missä islam pääsee valtaan (Britannia?), niin tuloshan voisi olla tässä samanlainen kuin alussa esitetyssä yksittäistapauksessa. Eli ateistien toiminta johtaakin ateistienkin aseman heikkenemiseen, samalla tehden vahinkoa ihan sivullisillekin. > Suomesta tuskin koskaan tulee joidenkin ateistien ehkä kuvittelemaa "ei mitään" -aatteen ihannevaltiota.
"En ymmärrä miksi valtion pitää ottaa niin näkyvä kanta kristinuskon kannatuksessa, vaikka Suomen pitäisi olla tasa-arvoinen demokratia."
Usko pois, nykyinen käytäntö on paljon parempi kuin islamilainen versio.
Kristinusko ei ole demokratian vastainen.
Siellä missä on demokratia, siellä on kristinusko, ja päinvastoin.
Turha tuoda esille poikkeuksia, ne jo tiedän:)
>> Usko pois, nykyinen käytäntö on paljon parempi kuin islamilainen versio.
Jos luet viestini, niin en sentään koko syytä maailman pahuudesta vieritä ateisteille. Enkä usko, että Tuomioja oli merkittävä tekijä shaahin kaatumisessa, mutta sitä tukemassa kuitenkin.
Joku vastuu sitä pitänee antaa tukijoillekin saadusta tuloksesta?
"Onhan olemassa myös sekularismina tunnettu vaihtoehto, eli uskonnollisesti sitoutumaton valtiomuoto, joka on esim. Ranskassa ollut vallitseva käytäntö jo sadan vuoden ajan, ja hienosti näkyy toimivan."
Ranskan sekularismi on pian historiaa, sen takaa kiihtyvä muslimien maahanmuutto.
Ranskassa on jo nyt 6 miljoonaa muslimia (euroopan suurin muslimiväestö, 10% väestöstä) ja määrä lisääntyy kiihtyvään tahtiin.
Ei tarvitse olla ennustaja kun väittää, että 20-30 vuoden sisällä Ranskan sekularismin olevan vain kaukainen muisto.
Mitäs mieltä olet Pohjois-Korean sekularismista?:))))
"Ranskan sekularismi on pian historiaa, sen takaa kiihtyvä muslimien maahanmuutto."
Kunhan kuvittelet.
"Ei tarvitse olla ennustaja kun väittää, että 20-30 vuoden sisällä Ranskan sekularismin olevan vain kaukainen muisto."
Koska väite onkin pelkkää paskaa ilman perusteluita.
"Mitäs mieltä olet Pohjois-Korean sekularismista?"
Siellä ei ole sekularismia.
Tuota samaa olen yrittänyt tälläkin palstalla aika ajoin ateisteilta kysyä, mutta vastaukset ovat aina olleet tyyliin "painu hihu vittuun!"
Ateistit asettuvat poikkeuksetta islamin puolelle, jos vastapuolella on kristinusko.
Atet eivät tajua, että maassa jossa valtauskonto on kristinusko on heidänkin hyvä elää.
Muslimivaltioissa ateistin elämä on usein yhtä tuskaa, siksi siellä onkin vain kaappiateisteja.
Ateismin ja islamin yhdistävä tekijä löytyy yhteisestä vihollisesta, kristinuskosta.
Se riittää yhteisymmärrykseen, niin kauan kuin kristinusko on voitettu. Sen jälkeen alkaa keskinäinen taisto, jossa ei ateismilla liene paljon mahdollisuuksia:)
ei ikävä kyllä ymmärrä et se kusee omille kengille mut herra armahda me emme tekojamme ymmärrä ilman Jeesusta.
"Ateistit asettuvat poikkeuksetta islamin puolelle, jos vastapuolella on kristinusko."
Älä jauha paskaa.
"Ateismin ja islamin yhdistävä tekijä löytyy yhteisestä vihollisesta, kristinuskosta."
Vaikka näin olisikin, ei se tarkoita, että ateistit asettuvat islamin puolelle.
"Sen jälkeen alkaa keskinäinen taisto, jossa ei ateismilla liene paljon mahdollisuuksia:) "
Perustelut?
Olenpa ollut tyhmä! Iäisyyteni pilannut. Voinko mitenkään enää pelastua?
"Vihollisen vihollinen on ystävä" -ajattelu on ihan hyvä teoria sille, mksi ateistifeministit, kommunistit ja monet muut antikristityt toimivat kuin toimivat, vaikka siitä lopulta olisi heille tai heidän lapsenlapsilleen vahinkoa.
""Vihollisen vihollinen on ystävä" -ajattelu"
Ainoa ongelma siinä on, että se on tässä tapauksessa huuhaata.
""ateistifeministit, kommunistit ja monet muut antikristityt""
Tekstisi perusteella olet aika paranoidi tyyppi!
Ei Atesitit ole islam myönteisiä!
ja missä sinä näet kommunisteja jotka ajavat kristillisyyttä alas???
ja missä näet atestifeministejä???
sanahelinällä ei ole mitään merkitystä. Vaikka Tuomioja olisi mitä mieltä mistäkin, ei se minun mielipiteisiini KAIKKIEN uskontojen järjettömyydestä vaikuta.
Meillähän on erilaisia toiveita. Parhaimmillamme pyrimme niiden täyttymykseen. Esimerkkini Tuomioja tuskin on tyytyväinen toimintansa tuloksesta. Siis toiminnan tulos ja toive voivat kuitenkin mennä ristiin. (Tuomiojalla toki vähäinen vaikutus, mutta hän oli kuitenkin tukemassa shaahin kaatamista).
Mielestäni sinulla on täysi vapaus uskoa, niinkuin kerrot viestissäsi uskovasi. Vasta, kun alat toimiin, jolla pyrit saamaan muutkin samaan uskoon, voit tehdä suurempaa vahinkoa muille ihmisille.
Siis Reza Pahlavin syrjäyttäminen oli Erkki Tuomiojan toiminnan seurausta? Jumalauta siitähän meille pitää tehdä seuraava presidentti, jos sillä noin paljon valtaa on!
No joo, mutta tosissaan. Tuomioja ei ollut väärässä sen vuoksi, että Shaahi olisi ollut hieno mies vaan siksi, ettei tajunnut kuinka paljon huonompi vaihtoehto oli se toinen. Ei osannut länsimaisen demokratian lintukodossa kasvanut idealisti käsittää mitä uskonnolla hallitseminen saa aikaan.
Ja oikeasti. Ihan mille vaan aatteelle perustuvassa valtiossa on ns. tavallinen kansa yleensä ihan tyytyväistä. Se pieni osa, joka haluaa ajatella itse on kusessa.
Suomessakin suurin osa syö kirkon kädestä ihan iloisesti.
ATEISMI!
aloitti nicceilyn...
"Uskontojen ruoka ja juoma ovat kurjuus ja tietämättömyys.
Nykyään ihmisillä hyvä pääsy internettiin joka on lääkettä tietämättömyyteen ja samalla aiheuttaa uskonnoille niin sanotusti janoon kuolemista.
Islam ei ole mikään poikkeus tässä."
Roskaa!
Missähän pimeässä utopiassa edellisen kuvitelman esittäjä elää? Suosittelisin kovasti sen kehutun internetin käyttämistä sen asian arvioimiseen mihin maailma, teollisuusmaat ovat todella matkalla. Tosiasiat kyllä puoltavat uskontojen, niiden ääri-ilmiöiden ja erityisesti islamin vaikutusvallan kasvua kaikkialla. Vai onko jokin alue, jossa islamin merkitys olisi selvästi vähenemässä? Missä? Päinvastaisesta on vaikka kuinka paljon näyttöä, eikä niitä esimerkkejä tarvitse hakea kaukaa.
Ihan vaan tulin sanomaan, että mukava lukea tolkullista kommenttiasi. Tällä erää se nyt vielä sattuu olemaan pääosin esittämäni kannan myötäinen, mutta ollaan sitten taas eri mieltä, kun tilaisuus siihen tulee.
"Tosiasiat kyllä puoltavat uskontojen, niiden ääri-ilmiöiden ja erityisesti islamin vaikutusvallan kasvua kaikkialla."
Tosiasiat puoltavat sitä, että sekularismi on ollut pitkän aikaa nousussa länsimaisissa valtioissa.
Ollaan eri mieltä, sitten kun tarve niin vaatii.
on turvallisempaa kukkoilla. Ei käy niinkuin Salman Rushdielle - olet löysässä hirressä lopunikäsi...
Jos tarkastellaan kristinuskon alkuhistoriaa, niin väkivaltainen vihollisten käsittely ei ollut Jeesuksen tai hänen jenginsä suosiossa.
Vasta naimakauppa (huoruus?) valtiovallan kanssa toi väkivallan käytön kristilliseen kulttuuriin.
Se, ettei Jeeusta pilkkaaville ateisteille ole käynyt yleensä kuinkaan länsimaissa, kuvastanee tässä osin sitä, että kristityt ovat nykyään enempi Jeesuksen linjoilla kuin tuossa välillä. Esim. Theo van Gogh kaiketi pilkkasi pitempään kristittyjä kuin muslimeja, muttei kukaan kristityistä tainnut edes antaa hänelle turpiin. Olisiko sitten kunnon selkäsauna säätänyt hänet pahemmalta, on vaikea sanoa.
Mutta kyllä esim. kusikrusifiksi-taiteilijalta pitäisi evätä kaikki kristittyjen verovaroin kustantama tuki. Siis näyttelyistä yms. (Sorry, menee ohi aiheen, tarkoitus kuvata, miten pilkkaa voisi reagoida rauhanomaisesti)
Sensuuri kunniaan ja toisinajattelijoille turpaan!
Sinä se sitten olet kunnon kristitty. voi perkele kun saatais kirkko irti valtiosta YK:n määräyksellä, niin teikäläiset olis vaan huutavan ääni korvessa...
"Mutta kyllä esim. kusikrusifiksi-taiteilijalta pitäisi evätä kaikki kristittyjen verovaroin kustantama tuki."
Olet ensimmäinen, joka on esittänyt, että verorahat olisivat "kristillisiä".
Eivätkö kirkkoon kuulumattomat maksa veroja?
Ehkä pitäisi ottaa liikenteeseen eri näköiset eurot uskiksille kuin ei-uskiksille?
Taidan aloittaa lompakostani: kirjoitan jokaiseen seteliin:
"Tämä on ei-kirkollisen ihmisen ansaitsema ja eteenpäin laskema seteli. Käyttö kirkollisiin tarkoituksiin kielletty."
Sokeri on hammaspeikkoja varten ja ajaa pahaa sokeria kohti hammaspeikkoja. Lopuksi on kohta vaan enää hammaspeikkoja!
Mut oikeasti nyt selvisi Perussuomalaisten ja Kristillisten EU-vaaliliitto.
Kristityt on rasisteja. Ajatte muslimifobialla uusnatsien (ennenkaikkeakukluxklan) ideaa ja asiaa.
"Ateistit islamin asialla"
"ateistit ovat poikkeuksetta islamin puolella"
En oikeen ymmärrä mistä tämä kumpuaa. Kun nyt mietin ketkä ovat kritisoineet islamia julkisuudessa euroopassa niin he ovat poikkeuksetta ateisteja (tai miksi nyt itse haluaa kutsua itseään). Rivikristittyjen kuulee erittäin harvoin kritiikkiä islamin suuntaan, vielä harvemmin pappien suusta. Ev.Lut-kirkkohan on huomannut että sen nykyistä asemaa erityisoikeuksin uhkaa juuri maallistuminen ja ovatkin näyttävästi aloittaneet "vuoropuhelun" muslimijärjestöjen kanssa.
Kysymis on siinä, noudatetaanko maallista lakia ja maallista moraalia, vai jonkun uskonnon tai saako kaikki uskonnolliset noudattaa vakaumustaan rajoituksetta. Maallistuminen ei tarkoita pakkoa ajatella tietyllä tavalla, vaan vapauttaa ajatella miten parhaaksi näkee ilman valtion kantaa puolesta tai vastaan. Yhteiset asiat perustellaan todellisin perustein, siis asioilla jotka ovat koettavssa ja nähtävissä vakaumuksesta riippumatta.
Esimerkiksi uusi lakialoite perustellaan sillä miksi se on yhteiskunnalla hyödyllinen ja oikeudenmukainen. Perusteeksi ei riitä että sanoo että vakaumukseni mukaan tämän on oltava näin. Tällä tavallahan järjestelmämme toimii pääpiirteissään ja samasta syystä yhteiskuntamme on suht menestyksekäs. Kristinusko on nykyisessä muodossa ainakin Suomessa varsin vaaraton koska maallistumisen johdosta siitä on otettu hampaat ja kynnet pois ja laitettu talutushihnaan. Kristinusko on antanut kesyttää itsensä jotta siitä ei hankkiuduttaisi eroon tyystin. Samalla on monen nmielestä riisuttu pois olennaisia osia. Voiko sitä kutsua kristinuskoksi enää? Voi toki, mutta silloi pitää muistaa että kristinusko ei itse ole muuttunut, vaan olosuhteiden pakosta. Vasta maallistumisen myötä on ihmisoikeudet, tiede ja vauraus alkanut kukoistaa. Onko oikein laittaa kaikki kristinuskon ansioksi? Onko se älyllisesti rehellistä?
"kristillisessä valtiossa on ateisteilla myös hyvä elää"
Voi että sentään. Pahlavi oli diktaattori, mutta mitä nämä nykyiset sitten ovat?
Kirjoitat ikään kuin joku olisi 1970-luvulla kyennyt näkemään tähän päivään.
"Eli ateistien toiminta johtaakin ateistienkin aseman heikkenemiseen, samalla tehden vahinkoa ihan sivullisillekin."
- Mitä sinä tuolla tarkoitat? Jos minä olen uskomatta johonkin jumalaan, niin kenelle "sivulliselle" se aiheuttaa haittaa?