pyhittyneisyydessä. Kuvitelkaa nyt millä ihmeen voimalla pappi raukka pystyisi pyhittymään sekä avioliittoon, pitääkseen vaimoaan tyytyväisenä sekä palvelemaan seurakuntaa ? katsokaa niitä surkeita protestanttisen kirkon pappeja joiden perheet ovat pelkkiä kulisseja enää. hyiii....Pappi muuttuu ehtoollista jakaessaan samanlaiseksi maallikoksi jolle hän sitä jakaa ?! tuntisin samanlaista ällötystä kun seisoessaan epävarman naispapin edessä ehtoollisjonossa.Kirkko hajoaisi kokonaan. Tosimunaa on miehessä joka elää Jumalalle ja Jumalan palvelemisessa selibaatissa. Näkis tässä munattomien tasa-arvon tasapaksulla vyöhykkeellä edes kirkossa Miehen. Jumala siunatkoon ja suojatkoon konservatiivista Katolista Kirkkoa! juuri 40 v täyttänyt nainen.
perheellinen pappi menettää uskottavuuden
kristell
732771
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Kirkolta taisi alkuaikoina puuttua uskottavuus, jos toinen sakramentti vie uskottavuuden toiselta sakramentilta. Varhaiskirkossa papit saivat elää avioiliitossa ja papit ilmeisesti elättivät itsensä muulla työllä.
Minusta pyhäksi tullaan keskellä elämää. Sakramanetit eivät ole jakajasta kiinni. Missä sanoma Jumalan armosta lakkaa, siellä kirkko hajoaa. Oma mielipiteeni on, että ihmiset ovat menettämässä uskonsa kristinuskoon tässä maassa. Kirkot ovat itse pilaanneet maineensa jatkuvilla riidoillaan ja järjenvastaisilla opetuksillaan. Valistus alkaa kantaa satoa. Uudet uskonnot vievät nuorison mielenkiinnon tulevaisuudessa.
Asun ulkomailla jossa on paljon uniaatteja eli kreikkalaiskatolisia sekä lähi-Idän kristittyjä. Heidän pappinsa ovat aina olleet aviossa kuten ortodoksipapitkin. Hyvin ovat pärjänneet viimeiset 2000 vuotta. (Piispat ovat selibaattipappeja ortodoksisessa kirkossakin mutta käsittääkseni näin ei ole aina ollut).
Selibaatti alkoi katolisessa kirkossa vasta keskiajalla. Sekä selibaatti- että avioituneet papit ovat hyväksyttäviä teologiselta kannalta. Minun käsittääkseni selibaattia vaadittiin papeilta vasta keskiajalta lähtien, eli katolisetkin papit ehtivät olla naimisissa monta sataa vuotta.
Aabraham, Mooses ja muut profeetat olivat kaikki naimisissa. Ei se heitä estänyt olemasta Jumalan miehiä.
Puhut täyttä asiaa. Osaltamme (katolilaiset) on vain ikävä, että selibaatista on myöhemmin tehty melkein uskonkappale.
Minäkin tunnen naimisissa olevia ortodoksipappeja, joiden seurakuntatyö on moitteeton ja he lisäksi ovat onnellisesti naimisissa.
Siunattua paastoaikaa sinulle.
Katolisessa kirkossa idän riituksen papit ovat pääasiassa naimisissa, joten ihan tuollaisia kärjistyksiä ei voida minusta tehdä.
Sen sijaan luterilaisia "leipäpastoreita" en kaipaa tosiaankaan minnekään. Jo yksistään moisten välttämiseksi selibaatti on paikallaan.
Taannoin muuan luterilainen piispa joutui kehottamaan pastoreitaan käymään kirkossa, koska he eivät käy siellä muuten kuin sen kerran kuukaudessa, kun on heidän saarnavuoronsa.
tämmöistä: "Taannoin muuan luterilainen piispa joutui kehottamaan pastoreitaan käymään kirkossa, koska he eivät käy siellä muuten kuin sen kerran kuukaudessa, kuin on heidän saarnavuoronsa"?
Joo, totta tuolla itäisellä puolella papiksi voi tulla naimisissa oleva mies ja ihan hyviä pappeja siellä varmasti on.
Mutta se minun pitää sanoa, että kyllä roomalaiskatoliset papit ovat todellisia pappeja oikein kirjaimellisesti. Heissä on sitä jotain, mitä ei muualta löydä. Ja heihin uskoo ihan eri lailla, kuin muihin. He ovat niin totaalisesti antaneet itsensä kirkon totuudelle, että... Niin no, ainahan siitä voi kiistellä, onko katolinen kirkko se ainoa ja oikea kirkko. Katoliselle se sitä kuitenkin on ja silloin tulee huomatuksi pappien todellinen arvo!
Jumala pappeja siunatkoon ja pitäköön heidät turvassa!
Luterilaiset papit tekevät parhaansa omalla tietämyksellään.. Siellähän naispapitkin antavat palkkaa nauttien ehtoollista polvistuneille ihmisille ja siellä ehtoollinenkin on vain "symboli" Kristuksen verestä ja ruumiista. Mutta ihmiset toimivat omalla ymmärryksellään. Monelle luterilaiselle ehtoollinen on tosi tärkeä ja sunnuntai luterilaiset ovat uskolleen omistautunutta väkeä. Kyllähän se kuiteskin on ihan eri mentaliteetti siellä.. Mutta parhaansa nämä papit tekevät.. Heille luterilainen kirkko on jatke katoliselle kirkolle ja Luther on oppi-isä, joka teki muutoksia kirkon lakeihin..
Paavalin sanat ovat Jumalan Sanoja!
Galattalaiskirjeestä!
"Minua kummastuttaa, että te niin äkkiä käännytte hänestä, joka on kutsunut teidät Kristuksen armossa, pois toisenlaiseen evankeliumiin,
7. joka kuitenkaan ei ole mikään toinen; on vain eräitä, jotka hämmentävät teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumin.
8. Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
9. Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.
10. Ihmistenkö suosiota minä nyt etsin vai Jumalan? Tai ihmisillekö pyydän olla mieliksi? Jos minä vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija.
11. Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
12. enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut!"
Ensimmäinen kirje Timoteukselle 3
1." Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
2. Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies,"!
Luuleeko kirjoittaja olevansa joku Apostoli Paavaliin verrattuna!
Katekismus sanoo: Papeiksi (läntinen) valitaan sellaisia uskovia miehiä, jotka elävät selibaatissa ja haluavat säilyttää sen "Taivasten valtakunnan tähden"(Matt.19:12).
He omistautuvat kokonaan Herralle ja sille, mikä on Herran. Selibaatti on merkki uudesta elämästä.
Selibaatista luopuminen nousee aina uudestaan esille maallikoiden ja maallistuneiden pappien keskuudessa. Ihanko joku ajattelisi, että Suomen katoliset papit tekisivät vielä lisäduunia lisäveroprosentilla ja sillä elättäisivät perhettään? Kuka maksaisi pappien palkat - kirkkoko, joka ei edes kykene huolehtimaan kiinteistöistään?
Itse olen vahvasti sitä mieltä, että moni papeistamme ei edes haluaisi vaimoa. Eivät papit ole tässä mitään poikkeuksia.
Jaa-a... kuuntelisin tässä asiassa enemmän Jumalaa kuin kirkon perinteitä. Jeesus esimerkiksi valitsi koko maailmanlaajuisen seurakunnan (kirkon) johtajiksi naimisissa olevia miehiä. Paavali kirjoitti varoittavasti ihmisistä, jotka mm. kieltävät menemästä naimisiin.
Tietysti; jos joku pappi haluaa pysyä naimattomana, niin sekin on vaihtoehto Jeesuksen sanojen mukaan. Ja myös Paavali kirjoitti tästä.
No, samapa tuo minulle. Jumala on kyllä kutsunut nykyäänkin oman seurakuntansa paimeniksi, apostoleiksi, profeetoiksi, evankelistoiksi ja opettajiksi naimisissa olevia miehiä. Mitäpä minä sekaantumaan sellaisen kirkon asioihin, johon en itse satu kuulumaan.
joita tunsin henkilökohtaisesti? Neljä katolilaista pappia, jotka luopuivat virastaan, mennääkseen naimisiin? Korjaan, viisi pappia. Tällä, Suomessa kyllä.
Kaksi oli heistä hollantilaista, kolme - ups - puolalaista.
Sattuuhan sitä.
joka johtuu uskonnollisesta taustastasi. Kirkon perinteen noudattaminen on Jumalan sana noudattamista. Siitä poikkeaminen on ihmisen luomien uusien ajatuksien noudattamista. Tämä selviää helposti jos lukee katolista teologiaa katolisten kirjoittamana (eli siis pitäytyy alkuperäisiin ja alkukirkollisiin lähteisiin).
Reformoiduissa kirkon ulkopuolella olevissa seurakunnissa usein noudatetaan eräänlaista minä tulkitsen tekstin näin tai tämä kohta opettaa minusta näin tai pyhä henki kertoi minulle näin (huomaa yhteinen päättäjä mikä on oikein on minä). Katolisuudessa asiat menevät niin että sanotaan pyhä Kirkko opettaa (lue: Pyhä Henki opettaa) näin, Pyhä Henki sanoo (lue: raamattu opettaa) näin. Tämä on aika ratkaiseva ero.
Papit siis ovat naimattomia koska Jumala näin haluaa. Jumala voisi tätä muuttaa koska vain jos haluaisi.
No, sama tosiaan minulle. Jos katolinen kirkko haluaa pitää omat pappinsa naimattomina, niin pitäköön. Eipä se ole minulta pois.
Itse olen silti tyytyväinen siitä, että voisin olla naimisissa ja silti voisin olla Jumalan apostoli, profeetta, paimen, evankelista tai opettaja.
Jos katsoo Jumalan kansan Israelin historiaa nykypäivän tilannetta vasten, niin yksi asia nousee esille Jeesuksen sanoista. Se on se, että "Jumalan seurakunnan" johtajien sana, päätökset ja heidän luomansa perinne ei välttämättä ole Jumalan tahto. Jeesus moitti hyvin suorin sanoin aikansa uskonnollisia vallankäyttäjiä siitä, että heidän luomansa uskonnolliset määräykset olivat vastoin Jumalan tahtoa. Jeesus ei siis ollut sellaisen ajatuksen takaajana, että "Jumalan seurakunnan" johtajat olisivat aina välittämässä seurakunnalle Jumalan sanoja ja tahtoa. Se on tietysti selvää, että hän sitä haluaa.
Koska muuten tästä naimattomuusasiasta on tehty päätös? Ja perusteltiinko tätä päätöstä silloin jotenkin?
"Jos katsoo Jumalan kansan Israelin historiaa nykypäivän tilannetta vasten, niin yksi asia nousee esille Jeesuksen sanoista. Se on se, että "Jumalan seurakunnan" johtajien sana, päätökset ja heidän luomansa perinne ei välttämättä ole Jumalan tahto. Jeesus moitti hyvin suorin sanoin aikansa uskonnollisia vallankäyttäjiä siitä, että heidän luomansa uskonnolliset määräykset olivat vastoin Jumalan tahtoa. Jeesus ei siis ollut sellaisen ajatuksen takaajana, että "Jumalan seurakunnan" johtajat olisivat aina välittämässä seurakunnalle Jumalan sanoja ja tahtoa. Se on tietysti selvää, että hän sitä haluaa. "
Tässä olet aikalailla oikeassa. Sen takia pappien naimattomuus on vain kirkon perinne pienellä p:ä ja sitä voidaan muuttaa. Eriasia on sitten se kova ydin vanhurskauttamisoppi, moraalioppi, jne.. Tätä Jeesus ei muutellut ja tässä erotellaan Jumalan kirkko muista seurakunnista. Maailmassa on tällä hetkellä yksi ainoa Kirkko joka seuraa Jeesuksen opetusta täydellesti esimerkiksi avioliitto asiassa ja kirkkoisien opetusta esimerkiksi ehkäisyasiassa, jne. Avioliittoon liittyvät lievennyksethän olivat raamatunkin mukaan ihmisten asettamia ja Jeesus ne poisti. Mikä ei jätä seurakunnille selityksen varaa.
Selibaatista on tietoa täällä: http://www.newadvent.org/cathen/03481a.htm
Ensimmäisen kerran se ilmeisesti tuli käytäntöön 295 ja 302 Elviran kirkolliskokouksessa. Tuolta löytyy ihan hyvät perustelut.
Jumalasta ja hänen tahdostaan mitään, ja silti haluaisit olla apostoli, paimen tai muu opettaja.
Etkö ymmärrä että sinulla on Jumalasta vain luuloja, ja olisi epärehellistä levittää niitä muille ja vakuuttaa niitä totuuksiksi?
Eivät ne muutkaan Jumalasta kertoilijat tietenkään mitään tiedä, mutta huonoa esimerkkiä ei pitäisi jäljitellä.
ovat ne jotka haluavat pysyä hiljaa
Onko sinulla joku vaimonvälitystoimisto Szigethy :-) ?
Jeesuksen ankara opetus avioerosta y.m. liittyy minusta sellaisiin kohtiin Raamatussa joissa Jeesus toruu ja nuhtelee fariseuksia joiden varsinainen suuri synti kait oli se että he torjuivat täysin Jeesuksen . Jeesus oli jotain Galileasta.
Esimerkiksi temppelin sisempiin osiin ei ollut pääsyä esim juuri Jeesuksella. Hän ei ollut leeviläinen pappi( ja varmaankaan ei hänen opetuslapsillaan ) Eli nämä fariseukset eivät alentaneet itseään kuulemaan Jeesusta vaikka hän teki monia tunnustekoja. Mooseksen lakia ja sen tulkintaa he noudattivat tunnontarkasti antoivat kymmenykset tilleistä ja mintuista ja tekivät hurskaan rukoilunsa todella näkyväksi isot viitan tupsut raamatunlausekotelot y.m.
. Mutta- erokirjat , avioerot ja uudet avioliitot ilmeisesti oli käytössä että ihan täysin nuhteetonta väkeä ei olleet kaikilta osin kuitenkaan . Esim . kun syntinen nainen piti kivittää niin Jeesus pyysi synnitöntä heittämään kiven ja kaikki miehet luopui aikeesta.
Jeesus sanoi vain naiselle mene äläkä enää syntiä tee.
Ja koska tämä aviopuoli oli ilm myös fariseusten heikkous niin Jeesushan sanoo : jokainen joka katsoo naista himoiten on syyllinen aviorikokseen. Mutta minusta Jeesusta näiltä osin ärsytti se kun fariseukset hänet opettajana täysin torjuivat ja hakivat syytä tappaa hänet.
Heillä ei ollut lainkaan uskoa Jeesukseen vaikka kuolleet heräsivät y.m.
Vanhan testamentin aikana ihmiset oli olleet moniavioisia. He olivat silti kelvanneet Jumalalle. ( tosin daavid ja batseba)Samoin Jeesusta seurasi paljon myös ihmeellistä väkeä esim samarialainen nainen Sykarin kaivolta.
Selibaatti tuli kait koko kirkkoa koskien pakolliseksi ristiretkiaikaan 1100-luvulla. Aiemmin jo oli tai siis melko alusta alkaen koettu naisiin sekaantuminen jotenkin saastaiseksi siis papille ja munkille mutta alemmalla maalaispapistolla oli lapsia joille papin virka siirtyi eli meni isältä pojalle. Koko kirkkoa koskevana vasta tuolloin keskiajalla tuli kaikille pakolliseksi ja suurin osa alkuvuosisatojen kanonisia oikeudenkäyntejä koski tätä selibaatti/taloudenhoitaja-asiaa.
Muuten , ilmeisesti yliopiston professoreja koski vielä hiljan tämä naimattomuusvaatimus Englannin vanhoissa yliopistoissa samoin kait aikanaan sotaväkeä sen on täytynyt koskea. Eli sotilaskaan ei ole voinut mennä palvelusasian vuoksi naimisiin. Keskiaika oli sellaista.
Kutsumuksilta ei jäänyt vapaa-aikaa perheelle.
Sitäpaitsi perinteisessä mielessä perheen elatus on niellyt aikuisilta kaiken ajan . Peltotyötä täytyy tehdä jos on lapsia paljon. Silloin ei ole kellään aikaa Raamatun sanan tutkimiseen ja rukoukseen. Että perheettömyys voi olla myös siunaus. Pakollista selibaattia on kannattanut äänestyksissä kait vain niukka enemmistö, että voi se joskus jossain äänestyksessä mennä nurinkin jos tarve vaatii. Että tuskin pyytävät porukkaa lähtemään muualle ortodokseihin tai protestantteihin esim jos pappispula joskus tulevaisuudessa iskee pahana länsi-euroopassa.
Eikös Kanadassa jokin seurakunta ilmoittanut
-siitä oli lehdissä- että seuraavat ainakin 10-15 vuotta tullaan pappispulan vuoksi menemään osa-aikaisilla maallikoilla että tämä kai on se tie sitten kuljettavaksi.
Keskiajalla on ollut valtava ihmisten runsaudenpula kaikkialla kirkossa kun luostarit ovat pullistelleet väkeä ja selibaattiväkeä on ollut runsaasti tarjolla, nykyään kait ihan vähän asukkeja kaikissa luostareissa ainakaan nuoria.
tiedossaan - jos välttämättä haluat tietää - kun he päättivät tehdä noin.
Ps. Kirjoittaessamme yritäkäämme pitää yllä edes jonkinlaista tasoa.
Over and out.
No joo, mielestäni tässä on nyt turha heittäytyä huumorittomaksi. Se oli vitsi se, vaikka sinänsä asia oli vakavasti otettava. Harva tuntee läheisesti viittä naimisiin mennyttä katolista pappia. Surraan nyt sitten vaikka tätä.
"Selibaatti tuli kait koko kirkkoa koskien pakolliseksi ristiretkiaikaan 1100-luvulla."
Noin on. Vaikka paavit olivatkin selibaatin puolella, niin pappien avioliitot olivat aika tavallisia siihen asti, kunnes Clunyn uudistusliike saattoi selibaatin voimaan paavi Gregorius VII:n avulla Rooman kokouksessa v. 1074.
1) Ensinnä hylkää selvän Jumalan sanan
ja apostolin ohjeen
2) Sitten ajattelija x osoittaa, että hän EI
usko Jumalaan niin kuin kristityn tulee:
- ei usko, että Jumala elättää sanansa
julistajan.
- ei usko, että Jumala huolehtii ihmisen
tarpeista
- luulee, että sanan rikkoja elää varmemmin
3) Juudas otti ensimmäiseksi esille taloudelliset
motiivit
4) Kyllä katolinen kirkko pitää pytinkinsä
kunnossa, JOS kirkon jäsenet todella uskovat
ja rakastavat Jumalaansa.
Hyvät teot lähtevät uskosta, eivät pakosta.
Kannattaa muistaa ja erottaa 2 asiaa:
- mitä kirkko seuraa
- mitä kristitty uskova seuraa
Aina laitoskirkko on ollut sekaisin pyhiä ja epäpyhiä. on aivan selvää, ettei katolisista
seuraa Jumalan sanaa ja Kristusta kuin pieni osa.
S a m a asia on luterilaisissa. Ero on vain siinä, että evlut kirkossa ei ole ulkokultaisuuden viittaa peittämässä todellisuutta. Kymmenet tuhannet luterilaiset pitävät abortin, avioeron, esiaviollisen seksin yms. vakavana syntinä.
Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Jokaisen kannattaa miettiä, mitä pelastava usko on, onko sitä itsellä, vai elääkö illuusioissa.
En kiellä pyhittämästä omaa yhteisöä. Niin tekivät aikoinaan neukutkin. Sydämen uskolla me pelastumme, ystävät!
että Jeesuksen omien sanojen mukaan mies ja nainen luotiin yhteen ja tulemaan yhdeksi. Ja hän sanoi myös että sen minkä Jumala on yhteen saattanut sitä älköön ihminen erottako. Tämän pitäisi olla aika selkeä eikä sitä voi puhua ympäripyöreäksi.
Kuten lähteeni paljastaa selibaatti tuli voimaan aluksi 295. Vai onko sinulla parempaa lähdettä? (lähde on edellisessä viestissäni)
Tämä viestisi omalla tavallaan paljastaa sen miksi on tärkeää että kirkolla on muuttumaton opetusvirka. Lähinnä Jeesus raamatussa jatkuvasti juutalaisia kritisoidessaan kritisoi sitä että he ovat asettaneet oman sanansa Jumalan sana edelle. Elikkäs ovat esimerkiksi hyväksyneet erokirjan vaikka Jumala on opettanut päin vastaista. Tämän takia myöskään kirkko jossa Jeesus on läsnä ei voi opettaa ihmisten vaan Jumalan tulkintaa asioista. Siis ei niin että minä olen tätä mieltä vaan että Pyhä Henki sanoo. Tämä on kristillisyydessä tärkeintä. Ihmisen tulee mahdollisimman täydellisesti alistaa itsensä Jumalan tahdon alapuolelle.
yhtä pitävää tekstiä raamatun kanssa. Sydämen usko on todella tärkeä. Mutta kirkko ei ole laitos vaan uskovien yhteisö ja Kristuksen ruumis. Ihmiselle on tärkeää alistaa oma tahtonsa Jumalan alle ja lakata etsimästä omaa selitystä asioille tai sitä seurakuntaa josta minä pidän, jne. Katolisessa kirkossa olevan todellisen Jumalan voiman voi nähdä siinä että sen vaatimukset yksittäiselle ihmiselle kauhistuttavat mutta ovat yhtäpitäviä raamatun kanssa. Se rakkaus jota katolisuuden seuraaminen vaatii voi tulla vain Jumalalta.
Katolisella ei myöskään ole vain sydämen vaan myös ruumiin suhde Jeesukseen. Katolinen syö kristuksen ruumiin joka sunnuntai kuten alkukirkossa oli tapana ja kuten Jeesus raamatussa (johannes 6) käskee. Se joka ei syö Kristuksen ruumista ja juo hänen vertaan ei pääse taivasten valtakuntaan kuten Jeesus sanoo.
muutamia vuosia sitten tv2:ssa näytetyn ohjelman, jossa kerrottiin muutamista katolisista papeista, joilla oli naisystävä, ja tuon tilanteen aiheuttamista ongelmista? Ainakin yksi noista papeista pyrki paavin puheille keskustelemaan asiasta, mutta ei häntä otettu vastaan. Lehdestä luin pitkän jutun suomalaisesta naisesta ja hänen ulkomaalaisesta miehestään, joka oli entinen katolinen pappi, ja heidän elämästään. Erittäin mielenkiintoinen juttu. Tuommoisia tapauksia voi olla enemmänkin.
Jäi näkemättä tämä mainitsemasi ohjelma, tosin
veikkaan, että sisältö oli väritetty ohjelman tuottajan
ja maksajan arvomaailman mukaisesti.
Mediakritiikkiä opiskelleena tiedän mistä puhun.
Papitkin voivat hairahtua, mutta sitten onkin tehtävä
päätösten aika. Ei palvella kahta rouvaa.
Herra antaa Herra ottaa. Tässä en sinäänsä näe mitään
epäinhimillistä tai kummallista. Toivottavasti ovat onnellisia.
minkä Jumala itse on suoraan sulle sanonut, ja olet tosiaan nähnyt ja kuullut Jumalan itsensä sulle puhuvan.
Tai oletko omin silmin nähnyt Jumalan itsensä omassa korkeassa persoonassaan kirjoittavan Raamattua?
Tämä siksi, ettet sotkisi ihmisten tekemiä kertomuksia Jumalan todistettavasti omiin sanoihin.
En ole pyrkimässä apostoliksi, profeetaksi, opettajaksi tai muuksi. Mutta Jumala voi kutsua.
Kukapa meistä voi sanoa tuntevansa Jumalan täydellisesti? Mutta Jumalan Henki asuu minussa ja vie minua eteenpäin Jumalan tuntemisessa. Voin opettaa niitä asioita, joita olen Jumalasta oppinut ja puhua niistä Jumalan teoista, joita olen saanut todistaa.
5) Ajattelija ei vastaa nimimerkittömille raamatunpalvojille.
sen kutsun omassa päässäsi. Jumala on alitajuntasi kehittämä apuväline, jolla yrität nostaa omat mielipiteesi muitten yläpuolelle muka Jumalan opetuksena.
Jos haluan mennä eteenpäin Jumalan tuntemisessa ja hänen suunnitelmassaan, niin kyllä motiivit tähän ovat parempi Jumalan tuntemus ja Jumalan suunnitelman parempi toteutuminen tässä maailmassa.
Miksi? Siksi, että tässä maailmassa tapahtuisi oikeita, Jumalan tahdon mukaisia asioita. Että Jumalan mahtava evankeliumi tulisi paremmin tunnetuksi ja Jumala ja Kristus kirkastetuksi. En välittäisi tehdä tällaisia asioita oman kunniani tai vallanhimon vuoksi.
Ja jos tekisin asioita vääristä motiiveista, niin silloin en voisi edes tulla tuntemaan Jumalaa kunnolla enkä voisi olla tehokas ase Jumalani kädessä, sillä Jumala näkee meidän motiivimme.
kaikkivaltiutta, kun luulet sinua tarvittavan oikeitten asioiden tapahtumiseen maailmassa.
sinulla tuskin on edes eväitä asialliseen vastaukseen. olen näitä juttujasi lukenut.
Jumalan valtakunta leviää ja vaikuttaa ihmisten kautta. Se on jokaisen kristityn vastuulla. Kotona, koulussa ja maailmassa.
Siteerasin tuossa ylempänä katolista katekismusta selibaatista. Jos se ei ole mielestäsi asiallista, niin on
sinun ongelmasi jos et lukemaasi ymmärrä tai
hyväksy.
Kun tajuamme ettemme täytä vaatimuksia tai mittaa ymmärrämme että tarvitsemme Jeesuksen armoa ja pelastustyötä ja Jeesus ja suhde Jeesukseen tulee meille tärkeäksi. En minä itset mutta Jeesus minussa. Jaakob ja Daavid olivat syntisiä monella tavoin .
Hauska havainto : täydellinen alistuminen Jumalan tahtoon = Islam
ainakaan väheksy itseäsi, kun olet ottanut valtakunnan levittämistä vastuullesi.
Relaa vähän, ei kaikkivaltias tarvitse apuasi mihinkään.
tietämättömyyttä katolisuudesta ja Islamista. Islamin nimi muuten on hieno ja osuva mutta sen Jumalkuva (ei ainoastaan kolminaisuudessa) eroaa voimakkaasti kristillisestä. Islamissahan kaikki on hyvää jos se on Jumalan tekemää. Tarkoittaa esimerkiksi että terroristien teot ovat hyviä koska ne ovat Jumalan tekoja. Näin ei ole kristinuskossa jossa Jeesus kuolee meidän puolestamme.
Kysympä sinulta: Muistatko Jeesuksen Getsemanessa? "ei kuitenkaan niin kuin minä haluan vaan niin kuin sinä". Jeesus alistui täydellisesti Jumalan tahtoon. Jopa siihen pisteeseen että suostui kuolemaan Jumalan pyynnöstä. Hänen tahtonsa oli yhtä Jumalan tahdon kanssa. Niin kuin jokaisen kristityn tahdon tulisi olla yhtä Jeesuksen (aka. Jumalan) tahdon kanssa. Jeesukseen on vaikea olla henkilökohtaista suhdetta jos ei suostu edes kuuntelemaan mitä Hän haluaa.
Jeesuksesta olen muuten kanssasi täysin samaa mieltä. Tämä suhde kuitenkin jää reformoiduissa suunnissa vajavaiseksi juuri tämän jatkuvasti väliin tulevan minä minä ajattelun kanssa. Jeesuksesta tulee ikäänkuin pronssipatsas, minun oma jeesus, sen sijaan että hän olisi Jeesus. Tämä vaikuttaa minusta useasti ensimmäisen ja toisen käskyn rikkomiselta. Jumalaa me emme voi muuttaa sellaiseksi kuin haluamme vaan Jumala muuttaa meitä.
kaikki Jumalan tekemä ole hyvää, kuten pienten lastenkin hukuttaminen vedenpaisumuksessa?
ihmetyttää se miksi jaksat pyöriä katolisessa foorumin osassa.
Onko sinusta pienten lasten hukkuminen hyvä?
Jos Jumala antaa jotain tapahtua se ei tarkoita että hän aiheuttaa sen. Jumala antaa veden paisua. Antaa Gomorroan tuhoutua. Antaa nykyään nälkää näkevien kuolla. Tekeekö se Jumalasta pahan? Miksi me ylipäänsä kuolemme ja kärsimme? Miksei Jumala vain ruoki meitä kaikkia ja anna meille mitä me haluamme?
Vastaus kaikkiin nuihin taitaa olla Jumala ei ole paha, mutta me olemme pahoja. Ja me kärsimme omien tekojemme seurauksia. Me olemme kaikki murhaajia, raiskaajia, rosvoja. Ahneita ja vielä kaiken lisäksi me olemme tyhmiä idiootteja.
Raamattu on täynnä kertomuksia Jumalan kaikkivaltiudesta. Ja täynnä kertomuksia siitä, miten ihmiset ovat saaneet olla osallisina siinä, että Jumalan teot ovat tapahtuneet tässä maailmassa. Voin uskoa täysillä Jumalan kaikkivaltiuteen ja silti olla osallisena siinä, mitä Jumala tekee maailmassa. Jeesus myös antoi seuraajilleen aivan selvästi tehtävän/tehtäviä.
Valtakunnan levittäminen omalle vastuulle... Tuossa alempana kirjoitin jo samasta asiasta, mutta...
Eipä kai kyse ole siitä, tarvitseeko kaikkivaltias apuani vai ei. Mutta jos Jeesus on nimenomaan antanut evankeliumin levittämisen ihmisten tehtäväksi, niin silloin Jumala odottaa, että ihmiset sitä levittävät.
Minä en ole murhaaja, raiskaaja enkä rosvo.
Enkä myöskään niin tyhmä idiootti että uskoisin raamatun satuihin.
Katolisen kirkon vaatimus papiston naimattomuudesta on myös ymmärettävä. Linjauksen takana on omistautuminen pappisviran hoitoon ja seurakuntalaisten palvelu. Selibaatti on myös kirkolle taloudellisesti käytännöllinen ratkaisu. Asia olisi ehkä hyvä kuitenkin olla täysin vapaaehtoinen ja papin itsensä valitsema ilman pakkoa.
Tällä palstalla katolista uskoa ja kirkkoa säännöllisesti vastustavat ajavat selibaatin poistamisesta katolisen kirkon "parasta" ajatellen.
Suorastaan liikuttavaa. Mutta ei tosiaankaan uskottavaa.
Mikähän siinä muuten on että nämä läntisen kirkon papit pitäisi saada nyt äkkiä naimisiin?
Nimenomaan asia nousee esille ulkopuolisten keskuudessa ja mediassa. Ikäänkuin eivät uskoisi ja ymmärtäisi pappeuden ideaa millään?
Missä oli opetuslasten vaimot kun nämä lähtivät seuraamaan Jeesusta, tai apostoli Paavalin vaimo?
Kirkko olisi jo muuttanut säännön aikoja sitten jos se olisi kirkolle parasta.
Paavali totesi Pietarista, apostoleista ja Herran veljistä näin:
"Eikö meillä olisi oikeus kuljettaa muassamme vaimoa, uskonsisarta, niinkuin muutkin apostolit ja Herran veljet ja Keefas tekevät?"
Eli kyllä nämä apostolit jo ainakin Paavalin aikana liikkuivat yhdessä vaimojensa kanssa.
---
Vaan tuleepa silti mieleeni yksi nykypäivän apostoli, jolle Jumala sanoi naimisiin menemisen suhteen jotenkin tähän tapaan: "Tulet liikkumaan niin vaarallisilla alueilla, että sinulle on helpompaa, jos sinulla ei ole vaimoa." Eli että voit kyllä mennä naimisiin jos haluat, mutta helpompaa on, jos et mene. Henkilö on sittemmin liikkunut Jumalan valtakunnan asioilla mm. valtioissa, joissa on ollut käynnissä sisällissota.
Opetuslasten vaimojen elämästä ja olinpaikasta ei taida olla evankeliumeissa erikseen mitään mainintaa. Ainakin Pietarilla vaimo oli (hänen anoppinsa on päässyt mukaan evankeliumin tekstiin).
Miten lie Pietari vaimostansa huolehti. Kai hän ylläpidon jotenkin sentään järjesti, sukulaisten avulla, jos vaimo oli elossa.
vaimo, jota kutsuttiin Petronellakisi, kärsi marttyyrikuoleman yhdessä miehensä kanssa Neron vainossa vuonna 67. Hän oli siis miehensä mukana Roomassa. Kannattaisi teidän katolilaisten edes hiukan perehtyä Raamatuun ja perimätietoon.
Piispojen selibaatti tuli vasta 500-luvulla ja pappien selibaatti roomalaiskatoliseen kirkkoon 1100-luvulla.
Ortodoksisessa kirkossa uskottava seurakuntapappi on aina nainut mies. Naimatonta pappia (kuten esim isä Mitroa) ei pidetä uskottavana, jollei tämä ole pappismunkki.
Apostolien kirjeissä säädetään, että seuraskunnan kaitsijan "tulee olla nuhteeton yhden vaimon mies, raitis maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan....sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina, sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voisi pitää huolta Jumalan seurakunnasta? " I Tim 3: 1-2 ja 4-5.
http://www.newadvent.org/cathen/03481a.htm
Postaanpa vielä tuon kun faktoista yksi jos toinenkin on vähän sekaisin. Historiallisista dokumenteista päätellen 295 ja 302 elviran kokouksessa päätettiin ensimmäisen kerran jonkin asteisesta selibaatista. Tämä oli yksi monista idän ja lännen välejä kiristäneistä asioista.
Jos esittää väittämiä on oikein antaa lähteet..
En ole mikään raamatun asiantuntija, eikä minun tarvitse sellainen ollakaan. Olennaisinta on se, että palastushistorian kannalta tällä vaimokysymyksellä ei ole mitään merkitystä. Eikä sillä ole myöskään kirkon selibaattikäytännön kanssa mitään merkitystä. Saatte pitää vaimonne, mutta älkää nyt tuputtako niitä kuitenkaan tänne.
Milloin muuten perimätiedosta on tullut jotenkin merkittävä tiedonlähde protestanteille, eikö teidän uskonelämänne perustu ainoastaan raamattuun?
Pitää paikkansa. 300-luvulla oli oikeastaan riitaa selibaatista.
Kaikki täällä olevat selibaattia puoltavat argumentit nousevat Jumalan sanaa ja uskoa vastaan.
Aivan kuin Jumala, joka on luvannut huolehtia
ihmisistä paremmin kuin taivaan linnuista ja kedon kukkasista, ei tahtoisikaan huolehtia
sanansa julistajasta, JOS
- tämä elää siveästi ja normaalisti, kuten
miehen kuuluu
- on perheen isä, mikä on ihmisen osa, kuten
hän sanoi jo Adamille.
Vaarana on, että selibaatin poistamisen myötä katolinen teologia joutuisi muutenkin syynin alle. Paljastuisi hyvin pian, ettei papin elämä sen pyhempää olekaan kuin muiden. Se taas johtaisi siihen, että jouduttaisiin tekopyhyyden sijaan etsimään todellista pyhyyttä, joka on
usko Kristukseen henkilökohtaisena Vapahtajana.
Paavalin mukaan Kristus on todellinen pyhyytemme. (Roomalaiskirje).
Asia pohjautuu siihen, mitä on todellinen usko ja rakkaus Jumalaan.
Perimätieto on asiaa historiallisena totuutena kertomassa siitä, mitä on tapahtunut.
edes luulet? Ortodoksi minä olen.
Ortodoksinen kirkko on säilyttänyt naimisissa olevat seurakuntapapit. Emme pidä selibaattipappeja oikein uskottavina.
Te taidatte pitää vain omia juttujanne uskottavana.
Vähän huono lähtökohta ylipäätään keskustella?
Käsityksenne papin uskottavuudesta on vähän
kummallinen.
Naimattomuus tai avioliitto ei tee kenestäkään huonompaa tai parempaa pappia. Katolisella kirkollla on omat perustelunsa pappien naimattomuudelle ja ne ovat ihan ymmärettävät syyt. Kirkko voisi ehkä kuitenkin olla joustavampi ratkaisuissaan ja myöntää, että jotkut papit voisivat haluta elää myös avioliitossa. Katolista kirkkoa on turha vastustaa. Sillä on oma tulkintansa asioista ja hyvä niin. Tärkeintä on, että ihmiset kokevat kirkon omakseen ja haluavat kuulua siihen ja elävät kirkon opetusten mukaan saaden siitä turvaa ja tukea elämäänsä.
hyväksy yhteiseen uskoon tehtyjä myöhempiä muutoksia.
Pappien selibaatti toteutetiin roomalaiskatolisessa kirkossa väkivalloin 1100 luvulla, Pohjolassa vasta 1200-luvulla, siten että pappien avioliitot julistettiin pätemättömiksi ja heidän lapsensa äpäröiksi.
Tämän jälkeenkin papeilla oli pitkään perheet, mutta laittomasti. Kun papin pojat pyrkivät kirkolliselle uralle he tarvitsivat erivapauden syntyperästään. Kaikkein surekeimmassa asemassa olivat pappien vaimot eli forsiat, joita halveksittiin huorina.
Te ette hyväksy oikeastaan mitään muutoksia. Se on kirkkoanne koossa pitävä voima. Usko omaan ortodoksisuuteensa. Todellakin, minulla ei ole teitä vastaan ollenkaan niin paljon kuin sinulla tuntuu olevan meitä katolilaisia. Harmi, arvostan kirkkoanne kyllä.
Katolilaiset katsovat eteenpäin ja luovat traditiota jos katsoo tarpeelliseksi. Traditio on sekä pääosin pysyviä käytäntöjä että muuttuvia käytäntöjä. Joskus muutokset ovat toteutettu huonosti, niinkuin esimerkissäsi.
että et tunne katolisuutta ollenkaan. Mikä on oikeastaan harmillista. Sinun (niinkuin minunkin) kannattaa tutustua katoliseen teologiaan ja sen perusteisiin ennen kuin käyt sitä hutkimaan. Argumentoinnin taso on tässä sinulla todella heikkoa.
Jos olisit seurannut kirkossa käytävää keskustelua tietäisit että ei pidä pappeja, nunnia tai munkkeja pyhempinä kuin muita. On totta että tällaista ajatusta esiintyy aina välillä mutta se on harhaa ja väärää oppia. Papisto on tarkoitettu palvelemaan ja maallikoiden tulee kunnioittaa papistoa.
Paavali on täysin oikeassa. Sanonpa vielä senkin että hänen mukaansa on parempi ihmisen elää selibaatissa kuin naimisissa koska naimisissa olo häiritsee keskittymistä hengellisiin asioihin. Hänen opetuksensa on ollut yksi vaikuttavimmmista tekijöistä selibaatin kaikkien muotojen puolesta puhuttaessa.
ILmeisesti itselläsi on vajausta?
Koko pappeuden sakramentaalisuus perustuu luuloteltuun pyhyyteen. Ei alussa niin ollut, vaan kaikki kristityt ovat pappeja.
Sama koskee sääntökuntia; erityisen pyhyyden motiivi.
Paavalin ajatus naimattomuudesta perustui käsitykseen pikaisesta maailmanlopusta ja vainoista.
Onhan se vääristymä, seksuaalisen luonnoton patoaminen loppuiäksi.
Sehän tuli esiin vasta 300-luvulla, samalla kuin kirkko alkoi muutenkin rappeutua.
Pappi on kunnioitettu naitunakin. Tarkoitus on kunnioittaa Jumalaa ja hänen sanaansa. Nyt se onkin tainnut jäädä muiden kunnioitettujen varjoon.
Taitaa itselläsi olla vähän vajausta. Maailmassa elää suuri joukko ihmisiä, joilla ei ole mitään ongelmia naimattomuutensa kanssa. Otahan vähän selvää asioista ennenkuin luulottelet toisten ihmisten todellisuudesta. Raamatussa sanotaan ihan selvästi, että on olemassa ihmisiä jotka
ovat kykenemättömiä maalliseen rakkauteen Jumalan valtakunnan tähden.
"Ei alussa niin ollut, vaan kaikki kristityt ovat pappeja"
Ei, vaan alussa Piispat hoitivat lähetysalueitaan. Niiden kasvaessa Piispat tarvitsivat apulaisia, kun eivät enää kyenneet hoitamaan suurta laumaansa. Rinnalle syntyi käsite pappi. Ns. yleinen pappeus, jolla tarkoitetaan kaikkia kristittyjä ei tarkoita samaa asiaa.
Tässä lisää pappeudesta katolisessa kirkossa :
http://hyviauutisia.wordpress.com/sakramentit/pappeus/
- Kykenemättömiä on, jos välineet vialla.
Se ei tarkoita, että koko papiston tulisi olla
kykenemätön.
Eivät todellisuudessa olekaan, siitä kertovat
jalkavaimot ja äpärät halki vuosisatojen.
Luuloteltu pyhyys on siis johtanut syntiin.
- Millainen uskovainen se on, joka pönkittää
selvää valhetta?
- Olisko kirj piispoista ja papeista lähinnä
huhupuhetta?
Seurakunnat valitsivat itse paimenensa.
Nythän on niin että Suomessa ei ole uskovilla
osaa ei arpaa oman piispansa valintaan.
Alunperin seurakuntalaisen ja papin välillä
ei ollut mitään eroa pyhyydessä, eikä pappeus
sakramentaalinen. Nythän on synninpäästökin
kahlittu ripin, papin ja eukaristian taa.
Näin sanoo tunnettu kirjoittaja, jolle Jumalan sana ei merkitse mitään.Korkeintaan repimisen kohdetta.
Tulos: Vähän niinkuin Bernsteinilainen sosialismi: tärkeintä on liike.
Pelastus ei kuitenkaan tule kirkkoon kuulumalla ja siellä onnelliseksi tulemalla. Tarvitaan
uudestisyntyminen vedestä ja Hengestä, kokemukset ahtaasta portista, joka on usko Kristukseen ilman synergiaa omien avujen kautta.
Miksi sinä noin jyrkästi minusta sanot? En minä Jumalan sanaa eli sanomaa Jumalan armosta koskaan repisi, vaan juuri sitä kuuluttaisin kaikkialla.
Kirkkoon on hyvä kuulua ja väärin ei ole olla onnellinen kirkon jäsen.
Tärkeintä on usko Jumalaan ja hänen armoonsa. Yksikään ihminen ei pääse kuoleman portista omin voimin. Vai oletko kuullut jonkun ihmisen herättäneen itsensä kuoilleista? Ihminen pääsee taivaaseen yksin Jumalan armosta ja ihmiseltä Jumala odottaa vain uskoa, joka ilman rakkautta ja sen tekoja on kuollutta uskoa.
On harhaanjohtavaa puhua synergiasta siellä missä sitä ei todellakaan ole, mutta näinhän ne monet teologit ovat aina toimineet ja hämmentäneet soppaa lisää.
sotketko ihan tahallaan näitä asioita, vai onko luonnostaan mahdotonta hahmottaa oleellinen epäoleellisesta?
P.S. pelastuksen perusta ei ole syntisen rakkaus, vaan Jumlan armo, joka lähtee Jumalan rakkaudesta syntistä kohtaan.
Katolisella kirkolla on käsissään mahtava aineisto naimisissa olevista (itä) ja selibaattipapeista (länsi) ja luulempa että idästäkin löytyy naimattomia pappeja. Nyt vaan kipin kapin vertaamaan pappien paremmuutta ja suoritustasoa. Ei tarvitse jossitella.
Henk. koht. luulen, että parasta on että pappi elää itselleen soveltuvassa muodossa oli se sitten naimisissa tai naimattomana. Luulen myös että tämä kysymys on hyvin toisarvoinen pappeuden kannalta.
Sama tubli naine kui juulikuul!
teeksin ettepaneku tuttavaks saada! oleks tore tutvuda katoliiklasest eestlasega soomes,meid ju ülivähe! minu e mail [email protected]
olen "vaid" soomlane. Katoliiklasest eestlannaga oleks küll tore tuttavaks saada.
igatahes kirjuta [email protected] Jään ootama :)samanhenkisiä ystäviä ei ole koskaan liikaa.
Annoit kaksi erilaista e-mail osoitetta...
sitten apostoli Pietari uskottava,hänhän oli naimisissa ja kuljetti jopa vaimoansa matkoillaankin ?