Kopioinpa tähän keskustelun, jota kävin Tuttumiehen kanssa tuonnempana:
Tuttumies: "Mutta kyllä esim. kusikrusifiksi-taiteilijalta pitäisi evätä kaikki kristittyjen verovaroin kustantama tuki."
Atte: "Olet ensimmäinen, joka on esittänyt, että verorahat olisivat "kristillisiä".
Eivätkö kirkkoon kuulumattomat maksa veroja?
Ehkä pitäisi ottaa liikenteeseen eri näköiset eurot uskiksille kuin ei-uskiksille?
Taidan aloittaa lompakostani: kirjoitan jokaiseen seteliin:
"Tämä on ei-kirkollisen ihmisen ansaitsema ja eteenpäin laskema seteli. Käyttö kirkollisiin tarkoituksiin kielletty."
Tuttumies: "Mutta kyllä esim. kusikrusifiksi-taiteilijalta pitäisi evätä kaikki kristittyjen verovaroin kustantama tuki."
Atte: "Olet ensimmäinen, joka on esittänyt, että verorahat olisivat "kristillisiä".
Eivätkö kirkkoon kuulumattomat maksa veroja?
Ehkä pitäisi ottaa liikenteeseen eri näköiset eurot uskiksille kuin ei-uskiksille?
Taidan aloittaa lompakostani: kirjoitan jokaiseen seteliin:
"Tämä on ei-kirkollisen ihmisen ansaitsema ja eteenpäin laskema seteli. Käyttö kirkollisiin tarkoituksiin kielletty."
Vastaukset 5
Vanhimmat
Hommaa voisi viedä myös eteenpäin siten, että uskikset piirtäisivät käyttämiinsä euroihin selkeän ristinkuvan, jonka jälkeen raha olisi käypää valuuttaa vain maksettaessa kirkollisveroja, ostettaessa kristillisiä kirjoja tai äänitteitä tai laitettaessa se kolehtiin.
Risteissä pitäisi myös selkeästi erottaa tarkoitetaanko evankelis-luterilaista, katolista vai ortodoksikirkkoa. Muslimit piirtäisivät euroseteleihin puolikuun kuvan, jonka jälkeen niitä saavat käyttää vain muslimit.
Täten ollaan päästy lähelle sharia-yhteiskunnan ihannetta: joka uskontokunnalla on paitsi oma lainsäädäntö myös oma valuutta!
Valuuttakurssit voisivat olla jotain seruaavia:
Puolikuuselteli=0,8*katolinen seteli=0,6*ortodoksiseteli=0,59*Lutkuseteli=0,001*Normaali-ihmisen seteli.
Kun ihmiskunnan normaali-ihminen on teisti, samoin Suomessakin, niin mihin unohdit itsesi?
Mitä viestissäni ei mainittu, on mekanismi, millä tuohon päästään. Itse ehdotat yhtä toimintamallia, jota et taida itsekaan oikein kannattaa, ts. olkiukkoa?
Ensimmäiseksi tietenkin tulee mieleen se, ettei kirkko kustantaisi tuollaisia taidenäyttelyjä. Eikä ilmeisesti ole näin tehnytkään, ehkä jokusta vahinkoa lukuunottamatta. Siis nyt oli kyse kirkollisverosta tässä.
Entäs sitten tämä yhteinen kassa, johon ateistitkin kantavat kortensa kekoon? Siinä varmaan tarvittaisiin kristittyjen kansalaisaktivisuutta. Kusikrusifiksin suosijoita ei äänestettäisi. Tämä toiminta purisi riittävään isoon osaan puolueita, jolloin kusikrusifiksia ei kustannettaisi kristittyjen verovaroin (ainakaan toistamiseen). Ateistit voisivat kuitenkin mielestäni itse kustantaa kusensa ja krusifiksinsa, jos se heitä kiinnostaa, ainakin omiin suljettuihin tiloihinsa. En olisi siis merkittävästi rajoittamassa ateistien oikeutta harjoittaa omaa pilkkaamistoimintaansa, vaikkapa taiteen nimissä.
En nyt ole mikään taiteen tuntija, mutta itse arvelisin, ettei krusifiksin laittaminen kusiastiaan vaadi mitään suurta vaivaa, eikä ehkä edes taiteellista silmää. Sen teho perustuu vain teon tai teoksen provokatiivisuuteen ja pilkkaavuuteen. Vähän samaa vikaa muuten kissantappovideossakin, josta olen kuullut (tässä ei provokaation kohteena ole uskonto, vaan eläinsuojelu tms.). Toki kissan tappaminen on luultavasti vaikeampaa, muttei nyt äkkipäätä tulee mieleen, että olisi välttämättä sen taiteellisempaa.
Ja varmaan kiinnitit huomiota, etten ehdottanut taiteilijalle mitään sanktiota?
on sairasta palvoa väkivaltauskontoa ja vieläpä kantaa sen merkkinä muinaisten rikollisten teloittamiseen käytetyn välineen miniatyyriä.
On toki selvä että jos sen heittää vessanpönttöön, ei siitä taidetta synny, mutta suunta on kuitenkin terveempi.
Tietysti jos lähtökohtana on ruumissyönti ja veren juonti, niin matka on pitkä, hidashissiselle mahdoton.