Lajien synty teoksessa Darwin väitää: "Jotakin suurempaa on siinä ajatuksessa, että Luoja on puhaltanut elämän ja sen voimat aluksi vain muutamiin harvoihin tai yhteen ainoaan muotoon ja että kiertotähtemme kiertäessä rataansa järkähtämättömän painolain mukaisesti tuosta yksinkertaisesta alusta on kehittynytja edelleen kehittyy mitä kauneimpia ja ihmeellisimpiä muotoja."
En ole perehtynyt Darwinin teoksiin ja en sen vuoksi tiedä, pitääkö väite paikkansa. En usko että tallaista kukaan ryhtyisi väittämään. Luin kommentin Ristin voitto lehdestä ystäväni luona!
En ole perehtynyt Darwinin teoksiin ja en sen vuoksi tiedä, pitääkö väite paikkansa. En usko että tallaista kukaan ryhtyisi väittämään. Luin kommentin Ristin voitto lehdestä ystäväni luona!
Vastaukset 34
Vanhimmat
Nuoremmalla iällä hän harkitsi pappisuraakin ja oli teisti kehitellessään evoluutioteoriaa. Vanhemmalla iällä hän meni agnostismin suuntaan, syynä mm. tyttären kuolema jota hänen oli vaikea kmieltää jumalan sallimukseksi. Ihmettelen vain, että oliko sinulla jokin pointtikin?
...perustella noilla 200 vuotta sitten eläneiden tiedemiesten sanomisilla, että hänen jumaluutensa on totta. Vaikka Darwin hienosti kehittikin evoluutioteorian alkujaan, ei hänellä ole nykytieteessä enää sananarvoa.
Aika kummallinen on Hannan logiikka. Ei evoluutiotoerian kehittäminen tee Darwinista sen suurempaa auktoriteettiä jumalan olemassaolon suhteen kuin sinusta tai minusta.
ongelma nro 1993887:
Ei olla valmiita punnitsemaan asioita asioina, vaan on oleellista kuka on sanonut mitäkin. Auktoriteetteihin vetoaminen on heidän keinonsa harjoittaa älyllistä epärehellisyyttä.
Ainakin ongelmia olisi aikanaan seurannut.
Darvin oli huolissaan teoriansa kumoavasta vaikutuksesta uskoon ja jumaluuteen. Se ettei Darvin meuhkannut uskollaan, viittaa ateismiin.
Voisin väittää samoin perustein:- Darvin ei ollut uskova.
No mitä sitten vaikka olisi ollut uskossa. Evoluutioteorian pariassa on työskennelty nyt 150 vuotta menestyksekkäsäti, eikä koko totuus ole yksinomaan Darwinin harteilla. Darwin pisti pelin käyntiin, mutta nykyisin evoluutiosta on suunnattoman paljon enemmän tietoa kuin Darwin olisi koskaan voinut kuvitella. Esimerkiksi vaikkapa DNA. Jos Darwin olisi ymmärtänyt pätkääkään geenien, kromosomien ja DNA:n päälle, hän olisi ollut onnesta sekaisin, sillä hänen alkuperäinen teoriansa on saanut niin jykevää faktaa tueksi tässä vuosien varrella että oksat pois.
Siksi toisekseen, minun näkemykseni kannalta on aivan sama mitä mieltä muut ihmiset ovat jumalan olemassaolosta. Vaikka Richard Dawkins, Daniel Dennet, Christopher Hitchens ja Sam harris huomenna ilmottaisivat kääntyneensä mormooneiksi, kristityksi tai hinduiksi, minua se ei liikuttaisi pätkääkään. Ei sillä ole minulle väliä mitä muut ajattelevat, sillä on väliä mitä mieltä minä itse olen.
Ja mitä tulee sitaattiisi, autan sinua hieman. Koko kirja "On The Origin Of Species" löytyy netistä alkukielisenä, osoitteesta http://www.gutenberg.org/dirs/etext99/otoos610.txt ja siteeraan tähän vielä kirjan viimeisen kappaleen josta mainitsemasi kohta löytyy:
"It is interesting to contemplate a tangled bank, clothed with many plants
of many kinds, with birds singing on the bushes, with various insects
flitting about, and with worms crawling through the damp earth, and to
reflect that these elaborately constructed forms, so different from each
other, and dependent upon each other in so complex a manner, have all been
produced by laws acting around us. These laws, taken in the largest sense,
being Growth with reproduction; Inheritance which is almost implied by
reproduction; Variability from the indirect and direct action of the
conditions of life, and from use and disuse; a Ratio of Increase so high as
to lead to a Struggle for Life, and as a consequence to Natural Selection,
entailing Divergence of Character and the Extinction of less improved
forms. Thus, from the war of nature, from famine and death, the most
exalted object which we are capable of conceiving, namely, the production
of the higher animals, directly follows. There is grandeur in this view of
life, with its several powers, having been originally breathed by the
Creator into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone
circling on according to the fixed law of gravity, from so simple a
beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and
are being evolved."
Mutta sanon tämän vielä kerran: sillä ei ole paskankaan merkitystä, ei minulle ainakaan. Miksi? Koska ateismi ei ole uskonto, jossa ateistien tulisi noudattaa profeettojen pyhiä kirjoituksia. Darwin ei ollut profeetta, ateismi ei ole uskonto, eikä "Lajien synty" ole ateistien "raamattu". Tuo on täysin merkityksetön seikka minkään kannalta eikä se muuta mitään.
Minun vakaumukseni ei myöskään ole riippuvainen, kenenkään uskosta tai ateismista. Yleensä vain automaattisesto puhutaan Darwinista, että hän olisi vakaumuksellinen ateisti. Itselleni usko on elävää yhteyttä Jumalassa - et tarvitse siihen inhimillisiä lisiä.
ole mainaus louhinta kyseessä...eli jätetään lainauksesta pois sellaiset asiat jotka muuttaisivat lainauksen omaa kantaa vastaan
lainaus louhinta, ei "mainaus" kuten eka sanoin
lopulta Jeesuksen herrakseen,tunnusti evoluutio opin olleen nuoren miehen hölmöilyä.Darwin menetti tyttärensä varhaisessa vaiheessa,eikä sen jälkeen voinut ymmärtää että Jumala on silti hyvä ,rakastava Jumala.kuolema,kärsimys,tuska ym...kuuluvat elämään jokaiselle.Darwin ymmärsi sen lopulta.Shalom.
Taidat vitsailla?
"Which arguments should definitely not be used?
“Darwin recanted on his deathbed.”
Many people use this story; however, it is almost certainly not true, and there is no corroboration from those who were closest to him—even from Darwin’s wife Emma, who never liked evolutionary ideas. Also, even if it were true, so what? If Ken Ham renounced the Bible, would that disprove it? "
http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/arguments-we-dont-use
kristityt tietävät tämän.Darwin suunnitteli alunperin pappis virkaa,kunnes hänen tyttärensä kuoli.tämä on luonnollisesti ollut evolutionisteille kiusallinen asia,sen tähden se on tarkoin varjeltu salaisuus.
eikä minun tarvitse hävetä.
taas valehtelet, eihän se koskaan mikään salaisuus ole ollut.
anteeksi, ja valehtelet lisää.
usko että darwin hylkäsi teoriansa?
ei siis oo salaisuus uskot siis sen,miks sä sit syytät valehteliaks.jollai on nyt puurot ja vellit sekasi.herää pahvi.
väität että se olisi ollut jokin salaisuus, oletko tosiaankin noin hidas?
älykääpiöt usko siihen.
"Which arguments should definitely not be used?
“Darwin recanted on his deathbed.”
Many people use this story; however, it is almost certainly not true, and there is no corroboration from those who were closest to him—even from Darwin’s wife Emma, who never liked evolutionary ideas. Also, even if it were true, so what? If Ken Ham renounced the Bible, would that disprove it? "
http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/argum ents-we-dont-use
Mutta ei se mitään, valehtele lisää, pistä vaikka se puuttuva vuorokausi, tai kuupöly-juttuja.
yleensä englantia osaa. Siksi käännäkin tuon suomeksi:
-Mitä argumenttejä ei missään nimessä pitäisi käyttää?
-Darwin kääntyi kuolinvuoteellaan.
Useat ihmiset käyttävät tätä tarinaa: se on kuitenkin lähes varmasti epätosi, ja siihen ei ole vahvistusta hänen läheisimmiltä ihmisiltä- edes Darwinin vaimolta Emmalta, joka ei koskaan pitänyt evoluutioajatuksesta. Lisäksi, vaikka se olisi totta, niin mitä sitten? Jos Ken Ham kieltäisi Raamatun, todistaisiko se sen epätodeksi?
Tämä siis kretinismin yhdestä päälinnakkeesta Answer In Genesis.
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/02.htm
iha sama ketä kieltää raamatun ,se kestää.Shalom.
mutta olisiko sinun jo aika myöntää, että valehtelit Darwinista? Slalom.
missä kohti .
salaliitto-hörhöjen linkkejä? Siinä ei muuten mainittu sanallakaan Darwinin viime hetken kääntymystä.
Ensimmäinen on täysin perusteeton väite, josta ei ole mitään todisteita. Jälkimmäinen on selkeä valhe.
lukenut toisin,herra tietää totuuden.
raamatustako? Ei kannattaisi uskoa liika siihen, siinä on niin paljon silkkaa soopaa.
joka kääntäisi sen vajakinkielelle, eivät raukat näköjään osaa suomeakaan.
tuo oli?
"Tieteiskirjailija L. Ron Hubbard perusti ulkoavaruuden elämään liittyvien uskomustensa pohjalle uudenajan aatteen, scientologian. Se on nyt maailmanlaajuinen sivistyneistön keskuuteen levinnyt uskonto, joka on tuonut keksijälleen paljon valtaa, voimaa ja varallisuutta."
Hubbard heitti veivinsä jo 1986
Minäkin olen jostain lukenut, että juutalaisten joukkomurhaa 2. maailman sodan aikaan ei tapahtunut.
Taidat olla vähän vajakki, jos uskot tuollaisia mainitsemiasi tarinoita. Se ei toisaalta ole hihhulilta mitään uutta.
"En ole perehtynyt Darwinin teoksiin ja en sen vuoksi tiedä, pitääkö väite paikkansa."
Nii-in.
Darwinia et ole lukenut, mutta tiedät evoluutioteoriasta kaiken eli että se on vääräsää.
Paitsi että kun Ristin Voitossa luki että Darwin oli pohjimmiltaan hyvä jätkä niin uskot sitten sitä.
Olipasolipasolipasolopasolipas! OLIPAS!