Toisinkuin JT:eet väittävät: hänet paalun ripustetun? Eikö Vartiotorni järjestöstä löydy yhtään ihmistä, jolla olisi totuuden rakkautta sen vertaa, että vastasi kyllä tai ei?
Ristiinaulittiinko Jeesus ?
Valheen kohde
26913
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kun lähdetään siitä tosiasiasta, että jessuli-setä on keksitty satuolento, niin kysymys on järjetön.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus
http://www.argumentti.fi/jeesuksen_historiallisuus/jeesuksen_historiallisuus.php?id=72
"Ainakin voidaan pitää historiallisesti erittäin epätodennäköisenä ja hyvin suuressa määrin epäuskottavana, että sellainen juutalainen henkilö olisi ollut kirjaimellisesti olemassa, joka oli neitseellisesti syntynyt jumalihminen (jumaluuden inkarnaatio), teki hämmästyttäviä ihmeitä, kuten herätti kuolleita ja paransi sairaita, teki vedestä viiniä ja käveli veden päällä, hallitsi luonnonvoimia ja jonka kuollessa tapahtui ihmeellisiä ja huomiota herättäviä ilmiöitä, ja joka nousi ruumiillisesti kuolleista ja lopuksi astui taivaaseen"
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskustelu/read.php?3,17343
"Italialainen ateisti hävisi juttunsa Italian oikeuksissa, mutta vei asian eteenpäin. Juttu on yksinkertainen: katolinen kirkko väittää jeesusta historialliseksi henkilöksi vaikka ei kykene todistamaan väitettään. Se kerää mielikuvitushenkilön nimissä rahaa ja kertoo ihmisille totena jeesustarinoita joita ei pysty todistamaan. Tämä on Italian lakien mukaan rikos."
emolahkon raamatuntutkijain opetukseen, jota tässä asiassa ensin noudatti jehovalahkokin, että Jeesus naulittiin ristille.
Ei.
Ristin puolesta on monenkintasoista tietoa.
Esim. muinaisten roomalaisten pilkkapiirros, jossa kristus oli ristiin naulittuna.
Piirros on löydetty graffiti, johonkin kiinteistöön aikanaan tehty ja tarkoitti pilkata kristityitä heidän uskostaan
Ei ilman mitään lähdeviitteitä ei oiken kuulosta vakuttavalta vaan jopa epätodelta väittämältä.
Kristinopin ja pelastuksen kannalta ristillä ei sinänsä ole mitään väliä, kun se kuitenkin oli risti niin se oli. Muutoinhan uskovaisten kaulalla olisi ristin sijasta vaikka hirttosilmukka, jos kristus olisi hirtetty.
On tuosta graffiti-rististä kirjoissa, onhan se merkittävä arkeologinen löytö.
" Esim. muinaisten roomalaisten pilkkapiirros, jossa kristus oli ristiin naulittuna.
Piirros on löydetty graffiti, johonkin kiinteistöön aikanaan tehty ja tarkoitti pilkata kristityitä heidän uskostaan. "
Löydätkö kuvan Netistä? Muistan hämärästi nähneeni kuvan, mutta taisi olla jossain kirjassa. Lähinnä kiinnostaa, miltä ajalta se on.
http://www.aug.edu/augusta/iconography/2003additions/alexamenosGraffito.html
Tuollahan se onkin
http://www.kotiposti.net/~raamattu/jt/oppi/risti/#alexamenosgraffitti_100200_jkr
Inside huumoria vakavassa historiallisessa asiassa.
Kiitos.
Auttavasta aineistosta. Lisäksi Jehovan todistajat siis ovat koettaneet väittää ettei ristiinnaulitseminen olisi ollut suikaan roomalainen tapa, vaikka se on aikalaishitoriikkien valossa täysin perätön väite, sillä esimerkkinä Flavius Josefus puhuu mm. kirjassaan Juutalaissodan historia myös juutalaisten käyttäneen kyseistä välinettä tappamiseen ainakin farisealisen ryhmän muodostumisesta asti n. 100 eKr. jne.
Jehovan todistajat siis puhuvat selvästi epätosia väittämiä.
>>Lisäksi Jehovan todistajat siis ovat koettaneet väittää ettei ristiinnaulitseminen olisi ollut suikaan roomalainen tapa, vaikka se on aikalaishitoriikkien valossa täysin perätön väite,
Tarkemmin katselleen kyse on Vartiotorniseuran väittämistä, joita jehovantodistajat toistavat, koska eivät muusta tiedä. Täällä on perusteellinen tutkielmä Vartiotorniseuran näkemyksen perättömyydestä:
http://www.forananswer.org/Top_JW/jwcross.pdf
>>Jehovan todistajat siis puhuvat selvästi epätosia väittämiä.
Jehovantodistajuus perustuu sokeaan luottamukseen Vartiotorniseuran esittämiin asioihin, joista osa on jopa valheellista.
todistaja joutuu elämään lahkon tekemässä kaksinaisessa maailmassa, jako on kuitenkin vartiotornin määrittelemä mielivaltaisesti.
Risti roomalaisten käyttämänä rangaistuksena on suorastaan harvinaisen selvä. Esim. orjakapinallinen Spartacus joukkoineen ristiinnaulittiin oikeasti Roomasta lähtevän tien varrelle, ulottuen toiseen kaupunkiin, ja olivat ristillä kunnes sää kulutti pois.
Aika tuntuu nykyihmisestä raa´alta. Kuitenkin Spartacuksesta on elokuviakin, joissa tullee tämä historiallisesti todellinen tapa esille ?
Luonnontieteestä, lajeista, lahkolaisella on myös poikkeavia käsityksiä. Lahkolaista ei haittaa, että hän tunnistaa lahkon luontoaapisesta itsekin virheitä, esim. valas ei ole luokiteltu nisäkkääksi luomakunnan syntyjärjestystä esitettäessä.
Elokuvista ei pysty historian tietoja poiminaa, korkeintaan päivastoin ja henkilöön kohdistuva perusteeton panettelu on lähtöisin samasta lähteestä kuin valehtelukin, valheen isästä ja panettelijasta.
Ihmettelen että Baltti vastaanpanee täällä.
Kun on kone, netti ja google edessään.
Ota ja varmistaudu.
Käsittääkseni edellä on elokuviin viitattu siinä mielessä, että ne herättävät kiinnostusta asiaan.
>>todistaja joutuu elämään lahkon tekemässä kaksinaisessa maailmassa, jako on kuitenkin vartiotornin määrittelemä mielivaltaisesti.
On siinä ollut työmaata, mutta vuosikymmenen jälkeen on jo helpompaa. Metkaa, että jehovantodistajana ei usko nk. totuuteen järkkynyt, vaikka selitykset vaihtuivat. Sen estämättä totuudesta puhuttiin muuttumattomana.
>>Risti roomalaisten käyttämänä rangaistuksena on suorastaan harvinaisen selvä.
Toki muille kuin jehovantodistajille. Jt-aikana eräs ovenavaaja latoi semmoiset rätingit aiheesta, minun olisi ollut parasta uskoa miestä heti, eikä vuosikymmeniä myöhemmin.
>>Lahkolaista ei haittaa, että hän tunnistaa lahkon luontoaapisesta itsekin virheitä, esim. valas ei ole luokiteltu nisäkkääksi luomakunnan syntyjärjestystä esitettäessä.
Jäniskin luokiteltiin märehtijäksi, vaan ehkä vekkulein on kuitenkin raamatunaikuinen kuva maan muodosta:
http://www.kolumbus.fi/hextek/Tikkurila/Firmament.htm
Se, että jänis ei ole nykymääritelmän mukaan "märehtijä", on kiinni siitä, mikä merkitys tuolle sanalle on annettu. Joka tapauksessa se syö jo kerran syötyä.
Valaskaan ei ole biologisesti kala, mutta niin vaan muistan pienenä puhutun valaskaloista. Jokirapu on englanniksi virallisestikin sitä. Vastaavalla tavalla nimettyjä on paljonkin. Tullaan siihen, että "kalaksi" on nimitetty ja nimitetään usein vieläkin vain jotain vedessä elävää.
Joku on laskeskellut heinäsirkan jalkoja ja tullut siihen tulokseen, että Raamattu on väärässä niiden lukumäärän suhteen. Tuokin riippuu siitä, mikä jalaksi lasketaan. Voi olla niinkin, että "nelijalkaisiksi" määriteltiin otukset, jolla niitä on enemmän kuin kaksi, muttei ihan "sataa". Epätodennäköistä ainakin on, että itsekin heinäsirkkoja syövät eivät olisi tulleet niiden raajojen lukumäärää tarkistaneeksi.
>>Se, että jänis ei ole nykymääritelmän mukaan "märehtijä",
Se menee kyllä niin, että jäniksen märehtiminen määritetään Raamatussa samalla termillä, jota sovelletaan muihinkin märehtijöihin:
Nevertheless these shall ye not eat of them that chew the cud, or of them that divide the hoof: [as] the camel, because he cheweth the cud, but divideth not the hoof; he [is] unclean unto you. And the coney, because he cheweth the cud, but divideth not the hoof; he [is] unclean unto you. And the hare, because he cheweth the cud, but divideth not the hoof; he [is] unclean unto you. (3. M. 11:4-6 KJV)
Nevertheless these ye shall not eat of them that chew the cud, or of them that divide the cloven hoof; [as] the camel, and the hare, and the coney: for they chew the cud, but divide not the hoof; [therefore] they [are] unclean unto you. (5. M. 14:7 KJV)
http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H1625&t=KJV
Raamatun oman gerah-sanan merkitys sulkee pois jäniksen märehtimisen.
Sanoi Vartioturniseuran opetuken edustavan niin kokonaivaltaisesti totuudellista näkemystä kirjoituksista, että jos voitaisiin osoittaa hänelle yksikin epätosi väittämä hän hylkäisi koko opin. Sama mies esitti minulle keskusteluissa väitteen Kristuksen ripustamisesta paaluun eikä muinaiseen seksuaalisymbooliin, jonka hän väitti olevan pakallisen ristin syvin olemus ja siten hänen mukaansa "maailmalliset" palvovat seksisymbolia puhuessaan tai uskoessaan Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen. Lisäksi hän kiven kovaan väitti, etteivät roomalaiset käyttäneet suinkaan ristiinnaulitsemista kuolemantuomio välineenä vaan paalua, kuten Vartiotorniseura esittää. Minä puolestani totesin itse välineen olevan teknisesti sivuseikka, sillä pääasia, että hän: Jumalan karitsa otti pois maailman synnin, niin että jokaisella joka Häneen uskoo olisi iankaikkinen elämä. Joh.1:29; 3:16.
Nyt tuo nuoruuden ystävä, jonka periaate oli: 'unum falsum toto falsum', tai jotain sen suuntaista eli "yksi valhe kaikki valhetta", että minäkin olen lukenut samaa kiistatonta historiallista ainestoa kuin hän, näiden keskustelujen jälkeen - eli uutta faktista tietoa, ja nähdäkseni - hän nyt karttelee minua (turhaan) aristellen, etten muistuttaisi: 'yksi valhe kaikki valhetta'.
lipahti
asiantuntijoilla ei kuitenkaan koskaan ole alansa koulutusta, eivät ole arkeologeja, historioitsijoitakaan
(lahko päinvastoin varoittaa nuoria jäseniään opiskelusta ja kannustaa lyhyille kursseille, vaikkapa sälekaihdinasentajiksi)
Mutta lahkon "asiantuntijat" puhuvat kuin tuntisivat asian, asia olisi toinen jos sanoisivat jehovan unessa kertoneen. Tuolloin asia olisi mahdollinen uskon asia. Nyt ei jää teoreettistakaan ymmärtämisen mahdollisuutta.
Ymmärtämisen mahdollisuus jää vain lahkon itsensä kannalta, "asiantuntijoiden" on löydettävä kuuntelemaan suostuvaisia henkilöitä jotka eivät tiedä asiasta yhtään mitään, niin että eivät osaa siitä kysymystäkään esittää.
Olisi kiva tietää mihin ja kuka valvoo loppupäässä firman rahoja, - joita hassutet kilvan kerää - ihmisparat.
Olennaista tässä olisi kysyä, miksi jehovantodistajat väittävät tästä asiasta niinkuin väittävät.
Muistaakseni vuoteen 1931 asti jehovantodistajien tunnuksena oli kruunu ja RISTI. Sen jälkeen risti tunnuksena poistettiin.
Mikä oli todellinen syy tähän muutokseen? Tutkimustulokset vai sanan "stauron" merkitys? Tuskinpa. Varmasti kaikkein suurin syy oli todellisuudessa halu erottautua. Ja sen jälkeen tätä päätöstä on sitten perusteltu julkaisemalla vain sellaisia tutkimuksia, jotka puolustelevat tehtyä päätöstä.
...jatkoa
Esittelemällä näitä sanoman kannalta täysin epäolennaisia tutkimuksia (=minkä muotoinen Jeesuksen risti oli) jehovantodistajat pyrkivät voittamaan väittelyn. Ja mikäli he voittavat tällaisen ihmisjärkeilyyn perustuvan väittelyn, vastapuoli on kenties jo hieman lähempänä sitä, että hän uskoisi muitakin jehovantodistajien väitteitä.
Muutenkin jehovantodistajille opetettu taktiikka on hyvin pitkälle pelkkää ihmisviisautta. Tässä jonkinlainen esimerkki tiivistettynä:
1) Jeesus mainitsi tehneensä Jumalan nimen tunnetuksi.
2) Mikä on Jumalan nimi?
3) Tässä Raamatun kohdassa me voimme nähdä Jumalan nimen.
4) Onko nykyään sellaista järjestöä, joka tekee Jumalan nimen tunnetuksi?
5) Ja sitten puhutaan jehovantodistajista.
Ihmisiä kuljetetaan siis haluttuja polkuja pitkin. Ja varmasti on monia, joille juuri tämä mainitsemani päättelyketju on ollut keskeisin syy uskoa jehovantodistajia.
Vaan tässä kohdin on johdatettu ihminen aivan väärille poluille; kysymään osittain vääriä kysymyksiä. Mitä Jeesus esim. tarkoitti sanoessaan, että on tehnyt Jumalan nimen tunnetuksi? Mitä nimi Jeesuksen kulttuurissa edusti? Se kertoi jotain omistajastaan. Kun Jeesus totesi tehneensä Jumalan nimen tunnetuksi, se tarkoitti sitä, että hän ilmaisi sen, millainen Jumala todella on. Ja varmasti monipuolisesti; onhan Jumalalla VT:ssä lukuisia nimiä, joilla kuvataan sitä, millainen hän on.
Jotka siksi pitää osoittaa, vuorovaikutuksessa heihin valhetiedoksi, sekä näin menetellen osoittaa se muka kristallinkirkas totuus siksi mitä täynnä se on eli valheita, kestämättömin perustein ja jopa perusteita muutellen ja uudelleen tulkiten "käryn käydessä".