Karjala-tempaus Helsingissä 30.11.2003!

Mikähän mahtaa olla se tieto, jota ei ole jo kerrottu talvisodasta ja Karjalasta?

Voitko lisäksi mainita ne YLEn ohjelmat, joissa kerrotaan Suomen aloittaneen talvisodan Mainilan laukauksilla. Itse en ole kuullut tai nähnyt yhtään tällaista ohjelmaa Suomen puolella esitetyn. Kaikilla suomalaisilla on ollut koko ajan sotien jälkeen täysin oikea ja yhdenmukainen tieto, kumpi valtio aloitti sotatoimet. Myös koulujen historianopetuksessa on aina sotien jälkeen kerrottu Mainilan laukausten todellinen ampuja. Itse en ole törmännyt ainakaan missään sellaiseen, että koululaisille olisi välitetty tältä osin muunlaista historiantietoa tai että tämä asia olisi jätetty kertomatta. Itse olen käynyt koulua ja opiskellut 60- ja 70-luvuilla eikä ainakaan silloin tätä tietoa pantattu.

Ns. suomettunutta tietoa tai sensuuria ja itsesensuuria esiintyi ennen muuta presidentti Kekkosen vaatimuksia noudattaen. Kekkonen kyllä viestitti eri puolille siitä, mikä oli soveliasta ja mikä ei.

Väitteesi siitä, että jonkin oikeamman tiedon esittäminen lisäisi kansalaisten vaatimuksia Karjalan palauttamisesta ei oikein vakuuta. Ensinnäkään sellaista oikeaa tietoa, jolla olisi vanhastaan olevaan tietoon jotain lisäarvoa ei ole. Toiseksi ainakin omalta kohdaltani suhtaudun kriittisesti Karjalan takaisin palautukseen ihan muista kuin historiallisista syistä.

Karjala-keskustelussa pitäisi ensin tarkastella sitä, onko mitenkään Suomen kannalta edes järkevää vaatia Karjalan palauttamista. Alueen väestö on muuttunut ja siitä voisi tulla sosiaalinen rasite Suomelle. Karjalan kunnostaminen maksaisi maltaita, jos lähdetään siitä, että kansalaisten tulee olla tasa-arvoisia Suomessa riippumatta asuinpaikasta. Jo nyt monet syrjäseutukunnat aiheuttavat harmaita hiuksia taloudenhoidon kannalta. Miksi niitä pitäisi saada vain lisää? Karjalan alueen taloudellinen hyöty on kyseenalainen. Suomen kannalta voisi olla paljon edullisempaa saada pohjoisempaa venäläistä korpialuetta käyttöönsä puuteollisuuden raaka-ainevarastona. Sitä sukupolvea, joka asutti aikoinaan Karjalaa ei siinä mielessä enää ole, että takaisin voisivat lähteä. Mitä järkeä Karjalaa on vaatia takaisin sillä perusteella, että Karjalasta evakkoon lähteneitä vanhuksia voidaan siirtää sinne vanhainkoteihin. Vaatimukset Karjalan takaisin palauttamisesta perustuvat mielestäni enemmän romanttis-nationalsitiselle idealismille kuin todellisia tarpeita varten. Suomalaisilla on jo nyt liikaa haja-asutusalueita elätettävänä. Tilanne olisi voinut olla toinen, jos olisimme taantuneet pelkäksi maatalousvaltioksi.

Näkisin Suomen kannalta paljon paremmaksi malliksi sen, että Karjalan entisen neuvostotasavallan alueella asuvat pyrkisivät itsenäistymään, jolloin alueen asukkaille kasvaisi motiivi kehittää alueensa taloutta samaan tapaan kuin esim. virolaisilla on ollut itsenäisyyden aikana. Tämä palvelisi parhaiten Suomen intressejä, jos Pietarin talousalue vahvistuisi näin sitä ympäröivien alueidenkin osalta. Toinen vaihtoehto olisi muutoin pyrkiä tukemaan esim. Viipurin talousaluetta, jotta tavaranvaihto itärajallamme kasvaisi ja suomalaisetkin voisivat hyötyä monimiljoonakaupunki Pietarin kysyntävoimasta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Mikähän mahtaa olla se tieto, jota ei ole jo kerrottu talvisodasta ja Karjalasta?

Voitko lisäksi mainita ne YLEn ohjelmat, joissa kerrotaan Suomen aloittaneen talvisodan Mainilan laukauksilla. Itse en ole kuullut tai nähnyt yhtään tällaista ohjelmaa Suomen puolella esitetyn. Kaikilla suomalaisilla on ollut koko ajan sotien jälkeen täysin oikea ja yhdenmukainen tieto, kumpi valtio aloitti sotatoimet. Myös koulujen historianopetuksessa on aina sotien jälkeen kerrottu Mainilan laukausten todellinen ampuja. Itse en ole törmännyt ainakaan missään sellaiseen, että koululaisille olisi välitetty tältä osin muunlaista historiantietoa tai että tämä asia olisi jätetty kertomatta. Itse olen käynyt koulua ja opiskellut 60- ja 70-luvuilla eikä ainakaan silloin tätä tietoa pantattu.

Ns. suomettunutta tietoa tai sensuuria ja itsesensuuria esiintyi ennen muuta presidentti Kekkosen vaatimuksia noudattaen. Kekkonen kyllä viestitti eri puolille siitä, mikä oli soveliasta ja mikä ei.

Väitteesi siitä, että jonkin oikeamman tiedon esittäminen lisäisi kansalaisten vaatimuksia Karjalan palauttamisesta ei oikein vakuuta. Ensinnäkään sellaista oikeaa tietoa, jolla olisi vanhastaan olevaan tietoon jotain lisäarvoa ei ole. Toiseksi ainakin omalta kohdaltani suhtaudun kriittisesti Karjalan takaisin palautukseen ihan muista kuin historiallisista syistä.

Karjala-keskustelussa pitäisi ensin tarkastella sitä, onko mitenkään Suomen kannalta edes järkevää vaatia Karjalan palauttamista. Alueen väestö on muuttunut ja siitä voisi tulla sosiaalinen rasite Suomelle. Karjalan kunnostaminen maksaisi maltaita, jos lähdetään siitä, että kansalaisten tulee olla tasa-arvoisia Suomessa riippumatta asuinpaikasta. Jo nyt monet syrjäseutukunnat aiheuttavat harmaita hiuksia taloudenhoidon kannalta. Miksi niitä pitäisi saada vain lisää? Karjalan alueen taloudellinen hyöty on kyseenalainen. Suomen kannalta voisi olla paljon edullisempaa saada pohjoisempaa venäläistä korpialuetta käyttöönsä puuteollisuuden raaka-ainevarastona. Sitä sukupolvea, joka asutti aikoinaan Karjalaa ei siinä mielessä enää ole, että takaisin voisivat lähteä. Mitä järkeä Karjalaa on vaatia takaisin sillä perusteella, että Karjalasta evakkoon lähteneitä vanhuksia voidaan siirtää sinne vanhainkoteihin. Vaatimukset Karjalan takaisin palauttamisesta perustuvat mielestäni enemmän romanttis-nationalsitiselle idealismille kuin todellisia tarpeita varten. Suomalaisilla on jo nyt liikaa haja-asutusalueita elätettävänä. Tilanne olisi voinut olla toinen, jos olisimme taantuneet pelkäksi maatalousvaltioksi.

Näkisin Suomen kannalta paljon paremmaksi malliksi sen, että Karjalan entisen neuvostotasavallan alueella asuvat pyrkisivät itsenäistymään, jolloin alueen asukkaille kasvaisi motiivi kehittää alueensa taloutta samaan tapaan kuin esim. virolaisilla on ollut itsenäisyyden aikana. Tämä palvelisi parhaiten Suomen intressejä, jos Pietarin talousalue vahvistuisi näin sitä ympäröivien alueidenkin osalta. Toinen vaihtoehto olisi muutoin pyrkiä tukemaan esim. Viipurin talousaluetta, jotta tavaranvaihto itärajallamme kasvaisi ja suomalaisetkin voisivat hyötyä monimiljoonakaupunki Pietarin kysyntävoimasta.

Siis olet Karjalan palautusta vastaan. Miksi Suome pitäisi kehittää aluetta, joka on toisen valtion hallussa? Ensin vuosisatainen alue viedään Suomelta, Suomi maksaa erittäin raskaat sotakorvaukset palkkioksi päälle. Sen jälkeen N:liitto 60 vuoden ajan särkee, jättää hunnigolle, tuhoaa valloittamansa alueen ja nyt suomalaisten pitäisi panna se Venäjälle kuntoon! Joku raja sentään.

Karjala ei lähde kehityksen tielle Venäjän alla. Ainoa tie on palauttaa se sille maalle, jolta se ryöstettiin ja joka pystyy panemaan sen kuntoon Jotenkin arvasin, kun kritisoit Suomen edesottamuksia sodissamme, niin et varmasti myöskään kannata Karjalan palautusta. Karjala ei ole lisämaata, vaan se on ollut Suomen lailista aluetta, joka on toisen vallan hallussa tällä hetkellä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Mikähän mahtaa olla se tieto, jota ei ole jo kerrottu talvisodasta ja Karjalasta?

Voitko lisäksi mainita ne YLEn ohjelmat, joissa kerrotaan Suomen aloittaneen talvisodan Mainilan laukauksilla. Itse en ole kuullut tai nähnyt yhtään tällaista ohjelmaa Suomen puolella esitetyn. Kaikilla suomalaisilla on ollut koko ajan sotien jälkeen täysin oikea ja yhdenmukainen tieto, kumpi valtio aloitti sotatoimet. Myös koulujen historianopetuksessa on aina sotien jälkeen kerrottu Mainilan laukausten todellinen ampuja. Itse en ole törmännyt ainakaan missään sellaiseen, että koululaisille olisi välitetty tältä osin muunlaista historiantietoa tai että tämä asia olisi jätetty kertomatta. Itse olen käynyt koulua ja opiskellut 60- ja 70-luvuilla eikä ainakaan silloin tätä tietoa pantattu.

Ns. suomettunutta tietoa tai sensuuria ja itsesensuuria esiintyi ennen muuta presidentti Kekkosen vaatimuksia noudattaen. Kekkonen kyllä viestitti eri puolille siitä, mikä oli soveliasta ja mikä ei.

Väitteesi siitä, että jonkin oikeamman tiedon esittäminen lisäisi kansalaisten vaatimuksia Karjalan palauttamisesta ei oikein vakuuta. Ensinnäkään sellaista oikeaa tietoa, jolla olisi vanhastaan olevaan tietoon jotain lisäarvoa ei ole. Toiseksi ainakin omalta kohdaltani suhtaudun kriittisesti Karjalan takaisin palautukseen ihan muista kuin historiallisista syistä.

Karjala-keskustelussa pitäisi ensin tarkastella sitä, onko mitenkään Suomen kannalta edes järkevää vaatia Karjalan palauttamista. Alueen väestö on muuttunut ja siitä voisi tulla sosiaalinen rasite Suomelle. Karjalan kunnostaminen maksaisi maltaita, jos lähdetään siitä, että kansalaisten tulee olla tasa-arvoisia Suomessa riippumatta asuinpaikasta. Jo nyt monet syrjäseutukunnat aiheuttavat harmaita hiuksia taloudenhoidon kannalta. Miksi niitä pitäisi saada vain lisää? Karjalan alueen taloudellinen hyöty on kyseenalainen. Suomen kannalta voisi olla paljon edullisempaa saada pohjoisempaa venäläistä korpialuetta käyttöönsä puuteollisuuden raaka-ainevarastona. Sitä sukupolvea, joka asutti aikoinaan Karjalaa ei siinä mielessä enää ole, että takaisin voisivat lähteä. Mitä järkeä Karjalaa on vaatia takaisin sillä perusteella, että Karjalasta evakkoon lähteneitä vanhuksia voidaan siirtää sinne vanhainkoteihin. Vaatimukset Karjalan takaisin palauttamisesta perustuvat mielestäni enemmän romanttis-nationalsitiselle idealismille kuin todellisia tarpeita varten. Suomalaisilla on jo nyt liikaa haja-asutusalueita elätettävänä. Tilanne olisi voinut olla toinen, jos olisimme taantuneet pelkäksi maatalousvaltioksi.

Näkisin Suomen kannalta paljon paremmaksi malliksi sen, että Karjalan entisen neuvostotasavallan alueella asuvat pyrkisivät itsenäistymään, jolloin alueen asukkaille kasvaisi motiivi kehittää alueensa taloutta samaan tapaan kuin esim. virolaisilla on ollut itsenäisyyden aikana. Tämä palvelisi parhaiten Suomen intressejä, jos Pietarin talousalue vahvistuisi näin sitä ympäröivien alueidenkin osalta. Toinen vaihtoehto olisi muutoin pyrkiä tukemaan esim. Viipurin talousaluetta, jotta tavaranvaihto itärajallamme kasvaisi ja suomalaisetkin voisivat hyötyä monimiljoonakaupunki Pietarin kysyntävoimasta.

http://www.prokarelia.net/fi/

Tuosta osoitteesta löydät kaiken tarpeellisen ja oikean tiedon talvisodasta ja pakkoluovutetusta Karjalasta

Tutustu sivustoon ja sinustakin tulee palautuksen kannattaja

Ja miksi Suomi ei ole tarjonnut karjalaisia malliksi Kosovon albaaneille ja palestiinalaisille ja muille ulkomaiden sotapakolaisille ?

Eli sanonut, että sotapakolaiset eivät saa vaatia kotiseutuaan takaisin ja se lopettaa konfliktin.
Ei tule riitaa Venäjän kanssa ,jos karjalaiset eivät vaadi maitaan takaisin ,ajattelee Suomen johto.Miksi Suomi ei tarjoa tätä oppiaan malliksi ulkomaiden sotapakolaisille ?

Muistan 1960-luvun lopulta Päivi Istalan ohjelman jossa Istala väitti suomalaisten aloittaneen talvisodan ja hyökänneen NL:n

Ohjelma nosti valtavan kohun ja lopetettiin

Samantyyppistä "tietoa" YLE syötti 1970 ja 1980 luvullakin päivittäin

Hannu Taanila esim.jaksoi väsymättä paasata Suomen syyllisyyttä talvisotaan

xxx kirjoitti:

Siis olet Karjalan palautusta vastaan. Miksi Suome pitäisi kehittää aluetta, joka on toisen valtion hallussa? Ensin vuosisatainen alue viedään Suomelta, Suomi maksaa erittäin raskaat sotakorvaukset palkkioksi päälle. Sen jälkeen N:liitto 60 vuoden ajan särkee, jättää hunnigolle, tuhoaa valloittamansa alueen ja nyt suomalaisten pitäisi panna se Venäjälle kuntoon! Joku raja sentään.

Karjala ei lähde kehityksen tielle Venäjän alla. Ainoa tie on palauttaa se sille maalle, jolta se ryöstettiin ja joka pystyy panemaan sen kuntoon Jotenkin arvasin, kun kritisoit Suomen edesottamuksia sodissamme, niin et varmasti myöskään kannata Karjalan palautusta. Karjala ei ole lisämaata, vaan se on ollut Suomen lailista aluetta, joka on toisen vallan hallussa tällä hetkellä.

Minulle sotaan liittyvät tapahtumat ja kanta Karjalan palauttamiseen ovat kaksi toisistaan erillään olevaa asiaa. Oikeudelliselta kannalta lähden siitä, että Karjala on pakkoluovutettua aluetta, johon Suomella olisi siten parempi oikeus kuin Venäjällä, joka NL:n perillisenä on alueen meiltä sodassa anastanut. Näin varsinkin, jos asiaa tarkastellaan talvisodan syttymistaustaa vasten. Mutta kuten kerroin jo edellä, tarkastelen kysymystä muista lähtökohdista enkä niihin liittyen pidä vastaanottamista järkevänä. Siis kyse on siitä, että kannattaako ottaa, vaikka annettaisiinkin.

Suomalaisten ei pidä panna tietenkään mitää Venäjällä kuntoon. Tämä ajatus kuntoon panemista tai tukemisesta lähtee tietysti siitä, että sen seurannaisvaiktukset ovat nettomääräisesti arvioiden Suomelle plus-merkkisiä. Tässä on se sama ajatus, jota autotehtailija Henry Ford käytti aikoinaan halutessaan lisätä Ford-henkilautojen menekkiä Hän tuplasi tai joka tapauksessa nosti työntekijöidensä palkkoja, jotta näillä oli varaa ostaa kyseinen auto. Kateusefekti piti sitten huolen siitä, että muutkin kuin Fordin autotehtaan työntekijät alkoivat ostaa tätä autoa. Ja Ford pääsi tällä tavoin nettomääräisesti plussan puolelle. Palkankorotukset siis nopeassa tahdissa maksoivat itse itsensä takaisin.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minulle sotaan liittyvät tapahtumat ja kanta Karjalan palauttamiseen ovat kaksi toisistaan erillään olevaa asiaa. Oikeudelliselta kannalta lähden siitä, että Karjala on pakkoluovutettua aluetta, johon Suomella olisi siten parempi oikeus kuin Venäjällä, joka NL:n perillisenä on alueen meiltä sodassa anastanut. Näin varsinkin, jos asiaa tarkastellaan talvisodan syttymistaustaa vasten. Mutta kuten kerroin jo edellä, tarkastelen kysymystä muista lähtökohdista enkä niihin liittyen pidä vastaanottamista järkevänä. Siis kyse on siitä, että kannattaako ottaa, vaikka annettaisiinkin.

Suomalaisten ei pidä panna tietenkään mitää Venäjällä kuntoon. Tämä ajatus kuntoon panemista tai tukemisesta lähtee tietysti siitä, että sen seurannaisvaiktukset ovat nettomääräisesti arvioiden Suomelle plus-merkkisiä. Tässä on se sama ajatus, jota autotehtailija Henry Ford käytti aikoinaan halutessaan lisätä Ford-henkilautojen menekkiä Hän tuplasi tai joka tapauksessa nosti työntekijöidensä palkkoja, jotta näillä oli varaa ostaa kyseinen auto. Kateusefekti piti sitten huolen siitä, että muutkin kuin Fordin autotehtaan työntekijät alkoivat ostaa tätä autoa. Ja Ford pääsi tällä tavoin nettomääräisesti plussan puolelle. Palkankorotukset siis nopeassa tahdissa maksoivat itse itsensä takaisin.

Voisimmekohan jo uskoa, että Suomi hävisi viime sodat silloista Neuvostoliittoa vastaan ja että nykyiset rajat ovat sillä perusteella syntyneitä. Tappion malja on karvas mutta minkä pienenpi osapuoli sille voi. Eli kannattaisiko jo lopultakin iloita siitä, että Suomelle ei käynyt huonommin. Suomen (ja ennen v.1808-09 sotaa Ruotsin) itärajaa on tarpeeksi monta kertaa piirretty miekalla. Miksi juuri Tarton rauhan raja on se ainut oikea? Joillekin suomalaisille sekin oli 1920-luvulla pakkorauhan raja. Eikö kannattaisi vaatia Pähkinäsaaren rauhan (1323) pakkorajan purkamista!? Mitä muuta nämä rauhanteot ovat kuin pakkorauhoja?

Verso kirjoitti:

Voisimmekohan jo uskoa, että Suomi hävisi viime sodat silloista Neuvostoliittoa vastaan ja että nykyiset rajat ovat sillä perusteella syntyneitä. Tappion malja on karvas mutta minkä pienenpi osapuoli sille voi. Eli kannattaisiko jo lopultakin iloita siitä, että Suomelle ei käynyt huonommin. Suomen (ja ennen v.1808-09 sotaa Ruotsin) itärajaa on tarpeeksi monta kertaa piirretty miekalla. Miksi juuri Tarton rauhan raja on se ainut oikea? Joillekin suomalaisille sekin oli 1920-luvulla pakkorauhan raja. Eikö kannattaisi vaatia Pähkinäsaaren rauhan (1323) pakkorajan purkamista!? Mitä muuta nämä rauhanteot ovat kuin pakkorauhoja?

Ne ovat pakkorajoja, mitkä syntyvät SODAN SEURAUKSENA. Tarton rauhan raja 1920, syntyi RAUHANOMAISESTI kahden valtion välillä. Lisäksi tämä raja oli jo Vanhan Suomen itäraja, jonka Aleksanteri I jo 1812 tunnusti, lisäksi se oli itsenäisen Suomen ensimmäinen itäraja. Tarton rauhan raja on siis ainoa oikea rajalinja.

xxx kirjoitti:

Ne ovat pakkorajoja, mitkä syntyvät SODAN SEURAUKSENA. Tarton rauhan raja 1920, syntyi RAUHANOMAISESTI kahden valtion välillä. Lisäksi tämä raja oli jo Vanhan Suomen itäraja, jonka Aleksanteri I jo 1812 tunnusti, lisäksi se oli itsenäisen Suomen ensimmäinen itäraja. Tarton rauhan raja on siis ainoa oikea rajalinja.

tarton rauhan raja ei aivan ole se oikea raja.itsekin kannatan ajatusta karjalan palauttamisesta mutta juridisesti meidan tulee unohtaa vaatimukset petsamosta ja sallasta koska
ne eivat ole koskaan kuuluneet varsinaiseen suomeen vaan niin sanotun karjalan retken jalkeen
suomi vaati naita alueita venajalta ja sai ne tassa kyseisessa rauhassa.kommunisti en ole jos jouku tasta mielipiteesta johtuen luulee iso-isakin oli suojeluskunnassa vaan tama on vain juridinen nakokanta. ideologisesti kannatan vain karjalan palauttamista mutta onkohan se enaa sen vaarti kun ottaa huomioon millaiseen kuntoon venalaiset ovat sen nyt saattaneet.