Tälläkin palstalla saa lukea eräiden kirjoittajien kirjoituksia ja mielipiteitä että Suomi olisi voittanut kaksi viimeisintä käymäänsä sotaa tuota itänaapuria vastaan.
Ihmetyttää vain todella kovastikkin että mihin nämä jotka ovat tuota mieltä että Suomi voitti käymänsä kaksi viimeistä sotaa itänaapuria vastaan perustavat käsityksensä kyseisestä asiasta.
Historialliset faktat kyllä tuosta kyseisestä asiasta kertovat kyllä aivan jotain muuta.
Ihmetyttää vain todella kovastikkin että mihin nämä jotka ovat tuota mieltä että Suomi voitti käymänsä kaksi viimeistä sotaa itänaapuria vastaan perustavat käsityksensä kyseisestä asiasta.
Historialliset faktat kyllä tuosta kyseisestä asiasta kertovat kyllä aivan jotain muuta.
Vastaukset 54
Vanhimmat
se määritelmä perustuu. Jos Suomea ei koskaan miehitetty eikä armeijamme tuhottu niin voitoksihan sotaamme NIILTÄ OSIN voimme kutsua. Naapurin tavoitteet täytyy myös tiedostaa ja tietää että toteutuivatko sen aikeet, vai jäivätkö vain aikeeksi, ja miksi ne jäivät vain aikeiksi. Tavoitteiden saavuttaminen tai saavuttamattomuus - puolin ja toisin, kertoo asiasta kuka voitti ja kuka hävisi.
Miksi sitten Suomessa pidettiin tuo kuuluisa sotasyyllisyysoikeudenkäynti vuosina 1945-1946?
Jos Suomi olisi voittanut kaikki sotansa tuota itänaapuria vastaan.Niin tällöinhän Stalinin ja Neuvostoliitonhan olisi pitänyt olla syytettyjen pemkillä tuossa kyseisessä sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä.
Vai onko asia myös sinunkin mielestäsi niin? Että oikeus seuraa aina voittajan miekkaa.Ei koskaan häviäjän.
" Miksi sitten Suomessa pidettiin tuo kuuluisa sotasyyllisyysoikeudenkäynti vuosina 1945-1946? "
Vastaan näin. Jos Suomi olisi hävinnyt - menettänyt sodassa tai sodan rauhateossa itsenäisyytensä, niin ei silloin siinä tilanteessa maasamme oltaisi pidetty "kuuluisaa sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä." Jos maamme olisi vallattu, olisi suuri osa (useita satoja tuhansia)suomalaisia vangittu ja siirretty, sekä vasta siperiassa tuomittu - ei sotasyyllisinä - vaan muuten vaan SUOMALAISINA.
niin miksi menetimme Karjalan ja Petsamon? Ja miksi mittavat sotakorvaukset?
Kovin mielelläni minkäänlaisilla asioilla.Vaan pyrin luottamaan vain ja pelkästään oikeaksi todistettuun faktatietoon.
Mutta sitten asiaan.
On olemassa paljon itsenäisiä valtioita jotka hävisivät toisessa maailmansodassa.Eikä itsenäisyyttä riistetty yhtään mihinkään.
Esimerkkinä voisi mainita vaikka Japanin,Italian Suomen ja Saksan(Saksahan tosin jaettiin).
Joten aika kaukaa haettua on tuo mitä väitit.
Vai pystytkö sinä täysin aukottomasti ja rehellisesti todistamaan oikeaksi faktatiedoksi sen että Neuvostoliitto ja Stalin halusi riistää Suomelta itsenäisyyden täysin kokonaan?
Kotka-operaation tavoite oli mm. asettaa Govorov Suomessa Stalinin käskynhaltijaksi.
Suoraan Tapio Tiihosen tutkimuksen sanoin. Kiitos taas. Kyllähän minä - koska tämä vieläkin näköjään niin kiinnostaa.
Suomi pyyti Stalinilta rauhanehtoja Viipurin valtaamisen seutuvilla.
>> Silloin kun viimeinen versio neuvostovastauksesta suomalaisten neuvotteluesitykseen lähetettiin Suomen hallitukselle, illalla 23.6.1944, neuvostojohto oli jo suunnitellut poliittisen yleisesikunnan länsimaisten kansainvälisten lakienkin hyväksymässä ulkoministeriössä, antautumisen jälkeisen tuomiovaltaa ylläpitävän miehitysjoukkojen komentajan määräämästä suomalaisten internoimisesta, tiestä kohti sosialismia.
Korkein johto oli antanut Leningradin Rintaman komentajalle marsalkan arvon, jotta mahdollisesti Mannerheimin ja Govorovin Suomen antautumisalekirjoituksesta tulisi mahdollisimman lainvoimainen. Kansallinen puolustuskomitea stavkoineen oletti seuraavana päivänä, suomalaisten mahdollisesti vastatessa ja vastaushan oli reagoimista antautumiseen ( sitä negatiivisessa tapauksessakin noudatettiin ) 21 Armeijan joukkojen olevan Moskovan rauhan rajalla.
Kun ”neuvostohallitus ”(=GKO poliittisine ja sotilaallisine valtasuhdejärjestelyineen ) saisi suomalaisten hallituksen vastauksen, neuvostojoukot saattoivat ylittää rajat. Neuvostoliittolaiset olisivat vastauksen vaikutuksesta kansainvälisen lain mukaisesti toimeenpanovallan toteuttajia. Toisaalta joukot marssisivat Helsinkiin, internoisivat poliittiset vastustajansa, nostaisivat valtaan ” oikeat kansanedustajat ”, mahdollisesti kominternilaisen SKP: bulvaaneineen. Toisaalta 21.Armeijan avattua portit 23. Armeijan joukot jatkaisivat pohjoiseen ja löisivät ” siellä kättä ” siellä edenneiden joukkojen kanssa, jotta jatkotoimet olisivat mahdollisimman selvät Pohjois-Suomessa olevia saksalaisia vastaan.
Tämän suunnitelman ongelmana oli se, että 21.kesäkuuta lähtien, kolmen päivän aikana, neuvostojoukot eivät päässeetkään Kotka-operaatiossaan suoraan liikkeestä VKT -linjan läpi 22.-24.päivän Moskovan rauhan rajan ensitavoitteeseensa.
niin miksi Govorov ei pitänytkään voitonparaatiaan Helsingissä, eikä satoja tuhansia suomalaisia upseereita ja muita lukeneiston kuulunutta väkeä vangittu ja viety Siperiaan?
Tämän seikan ymmärtäminen tarjoaa vastauksen siihen kysymykseen, voittiko ja mitä - Suomi uhrauksillaan sodissamme.
Eipä säilynyt Saksan, Italian tai Japanin itsenäisyys sellaisena kuin se oli ennen sotaa tai sen aikana. Turha verrata Suomea totalitarisiin maihin.
Eikä tarvitse kaukaa esimerkkejä hakea siitä mitä tapahtui Stalinin miehittämille valtioille. Jos Josif Vissarionivitsistä olisi kiinni, ei suuri osa Eurooppaa olisi millään lailla itsenäinen tänäkään päivänä.
Ensinnäkin, Neuvostoliitto ei voittanut toista maailmansotaa, vaan Liittoutuneet, joihin Neuvostoliittokin kuului.
Oikeaksi todistetuksi faktatiedoksi.Ja muista että se sinun oma henkilökohtainen mielipiteesi ei ole sitten mitään oikeaksi todistettua faktatietoa.
muiden liittoutuneiden, kuin puna-armeijan joukoissa "sodassa Suomea" vastaan? Jatkosota oli todellakin nimensä väärtti.
Kun vertaat Viroa ja Suomea keskenään.
Virohan antautui suosiolla Neuvostoliitolle.
kiinnostavan. Julistihan Englantikin sodan Suomelle. Tässä vähän tietoa:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200810048372728_uu.shtml
Maailmansodassa taistelivat akselimaat(Saksa,Japani,Italia,Suomi ym.)liittoutuneita maita(Usa,Iso-Britannia,Ranska,Neuvostoliitto)vastaan.
Liittoutuneet maat sitten loppujen lopuksi voittivatkin tuon toisen maailmansodan.
Tuon liittoutuneiden maiden toisen maailmansodan voiton sai maa nimeltä Suomikin sitten aikoinaan kokea todella karvaasti.
ensin asioihin ja sitten vasta lausut omia mielipiteitäsi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Viron_sosialistinen_neuvostotasavalta
Suomi ei kuulunut akselimaihin.
kaatuneilla. Paljonko tuli kaatuneita?
" Julistihan Englantikin sodan Suomelle. Tässä vähän tietoa: Eipä tunnu sinua historia kiinnostavan"
Kerrotko vielä mitkä olivat tuon sodan tappiotilastot kaatuneina. Kiinnostuneena jään odottamaan tilastojasi.
Oliko Suomi siis täysin puolueeton maa niin poliittisesti kuin sotilaallisesti toisen maailmansodan aikoihin?
Minulla on sellainen käsitys asiasta että talvisodassa ja jatkosodassa Suomi menetti kaatuneina hiukan alle 90 000 miestä.
Saatan olla kyllä väärässäkin.
" On olemassa paljon itsenäisiä valtioita jotka hävisivät toisessa maailmansodassa.Eikä itsenäisyyttä riistetty yhtään mihinkään.
Esimerkkinä voisi mainita vaikka Japanin,Italian Suomen ja Saksan(Saksahan tosin jaettiin). "
Tämä väittämä oli kieleni kirvoittaja kun Viroon asiassa, tosin vain otsikolla viittasin.
Seuraavaksi tuli kommentti; >> Heppoisia....Kun vertaat Viroa ja Suomea keskenään. Virohan antautui suosiolla Neuvostoliitolle.
Minä en ainakaan pysty kertomaan yhtään minkäänlaista vastausta tuohon sinun esittämääsi kysymykseen suomalaisten siperiaan kyyditsemisistä.
Sillä tuohan on vain pelkkää spekulaatiota.Ja spekulointiin minä en sorru.Annan suosiolla muiden kirjoittajien hoitaa tuon spekuloinnin.
Suomi hankki liittolaisia ja aseita sieltä mistä sai ja parhaat tuli tietenkin Saksasta.
Jos et tunne historiaa, niin minäpä autan. Tuolta oikeasta reunasta löydät asetelmat toiseen maailmansotaan. Kopioi linkki, niin tiedät ensi kerrallakin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_maailmansota
Ei suinkaan mitään spekulaatiota, vaan historiallinen totuus. Totuus paljastui tutkijoille Venäjän arkistoista Neuvostoliiton romahtamisen jälkeeen.
Niin varmoja Kremlissä oltiin täydellisestä voitosta, että 28. kesäkuuta, siis edelleen päivälleen 60 vuotta sitten, Moskovassa saatiin valmiiksi huolellisesti laadittu asiakirja, joka suomalaisten olisi antautuessaan ollut allekirjoitettava. Asiakirja sisälsi viisikymmentäkuusi kohtaa. On paikallaan toistaa siitä muutamia kohtia.
“Suomen hallitus ja puolustusvoimain ylipäällystö tunnustavat Suomen asevoimien täydellisen häviön sodassa SNTL:ää vastaan ja ilmoittavat Suomen ehdottomasta antautumisesta pyytäen lopettamaan sotatoimet... Täten Suomen maa-, meri- ja ilmavoimat, sijainnistaan riippumatta antautuvat ehdoitta... Suomen puolustusvoimain ylipäällystö suorittaa kaikkien Suomen maa-, meri- ja ilmavoimien aseistariisumisen NL:n sotavoimien ylipäällystön määräysten, aikataulun ja järjestyksen mukaisesti sen valvonnan alaisena... Tämän asiakirjan allekirjoittamishetkestä lähtien siihen saakka kunnes NL:n sotavoimien ylipäällystö on ottanut valvontaansa kaikki Suomen tietoliikenneyhteydet, kaikki radiolähetykset Suomen alueella on kielletty ja Suomen lennätin-, puhelin- ja radioyhteydet muihin maihin katkaistaan... Antautumisehtojen täyttämiseksi ja SNTL:n etujen turvaamiseksi NL:n sotavoimien ylipäällystö miehittää omin asevoimin ja oman harkintansa mukaan osittain tai kokonaan Suomen alueen, sen satamat, Ahvenanmaan saariston ja Suomenlahden saaret. SNTL:n hallitus toteuttaa kaikkia miehitysvaltiolle kuuluvia oikeuksia Suomen miehitetyillä alueilla. NL:n sotavoimien ylipäällystö julkaisee omat käskyt ja määräykset. Suomen hallitus ja Suomen kansa pyrkivät kaikin tavoin myötävaikuttamaan näiden käskyjen ja määräysten täytäntöönpanoon. Suomen hallitus antaa viipymättä määräykset kaikille viranomaisille totella ehdoitta määräyksiä.
Suomen hallitus sitoutuu toteuttamaan sellaiset lakisääteiset ja muut toimet, jotka NL:n sotavoimien ylipäällystö katsoo tarpeellisiksi tämän asiakirjan ehtojen täyttämiseksi. Suomen hallitus vastaa kaikista miehittämisestä johtuvista menoista. Suojeluskunnan kaikki osastot ja liittymät sekä Suomen muut vastaavat järjestöt on riisuttava aseista välittömästi... Kaikki suojeluskunnan jäsenet on internoitava... Liittoutuneille aiheutettujen tappioiden maksamisen vakuudeksi NL:n sotavoimien ylipäällystö asettaa takavarikkoon sekä Suomen pankin että muiden pankkien kultavarannon, ulkomaan valuutan ja muut arvotavarat.”
Kauhistuttavassa asiakirjassa on erityisen uhkaavaa sen sisältämä määräys kaikkien suojeluskuntalaisten internoimisesta eli vangitsemisesta. Toistasataatuhatta suomalaista olisi siis jo heti ensi alkuun lähtenyt Stalinin leireille.
Kaiken kaupanpäällisiksi asiakirja ei olisi sitonut NL:a itseään. Se sisälsi näet myös seuraavan kohdan: “Mikäli Suomen hallitus tai puolustusvoimien ylipäällystö eivät täytä jotakin tässä asiakirjassa olevaa ehtoa, Neuvostoliiton sotavoimien ylipäällystö käyttää pakkokeinoja, joilla taataan ehtojen täyttäminen.” Ehtojen täyttämättä jättämisestä Suomea olisi voitu syyttää koska tahansa, sillä mukaan oli laitettu pykälä, jonka toteuttaminen ei ollut Suomen vallassa. Antautumissopimuksen mukaan “Suomen alueella toimivat saksalaisten sotilasyhtymät on välittömästi riisuttava aseista ja internoitava”. Pohjois-Suomessa olleen 220 000 miestä käsittävän vahvan saksalaisen vuoristoarmeijan aseistariisuminen ja vangitseminen ei olisi onnistunut suomalaisille mitenkään, ei varsinkaan nyt kun meidän oma armeijamme olisi jo antautunut ja merkittävä osa siitä matkalla keskitysleirille.
http://www.panssarikilta.fi/Lehti/Panssari200403_sivu_23.html
Suomelle. Suomi myytiin Stalinille Saksan toimesta v.1939. NL sotavoimat olivat valloittaneet ison osan maatamme ja lisäksi Hankoniemessä oli venäläisten sotilastukikohta. Miten olisimme voineet kuuluutta olevamme puolueetomia?
Ruotsi ja Venäjä ovat sotineet keskenään usein pallomme pohjoisesta elintilasta, mutta lopulta itänaapuri ratkaisi asiamme antaen autonomian kansallemme. Aleksanteri ensimmäistä voimme yhä kiittää myötämielisyydestä Suomea kohtaan, eikä unohtaa sovi liittoutuneiden johtajia toisen maailmansodan jälkeenkään.
Suomen kohtalo on näin maallistuneen ihmisen mielestä sattumien summa, missä ratkaisijoina ovat olleet historian yksinvaltiaat, kuten Napoleon ja Aleksanteri I. Sen jälkeen tulivat Stalin ja Hitler, vaan me selvisimme noistakin kahjoista, koska kaikkien mielestä valtiomme on ollut tarpeen idän ja lännen puskurivyöhykkeenä.
Ruotsalaisista olemme historiamme aikana saaneet kärsiä valtavasti, koska olemme joutuneet sotimaan heidän riveissään enemmän kuin muut. Nykyään länsinaapuri on antanut monille työtä, mikä on ainakin meikäläisen suhdetta lieventänyt hieman.
Tosin yhä päsmäröi sillä tavoin, että vie ihmisiä vasten tahtoaan kaivoksiinkin, mikä on kyllä väärin. Joskus jollakulla voi olla taloudellinen pakko, jos on autovelka tai jokin muu sellainen hoidettavana. Jos joku ei halua maan alle, häntä ei pidä sinne määrätä. Ei neuvostoaikanakaan olisi saanut pakottaa ihmisiä Siperiaan pakkotöihin, joten sepä siitä.
Siinä asian ydin. Missä se NL on, stallarit ja muut kommarit? Kertokaa, miksei Suomesta tullut kommunistimaata. Siinä se voitto on.
Sodassa Neuvostoliitto oli ykkönen.Mutta Suomi olikin jo sitten se hyvä kakkonen.
Rauhan Suomi kyllä voitti itselleen.
Kuuntele Sotaveteraanien tai Rintamamiesveteraanien juhlapuheita. Kyllä siellä sodat on voitettu. Sotainvalidien osalla näin ei mainosteta. He pitävät asiallisempaa linjaa.
Neuvostoliittolaiset eivät saaneet vapauttaan ja ihmisoikeuksiaankaan edes sodan ns.voitettuaankaan. Siinäpä sinulle miettimistä.
on esitetty tällaisia väitteitä? Puheissa korostetaan taistelun merkitystä itsenäisyyden säilyttäjänä.Se on se voito ja tietysit puhutaan torjuntavoitosta. Fakta on sekin.
Ei sodan voittamista kokonaisuudessaan missään julisteta, mutta tämän päivän tilannetta kylläkin eli rauhan voittamista.
rinnalla, me emme voittaneet kumpaakaan sotaa ja olimme rikollisten liittolaisena.
Yritämme selitellä sitten historiaamme. Tosin niihin selityksiin ei kukaan edes usko. Vain me suomalaiset uskomme niihin tarinoihin.
Venäjällä muistellaan sodan loppua yhdessä mm. brittien, ranskalaisten ja usalaisten kanssa. Meidän ei tarvitse sitä muistella.
eikä hävettävää. Taistelimme itsenäisyytemme puolesta diktatuuria vastaan ja selviydyimme. Siinä on totuus viime sodista.
Nl aloitti 2. MS:n Natsi-Saksan liittolaisena ja hyökkäsi kuuteen naapurimaahan 1939-40 liittäen ne kokonaan tai osittain itseensä. Siinä on selittämistä, mutta eihän sitä ole kyetty edes aloittamaan.
mutta kun me selitellä jatkuvasti asioita mitä kummemmilla keksinnöillä.
On ajopuuteoriaa, erillissotaa, torjuntavoittoa jne.
Ei niihin kukaan muu usko, me suomalaiset ainoastaan.
Taisivat presidentille hieman hymyillä Ranskassa, kun hänen piti puheessaan mainita Suomen käymä erillissota.
Meillä ne ovat olleet poliittisesti tarpeellisia ja ovat vieläkin Ja kyllä torjuntavoitto on ehdoton fakta, vaikka sitä ei muualla ymmärrettäisikään. Hyväksyväthän sen eräät itänaapurinkin historioitsijat jopa Platonov aikanaan. Ja hän ei mikään Suomi-fani ollut.
" On ajopuuteoriaa, erillissotaa, torjuntavoittoa jne. Ei niihin kukaan muu usko, me suomalaiset ainoastaan...."
Usko tai ole uskomatta mitäs tuosta. NL voitti, mutta kansa ei voittanut eivätkä venäläiset saaneet edes alkeellisimpia ihmisoikeuksia käyttöönsä. Paremminhan meille kävi kuitenkin kaiken kaikkiaan. Pakkotyöleiritykset ja ihmisvainot vankileirien saaristoissa Venäjällä jäi kansalaisiltamme kokonaan kokematta.
Neuvostoliitto voitti sodan, mutta hävisi rauhan.
Neuvostoliitto lakkautettiin vuonna 1991. Se olikin paras uutinen viime vuosituhannella.
ja niihin Suomi sitoutui Moskovan välirauhassa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moskovan_välirauha
Äärimmäinen oikeisto äänesti eduskunnassa välirauhansopimuksen hylkäämisen puolesta - se puolestaan olisi johtanut Suomen miehitykseen ja sosialismiin.
32 tyhmää ja 113 viisasta
http://ptoukkar.pp.fi/hallitus.htm
Tuo syyskuinen äänestystulos pelasti Suomen pahemmalta miehitykseltä.
Äärioikeisto souti Suomen sotaan ja kulkiessaan loppuun asti heidän kelkassaan suomalaiset olisivat olleet lopulta kommunistisessa järjestelmässä.
Nyt äärioikeiston perilliset hehkuttavat sodissa saaduista voitoista vaikka tuli kaksi kertaa turpiin.
Jos äärioikeistoa ei olisi -44 kriminalisoitu maltillisten toimesta niin Suomi olisi tullut osaksi itäblokkia.
Lakkautetuista järjestöistä
http://www.lefa.mpoli.fi/sal60.html
Tuohon kirjoitukseesi.Onneksi Suomen äärioikeisto ei onnistunut viemään Suomea tuolloin tuohon kommunismin ikeeseen.
Kuorma-autostako tuossa on ...
http://www.youtube.com/watch?v=23oFdAIvI4k
Ei se nyt ihan noin ollut kuten esität.
" Äärimmäinen oikeisto äänesti eduskunnassa välirauhansopimuksen hylkäämisen puolesta..."
”Ei” äänestivät (43): Annala, Cederberg, Eerola, Heikkilä, Honka, Huittinen, Ikola, Ikonen, Inkinen, Kallia, Kallio, Kirra, Lahtela, Lampinen, O. Lehtonen, Leppälä, Miikki, Moilanen, Möttönen, Nikkola, Niskanen, Niukkanen, Nurmesniemi, Oksala, Paavolainen, Pitkänen, Rantamaa, Saarinen, Salmiala, Salo, Saukkonen, Soini, Suurkonka, Tarkkanen, Tukia, Tuomivaara, Turja, Tuurna, Wainio, Valanne, Vilhula, Virkkunen ja Wirranniemi. Poissa äänestyksestä olivat seuraavat 43 edustajaa: G. Andersson, Arhama, Asikainen, Brander, Furuhjelm, Halonen, U. Hannula, Hirvensalo, Hurtta, Junes, Kaijalainen, Karjalainen, Kekäläinen, Kemppi, Kettunen, Koivuranta, Koponen, Kuusisto, K. Kämäräinen, V. H. Kämäräinen, Kääriäinen, Lehto, K. F. Lehtonen, Löthman-Koponen, Mäkeläinen, Määttä, Nokelainen, Paasonen, Paksujalka, O. Peltonen, Pennanen, Pyörälä, Pärssinen, Soininen, Svento, Takala, Teittinen, Tervo, Tolppanen, Turkka, Welling, Vesterinen ja Väisänen.
Maalaisliiton ryhmästä vain viisi hyväksyi hallituksen toimenpiteet. Kekkosen mukaan “Maalaisliitossa oli eräs kaikkein sekavimpia kokouksia ja se on paljon sanottu. Kalle (Hillilä) oli seuraamassa ja sanoi, että sehän oli sirkus eikä kokous.”
lakkautettiin. Niillä oli suuri ansio Suomen itsenäistymisessä ja itsenäisyyden säilyttämisessä.
Suojeluskunta ja lOtta Svärd lakkautettiin nimenomaan tien avaamiseksi kommunistien vallankaappaukselle ja soialismille. Ei onnistunut sekään.
Suomen veti sotaan Neuvostoliitto tavoitteenaan maan valtaus Talvisodassa ja antautuminen ynnä miehitys kesällä -44. Ei onnistunut, mikä tietysti harmittaa äärivasemmistoa edelleen.
Avauksen tiedot ovat tavan mukaan pelkkää väärennöstä.
housuihin. Suomi voitti torjuntataistelun Stalinia vastaan ja muiden liittoutuneiden painostuksessa NL joutui suostumaan rauhaan vaikka haluja olisi ollut mielinmäärin rällästää lakeurella.
Neuvostoliitto kuului voittajavaltioihin, mutta me voimme puhua pienistä, mutta sitäkin merkittävämmistä osavoitoista.
Mikäli Stalinin tavoitteina olisivat olleet vain rajan siirto kannaksella ja ne Suomenlahden saaret, hänen voittonsa on 100% ja suvereeni. Talvisodassa tavoite oli selkeästi Helsinki ja Ruotsin raja, Suomen katkaisu sen kapeimmalta kohdalta.
Mikäli hänen tavoitteensa siis oli sosialistinen neuvosto-Suomi ja maan miehittäminen, voi sanoa Suomen onnistuneen torjunnassaan hyvin. Torjuntavoitosta puhuminen on silti vain eufemismi.
Ei Suomi voinut voittaa sotaa Neuvostoliittoa vastaan siten, että olisi päässyt sanelemaan, kuka määrää. Eihän tuosta nyt ole mitään epäselvää. Mutta talvisodassa Neuvostoliitto ei päässyt tavoitteeseensa. Lisäksi jatkosodassa sotilaallisin toimin Neuvostoliitto painostettiin luopumaan ehdottoman antautumisen vaatimuksesta, joka sillä vielä oli alkukesästä 1944.
Mikäli sota on vain (talous)politiikan jatkamista toisin keinoin, pitää palata politiikkaan. Japani ja Saksa näyttävät tänään pärjäävän kohtalaisesti Yhdysvaltoihin ja Venäjään verrattuna.
Neuvostoliitto näytti voittavan meidät lopullisesti vasta vuodesta 1956 alkaen. Kriittisin vuosi, rähmällääänolon huippuhetki, oli 1973. Mutta Mauno Koivisto palautti itsemääräämisoikeutemme.
Rauhaa.
"Mutta Mauno Koivisto palautti itsemääräämisoikeutemme"
Mauno Koivisto pisti päänsä pensaaseen kun olisi pitänyt vaatia Karjala takaisin. Olisi ehkä osittain se saatukin, siis ostamalla rahalla se osa mitä verellä puolustettiin mutta kynällä hävittiin. Kokonaan sitä varmaan ei koskaan olisi edes voitukaan saada.
Koiviston kaudella palattiin joka tapauksessa parlamentarismiin. Mikäli Jeltsin laskeskeli Karjalalle hintaa, suoraa tarjousta ei koskaan tullut. Venäjän yleinen mielipide ei tietenkään olisi asiaa hyväksynyt.
Meillä oli silloin pahimmoilleen myös oma itse järjestetty rahakriisimme, ja valtio liemessä tavallaan omien kassaongelmiemme takia: osa liittyi siihen, että viidesosa viennistämme katosi Neuvostoliiton romahduksen myötä ja osa oli sitä peijakkaan pankkihölmöilyä.
Yhtä hyvin voisi syyttää Wegeliusta. Tosin johtavat poliitikot eivät varmasti halunneet venäläisväestöä, joka siinä olisi tullut kylkiäisenä.
Nykyinen lama ja talouskriisi koettelevat Venäjää erityisesti. Siellä saattaisi olla kiinnostusta myydä ainakin osa Karjalasta takaisin: Elisenvaaraa ja Sortavalaa sekä pitkä pätkä Laatokan rantaa. Viipuria tai Kannasta tuskin sentään?
Koivistoon rakennettu massiivinen öljysatama tekee Länsi-Kannaksen palauttamisen mahdottomaksi ja Viipurin kautta Itämereen kulkeva maakaasuputki sinetöi asian.
Oletukseni on, että Koiviston (nyk. Primorsk) öljysatama määritettiin tuohon paikkaan osaksi juuri vanhan Suomen Karjalan sinetöimiseksi lopullisesti osaksi Venäjää. Parempikin sijainti vilkasliikenteiselle jättisatamalle olisi löytynyt.
Isoja sotilasharjoitusalueita ja lentokenttiä koneineen ja ohjuksineen näkyy Kannaksella olevan. Google Earthin sateliitti ohjelmalla pääsee laajimminkin katselemaan kun lataa vain (jos ei mahdollisesti ole koneillanne) Google Earhin tuosta linkistäni.
Tässä Primorsk.
http://maps.google.com/maps?t=k&ll=60.331536,28.714828&spn=0.032628,0.10231&t=k
Tästä saa Earthin lataukset. Klikkaa sitten: See map in Google Earth!
http://www.satellite-sightseer.com/id/7829
sotilasalueelle viime vuosina. Hiljaiseloa ne viettävät. Eri asia on, milloin Pietarin
(vieläkin) suuresta varuskunnasta tullaan leirille.
kartoissa.
http://mapy.mk.cvut.cz/show/data/Finsko-Finlandia/Karjala/cd1/kartat/topografinen_100000/4021.jpg
http://mapy.mk.cvut.cz/show/data/Finsko-Finlandia/Karjala/cd1/kartat/topografinen_20000/402105.jpg
Kyllä siellä voimaa on. Yle uutisoi muutama vuosi sitten tästä voiman lisäämisestä raja-alueille mutta sai silloiselta ulkoministeriltä kovat pyyhkeet: ei Venäjä mihinkään varustaudu.
Pari vuotta sitten Venäjä piti lähialueillamme (laivastoharjoitus Itämerellä strategisten rajakohteiden haltuunottoharjoitus) merkillepantavan alueellisen sotaharjoituksen, jonka nimeen kiinnitin huomiota. Vapaasti käännettynä harjoituksen nimi oli: "Läheisen ulkomaan puolueettomuuden varmistaminen".
Erään lähteen mukaan tämän suunnitelman pohjalla on strateginen hyökkäys Helsinkiin ja muihin tärkeisiin kohteisiin tarkoituksena maan pakottaminen nopeaan antautumiseen ja siten Suomen käyttämiseen joko ponnahduslautana länteen suoritettavalle "strategiselle vastahyökkäykselle" - mikäli painopiste on pohjoisessa - tai puskurialueena länttä vastaan, mikäli painopiste on keski-Euroopassa) ja "välttämättömien strategisten alueiden haltuunotto" (Lappi, etelärannikko).
Vaikka harjoitus oli noin läpinäkyvä, en ole nähnyt lehdissä kommentteja.
Suunnitelmia tietysti on aina, eikä niitä välttämättä koskaan tarvitse käyttää. Jos ei olisi, siellä oltaisiin ammattitaidottomia.
Mutta meillä on ongelma:
Venäjän kenraaleille ei ole "puolueettomia" ja "liittoutumattomia" valtioita. On Venäjän liittolaisia ja sen vihollisia. Puolueeton ja liittoutumaton Suomi kuuluu jälkimmäiseen ryhmään, ja sen "strateginen suunta" varmistetaan ennen laajemman kriisin alkua. Kenraalit ovat itse myöntäneet sen. Suomen tilanne on, lainatakseni lähdettäni: "damned if you do, damned if you don't".
Syksyllä Venäjällä oli isot koko valtakunnan harjoitukset. Samaan aikaan he taasen kysyivät meiltä yhteisiä sotaharjoituksia.
Juuri tästä syystä Häkämiehellä on kiire Natoon, eikä suurin osa suomalaisista tiedä tilannetta. Vuosikymmenien disinformaatio on tehnyt kansassa tehtävänsä.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2008/10/asiantuntija_venaja_varautuu_sotaharjoituksellaan_suureen_aseelliseen_konfliktiin_355322.html
Strateginen tilanne Pohjolassa on sellainen, että hyökkäys Suomeen olisi äärimmäisatä uhkapeliä. Olemme natomaiden välissä ja EU:n jäsen. Venäjä saisi koko muun Euroopan vastaansa. Lisäksi sen asevoimilla ei ole mitään kanttia hyökätä Suomeen. Siellä tiedetään erittäin hyvin Suomen valmius ellaiseksi, että mikään yllätys ei onnistu ja lisäksi Venäjän rauhan ajan voimat eivät riitä. Tarvitaan siis valmiuden kohottaminen, mikä ei nykypäivänä pysy salassa.