Itse olen useamman kerran tuonut esille, että IPUssa salataan jäsenten todellinen määrä myös hallituksen jäseniltä. Myös maksavia lehtitilaajia on todella vähän.
Kuka on halunnut ylläpitää tätä valheellista illuusiota?
Onko puolueen johto enää luottamuksen arvoinen.
Kopioin tuohon alle Asko Huttusen tekemän kirjoituksen. Siinä selvästi paljastuu, että IPUlla on vain 250 maksavaa jäsentä. Kiitos Askolle asian tuomista julkisesti esille.
____________________________AskoH:n teksti alla
Selasin nopeasti kirjoitustasi. En lukenut, koska jatkuva politikointi ja netissä olo on liian rasittavaa. Sen verran huomasin, että totesit toiminnastani tällä palstalla jotain rakentavaakin ja toivoit lopussa minulta vielä toimintaa jatkossa. Nimeäsi en huomannut.
Saattaa olla, että vielä kirjoittelen tälle palstalle, saatta olla että en. Mutta nyt kirjoittelen heti vähän lisää.
Olin mukana tukemassa Lahtiluoman ja Jukkolan hanketta saada aikaan uusi puoluekokous, jotta EU-vaaleihin meno olisi vielä voitu perua. Olen kuullut, että 8.11.2008 Tampereella pidetyssä puoluekokouksessa, jossa vaalehihin menosta päätettiin, tarkastettiin hyvin tarkasti, että kaikki äänestämään pyrkineet olivat maksaneet jäsenmaksunsa.
Sen sijaan Lahdessa 14.2.2009 pidetyssä puoluehallituksen kokouksessa Pesonen ja Hakalehto saamieni tietojen mukaan väittivät, että puolueella on yli 600 jäsentä, vaikka vain noin 250 on maksanut jäsenmaksunsa. Näin he tulkitsivat, jotta he saattoivat väittää, että Lahtiluoma ja Jukkola eivät ole keränneet riittävästi kannatusta uuden kokouksen järjestämiselle (10 prosenttia jäsenistä). Lisäksi Lahtiluomaa ja Jukkolaa kuulemma syytettiin rikollisiksi, koska he muka ovat laittaneet uutta kokousta vaativien listalle nimiä vastoin nimien kantajien lupaa. Lahtiluoma on kuitenkin kertonut, että Hakalehtokin on joihinkin puoluetta koskeviin papereihin kirjoittanut nimiä, kun on puhelimitse siihen hankkinut nimien kantajilta suostumukset. Jos Hakalehto tuomitsee Lahtiluoman ja Jukkolan tavan hankkia osa nimistä ilman nimenkantajien omaa allekirjoitusta, voidaan siis kai todeta, että hän samalla tuomitsee omat aiemmat menettelynsä.
Myönnän, että halusin liittyä puolueen jäseneksi vain siksi, että halusin auttaa Lahtiluomaa ja Jukkolaa heidän pyrkimysessään saada EU-vaaleihin meno perutuksi. En todellakaan ymmärrä, että puolueen johto nyt noihin vaaleihin haluaa mennaä, kun kahdella edelleisellä kerralla samat ihmiset ovat nimenomaan korostaneet vaaleista pois jäämisen periaatteellista tärkeyttä. Jos he nyt haluavat vaaleihin, he sillä halullaan samalla väittävät, että he ovat tehneet kaksien aiempien vaalien kohdalla virheen.
Hakalehto kuulemma perusteli Lahdessa viime lauantaina sitä, miksi minua ei voitu ottaa puolueen jäseneksi sillä, että olen osoittanut aktiviteettia Suomelta toisessa maailmansodassa ryövättyjen alueiden palautusasiassa. Keskustelin Karjalan palautustoiveisiin liittyvästä toiminnastani Pesosen kanssa, ennen kuin asetuin IPU:n ehdokkaaksi vuoden 2007 eduskuntavaaleissa Kymen vaalipiirissä. Pesonen sanoi silloin, että sellainen toiminta on täysin oma asiani. Jos Pesonen oli mukana torjumassa jäsenyttäni Hakalehdon esittämin perusteluin, hän on sitten muuttanut kantansa vuoden 2007 jälkeen. Toki todellinen syy jäsenyyteni hylkäämiseen voi olla kirjoitteluni tässä keskusteluryhmässä.
Nopealla 10 sekunnin lukaisulla huomasin, että viitasit joihinkin (kai Hakalehdon) kirjoituksiin, joista olin riidellyt Hakalehdon kanssa, ja joita en ollut tuonut muiden luettavaksi. Kysymys on ilmeisesti Karjala- lehden yleisönosastossa syksyllä 2008 ja tammikuun 8.päivänä 2009 käydyistä Hakalehdon ja minun mutta myös Hakalehdon ja monen muun välisestä kiistelystä, joka liittyi jatkosodan alkamiseen. Valitettavasta päätoimittaja lopetti sen mielestäni kesken, kun oltiin pääsemässä asiaan, sillä tavalla, että olisi saatu entistä enemmän uutta esille. Mutta ehkä historian tonkiminen ei sittenkään ole niin tärkeää, kun ihnminen ei kuitenkaan opi historiasta mitään, tai vaikka oppisikin, se ei auta mitään, koska enemmistö ei opi. Saatan ehkä laittaa noiden kirjoitusten päivämäärät halukkaiden nähtäville, kunhan viitsin ne katsoa.
Totean tässä lopuksi, että mielestäni IPU:n johdon olisi pitänyt suostua Lahtiluoman ja Jukkolan vaatimaan uuteen puoluekokoukseen EU-vaaliasiasta, koska sen kokouksen jälkeen kenelläkään ei enää olisi voinut olla vaaleihin menon osalta nokan koputtamista. Tosin vaikka tuo kokous olisi järjestetty, ja jos tulos olisi ollut sama kuin Tampereella 8.11.2008, se olisi silti johtanut joidenkin lähtöön IPU:sta. Se miten asiat hoidettiin Lahdessa 14.2.2009, tulee johtamaan varsin monien häipymiseen porukasta.
En tiedä, olisikohan viisasta siirtyä siihen laajaan EU:hun kielteisesti suhtautuvien joukkoon, joka tyytyy ratkomaan ongelmaa odottamalla EU:n tuhoutumista, ja keskittyä pelkästään omaan elämään. Näkemin joksikin aikaa.
Vantaalla 17.2.2007 Asko Huttunen
Kuka on halunnut ylläpitää tätä valheellista illuusiota?
Onko puolueen johto enää luottamuksen arvoinen.
Kopioin tuohon alle Asko Huttusen tekemän kirjoituksen. Siinä selvästi paljastuu, että IPUlla on vain 250 maksavaa jäsentä. Kiitos Askolle asian tuomista julkisesti esille.
____________________________AskoH:n teksti alla
Selasin nopeasti kirjoitustasi. En lukenut, koska jatkuva politikointi ja netissä olo on liian rasittavaa. Sen verran huomasin, että totesit toiminnastani tällä palstalla jotain rakentavaakin ja toivoit lopussa minulta vielä toimintaa jatkossa. Nimeäsi en huomannut.
Saattaa olla, että vielä kirjoittelen tälle palstalle, saatta olla että en. Mutta nyt kirjoittelen heti vähän lisää.
Olin mukana tukemassa Lahtiluoman ja Jukkolan hanketta saada aikaan uusi puoluekokous, jotta EU-vaaleihin meno olisi vielä voitu perua. Olen kuullut, että 8.11.2008 Tampereella pidetyssä puoluekokouksessa, jossa vaalehihin menosta päätettiin, tarkastettiin hyvin tarkasti, että kaikki äänestämään pyrkineet olivat maksaneet jäsenmaksunsa.
Sen sijaan Lahdessa 14.2.2009 pidetyssä puoluehallituksen kokouksessa Pesonen ja Hakalehto saamieni tietojen mukaan väittivät, että puolueella on yli 600 jäsentä, vaikka vain noin 250 on maksanut jäsenmaksunsa. Näin he tulkitsivat, jotta he saattoivat väittää, että Lahtiluoma ja Jukkola eivät ole keränneet riittävästi kannatusta uuden kokouksen järjestämiselle (10 prosenttia jäsenistä). Lisäksi Lahtiluomaa ja Jukkolaa kuulemma syytettiin rikollisiksi, koska he muka ovat laittaneet uutta kokousta vaativien listalle nimiä vastoin nimien kantajien lupaa. Lahtiluoma on kuitenkin kertonut, että Hakalehtokin on joihinkin puoluetta koskeviin papereihin kirjoittanut nimiä, kun on puhelimitse siihen hankkinut nimien kantajilta suostumukset. Jos Hakalehto tuomitsee Lahtiluoman ja Jukkolan tavan hankkia osa nimistä ilman nimenkantajien omaa allekirjoitusta, voidaan siis kai todeta, että hän samalla tuomitsee omat aiemmat menettelynsä.
Myönnän, että halusin liittyä puolueen jäseneksi vain siksi, että halusin auttaa Lahtiluomaa ja Jukkolaa heidän pyrkimysessään saada EU-vaaleihin meno perutuksi. En todellakaan ymmärrä, että puolueen johto nyt noihin vaaleihin haluaa mennaä, kun kahdella edelleisellä kerralla samat ihmiset ovat nimenomaan korostaneet vaaleista pois jäämisen periaatteellista tärkeyttä. Jos he nyt haluavat vaaleihin, he sillä halullaan samalla väittävät, että he ovat tehneet kaksien aiempien vaalien kohdalla virheen.
Hakalehto kuulemma perusteli Lahdessa viime lauantaina sitä, miksi minua ei voitu ottaa puolueen jäseneksi sillä, että olen osoittanut aktiviteettia Suomelta toisessa maailmansodassa ryövättyjen alueiden palautusasiassa. Keskustelin Karjalan palautustoiveisiin liittyvästä toiminnastani Pesosen kanssa, ennen kuin asetuin IPU:n ehdokkaaksi vuoden 2007 eduskuntavaaleissa Kymen vaalipiirissä. Pesonen sanoi silloin, että sellainen toiminta on täysin oma asiani. Jos Pesonen oli mukana torjumassa jäsenyttäni Hakalehdon esittämin perusteluin, hän on sitten muuttanut kantansa vuoden 2007 jälkeen. Toki todellinen syy jäsenyyteni hylkäämiseen voi olla kirjoitteluni tässä keskusteluryhmässä.
Nopealla 10 sekunnin lukaisulla huomasin, että viitasit joihinkin (kai Hakalehdon) kirjoituksiin, joista olin riidellyt Hakalehdon kanssa, ja joita en ollut tuonut muiden luettavaksi. Kysymys on ilmeisesti Karjala- lehden yleisönosastossa syksyllä 2008 ja tammikuun 8.päivänä 2009 käydyistä Hakalehdon ja minun mutta myös Hakalehdon ja monen muun välisestä kiistelystä, joka liittyi jatkosodan alkamiseen. Valitettavasta päätoimittaja lopetti sen mielestäni kesken, kun oltiin pääsemässä asiaan, sillä tavalla, että olisi saatu entistä enemmän uutta esille. Mutta ehkä historian tonkiminen ei sittenkään ole niin tärkeää, kun ihnminen ei kuitenkaan opi historiasta mitään, tai vaikka oppisikin, se ei auta mitään, koska enemmistö ei opi. Saatan ehkä laittaa noiden kirjoitusten päivämäärät halukkaiden nähtäville, kunhan viitsin ne katsoa.
Totean tässä lopuksi, että mielestäni IPU:n johdon olisi pitänyt suostua Lahtiluoman ja Jukkolan vaatimaan uuteen puoluekokoukseen EU-vaaliasiasta, koska sen kokouksen jälkeen kenelläkään ei enää olisi voinut olla vaaleihin menon osalta nokan koputtamista. Tosin vaikka tuo kokous olisi järjestetty, ja jos tulos olisi ollut sama kuin Tampereella 8.11.2008, se olisi silti johtanut joidenkin lähtöön IPU:sta. Se miten asiat hoidettiin Lahdessa 14.2.2009, tulee johtamaan varsin monien häipymiseen porukasta.
En tiedä, olisikohan viisasta siirtyä siihen laajaan EU:hun kielteisesti suhtautuvien joukkoon, joka tyytyy ratkomaan ongelmaa odottamalla EU:n tuhoutumista, ja keskittyä pelkästään omaan elämään. Näkemin joksikin aikaa.
Vantaalla 17.2.2007 Asko Huttunen
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.