Mietin tässä semmoista, että miten varhaiset kristityt olisivat saaneet jotensakin järjellisen uskonnon aikaan nykyisen hölynpölyn sijasta. Ajanlaskun alkuvuosisadoillahan pelissä oli vaikka minkälaista tarinaa ja legendaa Jessestä, joista sitten päätettiin Nikean konsiilissa ja muissa kokouksissa, mitkä kelpaavat pyhäksi jumalan sanaksi. Tässä olisi vaatimaton ehdotukseni, minkälainen uskonto krisselismistä olisi kannattanut sorvata:
1) Jeesus on itsensä poika ja Isä Jumala, joka on ihminen mutta kuitenkin sama persoona kuin maailman luoja ja jolla on myös 3. sivupersoona nimeltään Pyhä Henki.
Täysin käsittämätöntä hölynpölyä. Mielestäni alkukristittyjen olisi kannattanut lähteä samalle linjalle kuin muslimit, eli reilusti myöntää Jeesus pelkäksi ihmiseksi, mutta sanoa, että hän on profeetta, jonka kautta jumala haluaa levittää sanomaansa ihmisille. Ristinkuolema olisi voitu selittää ihmisten yritykseksi vaientaa jumalan totuus ja luopua kaikesta sovitusveri-bullshitistä ja syntien poisottamisesta, joka ei kuitenkaan pidä paikkaansa, kun syntisiä paskoja ollaan silti. Jos olisivat halunneet ripauksen kivaa mystiikkaa mukaan, olisi voitu sanoa, että Jumala todellakin herätti Jeesuksen kuolleista, että hän voisi saarnata jumalan todellisista aivoituksista lisää ihmisille. Lopulta otti taivaaseen tykönsä. Jeesuksella oli ihan kivojakin ajatuksia ja hän oli aikaansa edellä monessa suhteessa.
2) Vanha Testamentti on pyhää jumalan sanaa.
Vanha Testamentti on tosiasiassa enimmäkseen käsittämätöntä paskaa. Kokoelma kamelikuskien nuotioiltasatuja. Alkukristittyjen olisi kannattanut luopua ajatuksesta VT:n jumalallisesta alkuperästä ja sanoa, että ihmiset ovat vääristäneet jumalan oikean tahdon ja lisänneet siihen omiaan. Olisivat voineet ottaa sieltä tarkalla seulalla valikoiden ne muutamat relevantit kohdat ja sanoa, että nämä ovat ainoat, joita ihmiset eivät ole vääristäneet. Sitten olisivat heittäneet loput tunkiolle, jonne se kuuluukin. Esim. "Älä tapa" on kieltämättä ihan hyvä ohje, mutta piruako krisseleille kuuluu, pitikö juutalisten pitää tupsuja vaatteiden kulmissa? Hehän joka tapauksessa sanoutuivat juutalaisuudesta irti. Heidän olisi siis kannattanut tehdä selvempi pesäero naurettavaan heimouskontoon juutalaisuus.
Tältä pohjalta olisi mielestäni saatu aikaan ihan järjellinen uskonto. Kommentteja?
1) Jeesus on itsensä poika ja Isä Jumala, joka on ihminen mutta kuitenkin sama persoona kuin maailman luoja ja jolla on myös 3. sivupersoona nimeltään Pyhä Henki.
Täysin käsittämätöntä hölynpölyä. Mielestäni alkukristittyjen olisi kannattanut lähteä samalle linjalle kuin muslimit, eli reilusti myöntää Jeesus pelkäksi ihmiseksi, mutta sanoa, että hän on profeetta, jonka kautta jumala haluaa levittää sanomaansa ihmisille. Ristinkuolema olisi voitu selittää ihmisten yritykseksi vaientaa jumalan totuus ja luopua kaikesta sovitusveri-bullshitistä ja syntien poisottamisesta, joka ei kuitenkaan pidä paikkaansa, kun syntisiä paskoja ollaan silti. Jos olisivat halunneet ripauksen kivaa mystiikkaa mukaan, olisi voitu sanoa, että Jumala todellakin herätti Jeesuksen kuolleista, että hän voisi saarnata jumalan todellisista aivoituksista lisää ihmisille. Lopulta otti taivaaseen tykönsä. Jeesuksella oli ihan kivojakin ajatuksia ja hän oli aikaansa edellä monessa suhteessa.
2) Vanha Testamentti on pyhää jumalan sanaa.
Vanha Testamentti on tosiasiassa enimmäkseen käsittämätöntä paskaa. Kokoelma kamelikuskien nuotioiltasatuja. Alkukristittyjen olisi kannattanut luopua ajatuksesta VT:n jumalallisesta alkuperästä ja sanoa, että ihmiset ovat vääristäneet jumalan oikean tahdon ja lisänneet siihen omiaan. Olisivat voineet ottaa sieltä tarkalla seulalla valikoiden ne muutamat relevantit kohdat ja sanoa, että nämä ovat ainoat, joita ihmiset eivät ole vääristäneet. Sitten olisivat heittäneet loput tunkiolle, jonne se kuuluukin. Esim. "Älä tapa" on kieltämättä ihan hyvä ohje, mutta piruako krisseleille kuuluu, pitikö juutalisten pitää tupsuja vaatteiden kulmissa? Hehän joka tapauksessa sanoutuivat juutalaisuudesta irti. Heidän olisi siis kannattanut tehdä selvempi pesäero naurettavaan heimouskontoon juutalaisuus.
Tältä pohjalta olisi mielestäni saatu aikaan ihan järjellinen uskonto. Kommentteja?
Vastaukset 11
Vanhimmat
No sanat: järkevä ja uskonto ei kuulu yhteen lauseeseen. Mutta myönnettäköön että tuo uskonto olisi ollut ehkä siedettävä. Ja muuten tuo sääntö "älä tapa" ei toiminut, sama se mitä jumala sanoi.
mietin, että minkälainen uskonto olisi siedettävä. Kyllähän ne tämän hypoteettisen uskonikin kannattajat varmaan olisivat saaneet aikaan yhtä ja toista typerää, mutta kenties vähemmän kuin nykykrisselit?
sivupersoonistasi on kirjoittanut noin tyhmän avauksen?
Et kai vain ole ryypännyt tänään?
ole sivupersoonia, joten ihan pääpersoona kirjoitti avauksen. Ja en ole ryypännyt moneen viikkoon.
Tai jos ei vuonna 1 ja 2, niin viimeistään vuonna 160.
Markion ratkaisi tuon ongelmakohdan 1) niin, että hän totesi Jeesuksen olleen ei-materiaalinen henkiolento. Näin vältyttiin kristinuskoa myöhemmin riivanneesta "syntyi neitseestä, oli 100% ihminen ja 100% jumala, kuoli eikä kuitenkaan kuollut" -hölynpölyltä.
Kohdassa 2) Markion päätyi samaan lopputulokseen kuin sinä. Vanha Testamentti oli hänen mielestään pelkkää suurta väärinkäsitystä.
Markion piti itseään uskon puhdistajana, vaikka eihän tuo kristinusko ollut vielä hänen aikanaan ehtinyt kovin pahasti likaantua. Pyhät kolminaisuudet yms. soopa keksittiin vasta Markionin kuoleman jälkeen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Markion
Mielenkiintoista. Olen siis ehdotuksineni 1900 vuotta ajasta jäljessä. Ihmetyttää, että kun parempiakin vaihtoehtoja alkukristityillä oli, niin miksi ne valitsivat niin päättömän tarinan Ainoaksi Oikeaksi Totuudeksi.
Roomalaiset vainosivat yli 200 vuoden ajan kristittyjä.
Kun roomalaiset saivat kiinni kristityn piispan tai muun kristityn johtajan, tutkivat ne tämän mielentilan. Jos tuo kristitty oli järjissään, tuomittiin hänet kuolemaan. Jos taas kyseessä oli mielenvikainen, totesivat roomalaiset, että "annetaan äijän mennä, sehän on aivan päästään sekaisin, ei tuollaista voi tuomita".
Ja siinähän kävi sitten niin, että eräänalaisen evoluution (tai devoluution) kautta ne kaikkein älyttömimmät tulkinnat kristinuskosta jäivät elämään...
aika monet täysin järjettömät kirjat julistettiin
apokryfisiksi ts. ne eivät kelvanneet Raamattuun.
Muistaakseni Pietarin teot -nimisessä opuksessa
Pietari herättää savustetun kalan henkiin ja
käännyttää leijonan.
Niin tai näin, pöhelöt pääsivät valtaan ja
järjen ja tieteen vastainen mieliala myös.
Olisivat myös voineet jättää pois jessen toisen
tulemisen odotuksen, jota nyt on kestänyt vajaa
2000 vuotta. Alunperinhän jessen piti vain käväistä
taivaassa ja sitten tulla takaisin maan päälle
jakamaan tuomiota tai mitä se nyt olikaan...
Joka tapauksessa ennusteet ovat menneet surkeasti
metsään ja paluuta odotellaan edelleen.
Jehovan todistajat eivät muuten pidä jesseä
jumalana vaan enkelinä. Niin ja nehän ennustelee
aina maailmanloppua, joka ei sitten tullutkaan.
Uskontoa luodessaan kannattaa olla sopivan epämääräinen. Kumma kun eivät siellä Nikeassa älynneet poistaa, vaikka jo silloin oli selvä, että metsään mentiin.
"1) Jeesus on itsensä poika ja Isä Jumala, joka on ihminen mutta kuitenkin sama persoona kuin maailman luoja ja jolla on myös 3. sivupersoona nimeltään Pyhä Henki."
Olet ihan oikeassa.Tuolla ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa.