Sinikka Mönkäre, meidän sosiaali- ja terveysministeri ei paljon välitä huono-osaisten kärsimyksistä, hän lisää niitä mielellään vetämällä psyykkisesti sairailta mattoa alta kieltämällä heiltä oikeuden hyvään hoitoon.
On helppoa ottaa köyhiltä, työttömiltä. sairailta ja vanhuksilta viimeisetkin oikeudet pois, kyykytyksestä heikot ryhmät kun eivät enää juuri jaksa panna hanttiin.
Ei edusta enää minun arvojani tämä naisministeri.
Jos naiset tällä tavoin matkivat vallanpitäjien iänikuisia miehisiä käytäntöjä päätöksenteossaan, niin on aivan sama vaikka tippuisivat heti tuoleiltaan.
Mitä pikemmin sitä parempi.
On helppoa ottaa köyhiltä, työttömiltä. sairailta ja vanhuksilta viimeisetkin oikeudet pois, kyykytyksestä heikot ryhmät kun eivät enää juuri jaksa panna hanttiin.
Ei edusta enää minun arvojani tämä naisministeri.
Jos naiset tällä tavoin matkivat vallanpitäjien iänikuisia miehisiä käytäntöjä päätöksenteossaan, niin on aivan sama vaikka tippuisivat heti tuoleiltaan.
Mitä pikemmin sitä parempi.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Hauska tapa Idalla. Jos nainen ei olekaan sellainen kuin feminismin ihanteissa, hänen pyritään sulkemaan naiseuden ulkopuolelle. Suojamekanismihan se on. Onhan se kova paikka huomata, että omat kuvitelmat naisesta yli-inhimillisenä olentona eivät pidäkään paikkansa, mutta tämä kokemus on kuitenkin jokaiselle feministille edessä.
Pelottavaa tässä toki on se, että feministit pyrkivät näin puristamaan naisen ja naiseuden omiin tarkoitusperiinsä sopivaan muottiin. (Ja toki myös ihmisyyden, koska mihen pitäisi myös muuttua übernaisen kaltaiseksi.) Tällainen suvaitsemattomuus on todella huolestuttavaa. Tämä rasistisuus tekeekin feminismistä erityisen vaarallisen aatteen. Mielestäni meidän, jotka hyväksymme ihmisten erilaisuuden, pitäisi voimakkaasti vastustaa tällaisia aatteita.
Naisen biologinen hoivavietti tukahdutetaan politiikan ja vallan käytävillä, siitä on kysymys.
Nainen muutetaan mieheksi pyrkimään "koviin tulosratkaisuihin" ja unohtamaan vähempiosaisista ja heikoista huolehtimisen.
Maaemon ominaisuudet murskataan vallan terässaappailla.
Sanankäänteillä revittely ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että sanomasi sisältö on hyvin yksinkertainen: Et voi hyväksyä naista, joka ei vastaa sinun ihannettasi. Koittaisit nyt vain ymmärtää sen, että erilaisetkin naiset ovat naisia. Myös ei-feministit.
En minä voi hyväksyä miestäkään joka ei vastaa minun ihanteitani, eikös tämä ole todellista tasa-arvoista kohtelua sukupuoleen katsomatta?
Nainen ei siis saa esittää omaa mielipidetään. Se on puristamista johonkin muottiin. Ja tietenkin kaikki feministit ovat samalaisia, tietenkin. Suppeaa miesidiootin ajattelua. Ajattele Ida edelleen terhakkaasti juuri niinkuin pidät oikeana.
Pyrkimyksesi leimata Mönkäre epänaiseksi on todellakin vastenmielistä. Ihmiset ovat ihmisiä, miehiä ja naisia, vaikka eivät olisikaan feministejä. Ihmisarvoa ei saa keneltäkään noin halpamaisesti riistää, vain mielipide-eron takia.
Lisäksi on todella alkeellista populismia pyrkiä kääntämään huomio asiakysymyksistä ihmisiin. Tämä strategia on toki hyvin tunnettu. Eri mieltä olevia ihmisiä on kautta aikaen leimattu ties minkälaisiksi pedoiksi, eikä tämä sinun epänaiseksi leimaamisesi ole mitenkään uusi taktiikka.
Mielipiteitä ei tarvitse hyväksyä, mutta ihmiset pitää.
Niinpä, kun Ida vain malttaisikin ajatella ja pysyä asiassa. Mutta feministeiltä vain tahtovat asiat ja ihmiset mennä aina sekaisin. Ihmiseen on helppo iskeä epäasiallisilla argumenteilla, kuten tällä "naiseuden menettämisellä". Aivan kuin feministeillä olisi oikeus määritellä, mikä on nainen.
Idan mallissa nainen saa esittää mielipiteitä, jos ne vastaavat hänen feministisiä ihanteitaan.
Kirjoitit:
"Ihmisarvoa ei saa keneltäkään noin halpamaisesti riistää, vain mielipide-eron takia. "
Idan alkuperäisessä viestissä oli mielestäni keskeistä:
"Sinikka Mönkäre, meidän sosiaali- ja terveysministeri ei paljon välitä huono-osaisten kärsimyksistä, hän lisää niitä mielellään vetämällä psyykkisesti sairailta mattoa alta kieltämällä heiltä oikeuden hyvään hoitoon. "
Jos tämä pitää paikkansa, eikö juuri mainittu Sinikka Mönkäre ole mielipiteittensä perusteella riistämässä ihmisarvoa niiltä, jotka vähiten kykenevät sitä puolustamaan? Eikö se ole halpamaisempaa kuin hänen kritikoimisensa naisena? Osoittaako hän hyväksyvänsä psyykkisesti sairaat ihmisinä?
Eiköhän tuossa ollut kyseessä ihan tavallinen inhimillinen ihanne ja pettymys sen suhteen, että naisministeri ei tunnu elävän sen mukaisesti.
Ehkäpä tälle tiedonottajalle jäi todellakin epäselväksi viestini pointti.
Keskustelen muutenkin tietysti Mönkäreen mielipiteistä ja teoista, joita en voi hyväksyä.
Enhän tunne häntä henkilönä, joten henkilöä en kommentoi.
En muistaakseni mainunnut mitään naiseuden menetyksestä.
Mielestäni Sinikka Mönkäre menettää kunniansa käyttäessään valtaa väärin ja potkiessaan jo makaavia ihmisiä.
Ai niin. Lisättäköön vielä, että tiettyjen poliittisten mielipiteiden ja käytäntöjen liittäminen miehiin ja maskuliinisuuteen on aika naurettavaa. Mielipiteet yhteiskunnallisista asioista eivät ole erityisen sukupuolittuneita, mutta feministeille on tietysti vaikea myöntää sitä, että kaikki naiset eivät ole samaa mieltä heidän kanssaan.
Kyllä mielestäni Sinikka Mönkäreen sosialisti-poliitikkona pitäisi olla heikkojen puolella siitä huolimatta että hän on nainen.
samaistuvat sosiaalisesti ylöspäin, ja tästä identifioitumisesta seuraa sitten helposti se että vaurastumisen makuun päästyään nämä ihmiset vaistomaisesti alkavat ottaa etäisyyttä köyhempiinsä ja hylkäävät nämä.
Mitäpä sosialismi sisällöltään enää olisi muuta kuin paremman aineellisen elintason tavoittelua? Tähän taas mallikuva tulee rikkaammilta, siis yläluokalta, johon itse haluttaisiin kuulua. Kun yleisen vaurastumisen myötä yhä useampi on ainakin näennäisesti päässyt kiinni moniin "hyvää elämään" symboloiviin statuksiin, samalla on kasvanut myös tarve torjua pois tietoisuudesta ne ihmiset, jotka leimallisesti sijoittuvat tovoitteille vastakkaiseen suuntaan. Mikään ei ole ollut konservatiivisempaa ja materialistisempaa kuin hyvinvointivaltiossa harjoitettu sosialidemokratia, ja mielipidemittaukset kertovatkin, että noudatettuun talouspolitiikkaan ovat tyytyväisimpiä hyvin rikkaat ihmiset.
Valitettavasti myös naispoliitikot ovat aatteettomia ulkokohtaisten elämänarvojen tavoittelijoita, mikä nyt tulee ainakin ministeri Mönkäreen henkilössä ja kannanotoissa hyvin selvästi näkyviin. Joskus tuntuu siltä kuin naispoliitikot kompensoisivat omaa tahdottomuuttaan omaksumalla hyvin jyrkkälinjaisten miespoliitikkojen yksioikoisia talouslinjauksia- Kovan linjan miehet herättävät naisissa ihastusta yli puoluerajojen. (Esim. naurettava kulttuuriministerimme Tanja Karpela.)
Yksi maailman ylivoimaisesti kovalinjaisimpia poliitikkoja oli muuten Margaret Thatcher.
Aivan.Rautarouva Thatcher veti kouluista jopa maitoannokset lapsilta pois.
Tosin Tatcher oli aivan avoimesti konservatiivinen poliitikko.
On vähän kammottavaa että sosialistina itseään tituleeraava Sinikka Mönkäre alkaa hipoa Thatcheria poliittisissa toimissaan.
Ideologia hukassa?
Tuo on vain esimerkki siitä ettei maailma parane yhtään vaikka naiset saisivatkin päättää asioista nykyistäkin enemmän vaikka feministit niin uskottelevat että nainen on muka jotenkin niin pyhä olio että kaikki pahuus maailmasta häviää kun vain tämä jumalasta seuraavaksi pyhin pääsee päättämään asioista.
Tavallaan mönkäre vahvistaa minun väitteitäni oikeiksi, nainen menee siitä mistä aita on matalin eli vie heikoimmilta ja puolustuskyvyttömimmiltä oikeuksia kun ne lähtee niin helpolla. Ja eihän hän tietenkään suoraan näin esitä asiaa joten on vielä kaksinaamainenkin.
Siksi olenkin hirmu pettynyt tuohon Mönkäreen politiikkaan.
Kun naiset saavat korkeita ministerivirkoja, olisi naisnäkökulman näyttävä heidän teoissaan, eritoten kun tässä on vielä kysymyksessä sosialisti-ministeri.
Voisiko kyseessä olla työväenliikkeelle ominainen sisaruussuhteisiin ja perheensisäisiin asetelmiin palautuva ilmiö? Eli miestenmielistelyn takana olisi kaipuu isähahmon kainaloon?
Äkkipäätään ajatellen näitä mönkäreitä on SDP:ssa muitakin. Näkyvillä paikoilla ovat olleet esim. Liisa Jaakonsaari, joka laati kilvan Lipposen kanssa leikkauslistoja, ja Arja Alho, joka suojeli Lipposta siinä määrin että suostui eroamaan tahraamatta mestarinsa mainetta.
Kun Lipposen savijalat ovat alkaneet vajota niin että liejuun uppoaa kohta koko SDP, ehkä naiset ovat jotenkin sisäisesti pyrkivät kompensoimaan menetystä - näin he ovat saaneet lisää intoa ja toteuttavat nyt lipposmaisempaa ja köyhiä kohtaan julmempaa politiikkaa kuin konsanaan ennen?
Mielenkiinnolla odotan kuka SDP:n naisista rupeaa julistamaan USA- ja Bush-ystävyyttään.
Jaakonsaari ainakin kannattaa NATOon liittymistä.
Ajattelin juuri sanoa samat sanat, että Jaakonsaarihan se on jo intoillut Naton puolesta yhä kiivaammassa tahdissa.
Alkavat nämä sossunaiset todellakin muistuttaa niitä natsien juutalaisleirien naisvanginvartijoita.
että Sinikkä Mönkäre on nimenomaan naisministeri. Ei tuotakaan varmasti kaikki automaattisesti tienneet.
En menisi kyllä takaamaan mitä housuissa on.
Jaahas. Ja tässä kohtaa Ida sitten ei ota kantaa Mönkäreen henkilöön, vaan keskustelee vain hänen mielipiteistään. Jatkuvasti leimaat hänet epänaiseksi. Todella vastenmielistä.
Teetkö näin kaikille? Siis leimaat epänaiseksi kaikki ne naiset, jotka eivät ole samaa mieltä kanssasi?
On todella liikuttavaa, miten antaumuksella sinä suojelet Mönkäreen Sinikan karmeaa politiikkaa.
Koska minäkin olen nainen ja minua et juurikaan suojele, niin epäilen sinun olevan Mönkäreen Sinikan kanssa samassa veneessä valmiina vetämään pois viimeisenkin turvan köyhiltä ja sairailta ja tuottamaan näille yhä suurempia kärsimyksiä, samalla kun nämä kurjille kuuluvat almut heitetään veronhuojennuksina hyvävaraisten haaveihin.
Sinulla vaikuttaa olevan insideinformation siitä, mitä Mönkäreen hameen alla on.
Kerro lisää meillekin epätietoisille.
Luepas tuo Idan viesti tuolla ylhäällä: Naisten hoivavietti tukahdutetaan - uudelleen, niin päästään taas oikeille raiteille.
" On todella liikuttavaa, miten antaumuksella sinä suojelet Mönkäreen Sinikan karmeaa politiikkaa. "
Mönkäreen politiikkaanhan minä en ole ottanut sanallakaan kantaa, enkä ota jatkossakaan, koska se ei kuulu feminismi-palstalle. En itse asiassa oikein edes tiedä, mihin ministerin lausuntoon tai päätökseen mahdat viitata. Suojelen Mönkäreen ihmisarvoa. Sinulle tuntuu olevan kovin vaikeaa pitää ihmiset ja asiat erillään. En silti tästä ylläty; feministeille kun ei tyypillisesti ole olemassa mileipiteitä sinänsä, vaan vain miesten (vääriä) mielipiteitä ja feminististen naisten (oikeita) mielipiteitä.
No, johtopäätös tästä viestistäsi: Joko a)olet lukutaidoton etkä siksi huomannut, että en kommentoinut Mönkäreen politiikkaa tai b)olet harhainen ja siksi kuvittelit minun kommentoineen Mönkäreen politiikkaa tai c) käytit vain feministisiä keskustelutaktiikoita, eli tässä tapauksessa olkiukon avulla leimaamista.
Sinähän se tässä keskityt koko ajan Sinikan persoonaan sen sijaan että keskustelisit, miten naisella voi olla noin hoivavietti hukassa.
Naisillahan on vahva hoivavietti ihan biologisestikin.
EIkö sitä saa ihmetellä?
Keskityin alusta lähtien kritisoimaan sitä, kuinka pyrit leimaamaan Mönkärettä epänaiseksi hänen mielipiteidensä takia. Siitähän tässä edelleenkin puhutaan. Tässä uusimmassakin viestissäsi kyseenalaistat Mönkäreen naiseuden.
Huomaatko muuten itse ollenkaan, miten ahdas naiskuva sinulla on? Naisella on biologinen hoivavietti? Tämä paljastaa hyvin, kuinka vähän feministien ihanneyhteiskunnassa olisi tilaa erilaisuudelle. Käypä esittämässä ajatuksiasi vaikka siellä vapaaehtoisesti lapsettomien keskustelupalstalla, jota tuossa mainostettiin.
Huh huh. Ei voi kuin kauhulla ajatella, millaista kohtelua esimerkiksi nuo lapsettomuuden valinneet naiset saisivat feministien hallinnoimassa übernaisihanteeseen perustuvassa yhteisössä.
Siis oletko todellakin sitä mieltä, että nainen, joka on eri mieltä sinun kanssasi, on biologisesti viallinen? On se uskomatonta, että vielä 2000-luvulla saa kuulla näkemyksiä, jotka ovat kuin suoraan Adolf Hitlerin suusta.
No mutta naisillahan on biologisesti määrittyvä hoivavietti.
Eiväthän he muuten niistä lapsista pitäisi hyvää huolta kymmeniä vuosia.
Tässä en kuitenkaan puhunut laisinkaan pikkulasten hoitamisesta tai valinnasta pidättäytyä synnyttämästä.Se on oma juttunsa.
Hoivavietti voi onnistuneesti suuntautua myös köyhiä, vammaisia, vanhuksia ja mielisairaita kohtaan, siis kaikkia heikompia kohtaan.
Hoivavietti on todellakin naisella vahva vietti ja en nyt ymmärrä sinun tuohtumustasi ollenkaan.
Kyllä minusta Mönkäreeltä tämä hoivavietti on hukassa, eikä asiaa tee yhtään sen paremmaksi se että tämä heikommistaan huolenpito olisi hukassa muillakin, olivatpa sitten miehiä tai naisia.
Valta sokaisee ja kovettaa.
On todella julmaa ja epäeettistä potkia jo maassa makaavia.
Hitleristä puheenollen, minusta nämä kovanaama sossu-Mönkäreet muistuttavat enemmän ja enemmän keskitysleirien naisvanginvartijoita.
Uskomattoman törkeää normittamista. Perustelet hoivavietin olemassaoloa sillä, että naiset pitävät huolta lapsistaan. Kaikki naiset eivät edes halua lapsia. Ja vaikka haluaisivat, on naiskuvasi silti käsittämättömän kapea. Mitään todellista näyttöä universaalista hoivavietistä ei sinulle kuitenkaan ole.
Ja se hoivavietti todellakin liittyy oleellisesti lasten hankintaan, jos puhutaan biologisesta ilmiöstä. Itse kyllä pidän koko sosiaaliturvaa eettisenä kysymyksenä, koska hoivavietti kohdistuu vain harvoihin ja valittuihin. Vastuuntuntoisuus ja periaatteellinen kaikista ihmisistä huolehtiminen sen sijaan on korkean moraalin (ei primitiivireaktion) merkki.
Onkin hyvä, että otit itsenäisesti esille sen, millaisiin tehtäviin übernaisen ihanteesta poikkeavat naiset feministisessä yhteiskunnassa sopisivat. Aktiivifeministit vastaisivat ideologiasta sitten kai? Ei-feministiset naiset hoitaisivat vanginvartijan hommia ja miehet... niin, tiedän kyllä hyvin.
roomalainen historioitsija kirjoitti jotain siihen tapaan, että kun nainen on kerran lähtenyt rikoksen poluille, hänellä ei ole mitään rajoja. Mene ja tiedä, kaveri tarkoitti aikakauden kuuluisia myrkyttäjättäriä kuten esim. Messalinaa. Mönkäreestä en tiedä. Kaippa virka kovettaa ja miksei poliittinen kantakin.
Ne naishallitsijat, joita äkkiseltään muistan, ovat olleet aika kovanaamoja: Elisabeth I (joka kylläkin leperteli aina rakkaudesta, mutta antoi mestauskirveen heilua), Katariina Suuri (jolla taas riitti rakastajia ja joka myös antoi mestauskirveen heilua; murhautti miehensäkin), keisarinna Theodora (jolla lienee myös ollut rakastajia, mutta joka laukkautti miehensä avulla filosofian opetuksen). Thatcher on jo mainittukin.
Kyllä sosiaalinen ja eettinen vastuu heikommista voi aivan hyvin lähteä biologisesta hoivavietistä liikkeelle, ja naisissa se on korostuneena, koska he todellakin biologisesti ovat luotu synnyttämään ja hoivaamaan.
Mutta eivät yksinomaan.
Nainen on myöskin luotu ministeriksi siinä missä mieskin, ja hyvä sosiaali- ja terveysministeri naisesta tuleekin, kunhan ei anna vallan sokaista silmiään ja turruttaa hoivaviettiään, vaan sublimoi sen heikkojen huolenpitoon ja sosiaaliseen ja eettiseen kukoistukseen toimissaan, jossa oikeudenmukaisuus on kaiken perustana.
Voi hyvinkin olla, että nainen on sekä hyvässä että pahassa kokonaisvaltaisempi.
tai sitten varsinkin aikaisemmin - ja ehkä osin nykyäänkin - poikkeustapaukset hakeutuvat alalle ja pärjäävät siinä. Kyllähän kummastakin sukupuolesta löytyy millaisia yksilöitä tahansa, kun esiin kaivetaan.
Keisarinna Theodora on oma inhokkini nro 1. Hän murhasi kokonaisen ikivanhan, hienon sivistyksen, sikäli kuin asiaa voi yksilöidä yhteen henkilöön. Siihen verrattuna vaikkapa oman äijän myrkyttäminen tai aateliston päiden lyhentäminen on sentään pientä.
Nyt tuo Mönkäre kumppaneineen on hävittämässä meiltä jotain sellaista, josta Pohjoismaissa on oltu syystäkin ylpeitä ja jota olisi hävittämisen sijaan pitänyt kehittää vielä paremmaksi. Tässä alkaa vähitellen mietityttää, kannattaako maata kohta enää edes puolustaa. Mitä positiivista jää jäljelle suomalaisesta identiteetistä?
Justiinsa niin. Tyypillistä feministin ajattelua. Oletetaan, että kaikilla naisilla on ominaisuus A. Keksitään, että siitä ominaisuudesta on hyötyä tehtävässä B. Päätellään, että naiset ovat synnynnäisesti kyvykkäitä tehtävään B, ja ennen kaikkea kyvykkäämpiä suhteessa miehiin.
Ongelmana on vain se, että kaikilla naisilla ei ole ominaisuutta A eikä se erityisesti pätevöitä tehtävään B. Pohjalla onkin vain feministin käsitys naisen ylemmyydestä, sokea usko übernaisen mahtiin. Sitä ei vain uskalleta sanoa ääneen, ja siksi yritetään kiertotietä perustella sitä, miksi nainen on sukupuolensa perusteella kaikissa tehtävissä miestä parempi.
Hoivavietti on muuten kaukana oikeudenmukaisuudesta. Sehän kohdistuu yleensä vain omaa jälkeläiseen. Tällaisiin vaistoihin ei poliittista päätöksentekoa voida kestävällä tavalla perustaa.
Kammottavalta vaikuttaa.
Kaikki mielenosoitukset ovat nyt tervetulleita.
Kunhan nyt kansa ei menis aivan apaattiseksi vaan jaksais ainakin huutaa ja lujaa.
Muuttuihihan Georgiassakin hallitus kun kansa huusi yötä päivää viikkojen ajan.
Yritä nyt jo sinäkin ajatella tuota hoivaviettiä paljon laajempana juttuna kuin omanlapsen hoitamisena.
Ja tässähän oli kyseessä terveys- ja sosiaaliministeri, johon kyllä laajennettulla hoivavietillä on tilausta.
Enhän sanonut, että kaikilla naisilla on hoivavietti, joillakin ehkä sitä ei ole, eikä ole kaikilla miehilläkään.
Eihän sosiaali- ja tervetsminiseri Mönkäreelläkään sitä ole.
Hoivavietti ei näköjään laajennetussa mielessä mene sinulle jakeluun.Sorry.
Ei todellakaan hoivavietti mene "laajennetussa mielessä" jakeluun, koska se on vain harhaantuneen mielesi tuote. Ei tällaiselle vietille ole mitään todellisia perusteita.
Se naisten hoivavietti, josta on selkeää näyttöä, kohdistuu nimenomaan omiin jälkeläisiin. Eikä sitäkään kaikilla ole. Kuvitelma siitä, että naisille automaattisesti tulisi tämän biologisen mekanismin kautta laajempikin suojelemisen tarve, on täysin tuulesta temmattu.
ei tarvita edes etologista tai freudilaista viisautta, vaan tämän pystyy jokainen järkevä ihminen päättelemään ihan yleistiedoilla.
Ihmislaji poikkeaa kaikista muista lajeista siinä että ihmislapsen avuttomuuden aika, lapsuus, on suhteessa elinikään ja absoluuttisestikin ottaen huomattavan pitkä. Jolleivat äidit imettäisi, vaatettaisi, pesisi ja kaikin tavoin huolehtisi vaivoistaan, ne menehtyisivät välittömästi. Elimistöllinen valmius hoivaamiseen on lajin kannalta ollut välttämätöntä, muuten ihmissuku olisi sammunut jo miljoonan vuotta sitten. Tällainen valmius ei voi syntyä minkäänlaisen tietoisen ajattelun tuloksena sinä hetkenä jolloin lapsi syntyy, eikä se voi koskea koskea ainoastaan sitä yksilöä joka syntyy. Kyseessä on lajityypillinen ominaisuus, ja nimenomaan naisen ominaisuus.
Siksi harrastamasi pähkäileminen A:sta, B:stä jne. on valitettavasti todellisuudelle täysin vierasta teoreettista haahuilua. Tällaisia asioita ei ratkaista sen perusteella millä vuosikymmenellä elämme, vaan nämä määräytyvät satojentuhansien vuosien lajihistorian pohjalta. Vaikka omasta mielestäsi ajattelun teoreettinen vapaus sallisi muita vaihtoehtoja kuin olemassaolevat, ihminen lajina on jotain mitä ei tehdä tai muuksi muuteta tässä ja nyt.
Hoiva"vietti", tai miksi sitä nyt ikinä sanotaankin, on kaikille vähänkin kehittyneemmille eläinlajeille muodossa tai toisessa ominainen ja välttämätön realiteetti. Jos yrität sorvata feministikeskusteluun sitä mitätöiviä argumentteja, liikut ohuella pinnalla. Minustä tuollaisen yrittäminenkin kertoo karmean totuuden todellisuudentajustasi.
No jos kerran yleistiedon tasolle vajotaan, niin käypä seuraamassa äitejä hiekkalaatikon reunalla. Omaa lastaan ne suojelevat, ja muitten lapsia voi vaikka mätkiä. Ja lyöväthän nuo omiakin lapsiaan välillä, lue vaikka lehtiä joskus.
Otetaan helppo esimerkki. Krokotiiliemo syö kyllä pikkukrokoja, mutta tunnistaa yleensä omat poikasensa ja jättää ne elämään. Sen geeneille nyt vain sattuu olemaan hyödyllistä, että se popsii muiden jälkeläiset. En sano, että tätä voitaisiin suoraan soveltaa ihmisen käytökseen, mutta osoittaapahan vääräksi sen väitteen, että hoivavietin yleistäminen omia jälkeläisiä koskevaa vaistoa laajemmaksi ominaisuudeksi olisi biologisesti perusteltua. Jopa niinkin yksinkertaisella otuksella kuin krokotiilillä "hoivavietti" koskee vain omia jälkeläisiä. Keksin kyllä tässä äkkiä miettiessäni enemmän ja vähemmän yhteisöllisiä lajeja, mutta minkään muun lajin käyttäytymisen perusteella ei tietysti voida ihmisen käyttäytymisestä paljoa päätellä.
Ja olet erittäin lahjakkaasti unohtanut, että on olemassa ns. hormoneja, jotka vaikuttavat aika tavalla ihmisten käytökseen. Näitä hormoneja erittyy erilaisi määriä eri elämäntilanteissa, ja esimerkiksi raskaus ja synnytys vaikuttaa asiaan aika tavalla. Sori vaan, jos kuulostaa vähän yksinkertaisteltulta, mutta kirjoituksesi perusteella heräsi vähän sellainen epäilys, että et ole tainnut kovin tarkkana koulun biologian tunnilla olla, ja muutenkin on jäänyt tuo lukeminen vähemmälle.
En missään nimessä kyseenalaista omiin jälkeläisiin kohdistuvaa hoivaviettiä sinänsä, mutta kaikilla naisilla sitä ei kuitenkaan ole. (Käy sinäkin kysymässä niiltä vapaaehtoisesti lapsettomilta.) Tämä ei nyt ole mitenkään ihmeellinen asia.
Johtopäätös: Kirjoituksesi oli niin uskomatonta sontaa, että se lyö laudalta kiihkomielisimpienkin feministien ekstaasissa suolletut höpinät.
Sulla tuulee korvien välissäs.
Oot sä tosissas noin tyhmä vai leikit sä tyhmää?
Ei tarvita oikeastaan kuin kaksi seikkaa, jotta erityisen hoivavietin tms. olemassaolo voidaan lajihistorian pohjalta osoittaa.
Toinen on ihmiselle ominainen poikkeuksellisen pitkä lapsuus. Jollei ihmislapsesta pidetä pitkään huolta, hän ei selviydy. Koska kyse on aina vähintäänkin kymmenestä vuodesta, mitkään naisen elimistön toiminnalliset tekijät tai tasapainovaihtelut eivät selitä hoivaamista, vaan huolenpitoon täytyy ohjata rakenteellisten tekijöiden.
Toinen seikka on ihmislajin sosiaalinen perusluonne, joka mahdollistaa kulttuurievoluution. Ihmiselläkin esiintyy lajinsisäistä aggressiota, mutta se ei voi olla sosiaalisesti tuhoavampaa kuin mitä sosiaalista kiinteyttä varjelevat voimat ovat. Muutoin lajimme ei olisi olemassaolontaistelussa selvinnyt. Koska äiti-lapsi -suhde, perhe ja yhteisö rakentuvat samoille symbioottisille premisseille, ei ole mahdollista ettei hoivatekijä yhteisössäkin esiintyisi. Kyllä se esiintyy ja vaikuttaa.
Näin asioiden lajin ja yhteisön kannalta on oltava - on pakko olettaa että meihin on kehityksemme varhaisista vaiheista asti kylvetty ominaisuudet joita sanomme vaikkapa hoivavietiksi. Yksilöiden suhteen asiat saattavat sitten näyttää ihan sellaisilta kuin ne kulloinkin vallitsevan sosiaalisuuden puitteissa saadaan näyttämään.
Kiitos yritteliäästä kritiikistä.
Muistikuvani mukaan Theodora oli ns. yleinen nainen ennen nousuaan keisarilliseen sukuun.
Thatcher ei liene ollut sellainen ennen eikä jälkeen pääministeriuraansa.
Ja Elisabeth I oli tunnetusti neitsyt.
Suuret naiset ovat alkuunpanneet imperiumeja. Yhdistyneen Espanjan Isabella oli lähettämässä Kolumbusta Intiaan; Elisabet I:n innokkaalla tuella ryövättiin maailman merillä. Oliko se muuten Thatcherin aikaan, kun toisen luokan imperiumi kävi sitä Falklandin sotaakin? Katariina Suuren merkitys Venäjälle ei ollut vähäinen. Ruotsin Kristiina ei hallitsija-sotapäällikkönä ollut isänsä eikä seuraajansakaan luokkaa, mutta kulttuuripersoonana ja poikkeuksellisena yksilönä kyllä.
saanut pysyä entisessä ammatissaan, vaikken tuota ammattia erityisesti kannatakaan. Olisi saanut vähemmän pahaa aikaan. Platonin perustama Akademeia toimi välillä n. 387 eaa. - 529 jaa. Aina puhutaan Aleksandrian kirjaston hävittämisistä, mutta tuskinpa yli yhdeksän sataa vuotta kerätty Akademeian kirjastokaan ihan mitätön oli.
Mitä tulee Elisabeth I:een, hänen suhteensa erinäisiin herroihin asettavat hänen paljonmainostetun neitsyytensä hieman kyseenalaiseksi. Oheisena ote Essexin jaarlin rakkauskirjeestä. Aikamoinen mestariteos intohimoisen rakastajan ja kunnianhimisen aatelismiehen yhdistelmältä, joka oli rakastettuaan yli 30 vuotta nuorempi:
"Hyvin rakas ja loistava hallitsijattareni, älkää enää etäännyttäkö minua Teistä, jos ei se tapahdu suorittaakseni jonkin suurteon,. Huoneenne kaksi ikkunaa ovat olemassaoloni kaksi peruspylvästä (pôle, oikeastaan napa, mutta suomessa liian monimerkityksinen). Niin kauan kuin Teidän Majesteettinne suvaitsee pitää minut lähellään, niin kauan säilyn järkkymättömänä ja muuttumattomana. En tahdo kadota kuin tähti, joka putoaa, vaan kuin usva, joka haipuu sen tähden säteissä, josta yksin se on virrannut. Kunpa Teidän Majesteettinne sallisi itsensä olevan minun rakastamani, niin onneni olisi vailla vertaa. Voitte ottaa elämäni, mutta niin suuri kuin olettekin, vallassanne ei ole estää minua rakastamasta Teitä."
Robert Devereux, Essexin toinen jaarli, Herefordin varakreivi jne. mestattiin valtiopetoksesta v. 1601. Filosofi Francis Bacon muuten oli virkansa puolesta yksi Essexin syyttäjistä.
(Ma très chère et excellente souveraine, à moins
d'une grande action à accomplir, ne m'éloignez plus de vous. Les deux fenêtres de votre chambre sont les deux pôles de mon existence. Aussi longtemps que votre majesté daignera me garder auprès d'elle, je resterai immuable et inchangeable. Je ne veux pas disparaître comme une étoile qui file, mais comme une vapeur qui se fond aux rayons de l'astre dont elle n'est que l'émanation. Que Votre Majesté se laisse aimer par moi, et ma fortune sera incomparable. Vous pouvez prendre ma vie, mais si grande que vous soyez, il n'est pas en votre pouvoir de m'empêcher de vous aimer.)
Kristiina-kuningatar sai hyvän kasvatuksen, oli ilmeisesti isänsä rakastama, hallitsijattarena heikonpuoleinen, persoonallisuutena erittäin poikkeuksellinen.
Mitä tulee Thatcheriin, Falklandin sota todella oli hänen aikanaan. Muuten kai hän oli pääministerinä pienen, köyhän ja heikon ihmisen arkkivihollinen; suurten, rikkaiden ja vahvojen paras ystävä. Sitäpaitsi verisen Pinochetin ystävä.
Mikähän tuotakin Mönkäreen ämmää oikein vaivaa?
Ja sille syötettiin hiekkaa.
niin maine kasvaa.Varsinkin kyseenalainen maine.Nyt jokainen SUomessa tietää, että Mönkäre on se karmea tyyppi, joka on viemässä viimeisetkin sairailta ja lapsilta, etupäässä mielenterveyspotilailta.
Byrokraattiluonne, joka ei sovi missään nimessä sosiaali- ja terveysministeriksi.
Tämä Mönkäre on juuri sitä tyyppiä, joka sitten kun puoli kansaa on nääntynyt kurjuuteen söpöttelee tätä jo perin kulunutta lausetta:
Minä tottelin vain käskyjä ja noudatin lakeja.