Mutta kuinka paljon ja minkä periaateen mukaan? Tätä oleleelista asiaa ei näköjään muulta tunteilulta malteta käsitellä, kun Vehviläisen nyt uudestaan esille ottamasta kilometriverotuksesta puhutaan.
Vehviläinen tuntuu kuvittelevan, että syrjäseuduilla ajo olisi halvempaa kuin ruuhkasuomessa. Jos käyttäjä maksaa periaatetta todellakin aiottaisiin soveltaa, kävisi juuri päin vastoin. Syrjemmällä on niin vähän liikennettä teiden kunnossapito- ja investoinikustannuksiin verrattuna, että kilometrihinta varmasti tulee korkeammaksi kuin esim. pääkaupunkiseudulla, jossa suuri määrä liikennettä on jakamassa näitä kustannuksia.
Näin ollen kilometrihinta on ainakin käyttäjä maksaa - laskelman perusteella suurempi esim. pääkaupunkiseudulla kuin Kainuussa.
Asia voi muuttua toiseksi, jos pääkaupunkiseudulla pitää maksaa siitäkin, että ostaa naapurin pois liikenteestä. Tätähän se ruuhkan vähentäminen on. Kyllä tällä tavalla hintaa saadaan.
Voi olla myös, että esim. hiukkastonni on ruuhkasuomessa arvokkaampi kuin Kainuussa. Sehän tappaa tiheästi asutulla seudulla enemmän kuin kaukaisilla selkosilla. Tämä ei kuitenkaan liity käyttäjä maksaa -periaatteeseen, vaan saastuttaja maksaa -periaatteeseen.
Loppujen lopuksi on syytä nähdä, että kaikkein illmeisin syy kilometriveroon siirtymiseen on kaikesta pintakuorrutuksesta huolimatta kuitenkin siinä, että autoveron ja ajoneuvoveron kautta ei muutaman vuoden kuluttua kerry valtion säkkiin paljon mitään, kun näihin molempiin on rakennettu sisään veronalennusautomaatit. Nämä verothan kutistuvat kuin pyy maailmanlopun edellä, kun myytävän autokannan CO2 laskee. Tämä alentaa myös polttoaineveron tuottoa, koska kulutus on jatkossa pienempi. Sitä paitsi polttoaineveroa syö laman jälkeen todennäköisesti räjähdysmäisesti nouseva öljyn hinta, joka ei tule jättämään minkäänlaista poliittista mahdollisuutta polttoaineveron korotuksille. Lisäksi useimmat poliitikot ovat puhuneet siirtymistä palkkatyön verotuksesta kulutusveroihin: mihin muuhun kuin kokonaan uusiin veroihin?
Tarvitaanko vielä jotain tämän ilmeisempää perustelua kilometriverotukselle?
Vehviläinen tuntuu kuvittelevan, että syrjäseuduilla ajo olisi halvempaa kuin ruuhkasuomessa. Jos käyttäjä maksaa periaatetta todellakin aiottaisiin soveltaa, kävisi juuri päin vastoin. Syrjemmällä on niin vähän liikennettä teiden kunnossapito- ja investoinikustannuksiin verrattuna, että kilometrihinta varmasti tulee korkeammaksi kuin esim. pääkaupunkiseudulla, jossa suuri määrä liikennettä on jakamassa näitä kustannuksia.
Näin ollen kilometrihinta on ainakin käyttäjä maksaa - laskelman perusteella suurempi esim. pääkaupunkiseudulla kuin Kainuussa.
Asia voi muuttua toiseksi, jos pääkaupunkiseudulla pitää maksaa siitäkin, että ostaa naapurin pois liikenteestä. Tätähän se ruuhkan vähentäminen on. Kyllä tällä tavalla hintaa saadaan.
Voi olla myös, että esim. hiukkastonni on ruuhkasuomessa arvokkaampi kuin Kainuussa. Sehän tappaa tiheästi asutulla seudulla enemmän kuin kaukaisilla selkosilla. Tämä ei kuitenkaan liity käyttäjä maksaa -periaatteeseen, vaan saastuttaja maksaa -periaatteeseen.
Loppujen lopuksi on syytä nähdä, että kaikkein illmeisin syy kilometriveroon siirtymiseen on kaikesta pintakuorrutuksesta huolimatta kuitenkin siinä, että autoveron ja ajoneuvoveron kautta ei muutaman vuoden kuluttua kerry valtion säkkiin paljon mitään, kun näihin molempiin on rakennettu sisään veronalennusautomaatit. Nämä verothan kutistuvat kuin pyy maailmanlopun edellä, kun myytävän autokannan CO2 laskee. Tämä alentaa myös polttoaineveron tuottoa, koska kulutus on jatkossa pienempi. Sitä paitsi polttoaineveroa syö laman jälkeen todennäköisesti räjähdysmäisesti nouseva öljyn hinta, joka ei tule jättämään minkäänlaista poliittista mahdollisuutta polttoaineveron korotuksille. Lisäksi useimmat poliitikot ovat puhuneet siirtymistä palkkatyön verotuksesta kulutusveroihin: mihin muuhun kuin kokonaan uusiin veroihin?
Tarvitaanko vielä jotain tämän ilmeisempää perustelua kilometriverotukselle?
Vastaukset 6
Vanhimmat
päästöt ja ruuhkat ovat paljon merkittävämpiä ja nekin löytyvät kyllä ministein kirjoitelmista.
Asiassa on älyä juuri sen takia että verotuksessa voidaan painottaa sekä paikkaa että aikaa samanaikaisesti!
En usko että edes pääkaupunkiseudulla asuvilla olisi varaa tyystin autioittaa muuta suomea kaheleilla liikkumismaksuilla. Hyvin pian tulisi ns. hätä käteen...
Eli kilometrivero määritetään autoilijan kotikunnan mukaan, Helsinki kallein, Inari halvin jne. Voisihan se toisaalta niinkin mennä, kilometrilaskutuksen ratkaisee se, mikä puolue on enemmistönä valtuustossa. Jotta näin.
kilometrit laitetaan verolle, kuka silloin enää ajaa ylimääräistä => verotulot vaan vähenee entisestään.
Sitten tietysti nostetaan veroa, niinhän sarvikuonojen maassa tehdään.
ja hyvin menee.samaa voi laittaa suomeenkin käyttömaksujen kanssa ja vakuutusten kanssa.Jos kerran naapurissa toiminut kymmeniä vuosia niin miksi ei meillä????vai onko suomalainen niin tyhmmä.
Enpä usko tuohon että ajaminen vähentyy.
Maksetaanhan nytkin paljon veroa polttoaineessa, mutta vaikuttaako se oikeasti ajamisen määrään tai siihen että miten raskaasti painaa kiihdytyksessä kaasua? Väittäisin että vaikuttaa erittäin harvan toimintaan.
että hyvin yksinkertaisella ja halvalla syteemillä pystyttäisin todella ohjaamaan kansalaisten autonkäyttöä JOS HALUTAAN. Nyt päättäjät pyörivät vain tahdottomina "pässeinä automaahantuontimafian" narussa!