Puolimatka väittää, että ateismi ei pärjää väittelysää teismille; että ateismi on itsensä kumoava oppi.
Okei. Kuvitellaan että jumaluskon puute tosiaan on itsensä kumoava oppi ja usko jumalaan on älyllisesti ylivertaisempi. Kysymys Puolimatkan kanssa samaa mieltä oleville hihuille: päteekö sama esimerkiksi keijukaisiin? Onko usko keijukaisiin paremmin perusteltu kuin uskon puute keijukaisiin? Kumoaako uskon puute keijukaisiin itsensä?
Yleensä tässä kohtaa teistit mäkättävät tyyliin "Äijä niiku vertaa JUMALAA keijukaisii! Hei jotai rajaa!". He tuntuvat olettavan, että tasavertaisessa ja älykkäässä keskustelussa kaikkien pitäisi suhtautua heidän mielikuvituksensa tuotteeseen samalla auktoriteettiuskolla kuin he itse siihen suhtautuvat.
Jos sama kaava ei päde keijukaisiin, teistien täytyisi tuoda esille jokin syy, miksi jumala on erikoistapaus. Se, että vain henkilökohtaisesti uskotte, että jumala on erikoistapaus, ei tietenkään riitä. Miksi epäusko jumalaan on huonommin perusteltu kuin usko jumalaan, mutta epäusko keijukaisiin on paremmin perusteltu kuin usko keijukaisiin?
Puolimatka tuntuu elävän ihan omassa universumissaan, jossa asiat ovat vinksallaan kuin surrealistisessa maalauksessa. Siellä lehmät lentää ja lokit laiduntavat pelloilla.
Okei. Kuvitellaan että jumaluskon puute tosiaan on itsensä kumoava oppi ja usko jumalaan on älyllisesti ylivertaisempi. Kysymys Puolimatkan kanssa samaa mieltä oleville hihuille: päteekö sama esimerkiksi keijukaisiin? Onko usko keijukaisiin paremmin perusteltu kuin uskon puute keijukaisiin? Kumoaako uskon puute keijukaisiin itsensä?
Yleensä tässä kohtaa teistit mäkättävät tyyliin "Äijä niiku vertaa JUMALAA keijukaisii! Hei jotai rajaa!". He tuntuvat olettavan, että tasavertaisessa ja älykkäässä keskustelussa kaikkien pitäisi suhtautua heidän mielikuvituksensa tuotteeseen samalla auktoriteettiuskolla kuin he itse siihen suhtautuvat.
Jos sama kaava ei päde keijukaisiin, teistien täytyisi tuoda esille jokin syy, miksi jumala on erikoistapaus. Se, että vain henkilökohtaisesti uskotte, että jumala on erikoistapaus, ei tietenkään riitä. Miksi epäusko jumalaan on huonommin perusteltu kuin usko jumalaan, mutta epäusko keijukaisiin on paremmin perusteltu kuin usko keijukaisiin?
Puolimatka tuntuu elävän ihan omassa universumissaan, jossa asiat ovat vinksallaan kuin surrealistisessa maalauksessa. Siellä lehmät lentää ja lokit laiduntavat pelloilla.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Puolimatkan jutuista en tiedä, mutta:
Onko usko keijukaisiin esim. saanut kenetkään pääsemään irti päihteistä, rikoksista, aviopuolison pettämisestä?
Selitä minulle, miten elämä ja maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä, niin minäkin rupean ateistiksi.
"Onko usko keijukaisiin esim. saanut kenetkään pääsemään irti päihteistä, rikoksista, aviopuolison pettämisestä?"
Täysin epäoleellista.
"Selitä minulle, miten elämä ja maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä, niin minäkin rupean ateistiksi."
Selitä minulle miten jumala on syntynyt tyhjästä, niin minäkin rupean teistiksi. Sen lisäksi todista minulle, että jumala on yleensä olemassa.
Miksi elämä ja maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä? Miksi tyhjästä syntymisen ainoa vaihtoehto olisi jumala? Miksi tarvitset taikaukoisen arvauksen asioille, joita et ymmärrä? Mikset voi vain myöntää itsellesi, että et tiedä miten maailmankaikkeus ja elämä on syntynyt?
Juu niin on epäoleellista että valtava määrä ihmisiä on päässyt irti päihteistä, rikoksista, pettämisestä ja vaikka mistä. Ja usko keijukaiseen tai joulupukkiin ei taas sitä ei tee! Eihän se tietenkään kerro mitään vaan on täysin epäoleellista. Muutenhan sitä joutuisi vaikka miettimään että mikähän tuonkin saa aikaan.
Ja ateistinen diipadaapa-argumentointi pääsee tyypilliseen huippuunsa siinä että jos itse itse ei tiedä miten elämä ja maailmankaikeus on syntynyt niin se ilman muuta tarkoittaa sitä että Jumalaa ei ole ole ja uskovat on tyhmiä. Just.
"Juu niin on epäoleellista että valtava määrä ihmisiä on päässyt irti päihteistä, rikoksista, pettämisestä ja vaikka mistä."
Tietysti se on epäoleellista, koska se ei millään tavalla todista ateismia vääräksi. Ihmiset ovat muuttaneet elämäänsä vaikka millaisella psyykkauksella, joista uskonto (usko Jumalaan) on vain yksi.
"Ja usko keijukaiseen tai joulupukkiin ei taas sitä ei tee!"
Mistä sinä sen tiedät?
"Ja ateistinen diipadaapa-argumentointi pääsee tyypilliseen huippuunsa siinä että jos itse itse ei tiedä miten elämä ja maailmankaikeus on syntynyt niin se ilman muuta tarkoittaa sitä että Jumalaa ei ole ole ja uskovat on tyhmiä."
Sinähän tässä yritit todistella maailmankaikkeuden synnyllä Jumalaa. Syytät ateisteja sellaisesta toiminnasta, mitä sinä itse teet.
En tiedä miksi aina vastaan aivokääpiöille mutta menköön nyt.
"Juu niin on epäoleellista että valtava määrä ihmisiä on päässyt irti päihteistä, rikoksista, pettämisestä ja vaikka mistä."
Niin on. Täysin epäoleellista aloittamani aiheen kannalta.
"Eihän se tietenkään kerro mitään vaan on täysin epäoleellista."
En ole väittänyt ettei se kerro mitään.
"Muutenhan sitä joutuisi vaikka miettimään että mikähän tuonkin saa aikaan."
Olen miettinyt paljon mikä saa aikaa uskonnolliset elämänmuutokset. Itsesuggestio ja sosiaalisuus pääasiassa. Ihminen on laumaeläin. Hyppäämällä mukaan suuren ihmismäärän suosimaan joukkoilluusioon ihminen voi päästä eroon toisista käyttäytymismalleista. Siinä ei ole mitään yliluonnollista.
Samaa tapahtuu kaikissa uskonnoissa, ei ainoastaan kristinuskossa. Oikeastaan samaa tapahtuu ideologioissakin, ei ainoastaan uskonnoissa. Riittää kun on sosiaalinen piiri ja jokin vahva yhdistävä aate.
"että jos itse itse ei tiedä miten elämä ja maailmankaikeus on syntynyt niin se ilman muuta tarkoittaa sitä että Jumalaa ei ole"
Olkiukon sitten pistit. En ole väittänyt noin.
opetettaisiin lapsille koulussa ja seurakunnan kerhoissa, se saattaisivat hyvinkin kasvaa ihmisen mielikuvituksessa sellaisiin mittoihin, että niihin uskominen muuttaisi elämää ihan niin kuin kristinusko nyt joillekin tuntuu tekevän.
"...se saattaisivat hyvinkin..."
Tiä vaikka saattais.. Jos kuu olis juustoo..
Kun taas sillä MIHIN uskoo ei ole merkitystä. Jos uskoo voimakkaasti vaikka parantaviin keijukaisiin, niin se saattaa edesauttaa parantumista tms. Silloin uskoo parantumiseensa samoin kuin urheilija psyykkaa itseään parempaan suoritukseen. Siihen kaiketi perustuu nuo alkoholismista parantumiset yms.
Kristuksen vaikuttama usko ei ole psyykkaamista, vaan jotain, mikä tulee ihmiseen ulkopuolelta.
Monestihan on niin, että ihminen etsii Jumalaa vasta kun on niin voimaton, ettei jaksa "psyykata" eikä yrittää, vaan yksinkertaisesti huutaa apua.
Tällaisissa tapauksissa ihminen on vilpitön, vaikka ei olisikaan varma, vastataako hänen avunpyyntöönsä.
Itse olen kuullut monia tällaisia uskoontulokokemuksia, joissa avunpyyntöön on vastattu ja ihmisen elämä on muuttunut paremmaksi.
Sinäkin saattaisit ymmärtää jotain, jos et olisi tukahduttanut ymmärrystäsi saduilla.
"Kristuksen vaikuttama usko ei ole psyykkaamista, vaan jotain, mikä tulee ihmiseen ulkopuolelta."
Niinhän sitä monet luulevat, että heidän psyykkauksensa on jonkin yliluonnollisen aiheuttamaa. Tämä pätee horoskoopeista jeesuksiin.
Ulkopuolelta... Juu niin varmaan. Minäkin tulin teininä "uskoon" Vivamossa. Se oli hienosti manipuloitu hurmoshenkinen ja intiimi todistustilaisuus. Sitten kun niissä mehuissani ja omahyväisyydessäni pyörin muutaman vuoden, niin lopulta paranin.
Se on pelkkää joukkopsykoosia se sun uskoon tulemises. Sitten kun sut saadaan uskomaan, että se tunne oli jeshus sä olet myyty.
Viimeistään kun ensimmäinen lapsi syntyi ja mä näin sen ekan kerran, tajusin että tää on nyt se sama tunne. Vuorokauden valvominen takana ja sitten voimakas yhteenkuuluvuuden tunne js humps!
Onneksi sentään se lapsen syntymän yhteydessä koettu tunne jäi positiivisena mieleen ja auttaa kestämään teinin vittuilua toistakymmentä vuotta tapahtuman jälkeenkin ;o)
Usko haihtui kuin pieru Saharaan aika pian sen jälkeen kun lakkasi käymästä niissä hihhulointipiireissä. Ehkä sekin piti kokea...
Ole jo sulle selitetty?
"Selitä minulle, miten elämä ja maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä, niin minäkin rupean ateistiksi"
Lue raamattu ja tervetuloa Ateistiksi.
Tyhmiä ihmisiä!
Te vitun jumalanpalvojat nimenomaan väitätte että maailma on luotu tyhjästä!
Muut tietävät että se on kehittynyt mikrobistä pikkuhiljaa!
Ei sun ole pakko itsesi kanssa keskustella.
"En tiedä miksi aina vastaan aivokääpiöille mutta menköön nyt."
Sun juttu on varmaan provo, mut tän kerran..
Maailma on kehittynyt mikrobeista pikkuhiljaa...?
Selitäs miten se kävi. Mikrobit leiju avaruudes ja sitten ne päätti pikkuhiljaa kehittyä maailmaksi?
Mistä ne mikrobit tuli avaruuteen?
Lueppas huolellisemmin edellinen juttuni siitä psyykkauksesta.
Jos olet pudonnut heikkoihin jäihin, niin et todennäköisesti rupea silloin itseäsi psyykkaamaan ulos avannosta, vaan huudat apua niin perusteellisen lujaa. Ja jos joku kunnon kansalainen sattuu avunhuutosi kuulemaan, niin tulee auttamaan sinut ylös.
Ikävää, että sinulle ja monille muille on käynyt kuten kerroit, mutta tuossa ei ole kysymys oikeasta uskosta, vaan tunnekokemuksesta. Oikea usko säilyy olosuhteista riippumatta, eikä sitä tarvitse psyykata.
On eri asia uskoa kuin tuntea uskovansa.
"Jos olet pudonnut heikkoihin jäihin, niin et todennäköisesti rupea silloin itseäsi psyykkaamaan ulos avannosta"
Kyse ei ollut jäihin putoamisesta, vaan elämäntapojen muuttamisesta. Psyykkaaminen voi toki auttaa myös avannossa.
Elämäntapamuutoksessa ihminen itse yritää muuttaa elämäänsä. Avunhuudossa Jumalalle (vilpitön rukous) asioita alkaa tapahtumaan niin, että elämänmuutos tapahtuu.
Psyykkaaminen voi kyllä auttaa avannosta ylös pääsemisessä, mutta se ei riitä. Jos et itse jaksa nousta, niin jonkun on sinut autettava ylös.
Tätä tarkoitin.
Monet ovat itse yrittäneet ja psyykanneet, mutta eivät ole apua saaneet. Viimeiseksi on jäänyt turvautuminen Jumalaan ja avunhuutorukous.
Ja siihen on vastattu.
"Elämäntapamuutoksessa ihminen itse yritää muuttaa elämäänsä. Avunhuudossa Jumalalle (vilpitön rukous) asioita alkaa tapahtumaan niin, että elämänmuutos tapahtuu."
Tämä "avunhuuto jumalalle" on oikeastaan puhdasta itsesuggestiota.
"Jos et itse jaksa nousta, niin jonkun on sinut autettava ylös."
Siksi hihhuloitumiseen kuuluukin lähes aina uskonnolliseen yhteisöön liittyminen. Ihminen on laumaeläin, joka saa vahvistusta samoin ajattelevista lajitovereista.
"Viimeiseksi on jäänyt turvautuminen Jumalaan ja avunhuutorukous."
Jumala on vain yksi psyykkauksen muoto. Kuvitelma varjelevasta taivaan isästä on vahva ajatus, joka voi nostaa ihmisen pohjalta. Varsinkin kun mukaan liitetään uskonnollinen yhteisö. Ymmärrä toki, että samaa tapahtuu kaikissa uskonnoissa, ei vain kristinuskossa.
"Selitä minulle, miten elämä ja maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä, niin minäkin rupean ateistiksi."
Uskot siis, että maailma on aina ollut olemassa, koska muutoin joudut aina hyväksymään sen, että maailma on syntynyt tyhjästä. Mikään evoluutiokaan ei tätä muuksi muuta, se vain vastaa kysymykseen miten tyhjästä syntyminen on tapahtunut: vähitellen...
"Miksi elämä ja maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä? Miksi tyhjästä syntymisen ainoa vaihtoehto olisi jumala?"
No mikä on sinusta vakavasti otettava vaihtoehto tyhjästä syntymiselle? Minusta on pohjimmiltaan vain yksi järkevä vaihtoehto jumalalle: maailma on aina ollut olemassa, mutta onko sekään järkevää? Jos kaikkeus laajenee, niin silloin se ei ole voinut olla ikuisesti olemassa, sillä näyttää siis olleen alkunsa ja tämä oli vain yksi niistä lukuisista todisteista joilla voidaan todistaa ajan rajallisuutta.
"Miksi tarvitset taikaukoisen arvauksen asioille, joita et ymmärrä?"
Myös maailman ikuinen olemassaolo on taikauskoinen arvaus.
"Mikset voi vain myöntää itsellesi, että et tiedä miten maailmankaikkeus ja elämä on syntynyt?"
Tämäkö on ateistin vastaus? Että en tiedä, miten maailma on saanut alkunsa! Pitäisikö siis mennä turuille ja toreille toitottamaan etten tiedä mikä on totuus ja sekö tekee sinusta järkevän ateistin? Kumma kyllä useimpien uskovaistenkin vastaus on ihan sama: emme tiedä miten maailma on saanut alkunsa. Mutta ateisti on pohjimiltaan jo vastannut kysymykseen: Maailma on aina ollut olemassa, koska mitään muuta vastausta he eivät suostu hyväksymään.
Taisit lainata väärin, koska minä en kirjoittanut tätä:"Selitä minulle, miten elämä ja maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä, niin minäkin rupean ateistiksi."
"Uskot siis, että maailma on aina ollut olemassa"
En usko.
"koska muutoin joudut aina hyväksymään sen, että maailma on syntynyt tyhjästä."
Ikuisen olemassaolon ainoat vaihtoehdot eivät ole tyhjästä syntyminen ja jumalan luomistyö. Maailma on voinut syntyä jostain muusta kuin jumalasta.
"Mikään evoluutiokaan ei tätä muuksi muuta, se vain vastaa kysymykseen miten tyhjästä syntyminen on tapahtunut: vähitellen..."
Kusaisehan pälli muuntajaan. Evoluutio ei kuvaa minkään syntymistä tyhjästä, vaan jo olemassaolevan kehittymistä.
"No mikä on sinusta vakavasti otettava vaihtoehto tyhjästä syntymiselle?"
Aihe on sen verran avoin että melkeinpä mikä tahansa voi olla oikea vastaus. Tyhjästä syntymisen sijaan maailma on voinut olla aina olemassa tai jokin on synnyttänyt sen.
"Jos kaikkeus laajenee, niin silloin se ei ole voinut olla ikuisesti olemassa,"
Niin, laajenevassa tilassa. Mutta on se voinut olla olemassa jossain muussa tilassa, jossa ei ole ollut aikaa tai tilaa.
"Myös maailman ikuinen olemassaolo on taikauskoinen arvaus."
Miksi koit tarpeelliseksi mainita tuon?
"Tämäkö on ateistin vastaus? Että en tiedä, miten maailma on saanut alkunsa!"
Sitä kutsutaan rehellisyydeksi. Kovin tuntematon käsite hihhuleille.
"Pitäisikö siis mennä turuille ja toreille toitottamaan etten tiedä mikä on totuus ja sekö tekee sinusta järkevän ateistin?"
Mitä vittua hourailet? Ei pidä mennä toitottamaan, ettei tiedä mikä on totuus.
"Kumma kyllä useimpien uskovaistenkin vastaus on ihan sama: emme tiedä miten maailma on saanut alkunsa."
Valehtelet. Useimmat uskovaiset väittävät tietävänsä, että jumala on luonut maailman.
"Mutta ateisti on pohjimiltaan jo vastannut kysymykseen: Maailma on aina ollut olemassa, koska mitään muuta vastausta he eivät suostu hyväksymään."
Mitä vittua hourailet? Heität hatusta mitä sekopäisempiä lauseita.
Ateisti ei ole vastannut kysymykseen esittämälläsi tavalla. Eikö väärän todistuksen esittäminen olekaan synti?
Sorry taisin tosiaan lainata väärin sen aloituksen.
"Kusaisehan pälli muuntajaan. Evoluutio ei kuvaa minkään syntymistä tyhjästä, vaan jo olemassaolevan kehittymistä."
Niin ja ilmeisesti se mitä alunperin oli olemassa on pelkkä energia. Eli evoluutio olisi tämän mukaan energian muuttumista aineeksi, mutta mistä se energia alunperin syntyi, ilmeisesti tyhjästä?
"Ikuisen olemassaolon ainoat vaihtoehdot eivät ole tyhjästä syntyminen ja jumalan luomistyö. Maailma on voinut syntyä jostain muusta kuin jumalasta."
Kuten? Siis se energia joka evoluutiossa muuttuu vähitellen elämäksi ja lopulta korkeaksi teknologiaksi jne... Energian synnytti siis?
"Valehtelet. Useimmat uskovaiset väittävät tietävänsä, että jumala on luonut maailman."
Mutta vaikka he väittävät uskovansa (tai olevat vakuuttuneita siitä Jumala on luonut kaiken) eivät he väitä tietävänsä mikä on Jumala tai väitä tietävänsä milloin ja koska tai miten (poikkeuksiakin toki on myönnän). On siis eriasia sanoa olevansa vakuuttunut että Jumala loi kaiken kuin väittää tietävänsä mikä Jumala on tai mitä sillä tarkoitetaan. Mistä muuten tiedät ettei yksi tyhjästä syntymisen vaihtoehto ole Jumala? Ja jos vastaat tähän kysymykseen etten tiedäkään, niin silloin et oikeastaan ole puhdasoppinen ateisti (ainakaan minun mielestäni), koska ateismi jo sanana tarkoittaa Jumaluusopin kieltämistä. Se ettei tiedä on eri asia kuin asian kieltäminen.
"Ateisti ei ole vastannut kysymykseen esittämälläsi tavalla. Eikö väärän todistuksen esittäminen olekaan synti?"
Tiedän monia ateisteja joiden selvästikin on vaikeata hyväksyä mitään muuta kuin maailman ikuista olemassaoloa jossakin muodossa. Myönnät kait itsekin, että ateisteja on monenlaisia, niitä jotka väittävät suunnilleen että ateismi on sama kuin tieteellinen ajattelu (mitä se muuten sinänsä ei ole) sekä niitä jotka nimenomaan väittävät tietävänsä ettei Jumalaa ole ja jopa väittävät tietävänsä (ainakin uskovansa) että maailma on ikuinen, vaikkeivat voi sitä mitenkään todistaa. Olen myös pannut merkille sen miten ateismi on muuttunut, muistan hyvin aikakauden jolloin julkisuudessa esiintyi ateisteja hyvin jyrkkine mielipiteineen joita he eivät kuitenkaan kykene todistamaan, niihin kuului myös usko ikuiseen kaikkeuteen tai äärettömään maailmankaikkeuteen.
"Niin ja ilmeisesti se mitä alunperin oli olemassa on pelkkä energia. Eli evoluutio olisi tämän mukaan energian muuttumista aineeksi, mutta mistä se energia alunperin syntyi, ilmeisesti tyhjästä?"
Sinulla ei taida olla edes alkeellista käsitystä evoluutiosta. Evoluutio alkoi kauan alkuräjähdyksen jälkeen. Evoluutiossa jo olemassaoleva aine muuttaa muotoaan. Ei evoluutiossa varsinaisesti synny mitään uutta.
"Kuten?"
Ulottuvuus X:ässä elävä avaruusmato pieraisi.
"Mistä muuten tiedät ettei yksi tyhjästä syntymisen vaihtoehto ole Jumala?"
Tarkoitin AINOA vaihtoehto. Ei kyse ole niinkään tiedosta vaan logiikasta. Se nyt vaan on niin, että kun emme tiedä vastausta johonkin kysymykseen, varsinkin niin korkealentoiseen asiaan kuin maailman synty, mikä tahansa voi olla oikea vastaus. On täysin järjetöntä ajatella, että olisi vain kaksi tai kolme vaihtoehtoa. Vaihtoehtoja on äärettömästi. Maailmamme on voinut luoda Jahve, Allah, Lentävä Spagettihirviä (ylistetty hänen nimensä) jne. jne...tai sitten maailmaamme ei ole luonut kukaan tai mikään. Ehkä maailmamme syntyi tyhjästä. Ehkä se on ollut olemassa aina. Kysymys on avoin.
"Ja jos vastaat tähän kysymykseen etten tiedäkään, niin silloin et oikeastaan ole puhdasoppinen ateisti (ainakaan minun mielestäni)"
Ja sinä et ole minun mielestäni puhdasoppinen teisti jos et lauantaisin runkkaa kello viideltä ja laula hoosiannaa.
"Tiedän monia ateisteja joiden selvästikin on vaikeata hyväksyä mitään muuta kuin maailman ikuista olemassaoloa jossakin muodossa."
Se on heidän asiansa, jolla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa yleisellä tasolla.
"Myönnät kait itsekin, että ateisteja on monenlaisia"
Täääh!!?? Sinähän tässä olet määrittelemässä ateismia uusiksi muutaman esimerkin takia!!! Voi tuota järjenkäytön vähyyttä!
Siitä että Pulimutka ei tiedä mikä Ateismi on.
Minä pidän itseäni Ateistina mutta kukaan ei ole opettanut minulle mitään siihen asiaan liittyen, vaan normaali järjen käyttö on riittänyt.
Uskonto opitaan!