Hesari lainasi kirjoitustasi joten kanna kunnialla! Vieraskynä Mari Stenlund
Luin kirjoituksen täällä vaan kirjoittajaa en muista.
Suomi24.fi:n keskustelufoorumilla todettiin: "Mutta jos olet kasvanut uskovaisessa perheessä ja sinut on lapsesta asti aivopesty uskoon, et muusta tiedä, vaan seuraat sokeasti uskonoppeja, olivat ne sitten hyväksi tai pahaksi, ja opit vielä pitämään niitä omina mielipiteinäsi."
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Ehkäisykielto koettelee klassista käsitystä uskonnonvapaudesta/HS20090219SI1MA01em9
Luin kirjoituksen täällä vaan kirjoittajaa en muista.
Suomi24.fi:n keskustelufoorumilla todettiin: "Mutta jos olet kasvanut uskovaisessa perheessä ja sinut on lapsesta asti aivopesty uskoon, et muusta tiedä, vaan seuraat sokeasti uskonoppeja, olivat ne sitten hyväksi tai pahaksi, ja opit vielä pitämään niitä omina mielipiteinäsi."
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Ehkäisykielto koettelee klassista käsitystä uskonnonvapaudesta/HS20090219SI1MA01em9
Vastaukset 8
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000040969760#22000000040969760
Taisin käydä vieraissa ja jäin kiinni, sorry;)
"Jos Ihmisoikeusliitto käsittää lestadiolaisten ehkäisykiellon ihmisoikeuksien vastaiseksi, lienee seuraavaksi tulilinjalla Jehovan todistajien verensiirtokielto. Mitä seuraavaksi? Kielletäänkö helvetistä opettaminen mielenterveyden suojelemisen nimissä? Onko lopulta ihanteena sellainen uskonnollisuus, joka ei näy ihmisen elämässä mitenkään?
Muuttunut uskonnonvapauskäsitys voi johtaa siihen, että oudolta vaikuttavan ratkaisun tekevän ihmisen arvellaan olevan manipuloitu, ja julkinen valta puuttuu siksi peliin turvatakseen hänen "autenttisuutensa". Psykoottisten, kehitysvammaisten, lasten ja dementoituneiden vanhusten joukkoon päätyisivät kaikki, joiden ratkaisut eivät noudata yleisesti suvaittuja linjauksia. Tällöin klassisesta uskonnonvapauskäsityksestä on jäljellä vain rippeet, jos niitäkään."
- Tarkoittiko hän, että ehkäisykielto on lestadiolaispomojen määrättävissä, jehovien pitää saada päättää lastensa verensiirrosta vaikka näiden hengen uhalla ja helvetistä on opetettava, jotta klassista uskonnonvapautta ei vaaranneta? Vai mikä oli tuon kirjoituksen sanoma?
viestin lähettäminen, mutta yritetään uudestaan.
Siis mitä Stenlund mahtoi tarkoittaa?
"Jos Ihmisoikeusliitto käsittää lestadiolaisten ehkäisykiellon ihmisoikeuksien vastaiseksi, lienee seuraavaksi tulilinjalla Jehovan todistajien verensiirtokielto. Mitä seuraavaksi? Kielletäänkö helvetistä opettaminen mielenterveyden suojelemisen nimissä? Onko lopulta ihanteena sellainen uskonnollisuus, joka ei näy ihmisen elämässä mitenkään?
Muuttunut uskonnonvapauskäsitys voi johtaa siihen, että oudolta vaikuttavan ratkaisun tekevän ihmisen arvellaan olevan manipuloitu, ja julkinen valta puuttuu siksi peliin turvatakseen hänen "autenttisuutensa". Psykoottisten, kehitysvammaisten, lasten ja dementoituneiden vanhusten joukkoon päätyisivät kaikki, joiden ratkaisut eivät noudata yleisesti suvaittuja linjauksia. Tällöin klassisesta uskonnonvapauskäsityksestä on jäljellä vain rippeet, jos niitäkään."
- Tarkoittiko hän, että ehkäisykielto on lestadiolaispomojen määrättävissä, jehovien pitää saada päättää lastensa verensiirrosta vaikka näiden hengen uhalla ja helvetistä on opetettava, jotta klassista uskonnonvapautta ei vaaranneta? Vai mikä oli tuon kirjoituksen sanoma?
Stenlundin kirjoituksesta? Minua jäi vaivaamaan, että mitä hän oikeastaan tarkoitti koko jutulla.
Minulle jäi vähän sellainen fiilis että Stenlund haluaisi pitää kiinni "klassisesta uskonnonvapaudesta", eli uskonnonvapaus saisi ohittaa normaalit ihmisoikeudet.
Stenlund kirjoittaa:
"Onko lopulta ihanteena sellainen uskonnollisuus, joka ei näy ihmisen elämässä mitenkään?" ja "Tällöin klassisesta uskonnonvapauskäsityksestä on jäljellä vain rippeet, jos niitäkään."
Onhan se vähän surullista joo, jos klassisesta uskonnonvapaudesta on luovuttava, mutta minusta ihmisoikeudet ajavat uskonnonvapauden edelle, joten ei sille voi mitään. Jos nyt oltaisiin kuitenkin ihan rehellisiä itsellemme, niin kyllähän ne ihmisoikeudet on kuitenkin paremmin perusteltuja kuin kivikautiset sadut. Ihmisoikeudet edustavat tämän ajan ihmiskäsitystä, uskonnot menneisyyden satuja.
Pohdintaa ilman vastausta vaan hyvä että joku herättelee ajattelemaan, varsinkin näin laajalevikkisessä lehdessä.
Mikä on "klassinen uskonnonvapaus"?
Kai se sitten on sitä, mikä ikävä kyllä vielä Suomessakin on voimassa, että vanhemmat voivat määrittää lapsensa uskontokunnan.
Kun on kuitenkin monia asioita, joista alaikäinen voi itse päättää ilman vanhempiensa lupaa, niin ihmetyttää, että uskontokuntaan kuuluminen ei niihin kuulu.