erään uskiksen pyynnöstä:

Siinäpä taas aivopierua kerrakseen.

Ristinkaataja kirjoitti:

Siinäpä taas aivopierua kerrakseen.

Taisit maalata ittes nurkkaan? Eikä tullu edes eväitä mukaan?

hyväksynyt Darwinin juttuja, kommunisteilla oli oma versionsa, Lysenkoismi

http://en.wikipedia.org/wiki/Lysenkoism

Miksi valehtelet?

Eiköhän siellä Raamatussa ole aivan riittävästi esimerkkejä kansanmurhista Jumalasi yllyttämänä.

Lue sitä' pyhää kirjaasi niin löydät mallin kaikille etnisille puhdistuksille.

fsfghfgjkhlkjgffgsd kirjoitti:

hyväksynyt Darwinin juttuja, kommunisteilla oli oma versionsa, Lysenkoismi

http://en.wikipedia.org/wiki/Lysenkoism

Miksi valehtelet?

Kiitos tarkkuudestasi, vaikka lysenkolaisuus ei ollutkaan pohjana Stalinin hirmuteoille, vaan se Darwinin oppi, että elämässä käydään jatkuvasti kamppailua, jossa vahvat organismit voittavat heikot.
Tämä vaikutti oleellisesti Stalinin toimintaan. Ennen kaikkea Darwinin oppi sai Stalinin omaksumaan ateismin.

aiheeseen liittyen kirjoitti:

Kiitos tarkkuudestasi, vaikka lysenkolaisuus ei ollutkaan pohjana Stalinin hirmuteoille, vaan se Darwinin oppi, että elämässä käydään jatkuvasti kamppailua, jossa vahvat organismit voittavat heikot.
Tämä vaikutti oleellisesti Stalinin toimintaan. Ennen kaikkea Darwinin oppi sai Stalinin omaksumaan ateismin.

Tai heikot voittavat vahvat. Se riippuu ihan siitä kummalla on enemmän hyödyllisiä ominaisuuksia, joten ne selviävät paremmin suvunjatkamisikään tai muuten ovat parempia jatkamaan sukuaan. Fyysinen voima on vain yksi ominaisuus lukuisien joukossa, josta voi olla hyötyä.



Ei sinulla olisi lähdettä antaa? Mieluummin jokin uskottava eikä hihupamfletti.

aiheeseen liittyen kirjoitti:

Kiitos tarkkuudestasi, vaikka lysenkolaisuus ei ollutkaan pohjana Stalinin hirmuteoille, vaan se Darwinin oppi, että elämässä käydään jatkuvasti kamppailua, jossa vahvat organismit voittavat heikot.
Tämä vaikutti oleellisesti Stalinin toimintaan. Ennen kaikkea Darwinin oppi sai Stalinin omaksumaan ateismin.

Lysenko otti oppinsa Jean-Baptiste Lamarckilta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lamarckism

"Stalin and Lysenko rejected evolution and genetics for ideological, not biological, reasons."

"More importantly, genetics, implying that traits were fixed at birth, contradicted the ideal of moulding and improving traits. Stalin proclaimed genetics a capitalist pseudo-science. "

"Though his persecution of biologists and biology were particularly egregious (causing appalling damage to Soviet agriculture), he imprisoned and killed thousands of scientists and engineers from all fields."

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA006_2.html


"vaikka lysenkolaisuus ei ollutkaan pohjana Stalinin hirmuteoille, vaan se Darwinin oppi"
Tuolla logiikalla kristinuskon nimissä tehdyt hirmuteot ovat kristinuskon vika, hyvä tietää, jatkossa kun joku puolustelee kristinuskon nimissä tehtyä pahaa tekoa tyyliin "ei se ole kristinuskoa", voinkin viitata sinun tekstiisi.

UPDATE_8929730 kirjoitti:

Tai heikot voittavat vahvat. Se riippuu ihan siitä kummalla on enemmän hyödyllisiä ominaisuuksia, joten ne selviävät paremmin suvunjatkamisikään tai muuten ovat parempia jatkamaan sukuaan. Fyysinen voima on vain yksi ominaisuus lukuisien joukossa, josta voi olla hyötyä.



Ei sinulla olisi lähdettä antaa? Mieluummin jokin uskottava eikä hihupamfletti.

Vahvuus on kuitenkin sitä, että laji pääsee lisääntymään, eikä kuole sukupuuttoon. Dinosaurukset olivat vahvoja tietyissä olosuhteissa, mutta heikkoja toisessa. Kirjallisuuden professori voi olla vahva yliopistomaailmassa, mutta heikko Lapin erämaissa. Jne.

Tarviiko Stalinin ateismia linkittää? Eikös se ollut looginen johtopäätös? Ihminen on kehittynyt apinasta toisin kuin mitä raamattu opetti. Raamattu siis oli väärässä. Ihminen on kehittynyt alemmista eliölajeista, eikä siis luotu. Ei siis tarvita luojaakaan.

lanka kirjoitti:

Vahvuus on kuitenkin sitä, että laji pääsee lisääntymään, eikä kuole sukupuuttoon. Dinosaurukset olivat vahvoja tietyissä olosuhteissa, mutta heikkoja toisessa. Kirjallisuuden professori voi olla vahva yliopistomaailmassa, mutta heikko Lapin erämaissa. Jne.

Tarviiko Stalinin ateismia linkittää? Eikös se ollut looginen johtopäätös? Ihminen on kehittynyt apinasta toisin kuin mitä raamattu opetti. Raamattu siis oli väärässä. Ihminen on kehittynyt alemmista eliölajeista, eikä siis luotu. Ei siis tarvita luojaakaan.

"Ihminen on kehittynyt apinasta..."

Tämä on siis yleinen hokema, mutta todellisuudessa opetetaan, että näillä on yhteinen kantaisä?

lanka kirjoitti:

Vahvuus on kuitenkin sitä, että laji pääsee lisääntymään, eikä kuole sukupuuttoon. Dinosaurukset olivat vahvoja tietyissä olosuhteissa, mutta heikkoja toisessa. Kirjallisuuden professori voi olla vahva yliopistomaailmassa, mutta heikko Lapin erämaissa. Jne.

Tarviiko Stalinin ateismia linkittää? Eikös se ollut looginen johtopäätös? Ihminen on kehittynyt apinasta toisin kuin mitä raamattu opetti. Raamattu siis oli väärässä. Ihminen on kehittynyt alemmista eliölajeista, eikä siis luotu. Ei siis tarvita luojaakaan.

toki, että Stalin oli ateisti. Epäilen lähinnä tuota kohtaa, jonka mukaan evoluutioteoria olisi hänestä sellaisen tehnyt. Hänen Lysenkolaisuuden tukemisensa ei viittaa siihen suuntaan, että hän olisi sen ymmärtänyt. Ja sosiaalidarwinismi johtuu joka tapauksessa evoluutioteorian väärinymmärtämisestä. Darwin itsekin totesi, että luonnonilmiöiden olemassaolo ei tee niistä moraalisesti toivottavia.

pilkunviilaajille kirjoitti:

"Ihminen on kehittynyt apinasta..."

Tämä on siis yleinen hokema, mutta todellisuudessa opetetaan, että näillä on yhteinen kantaisä?

Ihminen ei ole kehittynyt yhdestäkään *nykyisin elävästä apinasta*. Kuitenkin ihminen, simpanssi ja gorilla ovat ihmisapinoita, joten oletettavasti kutsuisimme niiden yhteistä kantalajia myös ihmisapinaksi, jos sen voisimme aikakoneella nykyhetkeen hakea.

aiheeseen liittyen kirjoitti:

Kiitos tarkkuudestasi, vaikka lysenkolaisuus ei ollutkaan pohjana Stalinin hirmuteoille, vaan se Darwinin oppi, että elämässä käydään jatkuvasti kamppailua, jossa vahvat organismit voittavat heikot.
Tämä vaikutti oleellisesti Stalinin toimintaan. Ennen kaikkea Darwinin oppi sai Stalinin omaksumaan ateismin.

"Kiitos tarkkuudestasi, vaikka lysenkolaisuus ei ollutkaan pohjana Stalinin hirmuteoille, vaan se Darwinin oppi, että elämässä käydään jatkuvasti kamppailua, jossa vahvat organismit voittavat heikot."

Ei toki ollut. Sosiaalidarwinismi ei ole Darwinin oppi.

ertert kirjoitti:

"Kiitos tarkkuudestasi, vaikka lysenkolaisuus ei ollutkaan pohjana Stalinin hirmuteoille, vaan se Darwinin oppi, että elämässä käydään jatkuvasti kamppailua, jossa vahvat organismit voittavat heikot."

Ei toki ollut. Sosiaalidarwinismi ei ole Darwinin oppi.

Höh. Ymmärrät varmaan, että jäljet johtaa sylttytehtaalle?