kirjoittaa Mari Stenlund päivän Hesarin vieraskynässä:
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Ehkäisykielto koettelee klassista käsitystä uskonnonvapaudesta/HS20090219SI1MA01em9
Nassesta on äärettömän kivaa että HS julkaisee tällaisia kirjoituksia lehden paraatipalstalla. Taannoinhan mm. Puolimatka töräytti samalla palstalla.
Yhteistä molemmilla kirjoituksilla on että niissä ammutaan molemmilla piipuilla omille nilkoille, tyylillä jonka vain teistinen ihminen osaa.
Olkaa hyvä.
PS: tuossa Marin kirjoituksessa siteerataan ateistien kirjoituksia suoli24-palstalta, kuka tunnustaa olevansa sitterauksen kohde, Marihan ei hyvää uskistapaa noudattaen kertonut lähdeviittausta että oliko kyseessä teo, bubis, white tai joku muu?
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Ehkäisykielto koettelee klassista käsitystä uskonnonvapaudesta/HS20090219SI1MA01em9
Nassesta on äärettömän kivaa että HS julkaisee tällaisia kirjoituksia lehden paraatipalstalla. Taannoinhan mm. Puolimatka töräytti samalla palstalla.
Yhteistä molemmilla kirjoituksilla on että niissä ammutaan molemmilla piipuilla omille nilkoille, tyylillä jonka vain teistinen ihminen osaa.
Olkaa hyvä.
PS: tuossa Marin kirjoituksessa siteerataan ateistien kirjoituksia suoli24-palstalta, kuka tunnustaa olevansa sitterauksen kohde, Marihan ei hyvää uskistapaa noudattaen kertonut lähdeviittausta että oliko kyseessä teo, bubis, white tai joku muu?
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Jos Ihmisoikeusliitto käsittää lestadiolaisten ehkäisykiellon ihmisoikeuksien vastaiseksi, lienee seuraavaksi tulilinjalla Jehovan todistajien verensiirtokielto. Mitä seuraavaksi? Kielletäänkö helvetistä opettaminen mielenterveyden suojelemisen nimissä? Onko lopulta ihanteena sellainen uskonnollisuus, joka ei näy ihmisen elämässä mitenkään?
Muuttunut uskonnonvapauskäsitys voi johtaa siihen, että oudolta vaikuttavan ratkaisun tekevän ihmisen arvellaan olevan manipuloitu, ja julkinen valta puuttuu siksi peliin turvatakseen hänen "autenttisuutensa". Psykoottisten, kehitysvammaisten, lasten ja dementoituneiden vanhusten joukkoon päätyisivät kaikki, joiden ratkaisut eivät noudata yleisesti suvaittuja linjauksia. Tällöin klassisesta uskonnonvapauskäsityksestä on jäljellä vain rippeet, jos niitäkään."
- Ovatko ihmisoikeudet siis Stenlundin mielestä jotain, mitkä eivät kuulu uskontojen piiriin? Ei sinänsä uutta, mutta ihmetyttää, jos hän näin tarkoitti.
"Kirjoittaja on sosiaalietiikan
tohtorikoulutettava Systemaattisen teologian laitoksella Helsingin yliopistossa"
- Sosiaalietiikka tarkoittaa siis mitä?
mun varoituskellot alkoi helisemään :)
tahansa sosiaalietiikka tarkoittaakin se "teologia"
-määrite siinä perässä kumoaa kaiken edellä olevan.
ja äimistelin kirjoittajan katsantokantaa. Aivan kuin hän olisi sitä mieltä, että aitoa uskonnonvapautta ei ole, jos kielletään uskontojen piirissä tapahtuvat ihmisoikeusloukkaukset.
Luulisi Stenlundinkin tietävän, että Suomessa ei lapsen ollessa kyseessä kysytä vanhemmilta, saako sitä verensiirtoa tehdä vai ei. Täällä ei onneksi ole vielä jenkkikäytössä.
Jahas. Ääliöt taas koolla oikein in corpore, kilpaillen typeryydessä. Hei, olette kaikki voittajia: Nasse, Kössö, Bubsse ja muut.
Stenlund sattuu kirjoittamaan ihan asiaa, outoa kylläkin. Näyttää käsittävän, mitä uskonnonvapaus tarkoittaa, joka on uskovaiselta harvinainen suoritus. Epäilemättä jutussa on tendenssi, mutta verrattuna tämän palstan imbesilli-ateisteihin, fiksu kirjoittaja.
No niin. Menkäähän nyt ja kirjoittakaa lisää siitä, miten haluatte rajoittaa ihmisten yksilön- ja uskonnonvapautta. Keksikää lisää tapoja pakottaa muut elämään teidän vaatimustenne mukaisesti.
atet ovat stealth-hävittäjiä sun tutkalle.
sinun mielestäsi uskonnonvapaus tarkoittaa sitä, että lestadiolaispomot saavat kieltävää ehkäisyn, jehovien pitää saada kieltää lapsiltaan verensiirto, vaikka lapsen henki olisi vaarassa ja mitä muuta vielä? Kuka siis haluaa rajoittaa yksilönvapautta?
koska en ole uskonnillisesta perheestä. Isäni mielilauseita oli epämiellyttävistä ihmisistä: hän on kuin kirkon seinästä revästy arkkiperkele.:-)
en tainnut edes puuttua aiheeseen.
menoa-palstalta. Taisi olla nikitön hahmo.
Stenlund taitaa kyllä sekoittaa uskonnonvapauden yksilön itsemääräämisoikeuteen. Eihän se uskonto voi tuoda mitään sellaisia vapauksia, joita ihmisellä ei olisi jo muutenkin. Mielestäni on outoa, että uskonnon nimissä pitäisi saada tehdä kaikenlaisia arveluttavia juttuja ja homma on ihan ok kunhan se kuuluu johonkin suhteellisen yleiseen uskontoon. Siinä homma vasta ampuu yli kun näitä arveluttavia juttuja pitäisi saada tehdä myös lapsille, kuten sukupuolielinten silpominen.
rivien välistä on havaittavissa huoli että missä vaiheessa hihhulismi saa tautiluokituksen...
pääosin joo
Kirjoittanut: 17.1.2009 klo 16.54
Uskominen on vapaaehtoista.. juu. Mutta jos olet kasvanut uskovaisessa perheessä ja sinut on lapsesta asti aivopesty uskoon et muusta tiedä vaan seuraat sokeasti uskon oppeja, oli ne sitten hyväksi tai pahaksi ja opit vielä pitämään niitä omina mielipiteinäsi.
Paljon olen vl-elämää nähnyt enkä ole kuvailemaani tilannetta todistanut mutta näiden keskustelupalstojen mukaan asia on näin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000040965773
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000040969760#22000000040969760
numeroperkele iski;)
että on uskonnonvapaus.
Ihmetyttää vaan, että mikäli on vain yksi ns.jumala niin miksi uskontoja on niin monta.
Eikös yhdelle ns.jumalalle riittäis yks uskonto.
Ei näköjään.
Ns.jumalan katsantokannasta taitaa olla sama mihin ihminen uskoo, kyllä hän varmaankin sitten järjestää uskolle katetta.