Kirjoitus ei ole minun, vaan facebookin muistiinpanosta veljeltäni. Lievästi sensuroitu versio yksityisyyden suojelemiseksi, eli yksi nimi äksätty yli.
"Älykkäämmän Dilemma"
Jaa
ke 15:08
Keksin lehtijuttua lukiessani ihan uuden ihmisten väliseen dialogiin liittyvän termin, Älykkäämmän Dilemman. Termi tarkoittaa sitä, että huomaa ymmärtävänsä jonkun näkemystä tavalla, jota tämä ei edes itse ymmärrä, jolloin vaihtoehtoina on tulla väärinymmärretyksi ja antaa mahdollisesti toisen hyväksikäyttää omaa ymmärtäväisyyttään tai alentua argumentoinnissaan vastapuolen tasolle.
Tämä dilemma on tyypillisesti läsnä (kristin)uskovaisten kanssa kommunikoidessa. Niin kauan kuin muistan, olen kuullut toisteltavan totuutena väitettä, että usko ja tiede eivät ole ristiriidassa, koska ne eivät vastaa samoihin kysymyksiin. Ja sitä että tiede ei pysty vastaamaan kaikkeen, jolloin jää tilaa uskonnolle. Tottahan tuo tietyssä mielessä on, esimerkiksi evoluutio ei teoriana edes pyri vastaamaan kysymykseen siitä, mitä meidän pitäisi moraalisesti päätellä siitä faktasta että ihminen on kehittynyt apinasta. On myös totta että nykyinen luonnontieteellinen tieto ei poista luomiskertomusten merkitystä; ne ovat tärkeitä kulttuurihistoriallisia dokumentteja siitä kuinka kansat ovat selittäneet myyteillä asioita, joista heillä ei ole ollut faktatietoa. Voisi myös hyvin perustella kuinka juutalais-kristillisen luomistarun ja muunkin jeesusmatskun tuntemus kuuluu suomalaisen yleissivistykseen, ja sen pitäisi siksi kuulua peruskoulun oppimäärään. Kyllähän minä ateistikin tämän toki ymmärrän.
Mutta se dilemma. Menepä myöntämään mitään ylläolevasta innokkaalle kristitylle, ja saat hyvän esimerkin ÄD:sta. Koska luonnontiede ei vastaa moraalisiin kysymyksiin, uskikset automaattisesti olettavat tämän tarkoittavan että heidän uskontonsa vastaisi. Ikäänkuin heidän nimenomainen maailmankatsomuksensa olisi ainoa vaihtoehto täydelliselle maailmankatsomuksen puutteelle ja äärimmäiselle nihilismille. Jos myöntää uskonnolla ja tieteellä olevan erilaiset funktiot, uskikset käsittävät tämän oikeutuksena esittää uskonnon nimissä paikkaansa pitämättömiä luonnontieteellisiä väitteitä. Kuten XXXX asian osuvasti ilmaisi, todellinen päämäärä on "opettaa kamelipaimenten satuja vaihtoehtototuutena faktoille koulussa tiedetunneilla".
Joten asiat on ilmaistava niin että tyhmäkin sen tajuaa. Tiede ja kristinusko ovat ristiriidassa. Kristinusko esittää luonnontieteellisiä väitteitä jotka ovat yksiselitteisesti virheellisiä, enkä ymmärrä kuinka ihminen voi yhtäaikaa hyväksyä evoluution ja uskoa vain ihmiseltä löytyvään kuolemattomaan sieluun. Ja heti kun näin menen sanomaan, olen tietoinen siitä että minua voidaan syyttää aggressiivisesta "uusateismista" ja yksisilmäisyydestä ja siitä että olen "ihan yhtä kiivas kuin fundamentalistit itse" ja yksisilmäisyydestä ja mahdollisesti myös tsunamista ja uusateismista ja siitä että kesäkeitto on pahaa. Eli vaikeaa on tämä kyllä. Mutta eipä sitä dilemmaa sanottaisi dilemmaksi, jos siihen olisi yksi oikea ja helppo ratkaisu.
"Älykkäämmän Dilemma"
Jaa
ke 15:08
Keksin lehtijuttua lukiessani ihan uuden ihmisten väliseen dialogiin liittyvän termin, Älykkäämmän Dilemman. Termi tarkoittaa sitä, että huomaa ymmärtävänsä jonkun näkemystä tavalla, jota tämä ei edes itse ymmärrä, jolloin vaihtoehtoina on tulla väärinymmärretyksi ja antaa mahdollisesti toisen hyväksikäyttää omaa ymmärtäväisyyttään tai alentua argumentoinnissaan vastapuolen tasolle.
Tämä dilemma on tyypillisesti läsnä (kristin)uskovaisten kanssa kommunikoidessa. Niin kauan kuin muistan, olen kuullut toisteltavan totuutena väitettä, että usko ja tiede eivät ole ristiriidassa, koska ne eivät vastaa samoihin kysymyksiin. Ja sitä että tiede ei pysty vastaamaan kaikkeen, jolloin jää tilaa uskonnolle. Tottahan tuo tietyssä mielessä on, esimerkiksi evoluutio ei teoriana edes pyri vastaamaan kysymykseen siitä, mitä meidän pitäisi moraalisesti päätellä siitä faktasta että ihminen on kehittynyt apinasta. On myös totta että nykyinen luonnontieteellinen tieto ei poista luomiskertomusten merkitystä; ne ovat tärkeitä kulttuurihistoriallisia dokumentteja siitä kuinka kansat ovat selittäneet myyteillä asioita, joista heillä ei ole ollut faktatietoa. Voisi myös hyvin perustella kuinka juutalais-kristillisen luomistarun ja muunkin jeesusmatskun tuntemus kuuluu suomalaisen yleissivistykseen, ja sen pitäisi siksi kuulua peruskoulun oppimäärään. Kyllähän minä ateistikin tämän toki ymmärrän.
Mutta se dilemma. Menepä myöntämään mitään ylläolevasta innokkaalle kristitylle, ja saat hyvän esimerkin ÄD:sta. Koska luonnontiede ei vastaa moraalisiin kysymyksiin, uskikset automaattisesti olettavat tämän tarkoittavan että heidän uskontonsa vastaisi. Ikäänkuin heidän nimenomainen maailmankatsomuksensa olisi ainoa vaihtoehto täydelliselle maailmankatsomuksen puutteelle ja äärimmäiselle nihilismille. Jos myöntää uskonnolla ja tieteellä olevan erilaiset funktiot, uskikset käsittävät tämän oikeutuksena esittää uskonnon nimissä paikkaansa pitämättömiä luonnontieteellisiä väitteitä. Kuten XXXX asian osuvasti ilmaisi, todellinen päämäärä on "opettaa kamelipaimenten satuja vaihtoehtototuutena faktoille koulussa tiedetunneilla".
Joten asiat on ilmaistava niin että tyhmäkin sen tajuaa. Tiede ja kristinusko ovat ristiriidassa. Kristinusko esittää luonnontieteellisiä väitteitä jotka ovat yksiselitteisesti virheellisiä, enkä ymmärrä kuinka ihminen voi yhtäaikaa hyväksyä evoluution ja uskoa vain ihmiseltä löytyvään kuolemattomaan sieluun. Ja heti kun näin menen sanomaan, olen tietoinen siitä että minua voidaan syyttää aggressiivisesta "uusateismista" ja yksisilmäisyydestä ja siitä että olen "ihan yhtä kiivas kuin fundamentalistit itse" ja yksisilmäisyydestä ja mahdollisesti myös tsunamista ja uusateismista ja siitä että kesäkeitto on pahaa. Eli vaikeaa on tämä kyllä. Mutta eipä sitä dilemmaa sanottaisi dilemmaksi, jos siihen olisi yksi oikea ja helppo ratkaisu.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tuo "tiede ja kristinusko eivät ole ristiriidassa" on yksi korrektin lässyttämisen ilmenemismuoto.
Eräs toinen lässynlää-kommentti on "Jeesus opetti ihan hyviä asioita". Kieltäydytään siis tahallaan näkemästä se, että Jeesus oli fanaattinen tuomiopäivän profeetta. Kieltäydytään näkemästä Jeesuksen puheiden väkivaltainen ja uhkaileva sisältö.
Jeesushan ei ollut mikään syytön ja puhdas pulminen edes vaan kapinallinen,temppeli rähiköitsijä ja mellakan lietsoja! näistä hänet tuomittiin eikä mistään "olen jumalan poika" lausesta!!!! joka myöskin kuullostaa siltä paljon käytetty "olen syyntakeeton" puolustus oikeudessa!
-siis raamatun mukaisesti
On puuduttavaa.
Kun itse katsoo taulua ja näkee koko kuvan, niin hihuli katsoo kuvaa jonkilaisen putken läpi ja näkee vain pienen kohdan keskeltä taulua.
Koita siinä sitten keskustella siitä mitä taulu esittää.
Aina joskus sitä innostuu kuvailemaan loppu osaa taulusta hihulle, mutta siihen kyllästyy nopeasti kun huomaa ettei hihua kiinosta pätkän vertaa.
>> Tottahan tuo tietyssä mielessä on, esimerkiksi evoluutio ei teoriana edes pyri vastaamaan kysymykseen siitä, mitä meidän pitäisi moraalisesti päätellä siitä faktasta että ihminen on kehittynyt apinasta.> On myös totta että nykyinen luonnontieteellinen tieto ei poista luomiskertomusten merkitystä; ne ovat tärkeitä kulttuurihistoriallisia dokumentteja siitä kuinka kansat ovat selittäneet myyteillä asioita, joista heillä ei ole ollut faktatietoa.
"Tämä on esimerkiksi faktuaalisesti väärässä.
Ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan ihmisellä ja apinalla on sama kantalaji josta ne ovat lajiutuneet omiksi erillisiksi lajeikseen."
Ihminen on kehittynyt apinasta. Ihminen on apina ja ihmisen lähimmät sukulaiset ovat/olivat apinoita. Näin ihan luokittelun mukaan.
Ja voidaahan ihminen ihan hyvin luokiteela yhdeksi apinaroduksi, vaikka aikas paljon ollaan serkkujamme kehittyneempiä henkisiltä kyvyiltämme... ainakin omasta mielestämme.
Saapas nähdä nauravatko delfiinit muutaman miljuunan vuoden päästä meille apinoille, kun lueskelevat näitä kirjotuksia.