Kas, kun kukaan ei ole inahtanut tästä sanakaan täällä:
Yhdysvaltain pressa B.Obama aikoo nimittää Valkoisen talon uskonnollisen neuvoston johtajaksi 26 -vuotiaan helluntaipastorin Joshua DuBoisin.
Kyseinen heppu oli Obaman asiantuntijauskovaisena jo vaalikampanjan aikana.
Ilimoja se vaan siis pitelöö.
Yhdysvaltain pressa B.Obama aikoo nimittää Valkoisen talon uskonnollisen neuvoston johtajaksi 26 -vuotiaan helluntaipastorin Joshua DuBoisin.
Kyseinen heppu oli Obaman asiantuntijauskovaisena jo vaalikampanjan aikana.
Ilimoja se vaan siis pitelöö.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Niin sitä pitää!!!
Ei tässä vielä ole syytä alkaa hihkumaan, luulen. Jos Obaman maltillinen suuntaus tässäkin saa jatkumoa, hihkutaan vasta sitten.
omalla tavallaan, oletko kuitenkin tullut ajatelleeksi sitä, vaikka yhdysvaltain entinen ja nykyinen presidentti ovatkin erilaisia persoonallisuuksia, ajavatko he kuitenkin lopulta samoja asioita, vain eri tavoin? Joskus on vain helppo "höynäyttääkin" ihmisiä näkemään jotain epäoleellisuuksia sen sijaan, jotta kiinnittäisivät huomionsa siihen, missä todella mennään.
Tulin nyt vain miettineeksi tätä ja ääneen pohdiskelin, joten pyydän - älkää vaan heti hermostuko tästä mietinnästä:).
Mutta, oletkos havainnut, miten nämä presidentit reagoivat aivan eri lailla.Toisalta edeltäjä ei ollut vakuuttava millään alueella ja ilmensi miten hän ei hallinut tilanteita/asioita.Kaikkein hurjintahan oli miten hän toimi, jopa tietoisesti valheellisuuden pohjalta.
Toinen asia, joka ei todella ole vähäinen on missä olosuhteissa ihminen on kasvanut ja kehittynyt. Tällä tekijällä on suuri vaikutus mitä asioiota hän aikustuessaan tahtoo toteuttaa ja ajaa.Siis unelmia kohti kasvaminen.
Moni ihmnen ei kertakaikiaan ymmärrä miten ihmiseen vaikuttaa kasvaminen poikkeavana tai poikkeavassa ympäristössä.Obamaan liityy vähva poikkeavuus ihonvärinsä ja lapsuuden/kin takia.
Hänen kehityksensä on voinut hyödyntää nämä tekijät ja siten mahdollistuu ymmärtämään ja näkemään sydämentasolla heikon ihmisen asian.Siis ihminen, joka on sorrettu tai muuten avuttomamopi kuin rikas ja hyvin toimeentuleva ihminen.
Lisäksi Obamassa on hyvää se, ettei hän näyttele, vaan on omaitsensä, joka huokuu sanattomasta vistinnästään.
Mutta,- saako hän toteuttaa unelmansa presidenttinä, vai onko hänen/kin tiensä kuin muiden hyvien ihmisten Amerikassa.Kenedyt. King. Väkivaltainen maailma vihaa rauhaan pyrkiviä ihmisiä, ja tästä syystä Obama on todelllinen murheenryyni terroristeille/järjestöille.
ei se pohjimmiltaan mikään persoonallisuuskysymys ole, ketä presidentti nimittelee neuvonantajakseen.
presidentti, elleivät tietyt tahot olisi niin halunneet, omista syistään johtuen. Selvää on kuitenkin se, ettei hän voi liikoja sooloillakaan, koska se todellinen valtaapitävä taho ei sitä hyväksy. Periaatteessa Obama, kuten muutkin presidentit ovat olleet, on vain pelkkä marionetti pelissä, jota eliitti pelaa. Ja hän tiedostaa sen itsekin.
69,456,897 votes for Obama, 59,934,814 for McCain. Noin 130.000.000 miljoonaan äänestäjää käytti ratkaisevaa valtaa.
mistä lopulta Obaman voitto johtui. Eihän esimerkiksi kellään ole mitään jakoa päästä edes ehdokkaaksi, saatikka presidentiksi, ellei joku taho maksa vaalikampanjaasi. Joku, kelle on hyötyä siitä, että tietty ihminen olisi presidenttinä. Se taustakoneisto on niin äärimmäisen vahva siellä takana. Kampanja on hoidettu tavalla, jolla ihmiset on saatu äänestämään häntä.
saavat tarvittavat varat vaikka olisi haluja ja kykyjä asettua ehdolle, vaikka varoja on mahdollista kerätä hyvin monista eri lähteistä ja näin jokainen kampanjoija joutuu nykyään tekemäänkin. Tämä on silti eri asia kuin se että joku tietty taho valitsisi sen kenestä tulee presidentti. Vahvin taustakoneisto ja suurimmat varat olivat kampanjan aluksi Hilary Clintonilla - tuliko hänestä presidentti?
Ihmisiä ei sentään saada noin vain äänestämäänkään, kotiin jääminenkin on varteenotettava vaihtoehto joka voi ratkaista vaalit ja on sen usein tehnytkin.
Kertoisitko minulle mikä oli se taho joka halusi juuri Obaman ja miten huolehdittiin että juuri hän sai enemmistön sekä esi- että varsinaisisa vaaleissa?
aikaan se, että ihmiset äänestävät jotain tiettyä ihmistä. Se, millainen imago sinulle on luotu, ratkaisee. Ja ne imagokysymykset ovat harkittu hyvinkin tarkkaan tuollaisissa koneistoissa.
Onhan esim. suomessakin eräs henkilö, joka omalla luodulla imagollaan on saanut jättimäisiä äänestyssaaliita parissa vaaleissa. Silti, arkiminä ei siinäkään vastaa lähellekään sitä luotua imagoa ja jos jotkut tietäisivät sen, mitenköhän sen jälkeen äänestäisivät?
Yhdysvalloissakin on aivan sama, onko johdossa demokraatti vai rebublikaani. Sama päämäärä kummallakin, vain eri keinoin. Ja aina joka paikassa se todellinen valta määräytyy sen mukaan, kenellä on rahan valta. Ja Obama on juuri sen rahan vallan juoksupoika. Piste.
Enempää en tämän asian tiimoilta keskustele. Tämä vain minun mielipide asiasta. Jokaisella on oikeus ja vapaus olla eri mieltä.
jokaisesta ehdokkaasta, sekä puolesta ja vastaan, ja näin juuri toimitaankin, eikä vain Yhdysvalloissa. Imagon luominen on selviö ja ehdokkaan on tarkkaan mietittivä sanojaan ja tekojaan kun on päätetty millä "imagolla" hän voi voittaa, kaiken on oltava linjassa. Mutta tämä koskee jokaista joka haluaa tosissaan yrittää ja vielä voittaa.Muitakin tekijöitä on, esim ulkonäkö, jos se on epäedullinen, ei ehdokkaalla nykyään ole mitään mahdollisuuksia.
USA:ssa on vain kaksi pääpuoluetta, joten valitut ovat aina jommasta kummasta.
Sopii että lopetaan tähän, mutta olisin odottanut jotain todellista väitteesi tueksi, päättävä "taho" oli vain yleisiä nykyvaaleissa kaikkia ehdokkaita koskevia asioita.
Obaman uskonnollisuudesta vaan poliittinen välttämättömyys USA:ssa, mikä tietenkin on aivan perrrheestä.
Luultavasti O:n neuvonantajissa on muutama ateistikin, mutta heidän aatemaailmastaan ei kovasti tiedoteta.
Pidän kuitenkin uskovaa neuvonantajaa parempana kuin Reaganin aikanaan käyttämää astrologia. En tiedä, onko tämä vain urbaanilegenda, mutta sitkeästi siitä puhutaan.
Reagania pidettiin hulluna, mutta tähtien sota- suunnitelma näytteli kuulemma pääosaa Neuvostoliiton kaadossa (taloudellisesti), vaikka itse suunnitelma utopiaa olikin. Utopiaa oli myös Neuvostoliitto. :)
ovatkin suuressa osassa valtionpäämiesten taustalla, ja olen samaa mieltä heidän käyttämisestään. Tosin mielilipiteeni painottuu kristillisyyteeni. Mihin sinun?
Reagan oli kyllä varsinainen starwarsilainen.
Neukkulassa ajateltiin kylläkin samalla tavalla jenkkilästä eli utopiaa kokonansa. Niin ainakin silloinen kommariystäväni uskoi.
uskonnollisen neuvoston johtaja helluntailainen, jos on täysjärkinen. Mr Binnin valinta olisi ollut katastrofi.
Valkoisen talon uskonnollinen neuvosto.
-onpa, onpa kertakaikkinen sanahirviö.
miltä kuulostaisi Mäntyniemen uskonnollinen neuvosto? ja kuka olisi Suomessa uskonnollisen neuvoston puheenjohtaja. ehdotuksia...
juu, se on nyt sydäntalvi täälläkin päin Suomea.
ajattele nyt vaikkapa islamistia Valkoisen talon uskonnollisena neuvonantajana. Tosin Obaman suhde arabimaailmaan on vähemmän hyökkäävä, kuin mitä se Bushilla oli.
Kyllä se Tarjallakin joku uskonnollinen neuvonantaja on, vaikka täällä meillä sellaiselle vakanssille ei olekaan niin maailmaa järisyttävää käyttöä.
Kyseessä on poliittinen elin, jonka tehtävä on lähinnä valvoa uskonnollisten yhteisöjen rahoituksen kanavointia ja käyttöä.
Pakanainen!
Niinpä on
kaunis talvi ja valkoinen!
Edellinen kirjoitusesi oli hyvä..siis tämä.
Hyvät viikonloput siulle!
Hyvää ja aurinkoista talviviikonloppua sinne myös.
neuvostot ole aika paljon poliittisia niin kristillisessä maailmassa kuin arabimaissakin.
Ps. Saudi -Arabiassa pääsi ensimmäinen nainen hallitukseen, mutta naiset eivät vieläkään saa ajaa autoa. Laittaa miettimään kuinka paljon tuolla kuinka paljon tuossa on mukana usko? vai valtapolitiikka.
Olisihan se kiva, jos ei itse tarvisi ajaa autoa, noilla saudinaisilla näet autonkuljettajat.
vieras mies eikä nainen saa tehdä käytännöllisesti katsoen mitään ilman jonkun sukulaismiehen lupaa/mukanaoloa, mukanaolija voi olla esim naisen alaikäinen poika, mutta naiselta itseltään puuttuu valta määrätä itsenäisesti omista asioistaan,mennä ja tulla. Jos miespuoliset sukulaiset ovat asiallisia ja järkeviä, naisten elämä varmasti sujuu mutta elleivät ole ...
Uskonto on valtapolitiikkaa, länsimaissa ei enää selvästi koska ihmiset eivät enää anna kirkkojen ja uskontojen "häiritä" elämäänsä, joten kirkot ovat joutuneet jäämään hyvätahtoisten yleisohjeiden jakajiksi jotka lähettävät jonkun parkuvan piispan televisioon haastateltavaksi jos jotain yhteisöä erityisesti järkyttävää on tapahtunut, mutta muualla papit,rabit ja mullahit sotkeutuvat kaikille elämän alueille ja yleensä siten, että naiset joutuvat eniten kärsimään. Kukapa oman sukupuolen oikeuksia rajoittaisi? Se että maailma ei enää ole pelkästään miesten, on sekularisaation ansioita.
päätösten teoissa ulkopuolelle, ei voi koskaan kehittyä eteenpäin vaan se polkee paikallaan.
Tuollaisessa yhteiskunnassa on myös miehet tarkasti rajattu rooleihinsa. Heillä on rankka vastuu naisten kunniasta, mutta kun nainen lankeaa ajamaan autoa, niin se onkin jo naisen vika eikä miehen, vaikka miehen rooli on rakennettu valvomaan naista.
onkin sanonut että "pidä vihollinen lähelläsi" jottei pääse pahojaan tekemään.
helluntaiherätys ameriikassa tekisi?
aivopestäviksi leireille.
olet ymmärtänyt väärin.
Uskonnollinen neuvosto ei ole valkoisessa talossa Presidentin tai muidenkaan uskon takia.
Se on sen takia että saadaan tietoa ja mielipiteitä erilaisista uskonnollisista liikkeistä eli on "yhteistyöelin".
http://www.pod.fi/suomi/?p=1562
Se on ihan vastaavaa kuin esim. Suomessa Sosiaali- ja terveysministeriön yhteydessä toimii Romaniasiain neuvottelukunta.
Eihän tuokaan tarkoita sitä että Suomessa olisi Romani-hallitus.
Vaikka Obama laajentaa uskonnollisen neuvoston työtehtäviä, on DuBoisin tehtävänä toimia myös uskonnollisena neuvontajana, sano, mitä sanot.
Kristinuskoonhan kuuluu kärsivän lähimmäisen palveleminen ennen kaikkea. Siinä Obama noudattaa uusitestamenttillista ohjetta.
olet uskon neuvonantaja.
Olet kyllä sekoittanut kaksi täysin eri asiaa keskenään.
uskon neuvonantajan tähän sieppasit? Kyse on uskonnollisiin asioihin liittyvästä neuvonantajasta. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta.
noi kaksi eri asiaa keskenään aina avauksestasi lähtien (onneksi olin hereillä ja huomasin epäkohdan :)).
Eikös aloituksesi pointti ollutkin uskon neuvonta?
ps. ihme kun ahven-ketju ja huumori-viesti ei ole päivän aikana kadonneet.
Sä tosin et näytä olevan samalla aaltopituudella huumorintajussa kuin keskiverto kadunkulkija.
Onkohan sulla akateeminen huumorintaju?
Puhuin aloituksessani "uskonnollisesta neuvostosta". Sinä se henkilökohtaisen uskomisen tähän ketjuun roudasit.
Olen tosi iloinen, että Obama edes koettaa tuupata vähäosaisia.
Olen edelleenkin sitä mieltä, että vasemmistolaisuus ja kristillisyys yhdessä ovat erinomainen paketti. Kristityn ei oikeastaan pitäisi olla puoluepoliittisesti oikealla ollenkaan, jos Raamatusta ohjeita katsotaan.
Ehkä hän haluaa jonkun samanmielisen kulissin kristillisen kansanosan rauhoittamiseksi. Politiikkaa se on tode pieni. Oban muslimitaustoja pitäisi hieman tutkia. Onneksi hän kuitenkin ymmärtää rautaa rajalle teeman, neuvonantajat kuitenkin on samoja jenkke
Reformoitu kristillyys, kuten esimerkiksi helluntailaisuus, on Amerikan valtionuskonto. Näin on ollut ja on oleva.
Oikeastaan ihmettelen, miksi teet asiasta avauksen. Olet muistaakseni ollut vankasti sitä mieltä, että maalliset ja hengelliset asiat tulee pitää erillään. Niin Obamakin tehnee. Sitä paitsi: osoittaa hyvää ajattelua se, että uskaltaa ottaa moiseen neuvostoon ääriänkträn. Onpahan näin ylin valvonta lähellä, kun hihhe alkaa yrittää jotain päätöntä: aborttivastustusta, ihmisoikeuksien kavennuksia tms.
Suomessakin pitäisi panna Päivi Räsäsen kaltaisille änkyräakoille päällystakki niskaan, jotta eivät niin päättömästi pääsisi ihmisiä vainoamaan. Ja omaa sukuaan propagointityössä käyttämään...