Aloitanpa aiheesta oikein oman ketjunsa. Uusimmassa Tasa-arvo -lehdessä haastateltiin ruotsalaista "valtakunnanfeministi" Margareta Winbergiä. Pyydettäessä vertaamaan Suomen ja Ruotsin päätöksenteon tasa-arvoisuutta, Winberg paljasti todelliset ajatuksensa.
"Oli meillä jossain vaiheessa tasa-arvoisempikin hallitus kuin teillä. Siinä oli enemmän naisia kuin miehiä."
(Lainaus ulkomuistista.)
Epäilemättä tämä oli lipsahdus. Ei varmastikaan ollut tarkoitus paljastaa perimmäisiä motiiveja kaikelle kansalle. Toisaalta Winberg saattoi ajatella, että kyseinen julkaisu leviäisi vain sisäpiirille, ja siksi siinä voisi turvallisesti puhua niin kuin todella ajattelee.
Siis feministien todellinen tavoite, "tasa-arvo", tarkoittaa naisvaltaa. Mitä enemmän naisilla on valtaa, sitä tasa-arvoisempi yhteiskunta. Todellakin tämäntyyppisten paljastusten valossa entiset uhkakuvat alkavat tuntua lapsellisen naiiveilta. Aikaisemmin kun ajateltiin, että feminismin suurin uhka piilee kiintiöpolitiikassa. Pelättiin (oikeutetusti), että se voi useissa tapauksissa johtaa sukupuoliseen syrjintään. Tarkkaan ottaenhan se ON sukupuolista syrjintää, mutta toki joissain tapauksissa perusteltua.
No, nyt voimme naureskella noille "uhkakuville", kun feminismi on paljastanut todelliset kasvonsa. Winbergin lausunto todistaa vahvasti ajattelutavasta, jossa naisvalta on oikeudenmukaista tasa-arvoa, koska naiset ovat parempi sukupuoli. Länsimaisen elämäntavan suurimpana uhkana voidaankin pitää feminististen übernaisten hallitsemaa yksiarvoista yhteiskuntaa, jossa kukaan ei enää suostu synnyttämään poikalapsia; ovathan he alempana rotuna vailla menestymisen mahdollisuuksia yhteiskunnassa, jossa nainen on sukupuolensa perusteella aina miestä kyvykkäämpi ja pätevämpi.
"Oli meillä jossain vaiheessa tasa-arvoisempikin hallitus kuin teillä. Siinä oli enemmän naisia kuin miehiä."
(Lainaus ulkomuistista.)
Epäilemättä tämä oli lipsahdus. Ei varmastikaan ollut tarkoitus paljastaa perimmäisiä motiiveja kaikelle kansalle. Toisaalta Winberg saattoi ajatella, että kyseinen julkaisu leviäisi vain sisäpiirille, ja siksi siinä voisi turvallisesti puhua niin kuin todella ajattelee.
Siis feministien todellinen tavoite, "tasa-arvo", tarkoittaa naisvaltaa. Mitä enemmän naisilla on valtaa, sitä tasa-arvoisempi yhteiskunta. Todellakin tämäntyyppisten paljastusten valossa entiset uhkakuvat alkavat tuntua lapsellisen naiiveilta. Aikaisemmin kun ajateltiin, että feminismin suurin uhka piilee kiintiöpolitiikassa. Pelättiin (oikeutetusti), että se voi useissa tapauksissa johtaa sukupuoliseen syrjintään. Tarkkaan ottaenhan se ON sukupuolista syrjintää, mutta toki joissain tapauksissa perusteltua.
No, nyt voimme naureskella noille "uhkakuville", kun feminismi on paljastanut todelliset kasvonsa. Winbergin lausunto todistaa vahvasti ajattelutavasta, jossa naisvalta on oikeudenmukaista tasa-arvoa, koska naiset ovat parempi sukupuoli. Länsimaisen elämäntavan suurimpana uhkana voidaankin pitää feminististen übernaisten hallitsemaa yksiarvoista yhteiskuntaa, jossa kukaan ei enää suostu synnyttämään poikalapsia; ovathan he alempana rotuna vailla menestymisen mahdollisuuksia yhteiskunnassa, jossa nainen on sukupuolensa perusteella aina miestä kyvykkäämpi ja pätevämpi.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tällaista logiikkaa sitten seuraa.
On kyllä totta, että nykyään poikalapsen syntyminen perheeseen voi aiheuttaa ristiriitaisia tunteita.
Siis ajatteletko todella, että yhden_ainoan_feministiksi itseään kutsuvan naisen mielipide on tasan ainoa oikea fundamentalistinen feminismi? =) Että hänen mielipiteensä on sama kuin kaikilla muilla miljoonilla Skandinavian feministeillä?
Margareta Winberg saa olla mitä mieltä tahansa. Minä en tuollainen naissovinisti halua olla enkä myöskään pidä feminismiä miesten sortoliikkeenä. Olettaen että tuo suora lainaus oli edes oikein käännetty, ainahan on olemassa (tahallinenkin) väärinymmärtämisen mahdollisuus.
Ja tuo loppuosa oli varmaankin provoilua.. kerta toisensa jälkeen muutamat miehet tällä palstalla väittävät että feministinen äiti vihaa lapsiaan tai vähintäänkin poikalapsia...
Millainen ihmishirviö voisi noin tehdä?? Ilmeisesti jokainen feministi sinun mielestäsi?
Lopeta nyt tuollainen turha vihanlietsonta miesten ja naisten välille, joku voi vielä uskoa juttusi.
Kuten olen jo sanonut, feminismillä on kuitenkin kaikissa muodoissaan sama perusarvo, "tasa-arvo". En väitä, että jokainen feminismi olisi joka asiasta samaa mieltä, mutta tästä yhdestä kai kuitenkin. Toisaalta olen aukottomasti osoittanut, että tasa-arvo merkitsee johtaville feministeille täydellistä naisvaltaa, koska naisen katsotaan olevan luonnostaan miestä kyvykkäämpi. Sinänsä ei ole väliä, jos joku yksittäinen feministi tästä normista poikkeaa, koska tuntien feminismin yksiarvoisen luonteen tällaisia poikkeamia ei kuitenkaan kauaa suvaita.
Tasa-arvo -lehden kohdalla tuskin on kysymys käännösvirheestä. Kirjoittajien pitäisi tuntea asiansa sen verran hyvin... Sinänsähän tuossa lehdessä puhutaan täysin avoimesti myös esimerkiksi naiskiintiöistä, ja vain yksittäiset kirjoittajat näkevät tasa-arvon kaksisuuntaisena asiana, eikä vain naisten vallan lisäämisenä. Itsehän, Kata, osoitit kuuluvasi tähän joukkoon, kun ilmoitit haluavasi lisätä naisten valtaa niin paljon kuin ilman kapinaliikettä on mahdollista tehdä. Yksinkertainen on ideologiasi: Naisille niin paljon valtaa kuin mahdollista. Sinä siis OLET Winbergin kanssa samoilla linjoilla.
Mitä tulee poikalasten vihaamisen, niin johan tuossa Herttakin myönsi, että pojat alkavat olla epätoivottuja lapsia. Ymmärrän kyllä feministiäitien ajattelua. Kun on rakennettu esimerkiksi koululaitos melko puhtaasti pitäen tyttö normina ja poikaa "toisena sukupuolena", on selvää, että lapsistaan välittävä äiti toivoo tyttöä. Ja saadessaan pojan viha ei tietysti ole tietoista, se syntyy tavallaan äidin oman pettymyksen kautta, kun hän huomaa lapsensa epätäydellisyyden suhteessa übernaisen ihanteeseen.
Vihanlietsonnasta en kyllä tiedä mitään. Olenhan useaan otteeseen korostanut feministien korkeaa moraalia. Erityisesti sikäli, että en usko feministien yleisemmin kannattavan poikalasten systemaattista abortointia. Olen siis yrittänyt löytää feminismistä hyviä puolia, enkä hyväksy vihanlietsontasyytteitä.
Kuten tuossa matematiikkaketjussa totesin, keskustelu on omalta osaltani tällä foorumilla päättynyt. Sainpahan ainakin yhden feministin myöntämään, että Margareta Winbergin ajatuksia voi pitää lähinnä naissovinismina. Se on saavutus se!
on todella yksipuolinen jos heistä kaikki ovat mielestäsi vain juuri tuon mw-tyylin kannattajia.
Ja tuo kappaleenpätkä...:
"--kun ilmoitit haluavasi lisätä naisten valtaa niin paljon kuin ilman kapinaliikettä on mahdollista tehdä. Yksinkertainen on ideologiasi: Naisille niin paljon valtaa kuin mahdollista. Sinä siis OLET Winbergin kanssa samoilla linjoilla."
En, en, en. MW halusi naisenemmistön hallitukseen eli siis naisylivallan. Itse olen koko ajan puhunut naisten ja miesten tasa-arvosta ja korostanut, että naisen(kaan) ei tule olla miestä ylempänä.
Yritä nyt ymmärtää raja tasa-arvon (miehet ja naiset fifty-fifty) ja epätasa-arvon (miehet ja naiset 60-40 tai 40-60) välillä. Joka kannattaa yhtä ei voi kannattaa toista. Jos haluan naisille _yhtä_paljon_ valtaa kuin miehille, ei se tarkoita, että haluan naisille valtaa_enemmän kuin miehille.
"Naisille niin paljon valtaa kuin mahdollista."
Aivan noinkaan en ole sanonut. Naisen vallan lisääminen SIIHEN ASTI että se on samalla tasolla kuin miehen valta, on vielä täysin feminismin ja tasa-arvon puitteissa. Enempi ei ole mahdollista tasa-arvon nimissä.
"Sainpahan ainakin yhden feministin myöntämään, että Margareta Winbergin ajatuksia voi pitää lähinnä naissovinismina. Se on saavutus se! "
Siis pidätkö MINUN ajatuksiani omana saavutuksenasi? Ajattelin naissovinismistä noin jo kauan ennen tälle palstalle saapumista.
Vai että oikein ulkomuistista.
Muistaakseni juuri tällaista muistelua arvostelit tuolla toisessa ketjussa ankarasti.
Siis sinulla on eri säännöt miehelle ja naiselle.
Olet siis tasa-arvo-vihamielinen.
Kävin juuri muutama tunti takaperin sen lehden kirjastossa lukemassa. Mukanani ei ollut kynää eikä paperia, enkä viitsinyt vaivata kiireistä kirjastonhoitajaa. Ujona ihmisenä en uskaltanut edes muilta lehtisalin käyttäjiltä pyytää. Siksi opettelin lainauksen ulkoa. Unohdin kuitenkin kotiin tullessani kirjoittaa sen ylös, joten täysin oikeaa muotoa en muista. Asiasisältö ei kuitenkaan muutu.
Käsittääkseni en ole tällaista menettelyä naisten kohdalla kritisoinut.
Noin sitä pitää.