Vaikka asioihin uskovien tai epä-uskovien määrillä ei ole asian totuudellisuuden kannalta sellaista painoarvoa kuin kiistattomilla todisteilla, on hauskaa nähdä kuinka lukumääriä väärinkäyttävät järjestöt saavat maistaa omaa lääkettään.
Amerikkalainen kreationisti-järjestö Discovery Institute on toimintansa aikana kerännyt noin 600 nimeä listalleen tiedemiehistä jotka epäilevät evoluutiota.
Vastavetona heille aloitettiin 6 vuotta sitten Project Steve, jossa kerättiin Steve, Steven, Stephen ym. nimisten tiedemiesten nimet jotka tukevat evoluutiota. Tämän projektin aikana on saatu kokoon 1036 nimeä.
Yhdysvalloissa Steve-nimi ja sen johdannaiset muodostavat noin 1% väestöstä.
Joten kumpikohan on tukevammalla perustalla?
Amerikkalainen kreationisti-järjestö Discovery Institute on toimintansa aikana kerännyt noin 600 nimeä listalleen tiedemiehistä jotka epäilevät evoluutiota.
Vastavetona heille aloitettiin 6 vuotta sitten Project Steve, jossa kerättiin Steve, Steven, Stephen ym. nimisten tiedemiesten nimet jotka tukevat evoluutiota. Tämän projektin aikana on saatu kokoon 1036 nimeä.
Yhdysvalloissa Steve-nimi ja sen johdannaiset muodostavat noin 1% väestöstä.
Joten kumpikohan on tukevammalla perustalla?
Vastaukset 9
Vanhimmat
ei ole huutoäänestys. Vaikka listassa olisi 1037 nimeä, ei se takaa, että he ovat oikeassa.
Minusta olisi paljon viisaampaa tutkia kriittisesti Darwinin ajatuksia. Esimerkiksi hiljattain oli uutisia, että Dawrwinin "elämän puu" hypoteesi on osoittautunut tieteen tutkimustulosten valossa vääräksi.
"taisit unohtaa että totuus ei ole huutoäänestys. Vaikka listassa olisi 1037 nimeä, ei se takaa, että he ovat oikeassa."
Näin kirjoitin aloituksessani:
"Vaikka asioihin uskovien tai epä-uskovien määrillä ei ole asian totuudellisuuden kannalta sellaista painoarvoa kuin kiistattomilla todisteilla, on hauskaa nähdä kuinka lukumääriä väärinkäyttävät järjestöt saavat maistaa omaa lääkettään."
Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt?
" Esimerkiksi hiljattain oli uutisia, että Dawrwinin "elämän puu" hypoteesi on osoittautunut tieteen tutkimustulosten valossa vääräksi."
Ei vääräksi, vaan tiedemiesten mukaan harhaanjohtavaksi. He haluaisivat kuvata sitä läpitunkemattomana pensasaitana. Jos jokin tieteellinen teoria muuttuu ei uusi vastaus siihen ole jumala...
http://www.guardian.co.uk/science/2009/jan/21/charles-darwin-evolution-species-tree-life
ja voi olla, että jonain päivänä kritiikki Darwnia kohtaan nousee liian suureksi. Hän ei ollut biologi, vaan teologi. Eikä siihen aikaan tiedetty yhtään mitään, esimerkiksi dna:sta tai ylipäänsä informaatiosta. Darwin luuli, että solu on limaklimppi.
"voi olla, että jonain päivänä kritiikki Darwnia kohtaan nousee liian suureksi."
Kohulla tai syytöksillä tiedemiestä kohtaan ei ole mitään tekemistä heidän esittämänsä teorian ja todistettavuuden kanssa.
"Hän ei ollut biologi, vaan teologi."
Hän oli naturalisti. Mutta teorian esittäjän taustalla ei ole väliä vaan tämän esittämän teorian todistettavuudella. Esimerkiksi minä voisin ehdottaa hypoteesia selittämään maailmankaikkeuden luonnetta ja jos todettaisiin oikeaksi sillä ei olisi väliä mikä tausta minulla on.
"Eikä siihen aikaan tiedetty yhtään mitään, esimerkiksi dna:sta tai ylipäänsä informaatiosta. Darwin luuli, että solu on limaklimppi."
Ja kaikki tutkimustulokset ovat tukeneet evoluutiota, dna mukaanlukien. Dna ei ole kumonnut Darwinin esittämää ideaa vaan varmistanut sen paikkansapitävyyden.
"Vaikka listassa olisi 1037 nimeä, ei se takaa, että he ovat oikeassa."
Ei siitä olekaan kyse. Se on vastaveto sille, miten kreationistit ovat pitkän aikaa hehkuttaneet (valehdelleet), että tiedeyhteisössä olisi kiista siitä, onko evoluutioteoria totta vai ei. Kreationistithan tuollaisen listan ensin keräsivät. Kun sitä vähän tarkkailee, huomaa, että se on ihan naurettava juttu.
"Minusta olisi paljon viisaampaa tutkia kriittisesti Darwinin ajatuksia."
Niitä on tutkittu, jos et satu tietämään.
"Esimerkiksi hiljattain oli uutisia, että Dawrwinin "elämän puu" hypoteesi on osoittautunut tieteen tutkimustulosten valossa vääräksi."
Ei oikeastaan vääräksi, vaan vajavaiseksi. Vähän samaan tapaan kuin Newton/Einstein painovoiman kanssa.
>> Ja kaikki tutkimustulokset ovat tukeneet evoluutiota, dna mukaanlukien. Dna ei ole kumonnut Darwinin esittämää ideaa vaan varmistanut sen paikkansapitävyyden.
"Tämä ei ole totta. Päin vastoin, mitä enemmän tiede paljastaa elämän monimutkaisuudesta (mm DNA), sitä epäuskottavammaksi evoluutioteoria muuttuu. "
Olet oikeassa siinä, että kirjoituksesi ei ole totta. DNA:n rakenteen selvittäminen lukuisilta eliölajeilta on osoittanut aiemmin havaittujen ja pääteltyjen sukulaisuussuhteiden paikkansapitävyyden. DNA:n sekvensoinnit ovat siis todistaneet Darwinin olleen oikeassa evoluutioteorian pääpiirteissä.
"sitä epäuskottavammaksi evoluutioteoria muuttuu."
ainoastaan kretiinien vinksahtaneessa maailmassa.
DNA:n löytyminen vain tukee evoluutioteoriaa. DNA:N löytyminen tukee selitystä vanhempien geenien periytymisestä jälkeläisille. Mikään "DNA"n monimutkaisuus ei ole todiste evoluutioteorian vääryydestä. Loppujen lopuksi DNA on vain epämääräinen emäsparien yhdistelmä.
Evoluutio teoriahan on pääasiassa ominaisuuksien periytistä jälkeläisille ja mitä paremmin ominaisuudet sopivat elinympäristöön sitä enemmän jälkeläisiä tulee ja ominaisuus tulee yleisemmäksi lajin sisällä ja laji muuttuu hiljalleen paremmin ympäristöönsä soveltuvaksi.