Olen jostain syystä aina vierastanut joukkoliikkeitä tai
autoritaarisia systeemejä. Uskovaisten touhut rukouksineen kiihkoineen
virsineen ja kaatuiluineen ovat kummastuttaneet minua niin kauan kuin
pystyn muistamaan.
Sama juttu on ollut poliittisten joukkoliikkeiden kanssa.
Kommunismi, sosialismi, fasismi ovat aiheuttaneet minussa epämiellyttäviä väreitä.
Kokoomus, kepu yms eivät ole saaneet tuonkaltaista värinää, ehkä siitä johtuen,
että niiltä on puuttuneet selkeä "joukko" "marssi" meininki mediassa mikä
edellisillä taas on ollut näkyvänä merkkinä. Armeija kuuluu myös tuohon "marssi"
osastoon ja se jäikin sitten käymättä. Ateismi on minulle ainoa looginen valinta.
Se ei sisällä mitään marssi meininkiä. Monet haluaisivat sen sijaan marssittaa
(käännyttää) ateisteja, luonnollisesti huonolla menestyksellä.
Mistä tämä autoritaarisuuden vastaisuus kumpuaa. Onko muilla atteilla luontaista
vastarintaa näitä jumal ja poliittisia aatteita yms vastaan. En itse pysty sanomaan
mistä se tulee. Pikku lapsena tuli laulettua viimeistä taistoa hyvin ahkerasti
ja pyhäkouluakin tuli tahkottua.
Huomautettakoon vielä että en kuulu minkään aatteen kannattajiin.
Tämä tuli mieleen tästä jutusta.
http://www.nykypaiva.fi/default.asp?sa=98785
autoritaarisia systeemejä. Uskovaisten touhut rukouksineen kiihkoineen
virsineen ja kaatuiluineen ovat kummastuttaneet minua niin kauan kuin
pystyn muistamaan.
Sama juttu on ollut poliittisten joukkoliikkeiden kanssa.
Kommunismi, sosialismi, fasismi ovat aiheuttaneet minussa epämiellyttäviä väreitä.
Kokoomus, kepu yms eivät ole saaneet tuonkaltaista värinää, ehkä siitä johtuen,
että niiltä on puuttuneet selkeä "joukko" "marssi" meininki mediassa mikä
edellisillä taas on ollut näkyvänä merkkinä. Armeija kuuluu myös tuohon "marssi"
osastoon ja se jäikin sitten käymättä. Ateismi on minulle ainoa looginen valinta.
Se ei sisällä mitään marssi meininkiä. Monet haluaisivat sen sijaan marssittaa
(käännyttää) ateisteja, luonnollisesti huonolla menestyksellä.
Mistä tämä autoritaarisuuden vastaisuus kumpuaa. Onko muilla atteilla luontaista
vastarintaa näitä jumal ja poliittisia aatteita yms vastaan. En itse pysty sanomaan
mistä se tulee. Pikku lapsena tuli laulettua viimeistä taistoa hyvin ahkerasti
ja pyhäkouluakin tuli tahkottua.
Huomautettakoon vielä että en kuulu minkään aatteen kannattajiin.
Tämä tuli mieleen tästä jutusta.
http://www.nykypaiva.fi/default.asp?sa=98785
Vastaukset 29
Vanhimmat
...perinteisesti ollut tärkeä osa kommunismia ja sosialismia - ja sitä se on tänäkin päivänä, vaikka totuutta usein peitelläänkin.
Ja kommenttisi liittyi...mihin?
...joukkoliikkeisiin ja ateismiin.
Ja mitä kommentillasi tahdoit sanoa?
...ateismi - ja siten myös osa VASEMMISTOLAISTA IDEOLOGIAA perustuu pelkkään valheellisuuteen ja älylliseen epärehellisyyteen.
"perustuu pelkkään valheellisuuteen ja älylliseen epärehellisyyteen."
Mitä valheellisuutta ja älyllisesti epärehellistä siinä on, ettei usko jumaliin? Ovatko kaikki ihmiset valheellisia ja älyllisesti epärehellisiä jumalien suhteen?
"perinteisesti ollut tärkeä osa"
Missä mielessä tärkeä osa? Jos ateismi on tärkeä osa, niin miksi on olemassa kristillistä kommunismia? Jos polkupyörä on vihreä, onko se tärkeää sen ajo-ominaisuuksien kannalta.
"vaikka totuutta usein peitelläänkin. "
Tietääkseni kommunistit ovat aina olleet avoimesti ateisteja. Sinä siis ihan suoraan valehtelet. Kommunismi tai sosialismi eivät ole kuitenkaan oleellista ateismin kannalta. Se ei ole mikään nimittäjä ateismille vaikka toisin päin olisikin.
...sitä, että ei usko jumalien olemassaoloon. Ateismi on nimenomaan USKOMISTA siihen, että jumalolentoja ei ole olemassa - tai jyrkemmässä ateismin muodossa jumalolentojen (esimerkiksi henkiolentojen) olemassaolon mahdollisuudenkin kieltämistä.
on perinteisesti tukeutunut uskontoon, eikä sitä edes peitellä. Arkkipiispa Gustaf Johansson sanoi punakapinallisista 1918, että heidät kaikki pitäisi tappaa. Semmoista puhetta uskonmieheltä, joo.
olla vasemmistolainen? Nyt toivoisin tuohon hieman perusteluja.
....mainitsemastasi kristillisestä kommunismista?
>>Tietääkseni kommunistit ovat aina olleet avoimesti ateisteja. Sinä siis ihan suoraan valehtelet. Kommunismi tai sosialismi eivät ole kuitenkaan oleellista ateismin kannalta. Se ei ole mikään nimittäjä ateismille vaikka toisin päin olisikin>>
Kommunistina rehellisesti esiintyvät ihmiset ovat yleensä avoimesti myös ateisteja, mutta entäpä ne jotka eivät esiinny rehellisesti kommunistinakaan?
siihen, että ihminen on käynyt Huippuvuorilla? Vai olisko niin, että vaikket ole vieraillut itse paikan päällä, pidät asiaa niin todennäköisenä, että ko. asia on mielestäsi jo täysin faktaa?
Samoin minä pidän varmana sitä, että jumalat ovat ihmisaivojen tuotosta. On asioita, joita yksinkertaisesti sanottuna vaan kannattaa pitää faktoina, ettei kuuppa kosahda. Vai epäiletkö joka kerta kun astut ulos ulko-ovesta, että kuolet meteoriitin iskuun? Tuskin, vaan pidät selviytymistäsi niin todennäköisenä, että voit elää elämääsi ilman moista pelkoa. Sanotko silloin itseäsi uskovaksi sen suhteen, että et kuole meteoriittiin?
kirjoitukseen tutustumista - siitäkin huolimatta, että kyseisen tekstin on kirjoittanut henkilö, joka on syyllistynyt vakaviin rikoksiin:
http://www.geocities.com/aivokuume/txt/unabomberin_manifesti.htm
Tekstissä ei puhuta ateisteista, mutta siellä puhutaan muunmuassa joidenkin vasemmistolaisten
taipumuksesta vastustaa järjenmukaisuutta - ja totuutta.
vasemmistopalstalle etkä ateismipalstalle.
"Tekstissä ei puhuta ateisteista, mutta siellä puhutaan muunmuassa joidenkin vasemmistolaisten
taipumuksesta vastustaa järjenmukaisuutta - ja totuutta."
...täällä jatkuvasti vastustetaan. Ei sitä voi olla huomaamatta, jos tarkastelee keskusteluja puolueettomasti.
"Järjenmukaisuutta
ja totuuttahan 22.2.2009 klo 01.30
...täällä jatkuvasti vastustetaan. Ei sitä voi olla huomaamatta, jos tarkastelee keskusteluja puolueettomasti. "
Pyrin lukemaan keskusteluja jokaisella palstalla puolueettomasti, joten nyt tarvisin esimerkkejä, missä "totuutta ja järjenmukaisuutta" täällä on vastustettu.
Siis jos on vasemmistolainen ja kannattaa esim. hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitoa, niin vastustaa järjenmukaisuutta ja totuutta!
Vapaa maa, vapaat mielipiteet, mutta minä en tuota kyllä tajunnut.
Millä tavoin rehelliseen totuuden tavoitteluun ja järjenmukaisuuteen kuuluu se, että USKOO, että henkiolentoja ja jumalolentoja ei ole olemassa - tai se, että sulkee ko. olentojen olemassaolon mahdollisuudenkin pois?
Ihan mielelläni kuulen ja näen todisteita jumalista, jos joku niistä saa jotain selville.
Olkaa hyvä, areena on teidän.
"Millä tavoin rehelliseen totuuden tavoitteluun ja järjenmukaisuuteen kuuluu se, että USKOO, että henkiolentoja ja jumalolentoja ei ole olemassa - tai se, että sulkee ko. olentojen olemassaolon mahdollisuudenkin pois? "
Miten suljet jokapäiväisessä elämässäsikään pois sen, että et kuole meteoriitin iskuun ensimmäistä askelta ulko-ovelta ottaessasi? Oletko kovin järkevä, kun uskot moiseen onnenkantamoiseen että pääset lähikauppaan ehjin nahoin? Suljetko sen mahdollisuuden kenties pois?
tuon vainoharhaisen terroristin älynväläyksiä ennenkin tänne tarjonnut, silloin olit kuitenkin rehellisempi, ja haukuit suoraan ateisteja.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000040369443
"mainitsemastasi kristillisestä kommunismista?"
Pitkin historiaa on ollut kristillistä kommunismia ja kristittyjä kommunisteja.
"Kommunistina rehellisesti esiintyvät ihmiset ovat yleensä avoimesti myös ateisteja, mutta entäpä ne jotka eivät esiinny rehellisesti kommunistinakaan?"
Mitä niistä? Yritätkö sinä nyt luoda jonkinlaisen salaliittoteorian tukeaksesi aikaisempia sanojasi? Yrität paikata valheita uusilla?
Jos olet yhtään lukenut historiaa, et lauo päästäsi mitä sattuu. "Ateismi on ollut tärkeä osa kommunismia"- Tämä on osa KIRKON propagandaa. Kommunismissa uskonnot on aina kielletty ja jumalan osaan on siirtynyt kommunistinen johtaja. Mao, Stalin ja vieläkin pohjoiskorean Kim (mikälie), ovat kaikki korottaneet itsensä jumalan tai vähintään puolijumalan asemaan. Ateismissa olennaista on että kukaan ei ole palvonnan kohde.
Mitä älyllisesti epärehellistä siinä on, jos uskoo, että jumalia ei ole? Ovatko kaikki ihmiset älyllisesti epärehellisiä jumalien suhteen?
Kuka kertoikaan minulle tämän loistava vertauskuvan: "Äänetämättä jättäminen, ei ole poliittinen puolue"
Suljetko pois mahdollisuuden, että yksisarvisia, keijuja ja peikkoja on olemassa? Entä lohikäärmeet, kentaurit ja seireenit? Voitko todistaa etteivät halinallet tepastele sateenkaaren alla tai smurffit juksentele pusikoissa?
mihinkään järjestöön/liikkeeseen. Vaaleissakin olen äänestänyt ihan ehdokkaan mukaan enkä koskaan seuraa puolueita. Oikeastaan minua ärsyttää eduskunnassa havaittava ryhmäkuri, jossa älähdetään heti ihan helevetisti jos joku painaa nappia omantuntonsa mukaan eikä muun puolueen mukana.
Urheiluseurat on ainoita yhteisöjä mihin kuulun. Niissä ei ole muuta kimppailua kuin yhteiset harjoitusajat, käytännöllisyyssyistä.
Puskasta huuteleva uskis tuli taas komentoimaan kommunismista ja kummallisuuksista ja sai aikaseksi taas sen mielikuvan että uskovaiset ovat yksinkertaisia yleistäjiä vaill mitään oikeaa sanomista!
Ateismi - usko 100 - 0
Oli pakko mennä nukkumaan kun alkoi väsytään...
Idea oli ikäänkuin se, että nämä kaikki joukkoliikkeet ahdistavat itseäni, mutta en ole oikein kyennyt tarkemmin määrittelemään sitä syytä...
Uskovaiset näyttävät kieltävän olevansa joukkoliike. Kyllä muistan hyvin jo aivan pienestä, että joukkoja sinne telttoihin ja kirkkoihin oli menossa. Nykyäänhän esim lutetilaisuudesta on tullut mummoille satuilun joukkoliike ja se on alkanut menettämään kannattajia kovalla vauhdilla. Joku sanoikin tuolla aikaisemmin, että kokoomuksen ja kepun kannattajat ovat/olivat piiloutunenna kirkkoon ja siten eivät olleet jonkun suoraan jonkun lipun alla marssinenden tavoin näkyvissä. Vielä tuli näin aamusta mieleen yksi lisä ahdistuksen lähde, nimittäin virastokulttuuri ja se henki mikä siellä byrokratian keskellä leijailee. Onko sekin tätä samaa jatkumoa mitä tässä olen sepustanut vai onko se sen tuote. Ja vielä urheiluseurat jollaintapaa kans. Natsit ja kommunisti maat pitivät urheilua varsin tärkeänä. Liikuntahan on terveellistä, mutta sitäkin on käytetty ihan jonkun muun asian ajamiseen.
Ovatko nämä uskonnot sitten alkuperäisiä syitä fasismille ja kommunismille? Uskontohan on ollut kaikkien tappelujen ja erottelun äiti-ideologia jo muinoin. Sitä kautta on sitten syntyneet nämä joukkoliikeiden mekanistiset versiot kommunismi ja fasismi. En tiedä tuliko tässä väännettyä olkiukkoa, mutta joku noissa kaikenlaisissa joukkoliikkeissä mua vaan ahdistaa?
Tässä on tuo alkuperäinen artikkeli, jos joku ei sitä linkistä jaksanut lukea. Artikkeli kannattaa lukea siitäkin huolimatta vaikka se on julkaistu kokkeleiden lehdessä siinä mielessä, että päästään lyömään vasemmistoa. Se tuo mieleeni jotenkin fasismin tms mikä on jäänyt pyörimään kaikkien yhteiskuntamuotojen ja uskontojen rattaisiin.
>>>"PUMPULIFASISMI.
Nimestään huolimatta kansallissosialismia on totuttu pitämään äärioikeistolaisena aatteena. Los Angeles Times-lehden kolumnisti Jonah Goldberg todistelee ajoittain sangen vakuuttavasti, että fasisteja ja natseja inspiroi edistyksellisyys ja sosialismi, eikä oikeistolainen konservatismi.
Teos Liberal Fascism väittää fasistien ja kansallissosialistien muokanneen modernia, valtiokeskeistä hyvinvointiaatetta laajemminkin. Ovatko pohjoismaat ja sosialidemokratia sysimustan aatteen vaaleanpunaiset perilliset?
Vaikea määritellä
Toisen maailmansodan jälkeen monet yhteiskuntatieteilijät ovat yrittäneet määritellä fasismin ideologista ydintä. Toistaiseksi nuo yritykset eivät ole onnistuneet. Kirjailija Roger Griffin kuvailee teoksessaan The Nature of Fascism fasismia pikemminkin sarjaksi tietyn luonteisia poliittisia toimenpiteitä kuin yhtenäiseksi aatesuunnaksi.
Tässäkin mielessä fasismi ideologiana peilaa aikaamme. Lääketieteessä on muotia puhua oireyhtymistä, taudeista, joita ei voi määritellä selkeästi, mutta joita kuitenkin hoidetaan. Lasten parissa 1990-luvulta lähtien yleistynyt ADHD on tällainen, sitä ei diagnosoida laboratoriokokeilla, vaan kyselylomakkeiden pisteytyksellä.
Natsitkin olivat innokkaita kansanterveyden vaalijoita. Paino on sanalla kansan, terveyttä tarkasteltiin silloin, kuten Suomessa nykyäänkin, ei niinkään yksilöllisenä ominaisuutena, vaan valtiokeskeisesti tuotannon resurssina, kuten ”Ylipaino maksaa valtiolle miljardeja”-otsikot kertovat.
Vanhat termit
Kommunismin keskeinen rooli fasismin kukistamisessa aiheutti kuitenkin sen, että fasismin yhtäläisyyksiä työväenliikkeeseen ei mielellään analysoitu sotien jälkeisenä aikana.
Eurooppalaisen fasismin esitaistelijoiden enemmistö, kuten Benito Mussolini, aloitti poliittisen uransa työväenliikkeessä. Lehtimiehenä toimineen Mussolinin työnantajien nimet Italian kansa, Luokkasota ja Eteenpäin! kertovat poliittisten tuulien suunnan.
Kirja selittää myös Adolf Hitlerin politiikan eroa kommunismiin.
Hitler oli hyvin tietoinen omien aatteidensa läheisestä yhteydestä työväenliikkeeseen. Kansallissosialistinen työväenpuolue valitsi lippuunsa punaisen värin juuri luodakseen mielleyhtymän proletariaattiin.
Isänmaallinen
työläinen
Kun kommunistit ajoivat kansainvälistä sosialismia, Hitler kannatti kansallista sosialismia. Kirjan mukaan kansallissosialismin luokitteleminen äärioikeistoksi on nimenomaan perua kommunistisesta terminologiasta. Koska kansallisaate oli oikeistolainen, edustivat kansallissosialistit kommunistien mielestä sosialismin oikeata äärilaitaa. Nykyään tuota sosialismin oikeata laitaa kutsutaan sosialidemokratiaksi.
Työllistäminen valtion suurprojektein, ilmainen terveydenhuolto, päivähoito ja talouden sääntely olivat kaikki keskeisiä osia Hitlerin joukkojen politiikkaa.
Goldberg ei ole niin naiivi, että väittäisi moderneja Mona Sahlineja tai Jutta Urpilaisia (sd.) fasisteiksi. Hän ei myöskään väitä, että kansallissosialistiset aatteet, tai fasisteina tunnetut henkilöt inspiroisivat nykyajan hyvinvointiyhteiskunnan rakentajia.
Sen sijaan hän argumentoi modernien edistyksellisten voimien sortuvan fasistien ajattelun mekaniikkaan. Valtiokeskeisyys, ajatus suurista kansallisista tehtävistä ja ihmisten välisten suhteiden säätelemisestä sekä erityisesti vasemmistovihreiden suosima asioiden siirtäminen asiantuntijuuden varjolla pois demokraattisista prosesseista, ovat kaikki fasistisia toimintatapoja.
Yhteistä hyvää
vaikka väkisin
Mussolinin luoma totalitarismi -käsite ei tarkoittanut väkivaltaista erimielisten alistamista (vaikka se siihen päätyikin), vaan se oli pohjimmiltaan ajatus kaikkivoivasta valtiosta, yhteiskunnasta, jolla oli vastaus kaikkiin inhimillisiin ongelmiin. Tuo eetos elää yhä vahvasti pohjoismaisessa hyvinvointimallissa, varsinkin nyt, kun markkinaliberalismi on kyseenalaistettu.
Valtiokeskeisessä mallissa kaikki toimet tehdään tietysti ihmisten omaksi parhaaksi. Eetos ei sinällään ole paha, mutta kansandemokratiat todistavat, että se toimii pahuuden kasvualustana: Tie helvettiin on päällystetty hyvin aikomuksin, kuten sanotaan.
Liberal Fascism on poleeminen, jopa provokatiivinen, mutta myös virkistävä lisäys keskusteluun valtion roolista kriisin ratkaisijana, ”kolmannen tien suunnan näyttäjänä.”
Siitä kirjalla on sanansa sanottavana. Goldbergin mukaan politiikan ”kolmas tie” oli alunperin kansallissosialistien termi, jolla etsittiin ulospääsyä 1930-luvun lamasta, satsaamalla teihin, koulutukseen ja turvallisuuteen."
Jonah Goldberg, Liberal Fascism. Doubleday, 2008. 487 sivua. Hinta 26,90. Akateeminen kirjakauppa.
6.2.2009 0:02