Paljon puhutaan siitä, että kaikki kansat ja kulttuurit olisivat yhtä arvokkaita keskenään ja että monikulttuurisuus on aina hyvä asia. Kulttuureja tarkastellaan aina subjektiivisesti, joten mielestäni on silkkaa typeryyttä edes esittää sellaista väitettä, että kulttuurit olisivat samanarvoisia.
Nyt tulee se osuus, jolla minut viimeistään leimataan rasistiksi. Monikulttuurin puolustajat käyttävät aina samaa fraasia "monikulttuurisuus on rikkaus" puolustaessaan asiaansa. Somaleista on viime aikoina puhuttu melko paljon, joten käytetään sitä esimerkkinä. Haluiasinkin tässä nyt tiedustella somalikulttuurin rikastavaa vaikutusta suomalaiseen yhteiskuntaan. Tarkennettakoon vielä, että haen tässä nimenomaan positiivisia vaikutuksia, hyötyjä, joista kaikki tai ainakin suurin osa suomalaisista voivat nauttia.
Nyt tulee se osuus, jolla minut viimeistään leimataan rasistiksi. Monikulttuurin puolustajat käyttävät aina samaa fraasia "monikulttuurisuus on rikkaus" puolustaessaan asiaansa. Somaleista on viime aikoina puhuttu melko paljon, joten käytetään sitä esimerkkinä. Haluiasinkin tässä nyt tiedustella somalikulttuurin rikastavaa vaikutusta suomalaiseen yhteiskuntaan. Tarkennettakoon vielä, että haen tässä nimenomaan positiivisia vaikutuksia, hyötyjä, joista kaikki tai ainakin suurin osa suomalaisista voivat nauttia.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Aloitat kysymällä rasismin perusteluja.
Siirryt kirjoittamaan kansojen ja kulttuurien keskinäisistä arvoista.
Sitten alat kirjoittaa somalikulttuurista ja lopulliset maalitolpat asetat kohtaan "kaikki tai ainakin suurin osa suomalaisista voivat nauttia".
Huomaatko älyllisen epärehellisyyden? Miksi et suoraan aloittanut lauseella "somalit ovat sontaa", kun kerran sitä tavoittelet?
Vastaanpa piruuksissani johonkin välikysymykseen. Somalikulttuuri - kuten iranilaiskulttuuri, saamelaiskulttuuri tai bolivialaiskulttuuri - ovat rikkaus aivan samoin kuin luonnon moninaisuus on rikkaus. Jopa suomalaiskulttuuri on rikkaus, vaikka siitä eivät kaikki tai suurin osa maapallon asukkaista voi nauttia.
Monikulttuurisuus on juuri sitä, mitä sana sanoo; monikulttuurisuutta. Kulttuurien moninaisuutta, ei ytheistä, tasapäistä, tylsää samanlaisuutta.
...myös pikkutyttöjen silpomiset rikastuttavina piirteinä?
Rasismiksi katsotaan yleisesti myös kulttuureihin liittyvä väheksyntä tai syrjintä. Ihonväriin ei tässä ollut tarkoituskaan ottaa mitään kantaa, enkä halua sitä keskusteluun liittää.
Somalit otin esimerkiksi juuri sen takia, koska kontrasti somalikulttuurin ja suomalaisen kultturin välillä on melko suuri ja somaleiden kanssa on ollut erittäin paljon vaikeuksia suomalaiseen yhteiskuntaan sopeuttamisessa.
Rehellisesti voin kyllä sanoa, että somalikulttuurista ei itsellä ainakaan toistaiseksi ole mitään hyvää sanottavaa. Sitähän yritin tässä juuri kysellä. Konkreettisia hyötyjä jonkun kulttuurin vaikutuksesta yhteiskuntaan, eikä sitä samaa ainaista perustelua, että "kun se monikulttuuri nyt vaan on niin pirun hyvä juttu".
Monikulttuuri itseisarvona ei ole välttämättä yhteikunnalle rikkaus. Luonnossakaan ei rikkautta ole se, että on mahdollisimman paljon lajeja tasaisesti levittäytyneenä ympäri maapallon, koska lajit usein ovat erikoistuneita tiettyyn ympäristöön ja lajien välillä on aina kilpailua. Jos luonnon monimotoisuutta pidettäisiin jonkinlaisena ihanteellisena ohjenuorana monikulttuurisen maailman rakentamiselle, niin silloin olisi parasta pitää tietyt kulttuurit erossa toisistaan ja estää niiden sekoittumista keskenään.
Edelliseen voisi ehkä vielä lisätä, että monikulttuurisuus voi tietyllä tapaa johtaa jopa monokulttuurisuuteen. Siinä tapauksessa kaikki kulttuurit kaikkialla maailmassa olisivat sekoittuneet toisiinsa ja mitään erilaista ei olisi enää missään. Tiedän, aika kärjistetty esimerkki, mutta periaatteessa paikkansapitävä.
niin voin kertoa, että somalit ovat rikastaneet kulttuuripiirteillään siellä, missä heidän on sallittu niitä esitellä. Muistan eräitäkin monikulttuuritilaisuuksia Tampereella, joita pidettiin kesätapahtumien yhteydessä. Ihmettelin, miksi yli kaupungin tuli vastaan nuoria tyttöjä kädet kohotettuina ja kämmenet levällään. Osoittautui, että somalinaiset tekivät hennakuvioita käsiin - vanha somalitapa - ja tytöt kuivattelivat niitä.
Samoissa tilaisuuksissa, ja myös useissa hääjuhlissa ja lapsen yksivuotisjuhlissa suomalaisia on tutustutettu somalien sambucca-leivonnaisiin. Niistä tulisi taatusti hitti, jos niiden valmistaminen saataisiin yleiseen tietoon kuten vaikkapa kebab tai pizzat on saatu, siksi herkullisia ne ovat.
Eräs somaliystäväni tapasi antaa lahjoina ohuita huiveja, joita somalinaiset käyttävät juhla-asuisina hiuksillaan. Minä annoin joitakin eteenpäin, ja suomalaisnaiset olivat innoissaan. Eräs suomalaisnainen hankki vaivalla ja kustannuksilla somalinaisten juhlaleningin, joka on upea näky.
Häissä paljastui myös monimuotoinen musiikki-, tanssi- ja leikkiperinne, josta olisi paljon iloa myös täällä, jos suomalaiset vain lakkaisivat torjumasta näitä iloisia piirteitä. Muistan ikäni ne häät Tampereen Finlaysonin Palatsissa (sitä vuokrataan juhlatilaisuuksiin). Kyseiset tilat eivät ole nähneet yhtä loisteliasasuisia ihmisiä ja yhtä arvokasta käytöstä sitten 1800-luvun. Koti- ja juhlaoloissa somalit harrastavat kirkkaita värejä ja juhlavia kankaita ja kantavat asunsa arvokkaasti - miehet tummissa länsimaisissa puvuissa, mutta ryhdikkäästi, ja vanhat miehet (heitä ei Suomessa monta ole, mutta näihin häihin he tulivat) pitkissä kaavuissa. Tunsin vanhan Finlaysonin haamun nyökkäilevän hyväksyvästi.
Missä kohtaa viestissäni oli jotakin, joka oikeutti sinut epäilemään tuollaista? Oma ennakkoluulosuodattimesi päällä?
ei alkuasukkaille nyökytellyt, ainakaan myönteisessä mielessä. skotit toteuttivat siirtomaahallintoa kovin ottein, voimankäytössä
pommyt jäivät toiseksi.
kaikella kunnioituksella tietojasi kohtaan, mutta luetaankohan me samoja kirjoja -surffaamme
samoilla sivuilla-
ei leninki paljonkaan vaikuta lopputulokseen,
etenkin kun sen hankkii joku hienohelma jolla on liikaa rahaa. sambukka lihottaa.
saivat aikaiseksi menneellä vuosisadalla erään vuosisadan ihmeistä...köyhästä maatalousmaasta rakennettiin eräs maailman rikkaimmista maista.
Häpeäisit edes typeriä juttujasi, me emme ole kellekään velkaa yhtään mistään.
"Monikulttuurisuus on juuri sitä, mitä sana sanoo; monikulttuurisuutta. Kulttuurien moninaisuutta, ei ytheistä, tasapäistä, tylsää samanlaisuutta."
Juuri siksi pitää estää "monikultturismi" jotta maailma säilyisi monikulttuurisena!
miksi kulttuurit eivät olisi samanarvoisia? Se että ne eivät ole samanlaisia ei tee niistä eriarvoisia.
Itseisarvona kulttuurit voidaan ajatella samanarvoisina. Tarkoituksenani oli hakea vastausta siihen miten jonkun kulttuurin, jolla on enimmäkseen haitallisia vaikutuksia johonkin toiseen kulttuuriin, voidaan sanoa olevan rikkaus.
Voisiko kulttuureita arvostaa sen mukaan millaisen henkisen ja materiaalisen hyvinvoinnin ne kykenevät luomaan ympäristöönsä? Muslimimaista paisuvasta pakolaishyöystä; olivat sitten elintasopakolaisia tai todellisia, johtuen en henkilökohtaisesti arvosta islamilaista kulttuuria kovinkaan korkealle.
Olkaa leikisti vaikka Nigeriasta pari päivää.
Mulle henk.koht aivan sama mistä olette.
Mä ajattelin itse kokeilla joku päivä sitä, että sanon olevani Inkeriläinen, tai Eestiläinen ja katson jengin reaktioita.
Täytyy vaan kehittää vähän hoono soomi-puhetta.
Se, että pystyy ymmärtämään ja ymmärtämään toista kulttuuria vaatii omien kulttuurien linssien riisumista. Eli toista kulttuuria ei tule arvottaa omista lähtökohdista ja kulttuuritaustasta käsin. Kulttuuristen linssien riisuminen ei ole helppoa, enkä usko että siinä onnistut, sori :-)
ps. miten mitataan henkinen ja materiaalinen hyvinvointi globaalisti?
Olisikohan hyvinvointi suurempaa niiden kulttuurien piirissä joiden vaikutuspiiriin on suurempi tunku?
Tuo ensimmäinen kappale lähestyi ymmärrettävyydeltään monikulttuurista värinää...
arabi maahan mentäessä suomalisten/länsimaisten pitää käyttäytyä maan tavan mukaan (saudi arabiassa ei olutta , ei bikinejä , naisilla peitetty pää , nainen ei voi ajaa autoa ym. muitä sääntöjä)mutta miksei se koske muslimeja suomessa maassa maan tavalla. Kouluissa perinteisiä joulu ja kevät juhlia on muutettu sen takia kun saattaa loukata joitakin uskonto kuntia, minkä takia loukkaatte suomalaista vieraan varaisuutta vaatimalla muuttamaan perinteisiä traditioita
Skotlantilaisten ja englantilaisten välinen älykkyysero on todettu fakta. Englantilaiset ovat kuitenkin asiasta hienotunteisesti hiljaa.
Ryyppäämiseen tulee, Irlantilaiset johtavat tilastoja siinä kait edelleen.
Bloody Iricssh....
meitin savovolaisten kanssa, emme mekäämn joka lähtöön tuo esiin erinomaisuuttamme.
etenkin sudeetti-savolaiset, ylivertaisen älykkyytensä antamalla hienotunteisuudella jättävät omaan arvoonsa muiden rotujen moukkamaisuuden.
terkkuja vaan erääseen afrikan sarveen.
Ovatkohan somalit ja savolaiset muuten sukua keskenään? Somalit ovat nimittäin kuuluisia sutkauttelijoita. Somali-suakkunoita kerrotaan ympäri Afrikan sarvea ja nauretaan niille oikein "persettään repien". Myös heistä sanotaan, että kun somali alkaa puhua, vastuu siirtyy kuulijalle.
vetäisi sinua nenuun tuosta. Ja oikeutetusti. Luepa hänen kirjansa "Being a Scot" (jos osaat englantia).
Ja tutki joutessasi, miten moni englantilaisinsinööri tai arkkitehti on skotti. Varsinkin laivanrakennusinsinööri.
että somalit ovat ovat juurensa tänne hukanneet, joita kilvan etsitään vankiloistakin.
että oisko viänäsiä ollut klaani piälliköinä sarvessa,tiiä häntä.
melkoisen hurjaa porukkaa on usassa kuitenkin ollut, kusti ja eemeli kumminkin meinas hoidella
kahteen kustiin koko usan politiikan, että pressa ehdokkaana. katsoitko dokua öylössä iltana? juu, oli siellä kovemman luokan kimmakin,
sen tason feministi että ei nykyiset verkkosukka-herkkuperseet pärjää.
seuraamme mielenkiinnolla tulevia jaksoa.
maahanmuutto "keskustelun" perusteella meitin somalit ovat vähän kireetä sakkia, ei oikeet immeiset persettänsä yleisellä paikalla revi.
somalit hyppi seinille vaikka kukaan edes kunnolla vittuillut.
john finlayson työllisti hämeen neiti ihmiset, sekä rakensi pimppilinnat manseen.
kato nääs, pommyt ja somalit ajattelevat samalla
kaavalla, luulevat olevansa huippujengiä.
up nose, stif upperlip niin kuin me anglot sanomme.
Sinne brittien alle mahtuu vielä walesilaisija sun muita. Nykyään kai Guptahkin on niin britti että. Englantilaiset inssit kyllä sitten ovat englantilaisia eikä skotteja.
pommyt ovat brittejä, muut ovat from UK.
tapaamani skotit -niitä on monta- tulevat skotlannista, muutama isänmaan petturi tuli uk´sta.= united kingdom . skotit tekivät duunia kuningaskunnalle, oli kovan luokan sotureita, inssejä ym. näitä joskus virheellisesti epäillään pommyksi. kenraalikuntaa oli mm.napoleonin ja tsaarin paveluksessa. skotlannin reppumiehet ryntäsivät savolaisten kanssa kolkyt-vuotisessa sodassa. ne mitään brittejä ole.
Kysymys on vaan siitä, minkä suhteen rasismin perustelee.
Joissakin maissa on täysin laillista - jopa valtion toimesta - pidättää ja vangita ihmisiä sellaisin perustein, jotka meillä täällä Suomessa katsottaisiin esim. kriminaalitermillä vapaudenriistoksi.
Tämä koskee myös rasistisuuden hyväksyttävyyttä. Meillä kaikkinainen syrjintä on kielletty. Se tarkoittaa sitä, että kaikki päätökset, niin julkisella kuin yksityiselläkin yhteiskunnan osalla, tulee tehdä pelkästään yksilön henkilökohtaisten ominaiuuksien ja näyttöjen perusteella. Minkäänlaiset kummemmat viiteryhmät ja muut taustatekijät eivät saa milliäkään vaikuttgaa ratkaisuun.
Teet arviotasi tietyllä tavalla oikean havainnon perusteella: Monet pitävät monikulttuurisuutta sinänsä automaattina "suvaitsevampaan" ja "oikeudenmukaisempaan" maailmaan. Sitä se ei, sinänsä luonnollisena ja hyväksyttävänä kehityksenä - tietenkään - kuitenkaan ole. Se sisältää myös ihan niitä saman tapaisia riskejä kuin mikä tahansa yhteiskuntakehitys - valvomattomana. Sellainen hymistely moku:n suhteen on haitallista kaikille osapuolille.
Tässä yhteydessä on erotettava motiivit, joiden varassa maahanmuutto tapahtuu. Ne nimittäin ovat esim. työperäisestä- ja pakolaismaahanmuutosta puhuttaessa - oikeastaan peräti päinvastaiset. Pakolaispolitiikan ensisijaisena tavoitteena ei - todellakaan - ole tuottaa taloudellista hyötyä.
Sen vuoksi noita kahta ei tulisi tietenkään toistensa motiiveilla perusteilla - silloin mennään rotkoon - ja lujaa. Ja se on yksi syy, miksi Suomessa on tätä ihan kummaa mamu/rasismikeskustelua, jossa käsitteet on hyvässä sekasotkussa keskenään - ja tulokset sen mukaisia.
Sinäkin käsitellessäsi jotain tiettyä kansanosaa osoittaa virheesi "reitinvalinnassa" sinänsä varmaan hyvää tarkoittavaa yhteiskunnallista kehitystä tavoitellessasi.
Puurot ja vellit eivät saa mennä sekaisin. Siitä ei hyödy mikään osapuoli.
sen, että jos tätä eroa ei osaa tehdä, on mahdoton käsitellä asiaa: uskonnollinen radikalismi.
Uskonnolliselle radikaalille ei riitä mikään.
Tietyn ryhmän poissulkeminen suomesta radikaali käsittää hyökkäyksenä uskoaan vastaan.
9/11 itsensä räjäyttäjät eivät olleet köyhiä, eli taloudellinen tilanne ei ollut vaikuttimena heille itselleen.
Oletus, että Suomi kohtelisi tiettyä ryhmää eri tavalla heidän alkuperänsä, tai uskontonsa tähden, johtaisi väistämättä radikaalin tulkintaan Suomen islaminvastaisuudesta.
Voidaan kuvitella mitä tästä seuraisi.
Toisten pillin mukaan tässä tanssii itse kukin, halusi tai ei. Tämä radikaali uskonnollisuus on nyt ja tässä tämän päivän ongelma, eikä se ole kytköksissä ihmisen alkuperään kuin tilastollisesti yleistäen.
On taatusti ongelma myös Suomessa, mutta mennyt aika ei palaa. Ei ainakaan pelkäämällä jotain, joka on mielen sairautta.
Kärsivällisyyttä, muslimit. Teiltä ollaan nyt vaatimassa todellista uskoa puolin ja toisin.
menee, vaikeutuu asian käsittely nimeltä:
Radikaali uskonnollisuus.
Islamistinen radikalismi ON ongelma.
Ei voi välttää koska se ei riipu sosiaalisesta statuksesta eikä ihmisen alkuperästä muutoin kuin tilastollisesti eritellen.
Kun hetkenkin miettii mitä tapahtuu, jos erittelyä esiintyy, voi lopputuloksen kuvitella.
Jaa että pillin mukaan?
Mikä pilli miloinkin vislaa, onhan noita pillejä ollut: Kommunismi, äärioikeisto, alkoholi, atomipommi, otsonikato, Rock-musiikki, Rappi, Kekkonen, Breznev, Bush, Paavi, Coca-cola-pukki, jääkarhut, hylkeet ja valaat.
Noin muutaman mainitakseen.
uskonnollinen radikalismi on tuhoisaa. Niin Yhdysvaltojen Raamattuvyöhykkeen kristillinen fundamentalismi, Israelin äärijuutalaisuus kuin eri puolilla maailmaa esiintyvä ääri-islamilaisuus. Äärihindutkin ovat tappavia tapauksia.
Ääri-mikätahansa on tappavan tuhoisaa niin ihmisille kuin kulttuureillekin.
Kirjoitit:
"Meillä kaikkinainen syrjintä on kielletty. Se tarkoittaa sitä, että kaikki päätökset, niin julkisella kuin yksityiselläkin yhteiskunnan osalla, tulee tehdä pelkästään yksilön henkilökohtaisten ominaiuuksien ja näyttöjen perusteella. Minkäänlaiset kummemmat viiteryhmät ja muut taustatekijät eivät saa milliäkään vaikuttgaa ratkaisuun."
Jos muistat keskusteluamme "positiivisesta" syrjinnästä, tiedät hyvin, että johdat jutuillasi ihmisiä harhaan - törkeästi. Syrjintähän Suomessa on täysin laillista, kunhan syrjinnän kohde on oikea.
Wikipedia "positiivisestä" syrjinnästä:
Positiivinen syrjintä on nimitys erityisten palvelujen tai etujen tarjoamisesta jollekin vähemmistölle tasa-arvoisemman yhteiskunnan luomiseksi. Tyypillisesti positiivista syrjintää toteutetaan koulutuksessa, työhönotossa, sairaanhoidossa tai sosiaaliturvassa. Positiivinen syrjintä voi johtaa myös vaikeisiin eettisiin kysymyksiin, koska jonkin vähemmistön suosimista voidaan pitää enemmistön syrjintänä.
Positiivinen syrjintä on Euroopan unionin direktiivin mukaan sallittua rajoitetusti: "Täydellisen yhdenvertaisuuden toteuttamiseksi käytännössä, yhdenvertaisen kohtelun periaate ei estä jäsenvaltioita pitämästä voimassa tai toteuttamasta erityistoimenpiteitä, joiden tarkoituksena on ehkäistä tai hyvittää henkilöiden rotuun tai etniseen alkuperään liittyviä haittoja."
Eli rotusyrjintä on OK, kunhan kohde on oikea.
Se on syrjinnän vähentämistä! Olen käyttänyt sitä esimerkkiä pyörätuolipotilaasta lätkäkatsomossa: Kukaan ei valita, että tuota ihmistä positiivisesti syrjitään, kun se pääsee hissillä. Samasta on kysymys muussa positiivisessa syrjimisessä: Se lisää moniarvoisuutta - ei syrjimistä.
Tahallasiko ohitit "rotuesimerkissäsi" "hyvitys" sanan? Siihen kiteytyy tuollaisenkin "syrjimisen" syrjimistä itse asiassa vähentävä vaikutus.
- siis tässä asiayhteydessä: Fundamentalistit - jane, jotka haluavat torjua nämä juuri niillä fundamentalistien omilla konsteilla.
Se on loppujen lopuksi, kuule, juuri näin yksinkertaista. Suomen ei tarvitse julistaa koko islamilaista maailmaa pannaan - riittää, että se tuomii tavattaessa kaikki laittomuudet - ja jopa niiden suunnittelun. Näin säilyy kansanvaltaisen yhteiskunnan kansalaisen usko järjestelmäänsä - ja mikä parasta - fundamentalistit eivät saa keppihevosia toiminnalleen (esim. Bushin kaltaisista "terrorismintuhoajista".
Tämä on ainoa keino toimia ääriliikkeitä vastaan.
Osaan kirjoituksestasi olikin tullut jo jonkinlaisia vastauksia, joten en puutu nyt niihin.
En ole ihan varma, että tarkoitatko tuolla "virheellisellä reitinvalinnalla" sitä, että otin esimerkiksi kansanosan, jotka ovat täällä pakolaisina. Mutta oikeassa olet, että pakolaispolitiikan tavoitteena ei ole tuottaa taloudellista tai muutakaan hyötyä.
Suomen pakolaispolitiikka on mielestäni jossain määrin ajautunut hieman väärille raiteille. Pakolaisiksi hyväksytään väärillä asiakirjoilla tai ilman mitään papereita maahantulleet henkilöt, joiden motiivit tuntuvat olevan usein jotain aivan muuta kuin hengenvaara lähtömaassa. Senkin pitäisi jo olla epäilyksiä herättävää, että esimerkiksi ruotsinlaivalla voi matkustaa ilman henkilöpapereita, mutta kuitenkin satoja ihmisiä on viime viikkoina näin maahan saapunut.
Somaleiden kohdalla pakolaisuuden tekee mielestäni kyseenalaiseksi se, että maassa käydään sotaa, jolloin maan koko väestö on potentiaalisessa hengenvaarassa. Totta kai ymmärrän, että sellaisesta tilanteesta kuka tahansa olisi halukas poistumaan, mutta varsinaista pakolaisuutta se ei ole. Toisaalta myös Somalimaa on todettu turvalliseksi osaksi Somaliaa. Miksi siis pakolaisuus myönnetään, vaikka osa Somaliaa on luokiteltu turvalliseksi?
Vielä voisin yhtenä erikoisuutena muihin pakolaisiin verrattuna lisätä somalipakolaisten ja heidän täällä syntyneiden jälkeläistensä huonot käytöstavat heidät vastaanottaneessa maassa. Niistä on itselläkin kokemuksia, vaikka en muuten somaleiden kanssa olekaan tekemisissä. Se oli myös yksi motiiveistani ottaa juuri somalit esimerkiksi aloituksessani.
Jos ajattelen tilannetta, että olisin itse pakotettu lähtemään kotimaastani vieraaseen maahan ja vieraan kulttuurin pariin, ei kyllä tulisi mieleenkään alkaa vaatimaan itselle mitään erityisoikeuksia valtaväestön kustannuksella. Kuten ei myöskään tulisi mieleen käyttäytyä ylimielisesti niitä ihmisiä kohtaan, jotka ovat tarjonneet turvapaikan.
Positiivinen syrjintä on laillistettua etnisin perustein suoritettavaa syrjintää - ja täysin laillista, kunhan syrjittävä on valkoihoinen.
R O T U S Y R J I N T Ä Ä - josta esimerkkinä voidaan myös käyttää Abdullahin saamaa etua Helsingin asuntojonossa.
- joita näkemykseni mukaann itse teit.
"En ole ihan varma, että tarkoitatko tuolla "virheellisellä reitinvalinnalla" sitä, että otin esimerkiksi kansanosan, jotka ovat täällä pakolaisina."
Pitää paikkansa. Sitä tarkoitin. Ja otan tähän heti alempana olleen, asiaan liittyvän jaksosi:
"Vielä voisin yhtenä erikoisuutena muihin pakolaisiin verrattuna lisätä somalipakolaisten ja heidän täällä syntyneiden jälkeläistensä huonot käytöstavat heidät vastaanottaneessa maassa. Niistä on itselläkin kokemuksia, vaikka en muuten somaleiden kanssa olekaan tekemisissä. Se oli myös yksi motiiveistani ottaa juuri somalit esimerkiksi aloituksessani."
Kun vertaillaan eri ryhmiä, niin toki niistä löytyy eroja - niin kuin kaikista ryhmistä - ottamatta sinänsä kantaa väitteeseesi. Ekaksi: Ryhmät eivät ole kuitenkaan - koskaan - yhteneväisiä niiden ominaisuuksien suhteen, joista - mm. nyt sinä - puhut. Esimerkiksi rikollisuusaste on kaikissa ryhmissä loppujen lopuksi alle kymmenen. Eli toiseksi: Osaksi myös siitä syystä politiikassa - myös maahanmuuttosellaisessa - on ehdottoman mielekästä - ottaen toki huomioon realiteetit ja uudet kokemukset - ja parantaa tilannetta pelkästään yleisiä normeja säätelemällä. Komanneksi: Se on myös ainut tapa, jolla länsimainen yhteiskunta kykenee arvojensa suunnassa toimimaan. Neljänneksi: Huomaan, että niin näet asiaa itsekin: Ryhmiä saa tarkkailla - mutta niihin on lupa vaikuttaa vain ja ainoastaan säädöksiä tekemällä.
Yksi esimerkki siitä, että sinä osoitat osaavasi puhumaan mamupolitiikasta ilman rasistisuuden kyytipoikaa, on että pohdit humanitaarisen olosuhteen vaikuitusta pakolaispäätöksiin. Miettimisen arvoinen juttu - joka enemmin kuuluu tuonne esim. "kehitysmaat ja kehitysapu -puolell - mutta joka noin asiallisesti esitettynä puolustaa paikkaansa myös täällä - silloinkin, kun siirtotoimisto taas toimii.
Miksi?
Missä on sylttytehdas? Jos joku esimerkiksi saa pelätä "rotunsa" tähden väkivaltaa, lienee kai mkohtuullista, että yhteiskunta häntä
puolustaa? Eikö niin?
Eli tässä tullaan todella vankasti tämän palstan teemaan: Rasismi ja rasistisuus pois - jotta ei tarvitse suojella sen enempää valkoisia kuin tummmpia. Sen pitää olla kaikkien yhteinen päämäärä.
Jenkkilän asiat vellovat Jenkkilässä. Meillä helluntalaisia ja viidesläisiä on vähän eivtäkä he ole kovin sotaisia.
Täällä Euroopassa ongelman nimi on islamistinen radikalismi kuten joku tuossa sanoi. Siitä on päästävä eroon, ja lähes hinnalla millä hyvänsä.
suomalainen on rasisti kun kieltää sotkemasta paikkoja,suomalainen poliisi on rasisti kun antaa sakot mamulle tiekohtaisen nopeuden ylittämisestä jne. Rasismi syytöksillä on ratsastettu suomessa mielivaltaisesti ja haettu sitäkautta etuja ja rasismi syytöksillä on ruokittu rasismia. Kaikenlainen syrjintä on kielletty lain mukaan. Kirkon yhteisvastuukeräys on syrjivää koska siina kerätään rahaa maahanmuuttajien työllistymistä varten kun pitäisi kerätä työttömien työllistymistä varten (jako kuuluu tehdä työssä oleviin ja työttömiin).Rasismi ei ole koskaan perusteltua ei tekijänä eikä uhrina ratsastamaan sillä.
ylimielisiä, röyhkeitä ja kiittämättömiä loisia Suomessa. Tämän esille tuominen ei ole mitään rasismia vaan omiin havaintoihin perustuvaa realismia.
olet.Mutta minkäs voit kun sakottava poliisikan ei voi kuin pyytää anteeksi ylinopeus sakkoa.Rikollisiakaan ei saa maasta pois ilman EU:n sanktiota .Kuulema loukkaa ihmisoikeuksia, eihän se raiskattu nainen varmaan ollut ihminen kun suomalainen oli niin ei voi vaatia ihmisoikeuksia .
Wikipedia "positiivisesta" (=valkoihoisiin kohdistuvasta) syrjinnästä:
Positiivinen syrjintä on nimitys erityisten palvelujen tai etujen tarjoamisesta jollekin vähemmistölle tasa-arvoisemman yhteiskunnan luomiseksi. Tyypillisesti positiivista syrjintää toteutetaan koulutuksessa, työhönotossa, sairaanhoidossa tai sosiaaliturvassa. Positiivinen syrjintä voi johtaa myös vaikeisiin eettisiin kysymyksiin, koska jonkin vähemmistön suosimista voidaan pitää enemmistön syrjintänä.
Positiivinen syrjintä on Euroopan unionin direktiivin mukaan sallittua rajoitetusti: "Täydellisen yhdenvertaisuuden toteuttamiseksi käytännössä, yhdenvertaisen kohtelun periaate ei estä jäsenvaltioita pitämästä voimassa tai toteuttamasta erityistoimenpiteitä, joiden tarkoituksena on ehkäistä tai hyvittää henkilöiden rotuun tai etniseen alkuperään liittyviä haittoja."
Eli etnisin perustein voi Abdullah päästä Helsingin kaupungin asuntojonon kärkipäähän ja täysin laillisesti - jos hänellä vaikka on rotuun tai etniseen alkuperään liittyviä haittoja.
ei kannata ihmetellä jos rasismi lisäntyy!!!