Madaltuvat vedet.
Paljastuvat vuoren rinteet.
Leijona laskeutuu.
Häntä heiluen.
Se on innoissaan; vapaus on koittanut. Aurinko paistaa. Arkin hämäryyden jälkeen tuo vihreäsilmäinen uljauden uljaus osaa pedonsydämessään iloita auringon loisteesta (kuten siitä välkkeestä, jonka auringon säteet saavat veden pinnalla aikaan).
Loikkiessaan vahvoin jaloin, hieman pehmennein käpälin, eläin löytää jotain, mistä se innostuu entistä enemmän: se löytää syötävää; valmiiksi kuolleita ruhoja alaspäin viettävästä rinteestä.Peto ryhtyy aterioimaan.
Paljastuvat vuoren rinteet.
Leijona laskeutuu.
Häntä heiluen.
Se on innoissaan; vapaus on koittanut. Aurinko paistaa. Arkin hämäryyden jälkeen tuo vihreäsilmäinen uljauden uljaus osaa pedonsydämessään iloita auringon loisteesta (kuten siitä välkkeestä, jonka auringon säteet saavat veden pinnalla aikaan).
Loikkiessaan vahvoin jaloin, hieman pehmennein käpälin, eläin löytää jotain, mistä se innostuu entistä enemmän: se löytää syötävää; valmiiksi kuolleita ruhoja alaspäin viettävästä rinteestä.Peto ryhtyy aterioimaan.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ultra-kreationisti kirjoitti:
"Loikkiessaan vahvoin jaloin, hieman pehmennein käpälin, eläin löytää jotain, mistä se innostuu entistä enemmän: se löytää syötävää; valmiiksi kuolleita ruhoja alaspäin viettävästä rinteestä.Peto ryhtyy aterioimaan."
Likimain vuosi sitten hukkuneitten ruhoja? Öh, ovatten aikamoisessa mätänemisen tilassa.
Paitti jos Suuri Kissa on ruotsalainen ja tykkää hapansilakasta tms. vastaavalla tavalla valmistetusta sapuskasta ...
näen, että leijonat eivät ole erityisen nirsoja ruoan päiväyksien suhteen. Tietenkään kumpikaan meistä ei tiedä, kuinka nirsoja ne ovat/olivat - mutta ihan maalaisjärjellä ajateltuna ei "eläinten kuningas" ole ollut mikään vanhan safkan vieroksuja, enpä uskoisi, ainakaan tuossa poikkeuksellisesa -historiallisessa -tilanteessa.
minulla ei ole hygieniapassia, mutta mitä mieltä sinä, Vanha-Kissa olet meriveden säilövästä ominaisuudesta ? Onhan - ainakin - suola lihan kohdalla säilövä aine - entä miten on suolaisen veden laita ? (Minä en tässä varsinaisesti väitä mitään - kysyn).
Valtamerien suolapitoisuus on n. 35 promillea, jolla ei ole mitään vaikutusta säilyvyyden kannalta.
Lisäksi kilkit ym. pieneliöstö toimii merissä tehokkaana hajoittajana joten raadot eivät kovin kauan säily.
siis huomaa lajeista, olivat hävinneet jo ennen satusi tapahtuma aikoja. Tämä asia jostain syystä unohtui raamatun kirjoittajilta. Kuten unohtui jeesukseltakin, kaveri unohti täysin mainita evoluutiosta aikalaisilleen. Ehkä se tuumasi että pronssikauden mies ei kuitenkaan aivan kaikkea ymmärrä, ja taikoi taas sammiollisen punkkua. Alkoholitonta tietenkin, etteivät ala kyselemään liian hankalia kysymyksiä.
Joukkosukupuutostiloista jupakkaa http://fi.wikipedia.org/wiki/Joukkosukupuutto
-evvk
Miksi melko nopeasti pois vetäytyneet miljoonat vesikuutiokilometrit eivät vieneet raatoja mukanaan? Väitätkö yhtäällä, että pakenevan veden voima kulutti Grand Canyonin kokoisia "laskuojia", mutta näin valtavalla voimalla mereen valuva vesi ei vienyt raatoja mukanaan, vaan ne jäivät siististi paikalleen?
Ja jos maailma oli raatoja täynnä vuorenrinteitä myöten, niin mistä löytyi mätänevien raatojen pilaamatonta juomavettä? Mistä ylipäätään löytyi juomavettä? Sade oli viimeinkin tauonnut ja kaikki lätäköt olivat täynnä ja joet virtasivat tulvan tuomia suolaisia vesiä?
Ja mitenkäs hyvin tuo suolavesi säilöi maan pinnalle jääneet kasvit? Missäs ruohonsyöjien tarvitsema ruoho kasvoi kun maa oli suolavedestä märkää ympäri maapallon?
nähdä niin jyrkästi (kuten sinä) ,ettei rinteisiin olisi jäänyt ruhoja . Eivät tietenkään kaikki ruhot/ruumiit niin jääneet, mutta veden liike on ollut tyrskyinen,pyörteinen - siispä kaikenlaista paiskautumistoimintaa on - mahdollisesti - tapahtunut; ei mitenkään ole hassu tämä ajatus (mielestäni). Ajatellaan veden pinnan yläpuolella olevaa rinnettä, johon voimakas aalto viskaa kuolleiden eläimien (ihmisienkin) ruumiita.
Entäs ne suolaiset järvet ja joet ja suolaveden kastelema maa?
Mitens siinä osapuilleen parin kuukauden kuluttua kun nämä raadot olivat mädänneet syömäkelvottomiksi ja se yksi pari saaliseläimiä ei ollut vielä kerinnyt aloittaa lisääntymistä siinä vuoden mittaisen tulvan tuhoamassa maisemassa?Itse asiassa ne raadot olivat kuolleet jo tulvan alkuvaiheissa ja veden laskiessa olivat jo pitkälle mädäntyneitä.Ei hääppönen alku baramini-rassukoilla.
tietyissä kulttuureissa liha pidetään syömiskelpoisena - ja myös kypsytetään sellaiseksi - yksinkertaisesti riipputtamalla sitä luonnonvoimien erinäisten sää-olosuhteiden armoilla ?
Hääppöinen alku ? No, alku kuitenkin. Kyllä minä näen, että ehkä sinun - tietokoneen edessä istuvan ihmisen - näkökulmasta pienet ikävyydet suurien lihansyöjien elämässä tuossa kohdin, kun heidät oli päästetty arkista kuivalle maalle, tuntuu vähemmän hääppöiseltä, mutta kun tuossa kohdassa on kysymys eläinten elossa pysyminen, ja muutenkin, kun on kysymys villieläimestä, niin itse en pitäisi leijonan kannalta tilannetta ihan mahdottomana.
"itse en pitäisi leijonan kannalta tilannetta ihan mahdottomana"
Tuotahan voisi kysyä vaikka Korkeasaaresta ihan alan ammattilaisilta... Amatööreinähän täällä leijonan ruokavaliosta puhutaan, minä en kuitenkaan ole kovin luottavainen että leijona olisi riemuissaan syömässä vuoden meressä mädäntynyttä lihaa.
Vaan entäpä ne kasvinsyöjät? Voidaan varmuudella sanoa että kaikki maakasvit, maalla elävien kasvinsyöjien ruoka, kuoli jo vedenpaisumuksen alussa. Vuoden merenpohjassa lilluneessa ruohossa ei ole enää ravintoarvot ihan kohdallaan. Mitenkäs sitten se juomavesi? Maalla elävät nisäkkäät tarvivat makeaa vettä juodakseen, eikä sitä ollut vedenpaisumuksen jälkeen enää missään maailmassa.
jatkoi elämäänsä.Samoin uusi kasvikunta nousi maasta.
Kun sinulle kerrotaan, että taru, johon uskot ei voi olla totta, koska tarun mukaiset tapahtumat olisivat johtaneet kaikkien kuolemaan, niin sinä esität VASTA-argumenttina, että Nooa perheineen kuitenkin selvisi hengissä, koska ihmiskunta on olemassa.
Etkö tajua yhtään mitään?!
Se että ihmiskunta, eläinkunta ja kasvikunta on olemassa todistaa, että Nooa-satu ei ole voinut oikeasti tapahtua!
Minusta tuntuu hassulta, että kysyt noin.
Sanot, että , kun ihmiskunta on olemassa, se olisi todistus, ettei vedenpaisumusta ole ollut.
Kuitenkin kuka hyvänsä voi lukea Raamatusta Vedenpaisumuksen dokumentoinnin. Eivät kaikki kuolleet vedenpaisumuksessa. Jumala kehotti Nooaa Rakentamaan Arkin. Sen hän myös rakensi. Näin meidän olemassaolomme on nyt mahdollinen. Ei tämä - kuules ystäväni - tarvitse kovin monimutkaista ajattelumallia. Olisiko sinun kohdallasi juuri ongelma siinä, että mutkistat - tarpeettomasti - asioita, etkä vain mutkista (anteeksi kun sanon seuraavan) ajattelet - ainakin minun suuntaani - varsin epäjohdonmukaisesti.
Pari kysymystä, joihin olet "unohtanut" vastata:
Mitä normaaleja maakasveja voi kasvaa / itää maassa, jota on liotettu vuosi meriveden alla?
Jos suolavesi on peittänyt kaiken, niin sen jälkeen kaikki järvet ja joet ovat suolaisia kuukausia ellei vuosia. Mistä eläimet saavat juomavettä? Mistä makean veden kalat saavat makeaa vettä? Missä makean veden vesikasvit ovat voineet kasvaa?
Tämä suolasta selviäminen on vain yksi pieni ristiriita Nooa-sadussasi. Lista on lähes loputon.
Uskotko oikeasti maailmanlaajuiseen tulvaan ja eläimet-laivaan-tarinaan? Tarinassa on niin paljon ristiriitaisuuksia ja epäloogisuuksia ettei sitä voi ottaa vakavasti.
Raamatun tulvamyytin taustalla voi mahdollisesti olla paikallinen tulva tai useat pienemmät tulvat.
maailmanlaajuiseen tulvaan. Raamattuni kuvaa sen tarkasti.Tulvassa hukkuneet ihmisetkään eivät uskoneet sen tulevan - mutta "syvyyden kaivot puhkesivat".
"Vedet nousivat kaiken taivaan alla".
Jos vedet nousevat kaiken taivaan alla, on kyse koko planeettaa koskevasta hirmuisesta, totaalisesta katastrofista. Jos Jumala päättää tuhota KAIKEN ELÄVÄN maan päältä - hän totisesti tekee sen!Arkissa oli pelastus Häneen uskoville. Arkki on samalla ennakkokuva Rististä - Jeesuksen Rististä, johon turvautumalla tämän päivän ihminen pelastuu tämän aikakauden lopulla taivaasta lankeavasta tulesta (mahdollisesti uraani-pitoiselta?) - ja sitä seuraavasta, ikuisesta kadotuksen tuli-piinasta.
En ymmärrä miten kukaan voi uskoa kirjaimellisesti Raamatun tulvamyyttiin.
a. Epäloogisuudet kuten kasviston kuolema, suolaveden ja makean veden sekoittuminen (huono kaloille) ja arkin koko, kun lajeja on nykyisellään luokiteltu 1,5 miljoonaa sekä eläimien ruokkiminen. Myös tulvavesi; mistä se tuli ja minne se meni tulvan loputtua. Mitä lihansyöjät söivät arkista päästyään? Gaselli-parin? Mädäntyneet ruhot eivät sovi vastaukseksi.
b. Moraaliset syyt kuten syyttömien vauvojen, pikkulasten ja eläimien kuolema.
c. Ihmissuvun jatkuminen. Kenen kanssa arkin ihmiset saivat lapsia ja kenen kanssa näiden lapset? □
Varmaan maistui jo mädäntyneempikin raato. Olihan jo aika pitkä paasto takana...
Ajatteletko koskaan tulvassa kuolleita, vaiko ainoastaan pelastuneita? Lainaan itseäni suomi24 syövereistä.
Herättää tunteen, että Jumala toimi oikeudenmukaisesti.
Jumala tarjosi tuolle väelle armoa, pelastusta,mutta kuinka tuo väki suhtautui Jumalan tarjoukseen ?
Niin, hylkäsi ja nauroi sille.
Miksi Jumalan olisi pitänyt armahtaa ne luotunsa, joille ei kelvannut hänen armonsa, rakkautensa, huolenpitonsa ???
Mitä tulvassa kuolleisiin pikkulapsiin tulee, niin he ovat tällä hetkellä Paratiisissa noin kolmikymmenvuotiaina-he ovat Jeesuksen omaisuutta.Toki he olivat syntisen suvun jälkeläisiä, mutta heidän tekojen kirjassaan ei olut vielä merkintöjä. Jumala tuomitsee TEKOJEN MUKAAN.Jumala ei tuomitse niitä, joilla ei ole valinnan mahdollisuutta hyvän tai pahan valitsemisen välillä.
"Herättää tunteen, että Jumala toimi oikeudenmukaisesti."
Voitko tarkastaa mitkä ovat ne olosuhteet, joissa esimerkiksi raskaana olevien naisten ja pienten lasten elävältä hukuttaminen on "oikeudenmukaista"?
Onko tilanteita, joissa ihmisetkin voivat valita tuon vaihtoehdon ongelmien ratkaisussa? Kaikkivaltiaalla noita vaihtoehtojahan lähtökohtaisesti on ääretön määrä.
aihe menee teologian puolelle.
En pysty vastaamaan selaiseen, mikä ei ole erikoisalaani. Martti Lutherille on. Jean Calvinille on. He ovat (olivat) myös siinä määrin enemmän kirjoitustaitoisia, että sinuna lähtisin järkevästi etsimään vastauksia esimerkiksi Jumalan Kaikkivaltiuden kysymyksiin kyseisten herrojen teoksista. Minun suunnaltani olisi aika tyhmää alkaa "veistämään" teologista kuvaa oman, yksinkertaisen ajattelu-toimintani varassa.
Eli tiedät että Jumala on oikeudenmukainen, vaikka et ymmärrä miten se voi olla mahdollista?
Miten voit palvoa Jumalaa, jonka uskot toimineen kuin luonnevikainen sadisti?
me - uskovaiset - täällä maailmassa, emme kukaan ymmärrä kaikkea, mikä on ollut Jumalan tiettyjen tekojen motiivi, emme ymmärrä myös oikeudenmukaisuutta, niinkuin oikeudenmukaisuus pohjimmaltaan, syvimmältään on todellisuutta - meidän kykymme, rajallisuutemme on meidän osamme - täällä, täällä ajassa - varmasti me kerran, "kirkastettuina", taivaassa ymmärrämme, miksi Jumala esimerkikisi tekee selkeitä valintoja joissakin - suurissakin- asioissa. Kysyt, miten voin palvella Jumalaa, jonka metodeja, ajatuksia en tunne ? Minä tunnen Jumalasta sen verran, kuin Jumala on tarpeeksi nähnyt minun häntä tuntea. Näen Jumalan syntieni sovittajana -Jeesuksessa. Sitäpaitsi ei luotu voi määräillä Luojaansa, ja selittää Hänelle, mikä on oikeudenmukaista. Se ei ole kristinuskon mukaista. Eikä se ole edes järkevääkään.Jeesus olisi voinut kieltäytyä tulemasta Golgatalle teloitettavaksi:hän- itse Jumalana, osana Jumaluutta,Hän olisi hyvin voinut ratkaista asian niin, ja samalla Hän ei olisi tehnyt mitään väärää. Me olemme syntisiä. Me ansaitsemme kadotuksen. Mutta Hän haluaa armahtaa meitä.
"ymmärrä kaikkea, mikä on ollut Jumalan tiettyjen tekojen motiivi, emme ymmärrä myös oikeudenmukaisuutta,..."
Oletko selittämässä, että Jumalanne saattaa toimia kuin luonnevikainen sadisti, ettekä ymmärrä miksi tuota toimintaa ei pitäisi pitää epäoikeudenmukaisena ja vastenmielisen sadistisena, mutta uskotte että ei se vain ole siltä miltä näyttää?
Vai onko uskonne perusta pelkkä pelko ja kuvittelette, että nöyristelemällä kylliksi pyhä sadistinne ei kohdista sadismiaan teihin?
Johan on uskonto!
Eikös Jahve itse sen syntitaakan meille langettanut, mistä sitten ikuista kiitollisuuttamme vastaan, meidät armahti?
Sanot että teologiasta pitää kysellä muualla, mutta tällä palstallahan sitä halutaan meille tieteen sijaan myydä.
Olen vain kiinnostunut tuosta tarjoamastasi maailmankuvasta, jota en käsitä alkuunkaan. Ilmeisesti siinä pitää tuntea syyllisyyttä ammoisten esi-isien teoista. Teoista, jotka eivät vaikuta edes ollenkaan pahoilta, tietoa ilmeisesti tavoittelivat. Ja kenen mielestä velkojen periytyminen on moraalisesti oikein. Lisäksi pitäisi tuntea kai kiitollisuutta, että kyseinen teko on meille anteeksi annettu. Siis anteeksi annettu kunhan vain muistamme palvoa raakaa jumalaa, joka tekee jatkuvasti kammottavia rikoksia. Tai siis niitä ei kai saa rikoksiksi kutsua vaikka aivan niiltä vaikuttavat. Ja eipäs unohdeta, että kyseinen jumala on se joka velat niskaamme langetti.
Tätähän kristityt tarjoavat. Yritän vain päästä selvyyteen, että mikä tuossa uskossa on onnelliseksi tekevä kohta? Miksi tuo kannattaisi valita, ilman todisteiden häivääkään?