Kirkolla on näköjään valta yli lainsäädännön

Ei siinä silloin pitäisi kirkkolain pykälät painaa.

Kössönöm kirjoitti:

Ei siinä silloin pitäisi kirkkolain pykälät painaa.

tehneet päätöksen ja neuvotelleet srk:n kanssa ja päätyneet tuohon ratkaisuun.
Kai niillä kummallakin on rahat vähissä ja paras ratkaisu kuitenkin on palkata työntekijä, joka hoitaa tointa.'Se tietysti on valitettavaa, että kirkolain pykälät eivät anna kirkkoon kuulumattomille paljoa tsaansseja. Mutta toisaalta kirkkoon kuuluva pätevä työntekijä varmaan löytyy.

Revenkerj kirjoitti:

tehneet päätöksen ja neuvotelleet srk:n kanssa ja päätyneet tuohon ratkaisuun.
Kai niillä kummallakin on rahat vähissä ja paras ratkaisu kuitenkin on palkata työntekijä, joka hoitaa tointa.'Se tietysti on valitettavaa, että kirkolain pykälät eivät anna kirkkoon kuulumattomille paljoa tsaansseja. Mutta toisaalta kirkkoon kuuluva pätevä työntekijä varmaan löytyy.

tuossa rikotaan lakia. Kirkko tekee sitä muutenkin kenenkään siihen puuttumatta, mutta nyt kunta tekee samaa, jos se tuollaisen ehdon sallii.

Kössönöm kirjoitti:

tuossa rikotaan lakia. Kirkko tekee sitä muutenkin kenenkään siihen puuttumatta, mutta nyt kunta tekee samaa, jos se tuollaisen ehdon sallii.

rikotaanko, kun se kirkkolaki on oma lakinsa ja sinällään pätevä koskien kirkon rekrytointeja.
Samankaltainen palkkausjupakka oli juuri äskettäin lehdessä kun olikohan se hausjärvi tai janakkala tai vastaava kun ne haki kirjanpitäjää seurakuntaan.
Kävin muuten katsomassa sen Sauvon kunnan hakuilmoituksen ja totesin vaan, että hakuun vaadittava pätevyys on nuorisotyön saralla koulutus, joka on tietääkseni pätevin ja monipuolisin nuorisotyöhön.

revenkerj kirjoitti:

rikotaanko, kun se kirkkolaki on oma lakinsa ja sinällään pätevä koskien kirkon rekrytointeja.
Samankaltainen palkkausjupakka oli juuri äskettäin lehdessä kun olikohan se hausjärvi tai janakkala tai vastaava kun ne haki kirjanpitäjää seurakuntaan.
Kävin muuten katsomassa sen Sauvon kunnan hakuilmoituksen ja totesin vaan, että hakuun vaadittava pätevyys on nuorisotyön saralla koulutus, joka on tietääkseni pätevin ja monipuolisin nuorisotyöhön.

Työnantaja on Sauvon kunta. Yhdenvertaisuuslaki kuudes pykälä:

6 §
Syrjinnän kielto
Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Sukupuoleen perustuvasta syrjinnän kiellosta säädetään naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetussa laissa (609/1986).

Syrjinnällä tarkoitetaan:

1) sitä, että jotakuta kohdellaan epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta kohdellaan, on kohdeltu tai kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa (välitön syrjintä);

2) sitä, että näennäisesti puolueeton säännös, peruste tai käytäntö saattaa jonkun erityisen epäedulliseen asemaan muihin vertailun kohteena oleviin nähden, paitsi jos säännöksellä, perusteella tai käytännöllä on hyväksyttävä tavoite ja tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia (välillinen syrjintä);

3) henkilön tai ihmisryhmän arvon ja koskemattomuuden tarkoituksellista tai tosiasiallista loukkaamista siten, että luodaan uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai hyökkäävä ilmapiiri (häirintä);

4) ohjetta tai käskyä syrjiä."


- Näin sanotaan laissa. Eikö siitä tarvitse välittää? Jos ei tarvitse, niin herää kysymys, että mihin meillä tarvitaan lakiasäätävää elintä, eli eduskuntaa?

Kössönöm kirjoitti:

Työnantaja on Sauvon kunta. Yhdenvertaisuuslaki kuudes pykälä:

6 §
Syrjinnän kielto
Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Sukupuoleen perustuvasta syrjinnän kiellosta säädetään naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetussa laissa (609/1986).

Syrjinnällä tarkoitetaan:

1) sitä, että jotakuta kohdellaan epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta kohdellaan, on kohdeltu tai kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa (välitön syrjintä);

2) sitä, että näennäisesti puolueeton säännös, peruste tai käytäntö saattaa jonkun erityisen epäedulliseen asemaan muihin vertailun kohteena oleviin nähden, paitsi jos säännöksellä, perusteella tai käytännöllä on hyväksyttävä tavoite ja tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia (välillinen syrjintä);

3) henkilön tai ihmisryhmän arvon ja koskemattomuuden tarkoituksellista tai tosiasiallista loukkaamista siten, että luodaan uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai hyökkäävä ilmapiiri (häirintä);

4) ohjetta tai käskyä syrjiä."


- Näin sanotaan laissa. Eikö siitä tarvitse välittää? Jos ei tarvitse, niin herää kysymys, että mihin meillä tarvitaan lakiasäätävää elintä, eli eduskuntaa?

Joilla moraalia löytyy seuraa noita säädöksiä.

Usko edustaa maailman heikointa moraalia joten ne eivät tarvitse mitään lakeja joita ei raamatussa ole mainittu.

Ja nehän ovat vastuussa vain ei millekkän:

Kössönöm kirjoitti:

Työnantaja on Sauvon kunta. Yhdenvertaisuuslaki kuudes pykälä:

6 §
Syrjinnän kielto
Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Sukupuoleen perustuvasta syrjinnän kiellosta säädetään naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetussa laissa (609/1986).

Syrjinnällä tarkoitetaan:

1) sitä, että jotakuta kohdellaan epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta kohdellaan, on kohdeltu tai kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa (välitön syrjintä);

2) sitä, että näennäisesti puolueeton säännös, peruste tai käytäntö saattaa jonkun erityisen epäedulliseen asemaan muihin vertailun kohteena oleviin nähden, paitsi jos säännöksellä, perusteella tai käytännöllä on hyväksyttävä tavoite ja tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia (välillinen syrjintä);

3) henkilön tai ihmisryhmän arvon ja koskemattomuuden tarkoituksellista tai tosiasiallista loukkaamista siten, että luodaan uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai hyökkäävä ilmapiiri (häirintä);

4) ohjetta tai käskyä syrjiä."


- Näin sanotaan laissa. Eikö siitä tarvitse välittää? Jos ei tarvitse, niin herää kysymys, että mihin meillä tarvitaan lakiasäätävää elintä, eli eduskuntaa?

laki ja pulmana on varmaankin, miten se tulkitaan niin, että se palvelee kaikkia.
Samaa lakia kaiketikin sovelletaan kirkon oikeudessa palkata sen arvoihin sitoutuvia työntekijöitä, joita seurakunnan jäsenet valtuutettuina palkkaavat?
Tuo kunnan ja seurakunnan yhteisten työntekijöiden palkkaaminen on minulle itselleni aika tuttu juttu varsinkin nuorisotyön osalta. (Tunnen aika monia yhdistelmävirassa/-toimessa oleita) Tässä tapauksessa Sauvon kunta on pääpalkanmaksaja, koska 60% laskennallisesti on kunnan nuorisotyötä. Se loppuosa vasta pulmallinen onkin, kun seurakunnassa nuorisotyöntekijät ovat työaikalain ulkopuolella. Luulisin että seurakunta maksaa kyseisen työntekijän palkasta 40%.

revenkerj kirjoitti:

laki ja pulmana on varmaankin, miten se tulkitaan niin, että se palvelee kaikkia.
Samaa lakia kaiketikin sovelletaan kirkon oikeudessa palkata sen arvoihin sitoutuvia työntekijöitä, joita seurakunnan jäsenet valtuutettuina palkkaavat?
Tuo kunnan ja seurakunnan yhteisten työntekijöiden palkkaaminen on minulle itselleni aika tuttu juttu varsinkin nuorisotyön osalta. (Tunnen aika monia yhdistelmävirassa/-toimessa oleita) Tässä tapauksessa Sauvon kunta on pääpalkanmaksaja, koska 60% laskennallisesti on kunnan nuorisotyötä. Se loppuosa vasta pulmallinen onkin, kun seurakunnassa nuorisotyöntekijät ovat työaikalain ulkopuolella. Luulisin että seurakunta maksaa kyseisen työntekijän palkasta 40%.

Kyse on nuoriso-ohjaajan toimesta, jossa työnantaja on Sauvon kunta ei kirkko! Hän on työsuhteessa kuntaan.

Ja sitäpaitsi, ei kirkkokaan tuota lakia rikkoa saa, mutta silti se tekee sitä koko ajan.

Kössönöm kirjoitti:

Kyse on nuoriso-ohjaajan toimesta, jossa työnantaja on Sauvon kunta ei kirkko! Hän on työsuhteessa kuntaan.

Ja sitäpaitsi, ei kirkkokaan tuota lakia rikkoa saa, mutta silti se tekee sitä koko ajan.

Myös kunnan luottamushenkilöitä. Näin se vaan käytännösssä on ja mitä siitähän voi seurata vaikka mitä.

Kössönöm kirjoitti:

Työnantaja on Sauvon kunta. Yhdenvertaisuuslaki kuudes pykälä:

6 §
Syrjinnän kielto
Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Sukupuoleen perustuvasta syrjinnän kiellosta säädetään naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetussa laissa (609/1986).

Syrjinnällä tarkoitetaan:

1) sitä, että jotakuta kohdellaan epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta kohdellaan, on kohdeltu tai kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa (välitön syrjintä);

2) sitä, että näennäisesti puolueeton säännös, peruste tai käytäntö saattaa jonkun erityisen epäedulliseen asemaan muihin vertailun kohteena oleviin nähden, paitsi jos säännöksellä, perusteella tai käytännöllä on hyväksyttävä tavoite ja tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia (välillinen syrjintä);

3) henkilön tai ihmisryhmän arvon ja koskemattomuuden tarkoituksellista tai tosiasiallista loukkaamista siten, että luodaan uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai hyökkäävä ilmapiiri (häirintä);

4) ohjetta tai käskyä syrjiä."


- Näin sanotaan laissa. Eikö siitä tarvitse välittää? Jos ei tarvitse, niin herää kysymys, että mihin meillä tarvitaan lakiasäätävää elintä, eli eduskuntaa?

Jäsenyysvaatimus ei välttämättä riko 6. pykälää. Ellei sitten "muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."- kohdalla. Kirkon jäsenyyshän ei vaadi uskoa ja toisaalta, minä uskovana ei-kirkkoon kuuluvana olisin muiden kirkkoon kuulumatomien kanssa samalla viivalla hakuprosessissa. Uskostani huolimatta.

Kirkko ja kunta voivat perustella vaatimustaan tehtävien sisällöllä. Kuinka moni ateisti tai kirkkoon kuulumaton olisi halukas opettamaan rippikoulussa tai vastaamaan rippikoulutyöstä?

Kunnallinen nuorisotyökoulutus ei anna valmiuksia niiden ohjaamiseen. Jos kirkko olisi viisas näissä hakuprosesseissa, laittaisi vaatimukset mieluummin koulutuspohjaisiksi. Harva kirkkoonkuulumaton tuskin on käynyt piispainkokouksen mukaista nuoristyönohjaajakoulutusta. Se antaa kuitenkin pätevyyden myös kunnalliseen nuorisotyöhön. Epäsuhta on siis jo tuossa. Seurakunnan nuorisotyökoulutuksen saanut voi hakea kunnalle töihin, mutta kunnallisen nuorisotyökoulutuksen saanut ei seurakuntaan. Tai voi hakea, mutta on epäpätevä, eikä td. saa kutsua edes haastatteluun.

Apostoli_Tz kirjoitti:

Jäsenyysvaatimus ei välttämättä riko 6. pykälää. Ellei sitten "muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."- kohdalla. Kirkon jäsenyyshän ei vaadi uskoa ja toisaalta, minä uskovana ei-kirkkoon kuuluvana olisin muiden kirkkoon kuulumatomien kanssa samalla viivalla hakuprosessissa. Uskostani huolimatta.

Kirkko ja kunta voivat perustella vaatimustaan tehtävien sisällöllä. Kuinka moni ateisti tai kirkkoon kuulumaton olisi halukas opettamaan rippikoulussa tai vastaamaan rippikoulutyöstä?

Kunnallinen nuorisotyökoulutus ei anna valmiuksia niiden ohjaamiseen. Jos kirkko olisi viisas näissä hakuprosesseissa, laittaisi vaatimukset mieluummin koulutuspohjaisiksi. Harva kirkkoonkuulumaton tuskin on käynyt piispainkokouksen mukaista nuoristyönohjaajakoulutusta. Se antaa kuitenkin pätevyyden myös kunnalliseen nuorisotyöhön. Epäsuhta on siis jo tuossa. Seurakunnan nuorisotyökoulutuksen saanut voi hakea kunnalle töihin, mutta kunnallisen nuorisotyökoulutuksen saanut ei seurakuntaan. Tai voi hakea, mutta on epäpätevä, eikä td. saa kutsua edes haastatteluun.

"Jäsenyysvaatimus ei välttämättä riko 6. pykälää. Ellei sitten "muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."- kohdalla."

Siinä tapauksessa rikkoo, jos hakija ei ole liittynyt kirkkoon oman vakaumuksensa takia.

Olen lueskellut noita valituksia kirkon työpaikkahakemuksista, jotka selkeästi rikkovat lakia ja vaikka niistä on tehty kanteluita, niin mihinkään toimenpiteeseen ei kuulemma ole aihetta. Paunioko se oli, joka noita jossain vaiheessa käsitteli?

Kössönöm kirjoitti:

Olen lueskellut noita valituksia kirkon työpaikkahakemuksista, jotka selkeästi rikkovat lakia ja vaikka niistä on tehty kanteluita, niin mihinkään toimenpiteeseen ei kuulemma ole aihetta. Paunioko se oli, joka noita jossain vaiheessa käsitteli?

Se on kova paikka kristinopille kun sen koko leviämisen historia perustuu väkisin käännyttämiseen ja vain omien sääntöjen mukaan toimimiseen ja nyt 2000-luvulla aletaankin vaatia, että senkin pitäisi toimia sivistyneesti.

Mahtaa pappeja ja seurakuntiaan suorastaan vituttaa kun eivät elä enää keskiajalla eivätkä täten voikaan heittää enää ihmisiä roviolle vaikka kehtaavat vaatia ihmisoikeuksia ja vaikka mitä!

Kössönöm kirjoitti:

Olen lueskellut noita valituksia kirkon työpaikkahakemuksista, jotka selkeästi rikkovat lakia ja vaikka niistä on tehty kanteluita, niin mihinkään toimenpiteeseen ei kuulemma ole aihetta. Paunioko se oli, joka noita jossain vaiheessa käsitteli?

viittasin sen lain soveltamisesta mutta tämäpä taisi olla minun osaltani tässä... vedän luomet päälle.
Juu iissakat

ürpå kirjoitti:

Se on kova paikka kristinopille kun sen koko leviämisen historia perustuu väkisin käännyttämiseen ja vain omien sääntöjen mukaan toimimiseen ja nyt 2000-luvulla aletaankin vaatia, että senkin pitäisi toimia sivistyneesti.

Mahtaa pappeja ja seurakuntiaan suorastaan vituttaa kun eivät elä enää keskiajalla eivätkä täten voikaan heittää enää ihmisiä roviolle vaikka kehtaavat vaatia ihmisoikeuksia ja vaikka mitä!

Mutta ihmettelen, että yhteiskunta edelleenkin sallii kirkon rikkoa lakia.

Jos jossain pykälässä lukee, että ketään ei saa syrjiä... ja kirkko syrjii, niin sitten kun siitä tehdään kantelu, niin joku virkamies toteaa vaan, että ei anna aihetta toimenpiteisiin.

Miksi meillä on lakeja, jos ei niitä tarvitse noudattaa. Joidenkin tosin tarvitsee noudattaa ja sitten on niitä, joiden ei tarvitse. Kummallista.

Kävin kerran oikeustieteellisen pääsykokeissa. Onneksi en päässyt läpi. Ihan sekopäistä touhua.

Kössönöm kirjoitti:

Mutta ihmettelen, että yhteiskunta edelleenkin sallii kirkon rikkoa lakia.

Jos jossain pykälässä lukee, että ketään ei saa syrjiä... ja kirkko syrjii, niin sitten kun siitä tehdään kantelu, niin joku virkamies toteaa vaan, että ei anna aihetta toimenpiteisiin.

Miksi meillä on lakeja, jos ei niitä tarvitse noudattaa. Joidenkin tosin tarvitsee noudattaa ja sitten on niitä, joiden ei tarvitse. Kummallista.

Kävin kerran oikeustieteellisen pääsykokeissa. Onneksi en päässyt läpi. Ihan sekopäistä touhua.

Eipä se voi oikein mielestäni muusta johtua kuin tuosta historiasta.
Kristinoppi sai saapuessaan mellastaa ja tehdä mitä lystäsi ja samalla sitten toisaalla esittää olevansa jokin "totuus" ja auttaja. Tämän takia kai se sitten nauttii vieläkin jonkinlaista ansaitsematonta kunnioitusta.

Tämä on muun muassa yksi syy miksi eduskuntaan olisi korkea aika saada enemmän niitä nuoria, itsenäiseen ajatteluun kykeneviä ihmisiä joilla herranpelko ei ole niin syvällä selkärangassa kuin suurilla ikäluokilla.

Demokratia kun on mitä on (Churchillin sanoin kaikista huonoista vaihtoehdoista vähiten huono) ja ihmisten kiinnostus "politiikkaan" vähenee niin muutos on kovin hidasta.

Siksi onkin tärkeää, että on tällaisia ryhmiä kuin Vapaa-Ajattelijat jotka uskaltavat tehdä jotain vaikka siitä joku sitten ottaisikin nokkiinsa... Siitä lain noudattamisesta!

ürpå kirjoitti:

Eipä se voi oikein mielestäni muusta johtua kuin tuosta historiasta.
Kristinoppi sai saapuessaan mellastaa ja tehdä mitä lystäsi ja samalla sitten toisaalla esittää olevansa jokin "totuus" ja auttaja. Tämän takia kai se sitten nauttii vieläkin jonkinlaista ansaitsematonta kunnioitusta.

Tämä on muun muassa yksi syy miksi eduskuntaan olisi korkea aika saada enemmän niitä nuoria, itsenäiseen ajatteluun kykeneviä ihmisiä joilla herranpelko ei ole niin syvällä selkärangassa kuin suurilla ikäluokilla.

Demokratia kun on mitä on (Churchillin sanoin kaikista huonoista vaihtoehdoista vähiten huono) ja ihmisten kiinnostus "politiikkaan" vähenee niin muutos on kovin hidasta.

Siksi onkin tärkeää, että on tällaisia ryhmiä kuin Vapaa-Ajattelijat jotka uskaltavat tehdä jotain vaikka siitä joku sitten ottaisikin nokkiinsa... Siitä lain noudattamisesta!

Just näin, että kirkko saa rikkoa vaikka mitä pykäliä ihan "vanhasta muistista".

Olen koko ikäni arvostellut auktoriteetteja, jotka käyttävät asemaansa väärin. On kyseessä sitten pikkupomo jossain firmassa, tai tuollainen instituutio kuin kirkko, niin kyllä kaikille sentään pitäisi samanlainen laki olla.

Laki tietysti on, mutta sen käyttäjiltä tuntuu puuttuvan rohkeutta.