T. PUOLIMATKA HERÄTTÄNYT...

"Olen (kristitty) uskovainen, ja uskon sekä raamatun ehdottomaan totuuteen, että Pyhän Hengen ohjaukseen (joka ei ole koskaan ristiriidassa Jumalan sanan kanssa). Tämä vain pienenä infona itseeni liittyen, ja nyt asiaan."

Aika hyvä avaus. Sanotko myös usein että esitänpä nyt tärkeän kysymyksen. Sinun vastausta siihen en aijo kuunnella?

"Keskustelun avaajana ja kysyjän roolissa haluaisinkin nyt tiedustella ytimekkäitä ja todellisia perusteluja/faktoja siitä, millä perusteella Tapio Puolimatkan tutkimustyö, -tulokset, ja väitteet ovat virheellistä. Korostan, että kaipaan nimen omaisesti perusteltua, faktuaalista kritiikkiä!"

Aika kunnianhimoinen avaus. Et ole tainnut seurata miten nää aina menee.

Jos nyt kuitenkin yritän. Jumala sanoi minulle ilmestyessään että Puolimatka on väärässä. Siinä kaikki mitä minä haluan asiasta tietää.

Rahaa Puolimatka tekee, onhan hänen kirja jokaisen helluntailaisen pukinkontissa ja vastaväittelijätkin ovat joutuneet sen lukemaan sekä muutama aktiivinen harrastelija. Puolimatka on lukenut muutaman amerikkalaisen ID-kirjan ja on arvioinut millaisten juttujen kumoamiseen menee useampi lause. Nämä jutut hän on sitten kääntänyt suomeksi.

Olen saanut henkilökohtaisena rukousvastauksena kuulla, että Puolimatka toimii vain omanvoitonpyynnistä. Hänen sanomisiinsa ei siis voi perustaa mitään.

Voitko tämän faktempaa faktaa saada keltään, kysynpä vaan.

Sotkuisilla käsitteillä ja sekoittavalla filosofisella diipadaapalla pelleilevä Puolimatka ei ole väännöistään huolimatta kyennyt todistamaan mitään. Saati jumlanne (tai yhdenkään jumalan) olemassaoloa. Hän on todistanut vain sen, että kun tarpeeksi kikkailee ajatusleikkejä, niitä alkaa hiljakseen kuvittelemaan myös todeksi. Mies parka on vain sekoittanut päänsä.
Ja onhan tuo todistanut tietysti senkin, että kun opettelee kikkailemaan sivistys-sanoilla, saa uskovaiset suorastaan tärisemään innosta ja sopivan hetken tullessa kerättyä tehokkaasti lantit omiin taskuihin.

selittely ei tee olematonta olevaksi.

"Olen (kristitty) uskovainen, ja uskon sekä raamatun ehdottomaan totuuteen, että Pyhän Hengen ohjaukseen"

eli olet samanlainen vajakki kuin tämä puolitiehen aivonsa unohtanut selittäjä. sinun kanssasi on siis täysin turha keskustella. et kuitenkaan pysty suhtautumaan kriittisesti mihinkään, koska elät harhoissa.

mielipiteitä itsestään :)

"Se ehdotus, että korkeampien eliöiden geneettiset ohjelmat, jotka koostuvat suunnilleen tuhannesta miljoonasta bitistä informaatiota (vastaa noin tuhannen kirjan kirjainmäärää) ja joka sisältää koodattuna tuhansia hienostuneita algoritmeja, jotka kontrolloivat, säätävät ja käskyttävät miljardien solujen kasvua ja kehitystä monimutkaiseksi eliöksi, olisi syntynyt täysin sattumanvaraisen prosessin kautta, on skeptikon mielestä täysin järjenvastaista. Mutta darwinisti ottaa tämän idean vastaan ilman epäilyksen häivää - paradigma hallitsee ajattelua. "
-Michael Denton

ne piilossa pysyy kirkkaalla päivän valolla.

"mielestäni Tapio Puolimatka on esittänyt erittäin hyviä perusteluja"

Anna niitä perusteluja, niin niitä voidaan käpistellä. Ei tällaisella palstalla voida käydä läpi kokonaisia kirjoja.

"millä perusteella Tapio Puolimatkan tutkimustyö, -tulokset, ja väitteet ovat virheellistä."

Platingan kautta Puolimatkan tekemä perustelu kaatuu väärin valittuihin lähtökohtiin ja evoluution väärinymmärtämiseen. Olen tällä palstalla jo käsitellyt asiaa. Se lienee ymmärrettävää ainakin siitä lähtökohdasta, että Puolimatka ei liene evoluutioteorian asiantuntija ja tuskin tuntee asiaa kuin hyvin pintapuolisesti.

Puolimatkan väite modernin tieteen kristillisestä pohjasta osoittaa vääräksi se, että modernin tieteen pohja on muslimimaissa ja esimerkiksi antiikin kreikassa, jotka eivät todellakaan olleet kristittyjä. Nämä asiat kopioitiin länsimaiseen tieteeseen. Eivätkä tieteilijät perustelleet metodejaan uskonnolla vaikka sanoivatkin Jumalan töitä tutkivansa. Toisaalta täytyy myös muistaa, että uskovat (kristityt) vastustivat noita periaatteita. Joko Puolimatka on tehnyt tutkimuksensa todella huonosti tai sitten Puolimatka valitsee tietonsa todella tarkoitushakuisesti.

Puolimatkan väite tieteen naturalismin poissulkevasta elementistä perustuu väärään ymmärrykseen naturalismista. Tiede ei ole filosofista naturalismia vaan tieteessä on naturalistinen metodologia (empiirisyys). Joko Puolimatka harhauttaa tahallaan tai sitten hänellä on filosofiksi todella huono tietämys omasta alastaan.

Onko sinulla jokin ajatus, jota haluaisit käsiteltäväksi?

Kysymys johon sinun on mahdoton vastata valehtelematta.
Miten sana totuus liittyy uskoosi?

Vastaus sinulle lyhyesti,pulipätkä ei ole esittänyt mitään oikeita faktoja niinsanotun tutkimustyön tueksi.