että olen luullut ekivaariakin uskovaiseksi, joka uskoo Jeesukseen Kristukseen. Mutta nyt, kun pitkästä aikaa tän koneen ääreen istahdin ja aloin lukemaan tämän palstan antia, niin käsitykseni ekivaarin muuttui kerta heitolla. Otan tähän muutamia poimintoja hänen kirjoituksitaan.
"Mikähän teitä
Kirjoittanut: ekivaari 23.2.2009 klo 21.59
riivaa kun niin kovasti yhden naisen lihallisesta neitsyydestä mahtailette?
Millä tavalla te luulette Jeesuksen hengellisesti pyhempi tai puhtaampi olleen, jos hän vaikka olisikin Marian naimattoman v*t*n kautta syntynyt? Luulisi sen ainakin jo synnytyksessä revenneen? Mikä siinä lihan neitsyydessä tekee lapsesta sen pyhempää kuin naidusta aukosta syntyminen? "
Eli ekivaari pitää Jeesusta ihan tavallisena ihmisenä kuten meistä jokainen on, näin asian tulkitsin.
Sitten lisää ekivaarin tulkintoja:
"Tuossa jakeessa
Kirjoittanut: ekivaari 23.2.2009 klo 22.25
puhutaan kieltämättä sekä Isästä että Pojasta, ja molemmista on käytetty persoonapronomineja "hän" yksikön III persoonassa
Tuossa jakeessa käännösvaiheessa on käytetty sellaista sanajärjestystä, että alkuperäinen Isään Jumalaan viittaava pronomini on ohjattu Poikaan kohdistuvaksi!
Alkuperäinen tarkoitus on ollut sanoa, että "Hän, jonka Pojassa olemme, on totinen Jumala", sillä ei Isä Jumala mielistyne siitä, että tekstin kääntäjät syrjäyttävät Isän totisen Jumalan paikalta?
Saman asian Jeesus itse todisti näin:
Joh. 17:26
"Ja minä olen tehnyt SINUN NIMESI HEILLE TUNNETUKSI ja teen vastakin, että se rakkaus, jolla sinä olet minua rakastanut, olisi heissä ja minä olisin heissä."
U.T:n asiayhteys on selvästi sellainen, että Jeesus korotti ja teki tunnetuksi Isän nimeä eikä omaa nimeänsä. Mutta tuo 1.Joh.5:20 on käännetty ihan päinvastaiseksi, joka tekee koko Raamatun pahasti ristiriitaiseksi ja jopa naurettavaksi!"
Eli ekivaarin mielestä Pyhä Raamattumme on naurettava! Ohho ja huhu, ja mies pitää itseään uskovaisena, miten se on mahdollista, kun Raamattukin on niin naurettava hänestä?
No nämä on nyt ekivaarin tulkintoja, joille ei löydy mitään pohjaa. Mutta toin nämä nyt tässä esiin, kun katsoin tarpeeliseksi varoittaa ekivaarin opeista jotta kukaan ei sortuisi uskomaan mitä ekivaari kertoo. Nyt sen piti tulla kaikille selväksi, varsinkin kun sanoo Raamattua naurettavaksi, niin siitä näkee ettei hän kovinkaan vakavasti uskonasioihin suhtaudu, vaan pitää niitä naurettavan lapsellisina.
En palaa tähän aiheeseen enään, mutta kuten sanoin, piti ottaa esille eksyttäjän viestejä muutama, toki niitä olisi paljon lisääkin, mutta ei kannata lukea niitä, koska niissä ei ole mitään hengellistä sanomaa.
"Mikähän teitä
Kirjoittanut: ekivaari 23.2.2009 klo 21.59
riivaa kun niin kovasti yhden naisen lihallisesta neitsyydestä mahtailette?
Millä tavalla te luulette Jeesuksen hengellisesti pyhempi tai puhtaampi olleen, jos hän vaikka olisikin Marian naimattoman v*t*n kautta syntynyt? Luulisi sen ainakin jo synnytyksessä revenneen? Mikä siinä lihan neitsyydessä tekee lapsesta sen pyhempää kuin naidusta aukosta syntyminen? "
Eli ekivaari pitää Jeesusta ihan tavallisena ihmisenä kuten meistä jokainen on, näin asian tulkitsin.
Sitten lisää ekivaarin tulkintoja:
"Tuossa jakeessa
Kirjoittanut: ekivaari 23.2.2009 klo 22.25
puhutaan kieltämättä sekä Isästä että Pojasta, ja molemmista on käytetty persoonapronomineja "hän" yksikön III persoonassa
Tuossa jakeessa käännösvaiheessa on käytetty sellaista sanajärjestystä, että alkuperäinen Isään Jumalaan viittaava pronomini on ohjattu Poikaan kohdistuvaksi!
Alkuperäinen tarkoitus on ollut sanoa, että "Hän, jonka Pojassa olemme, on totinen Jumala", sillä ei Isä Jumala mielistyne siitä, että tekstin kääntäjät syrjäyttävät Isän totisen Jumalan paikalta?
Saman asian Jeesus itse todisti näin:
Joh. 17:26
"Ja minä olen tehnyt SINUN NIMESI HEILLE TUNNETUKSI ja teen vastakin, että se rakkaus, jolla sinä olet minua rakastanut, olisi heissä ja minä olisin heissä."
U.T:n asiayhteys on selvästi sellainen, että Jeesus korotti ja teki tunnetuksi Isän nimeä eikä omaa nimeänsä. Mutta tuo 1.Joh.5:20 on käännetty ihan päinvastaiseksi, joka tekee koko Raamatun pahasti ristiriitaiseksi ja jopa naurettavaksi!"
Eli ekivaarin mielestä Pyhä Raamattumme on naurettava! Ohho ja huhu, ja mies pitää itseään uskovaisena, miten se on mahdollista, kun Raamattukin on niin naurettava hänestä?
No nämä on nyt ekivaarin tulkintoja, joille ei löydy mitään pohjaa. Mutta toin nämä nyt tässä esiin, kun katsoin tarpeeliseksi varoittaa ekivaarin opeista jotta kukaan ei sortuisi uskomaan mitä ekivaari kertoo. Nyt sen piti tulla kaikille selväksi, varsinkin kun sanoo Raamattua naurettavaksi, niin siitä näkee ettei hän kovinkaan vakavasti uskonasioihin suhtaudu, vaan pitää niitä naurettavan lapsellisina.
En palaa tähän aiheeseen enään, mutta kuten sanoin, piti ottaa esille eksyttäjän viestejä muutama, toki niitä olisi paljon lisääkin, mutta ei kannata lukea niitä, koska niissä ei ole mitään hengellistä sanomaa.
Vastaukset 26
Vanhimmat
pitää koko Raamattua naurettavana: "joka tekee koko Raamatun pahasti ristiriitaiseksi ja jopa naurettavaksi!"
Eli siinä hän kertoo ettei ole uskossa!
yhtä asiaa!
Nimittäin sitä, että MIKSI sinunkin kohdallasi kesti ilmeisesti AIKA PITKÄÄN, ennenkuin löysit ekivaarin sanomassa olevan raskaan eksytyksen.
Eikö tuo eksytys ole ollut ekivaarin viesteissä jokaisen nähtävissä niin kauan kuin niitä viestejä on itse kunkin tullut seurattua?
En arvioi tällä SINUN uskosi syvyyttä, määrää, kohdetta tai muuta sellaista, kun sanon yhden syyn siihen, miksi eksytys jää niin monelta huomaamatta:
Syy on yksinkertaisesti se, että ei rakasteta totuutta koko sydämestään.
Kun totuus ei ole kunnolla saanut vallata ihmisen sydäntä ja mieltä ja sielua,
niin silloin jää tilaa valheelle. Silloin uskotaan väkevä eksytys ja valhe.
että Jumalan sana on Totuus, jossa ei ole mitään naurettavaa, mutta raamatunkääntäjien väännökset tekevät Raamatusta naurettavan ristiriitaisen. Tämän asian tunnustavat kaikki rehelliset, helluntailaisetkin teologit.
Raamatun ja NOVUMin kääntäjätkin tunnustavat heikkoutensa ja käännöstyönsä vajavaisuuden, että "silpuista koottujen lauseiden sanajärjestys ja kokonaan puuttuvat sanat pitää lisätä arvaamalla"!
Entisenä ateistina tiedän olevani kovasti kriittinen Raamatun lukija, mutta siihen on oikeus jokaisella. Mitkään Raamatun ristiriidat ja teidän vastaväitteet ja pilkka eivät kyllä uskoani horjuta. Uskoni on Kristuksessa eikä ihmisten tulkinnoissa.
1. Kor. 4:20
"Sillä Jumalan valtakunta ei ole sanoissa, vaan voimassa."
Raamatun ilmoittamassa Jeesuksessa Kristuksessa, joka sanan ilmoituksen mukaan on:
-syntynyt neitseestä Pyhän Hengen siittämänä
-on Raamatun ilmoituksen mukaan Jumala
Sinä sensijaan kiellät järjestelmällisesti nuo Jumalan itsensä sanassaan ilmoittamat totuudest ja alennat Jeesuksen Kristuksen tavalliseksi kuolevaiseksi ja syntiinlangenneen ihmiskunnan yhdeksi jäseneksi ja tuolla väittämälläsi korotat itsesi Jumalan yläpuolelle ja teet samalla Jumalan valehtelijaksi.
tarpeellista Jeesusta alentaa eikä ylentää, eikä minulla sellaiseen olisi resurssejakaan, vaan jätän ne alistamiset ja korottamiset Isän Jumalan tehtäväksi!
Minulla on kyllä intoa kertoa siitä, mitä itse olen Raamattua lukiessani löytänyt, että "lihan mukaisen" Jeesukseen Jumala on ottanut meidän keskuudestamme;
Ap. t. 3:22
Sillä Mooses on sanonut: 'PROFEETAN, MINUN KALTAISENI, Herra Jumala on teille herättävä VELJIENNE JOUKOSTA; häntä kuulkaa kaikessa, mitä hän teille puhuu."
Ap. t. 7:37
"Tämä on se Mooses, joka sanoi israelilaisille: 'PROFEETAN, MINUN KALTAISENI, Jumala on teille herättävä teidän VELJIENNE JOUKOSTA'."
Kyllä Jeesus oli lihansa puolesta KUOLEVAINEN, koska kirjoitukset todistavat lihassa hänen kuolleen ja Hengessä nousseen ylös, [1.Piet.3:18]
Minä uskon pyhyyden hengen puolesta Kristuksen syntyneen niin kuin Jeesus ja apostolit opettivat, jokaisen JUMALAN TAHTOA TEKEVÄN puhtaasta sydämestä, hyvästä omastatunnosta ja vilpittömästä uskosta.
Vain Jumalan Pyhästä Hengestä syntynyt seurakunta on se "tahraton ja rypytön" Kristuksen neitsytmorsian!
2. Korinttolaiskirje 11
2 "Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen PUHTAAN NEITSYEN.
3 Mutta minä pelkään, että niinkuin käärme kavaluudellaan petti Eevan, niin teidän mielenne ehkä turmeltuu pois vilpittömyydestä ja puhtaudesta, joka teissä on Kristusta kohtaan."
pahuus, niin tapauksesta riippuen puheet ja kirjoitukset keskittyvät pilkallisesti Jeesuksen ja Pyhän Hengen työhön. Ja sitten toiseen laitaan mennen tekopyhänä mielistelemään jotakin uutta lukijaa kohtaan, kuten ekivaari täällä.
Jonkin aikaa olen seurannut onko hän riivattu, koska käytös viittaa siihen monin tavoin?
Hänessä näkyy samoja piirteitä kuin joissakin kulttijohtajissa tai innokkaissa jumalan kieltäjissä, jotka ovat kieroutuneet seksuaalisesti. Ja täällä se kohdistuu rivoiluna Mariaa kohtaan.
Hän ei keskustele, vaan ajankulunaan nauttii provoilusta ja Raamatun vääristelystä
Ekivaaria ei tarvita enää edes varoittavana esimerkkinä eksyttäjästä tai törkeästä luopiosta. Siinä mielessä hän on jo tehtävänsä tehnyt ja joutaa poistaa palstan ilmapiiriä myrkyttämästä
maan rakohon ja syvyyksiin sukeltakoot ajatuksesi!
Ap.t. 8:23
"Sillä minä näen sinun olevan täynnä katkeruuden sappea ja kiinni vääryyden siteissä."
>>> Kirjoittanut: ekivaari 21.7.2008 klo 12.32
--- --- ---
Esimerkkisi on vain yritys ylistää lihallista vaginan neitsyyttä! Jumalan edessä sillä ei ole mitään merkitystä.
sama suhtautuminen toisten kirjoituksiin, kuin Raamattuunkin. "maan rakohon ja syvyyksiin sukeltakoot ajatuksesi"
Lopettaisit jo nyt nuo satuilusi, sillä olet jo paljastanu olevasi ateisti. Ateistit juuri pitävät Raamattua naurettavana satuna, kuten sinä kerrot pitäväsi!
"Ateistit juuri pitävät Raamattua naurettavana satuna, kuten sinä kerrot pitäväsi! "
Miksi pitää vääristää toisten viestejä?
e-v. sanoi, "niiltä osin, mitä ihmiset tietäen tai tietämättömyydessään ovat Jumalan sanaa vääristelleet! "
niiltä osin, joita ihmiset ovat vääristelleet.
että ovinpas sulla on lyhyt muisti, sillä ekivaari kirjoittaa noin: "U.T:n asiayhteys on selvästi sellainen, että Jeesus korotti ja teki tunnetuksi Isän nimeä eikä omaa nimeänsä. Mutta tuo 1.Joh.5:20 on käännetty ihan päinvastaiseksi, joka tekee koko Raamatun pahasti ristiriitaiseksi ja jopa naurettavaksi!"
Että niiltä osin kyllä puuttuu?
mutta niin surullista, kun eivät pääse sovintoon.
Eihän raamattua vissin saisi sitten järkeillä ollenkaan. Mutta onpas vaan järkeilty. Niin on monia suuntauksia tässä kristinuskossakin, jotta ihan heikottaa.
Olisi hyvä, jos olisi vain vain yksi suuntaus ja se olisi ylöspäin.
syvyyksien raossa, minne toivottelit minua meneväksi.
Siksi kysynkin:
ONKO SINULLA TAPANA puhua vaimostasi, naissukulaisistasi tai jostakin muusta tuntemastasi naisesta JULKISESTI samalla tavoin kuin aloituksen esimerkissä Mariasta ??
Ekivaarin kommentit eivät ole Pyhän Hengen vaikutuksesta syntyneitä. Kauhistuin lukiessani niitä. Ne ovat suoraan vihollisen hengen syvyyksistä.
Maailmanihmisetkään eivät käytä noin ala-arvoisia sanontoja Jeesuksen äidistä.
Jos Jeesus ei olisi syntynyt neitsyt-Mariasta, niin hän olisi ollut syntinen, ei "puhdas, viaton ja tahraton", kuten Raamattu ja Pyhä Henki Hänestä kertoo. Synnissä syntynyt ei olisi kelvannut uhri-Karitsaksi.
Yksi suunta on elää Ristin Valossa:
http://p1.foorumi.info/ristinvalossa/index.php?c=1
ja vääristynyt siin, kun et ole ottanut totuutta vastaan, vaan mieltynyt kääntymättömän sydämesi vilpilliseen Raamatun opetukseen ja eksytykseen, alistaen Jeesuksen tässäkin kirjoituksessasi syntisistä otetuksi.
* Hylkäät JeesukSen noilla valheellisilla, omilla väännöksilläsi Raamatun naurettavaksi ja häpäiset ja jopa irstailet Marian neitsyydellä törkeällä tavalla.
* Luuletko todella, että joku vielä pitää sinua uskovaisena ja muka Pyhän Hengen johdossa ja ohjauksessa, kyllä tuo Marian, Jeesusken äidin pilkkaaminen ylitti kaikki epätitoisuudet siitä, kenen palveluksesa sinä täällä heilut ja väsäät päättömiä juttujasi, ja vielä ihan häpeilemättä.
* Sopiiko sinun pilkkapuheesi tässä enkelin puheiden kanssa yksiin, kun enkeli toi sanoman Isältä, että Maria tulee raskaaksi Pyhästä Hengestä, Korkeimman voiman varjotessa Marian, tervehtien Maria kunnioittavasti. Ja sinä irstailet Marian kustannuksella, vaikka Jumalan lähettilsäkin kunnioitti Mariaa?!
* "Terve, armoitettu! Herra olkoon kanssasi!
* Älä pelkää Maria, sillä sinä olet saanut armon Jumalan edessä. Katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinun on annettava hänelle nimeksi Jeesus.
* Hän on oleva suuri, Häntä kutsutaan Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä valtaistuimen.
* Hän hallitsee kuninkaana Jaakobin sukua ikuisesti, eikä hänen valtakunnallaan ole loppua.
* Mutta Maria sanoi enkelille:
* KUINKA TÄMÄ VOI TAPAHTUA, KUN MINÄ EN MIEHESTÄ MITÄÄN TIEDÄ?
* Enkeli vastasi hänelle: PYHÄ HENKI TULEE PÄÄLLESI, JA KORKEIMMAN VOIMA VARJOAA SINUT.
* SIKSI MYÖS SITÄ PYHÄÄ, JOKA SYNTYY, KUTSUTAAN KORKEIMMAN POJAKSI.
ollut lihansa puolesta sukua Aatamille?
ei ole syntiä, enkä ymmärrä miksi kristinusko ollenkaan panee oman jumalansa olemaan ihmissukua jos ihmisenä oleminen ja sellaiseksi syntyminen on sinänsä pahaa. Silloin ihmiseksi syntynyt jumalakin on välttämättä osa tätä "pahuutta", tai ei ole "täysi ihminen" jota teologia on alkanut häneltä vaatia.
Onhan täällä ymmärtäväisiäkin ihmisiä jotka osaavat erottaa hyvän pahasta.
lihallisen syntyperänsä vuoksi täydellinen, koska Jumalan piti hänet TEHDÄ kärsimysten kautta täydelliseksi;
Heprealaiskirje 2
10 "Sillä hänen, jonka tähden kaikki on ja jonka kautta kaikki on, sopi, saattaessaan paljon lapsia kirkkauteen, kärsimysten kautta TEHDÄ heidän pelastuksensa PÄÄMIES TÄYDELLISEKSI.
Saman asian sanoo U.T. useissa kohti, esim. Ap.t.8:33; Room.1:4; Room.8:3; Fil.2:5-11,! Vain kolminaisuusoppi korostaa Jeesuksen jumaluutta lihallisen syntyperän perusteella.
11 Sillä sekä hän, joka pyhittää, että ne, jotka pyhitetään, ovat kaikki alkuisin yhdestä. Sentähden hän ei häpeä kutsua heitä veljiksi,
14 Koska siis lapsilla on veri ja liha, tuli hänkin niistä yhtäläisellä tavalla osalliseksi, että hän kuoleman kautta kukistaisi sen, jolla oli kuolema vallassaan, se on: perkeleen,
15 ja vapauttaisi kaikki ne, jotka kuoleman pelosta kautta koko elämänsä olivat olleet orjuuden alaisia."
Mutta vähät minä siitä välitän, mitä ihmiset selityksistäni sanovat. Minulle riittää Jumalalta Kristuksen kautta saatu uskon varmuus ja tietoisuus siitä, mitä Jumala kirjoituksistani ajattelee.
pilkkaaja joka on pukeutunut totuuden ja nöyryyden kaapuun.
Ekivaari ei ymmärrä sitä että hän paljastaa itsensä jokaiselle hengelliselle ihmiselle niin kuin nyt sinulle.
on uskosta täysin osaton. Ei uskovainen henkilö voi kirjoittaa noin halventavasti, mitä ekivaari tekee.
kuten sinäkin, joka ei tunne Jumalan totuutta, kirjoittelee mitä sattuu lahkolaisesta näkökulmasta katsottuna. Totuus ja ihmisopit ova aivan eri asioita, se sinun pitää aivan ensiksi oppia.
Tule sitten puhumaan tänne kun teidät mistä puhut.
kun sinä olet sortunut ihmisoppiin, etkä totuuteen.
sinua, koska sinussa ei ole totuutta. Jeesus oli/on totuus totuuteni. Lue Raamattua niin opit.
niinkään halventavasti kuin mitä Jeesus sinusta ja muista veljenne vihaajista puhui:
Joh. 8:44
"Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valehtelija ja sen isä."