Ville- Hartille

Vilkaisinpa taas tätä palstaa... Jaaha, vai että yläpuolelle asettuminen. Taisin herätellä ajatusten asemesta vain herätellä tunteitasi. Pahoittelen, se ei ollut tarkoitukseni.

Päätän keskustelun osaltani sen takia, ettei minulla ole aikaa notkua nettipalstoilla. Eilen oli se mahdollista, kun pystyin seuraamaan keskustelua. Yleensä tänne tulee sen verran paljon aloituksia, että aikaisemmat ja mielenkiintoiset siirtyvät "historiaan" nopeasti. Älä kuvittelekaan minun asettuvan sinun yläpuolellesi, samanlaisen lämpimän paskan kumpikin tekee, että se siitä.

Nyt ymmärsit pointtini, mitä ajoin takaa, taisimme olla molemmat samaa mieltä huomaamattamme. Mitä väliä sillä on, että millainen järjestelmä on? Ruumiita on tullut yhtälailla. On vain välillä kyrpiinnyttänyt se, että ateistit näkevät yksistään negatiivisen puolen uskonnoista ja samaa paskaa kristittyjen tekemistä teurastuksista kirjoitetaan uudelleen ja uudelleen. Ateistien on yhtälailla syytä katsoa peiliin ja miettiä, millaisia ovat olleet uskonnottomat järjestelmät. Eivät yhtään uskonnollistaustaisia parempia, verta, päitä ja suolenpätkiä on tullut järjestelmän tuloksina missä tahansa. Joten samassa veneessä ollaan.

Raamattu sotii usein nimenomaan tervettä järkeä kohtaan. Omasta mielestäni sen sisältö ei olekaan ihmisestä lähtöisin, vaan Jumalan. Tätä et allekirjoita, sen ymmärrän kyllä, mutta Raamatun uskonnolliseen merkitykseen ei tässä kannata ryhtyä paneutumaan. Niin, Raamattu sotii nykyistä ajattelua vastaan, mutta kirjoitusajankohtanaan se oli pätevää kamaa. Luuletko, että nykykristityt ovat jämähtäneet ajattelussaan täysin menneisiin vuosisatoihin? Raamatun kohdalla käytetään tulkintaa ja kirjoittamasi Raamatunkohta kuuluu vanhaan liittoon. Vanhan testamentin osalta kristityille ovat voimassa lain moraalinen puoli, kultilliset, puhtaus- ja pyhyyssäännökset eivät ole enää voimassa. Lainaamastasi kohdasta sanon, että varoitus epäjumalien palvelemisesta koskee edelleen, mutta kivittäminen ei ole voimassa. Kristityn tehtävä on suhtautua rakkaudella kanssaihmisiin ja sanon suoraan, se on oikeasti helvetin vaikea tehtävä, rakastaminen on maailman vaikeinta! Raamatun ymmärtämiseksi tekstiä ei pidä katsoa nykysilmälasien kautta, vaan on otettava huomioon tekstin laajempi taustaympäristö ja kenen käytössä teksti on ollut. Miksi se on kirjoitettu? Se auttaa, Raamatun lukemisessa on lupa käyttää tervettä järkeä, jonka itse käsitän Jumalan ihmiseen luomaksi.

"Kävit sitten wikipediassa"... Kyllä, kävit siellä, ja huomasitko, kävin siellä minäkin! Et ole siis yksin. Löysin sieltä sattumalta saman tekstin, josta olit ottanut lainauksen viestiisi. Näin yksinkertaista se on. Suhtaudun kriittisesti Wikipediaan, sillä siellä on laadultaan kaikenlaista tekstiä. Wikipedia on hyvä yleistietolähde, mutta annan suuremman painoarvon painetulle tekstille, joka on ammattilaisten laatima. Ovat wikipediaan ammattilaisetkin kirjoittaneet, mutta se ei vain käy sieltä ilmi. Ja Wikipedian artikkelitekstiä voi muuttaa.

Toisekseen Wikipedian artikkelit eivät anna vielä kattavaa kuvaa ilmiöistä ja asioista. Pahoittelen, että toteamukseni sai aikaan mielenpahoitusta sinulla. Ranskan vallankumouksen kohdalla suosittelen lukemaan artikkelit valistuksesta ja tutustumaan valistusfilosofeihin. On huomattava, että vallankumouksen uskontokriittisyys nousee valistuksesta ja kun aiemmin katolinen kirkko ja valtiovalta kulkivat käsikädessä, nyt valtio ja kirkko erotettiin toisistaan. Näky, jolla tasavaltaa ranskalaiset ryhtyivät rakentamaan, oli taustaltaan uskonnoton ja rationaalinen. En kiellä, etteikö valistus saanut aikaiseksi hyvää, mutta suhtaudun pelkkään järjen korostamiseen kriittisesti.

Vai luulit minun pitävän sinua tyhmänä? Tässä erehdyt, eikä sinun kannata ajatella minusta vastaavalla tavalla. Voin erehtyä tässä, sen myönnön, sillä lyhyiden tekstien kautta ei henkilön tietotaso ja ajattelu avaudu. Luen yleissivistävää kirjallisuutta ja seuraan aikaani, en ole jämähtänyt vuoden 0 tienoille. Oletan sinun myös lukevan yleissivistävää kirjallisuutta.

Niin, ei tainnut tuntua kivalta, jos joku pitää tyhmänä. Sait virhetulkintasi kautta kuitenkin makua siitä, miltä uskonnollisista tuntuu palstalla oleva uskovien mollaus ja vajakkeina ihmisinä pitäminen. Sellaiseen kirjoitteluun sortuu moni, ja samoin palstalle kaikenlaista tyhjänpäiväistä kirjoittavat uskovaiset. Ei keskusteluyhteyttä synny pelkkiä raamatunkohtia luettelemalla. Usein puoli ja toisin selittäjäni ei toimi tyhmyys, vaan tietämättömyys.

Tunnustan, että minua ärsyttää palstalla useilla kirjoittajilla esiintyvä katsomuksellinen ylimielisyys sekä sokeus, josta käsin asioita tarkastellaan. Uskonnolliset uutiset tai asiat nähdään yksistään negatiivisesta valosta, ei minkäänlaista positiivista mielipidettä, ja siten negatiivinen näkemys johtaa suoranaisiin virhetulkintoihin. Jos sellainen teksti yrittää olla uskontokritiikkiä, se menee paskapuheen puolelle. Silloin vain minusta tuntuu, että maailman suurin typeryys on ateismi. Vain oma näkökulma ja tulkinta on se oikea ja jos jotain yrittää kirjoittaa takaisin, tulee vastaukseksi paskaista naurua. Mutta mutta, tätä peliä ja tunteilla pelaamista on puolin ja toisin, molemmat "osapuolet" sortuvat yhtäläisesti sellaiseen. Näköalattomuuteen sortuminen on vain turhan yleistä. Joten opittavaa on asennnoitumisen ja ihmisten kunnioittamisessa jokaisella, eikä se aina ole helppoa. On muistettava, että kirjoittajina on koko ajan ihmisiä ja teksti voi loukata ilman mitään tarkoitusta.

Vastaa jos viitsit, ehkä illemmalla joudan kirjoittamaan jotain takaisin. Hyvää viikonjatkoa silti.