uskikset todistamaan jumalista, vaikka 3-yht. mutta mieluummin järki- kuin tunnepohjalta. Jos pystytte älyperäiseen ajatteluun, niin mikäs siinä.
Tervetuloa uskikset
vaan tänne
26437
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Olisi aika erikoista, jos jumalia olisi monta. Eikö yksi perusenergia virta riitä selittämään
kaiken olemassaolon. Pitäisiköhän Jumalan nimi muuttaa Dynamoksi, niin ateisteja tulisi mukaan
järkensä avulla. Valon ja energian lähde on yksi ja sama, mutta ihmiset ovat luoneet jokaisessa kulttuurissa oman jumalansa.
"Valon ja energian lähde on yksi ja sama"
Olet siis Auringon-palvoja.
oletkohan liian älykäs tälle palstalle.
Otetaampa sellainen vaihtoehto, että Dymanou eli aurinko lilluisi sata kilometriä kauempana, tai lähempänä, En höpöttäisi silloin mitään, koska se olisi mahdotonta. Aurinkokin on syntynyt jostakin
kuten muutkin auringot jotka ylläpitävät elämää.
On siis yksi dynamo joka pyörittää härveliä
biitsillä palvookin. Eikä se ole uskon asia, se on konkreettinen lämmön lähde vähän kuin koivuklapi takassa. Näihin kun uskoo, on voiman oikealla puolella.
En ole, mutta sinä voisit opiskella jotain muutakin kuin kretiinien höpöjuttuja, niin et olisi liian tyhmä tälle palstalle.
"aurinko lilluisi sata kilometriä kauempana, tai lähempänä, En höpöttäisi silloin mitään, koska se olisi mahdotonta."
Maapallon etäisyys auringosta vaihtelee, kiertoradan elliptisyydestä johtuen, noin 5000000km, joten sata kilometriä ei vaikuta mitenkään.
"On siis yksi dynamo joka pyörittää härveliä"
Olet siis sitä mieltä että on pakko olla luoja. Voisitko todistaa "luojasi" olemassaolon.
törmäämään adromedaan, kiva dynamo sulla.
http://hubblesite.org/explore_astronomy/cosmic_collision/
Uskovainen joka ei tunne raamattua. Esim. luomiskertomuksesta selviää, että jumalia on useita (tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme jne). Kukaan ei kestä ikuisuuksia yksin. Ja tyhjästäkö se luojajumala on ilmestynyt? Valitettavasti ette ymmärrä mitään siitä mihin uskotte, vaan uskotte maan mielikuvaanne.
muitakin Raamatun kohtia niin lainaamasi Raamatun
kohta saa erilaisen merkityksen.
Apostoli Paavali kirjoitti:"Todellisuudessa on meillä yksi Jumala,Isä,josta kaikki on,ja me häntä
varten,ja on yksi Herra,Jeesus Kristus,jonka väli-
tyksellä kaikki on, ja me hänen välityksellään."
(1.Korinttilaisille 8:6
Kollossalaisille 1:15:sta eteenpäin:"Hän on näky-
mättömän Jumalan kuva,koko luomakunnan esikoi-
nen..." Asiayhteys osoitta että puhutaan Jeesuksesta.
1.Moos 1:26 ,jota lainaat, TEHKÄÄMME sana ilmaisee että Jeesus on ollut mukana luomisessa.
Tämä on muuten kohta jossa se tulee Raamatussa ensimmäisen kerran esille.
Tässä vaihtoehtoista ajattelumallia.
"1.Moos 1:26 ,jota lainaat, TEHKÄÄMME sana ilmaisee että Jeesus on ollut mukana luomisessa."
Eli, jumalasi on höperö joka juttelee itsensä kanssa, selvä.
jossa Jesse jutteli jumalan eli tisensä kanssa. Eeli eeli, lama sabaktani. Ennusti laman tulon jo silloin. Selvä näyttö ennustajan kyvyistä.
Dalai laman tulon.
Kun meilläpäin puhutaan esikoisesta, puhutaan
perheen ensimmäisestä lapsesta.Miten teillä?
Olisiko mahdollista että kun Kol 1:15 puhutaan
luomakunnan esikoisesta, tarkoitettaisiin Jumalan
ensimmäistä luomusta, hänen ainosyntyistä poikaansa,
Jeesusta Kristusta.
Johannes 3:16-18:"Sillä Jumala rakasti maailmaa niin paljon, että hän antoi ainosyntyisen Poikansa, jottei kukaan häneen uskova tuhoutuisi,vaan hänellä olisi ikuinen elämä. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan, jotta hän tuomitsisi maailman, vaan jotta maailma pelastuisi hänen välityksellään. Sitä, joka uskoo häneen,ei tuomita. Joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainosyntyisen Pojan nimeen."
Miten mahdat ymmärtää tämän tekstin? Onko se
yhtään samanlainen kuin minun luetun ymmärtämi-
seni?
Minä ymmärrän tämän seuraavanlaisesti:
On Jumala, jolla on Poika, joka on eri persoona
kuin Isänsä, joten tälle eri persoonalle voi
jutella.
Kyllä minäkin pitäisin sellaista Jumalaa höperönä
joka itekseen puhelisi.:-)
kuten kannattajansakin:)
samassa henkilössä on monta persoonaa, se on pipi joka juttelee itsensä kanssa.
"Miten mahdat ymmärtää tämän tekstin? Onko se
yhtään samanlainen kuin minun luetun ymmärtämi-
seni? "
Jotenkin niin että jumala ja poika ei olekaan sama, pyydän anteeksi että olen kutsunut teitä sekunda-ateisteiksi, se nimitys on varattu mono-teisteille, teillähän on selvästikin monta jumalaa.
Mikäli oli, niin silloinhan me ymmärretään asia
samalla tavalla eli Jumala ja Poika on kaksi eri
persoonaa, vaikka niitä monet yrittävät yhdeksi
ja samaksi saada. Samoilla linjoilla ollaan.
Mukavaa kun täällä vielä joku lukemaansa ymmärtää.
Yes,Yes. :-)
minullakin toimii pää.
kun luin ja totesin että nämä kaksi ovat kaksi eri
persoonaa, oli pyhä henki. Mikä sitten on pyhä henki?
Olihan minulle opetettu koko ikäni että nämä kolme
ovat yksi ja sama. Isä ja Poika ja pyhä henki, kaikki yksi ja sama persoona. Ei vaan mennyt minun
maalaisjärkeeni. Sitä oon tottunut käyttämään, joten käytän edelleenkin.
2 Pietarin kirje 1:21:"Sillä profetiaa ei milloin-
kaan tuotu esille ihmisen tahdosta, vaan pyhän
hengen johtamina ihmiset puhuivat sen, minkä saivat Jumalalta."
Apostolien teot 4:31:"Ja kun he olivat rukoilleet,
niin se paikka, johon he olivat kokoontuneet,
järähteli,ja he kaikki täyttyivät pyhällä hengellä ja puhuivat Jumalan sanaa rohkeasti."
lisää kohtia jossa puhutaan pyhästä hengestä:
Luuk.1:41; Matt.3:11;Apostolien teot 10:38;
Joh.14:16,17,26;15:26;16:13 ym. ym.
Kaikki raamatunkohdat huomioiden,jotka puhuvat
pyhästä hengestä, tulee päätelmään, että pyhä
henki on Jumalan vaikuttava voima. Ei persoona,
vaan mahtava voima, jota Jumala saattaa lähtemään
itsestään tahtonsa toteuttamiseksi.
Tämä kun selvisi, niin jopa asioihin alkoi tulla
huomattavasti enemmän järkeä. Joten mottoni on:
jären käyttö on sallittua myös uskon asioissa,
vaikka kaikki eivät sitä hyväksykkään.
Tässä minun tapauksessa kun olen itse tutustunut
Raamattuun olen huomannut että ei ne asiat aina
ole niin kuin väitetään olevan.
Asioista kannattaa ottaa selvää itse, puntaroida
eri vaihtoehtoja ja tehdä vasta sitten päätös,
ollakko vai eikö olla. :-)
miettimättä ensin, olet ihan oikeassa.
Haluaisitko kertoa mitä mieltä olet päätelmästäni?
Oliko siinä järkeä?
Kyllä tulkintasi minulle kelpaisi, jos siis uskoisin asiaan. Jos pyhä henki on jumalan voima, tekee se asian vähemmän monimutkaiseksi.
Saanko udella, mihin uskot?
moneen asiaan, jumalat, saatanat, henget, enkelit eivät kuulu uskottaviin asioihin. Lyhyesti, en usko mihinkään johon tarvitaan uskonnollista uskoa.
että et usko sellaisiin asioihin mitä et näe.
voin uskoa esm radio-aaltoihin, säteilyyn, ajatukseen ja hajuun, vaikken niitä näe, koska näiden vaikutus on havaittavissa, tai mitattavissa.
tuli mulla itellä mieleen, jota aattelinkin sulle
esimerkiksi, mutta sinähän löysitkin useamman esimerkin itse. :-)
Minulle Luojan käden jälki näkyy esim. itsessäni.
Jos miettii ihmistä, kaikkea siinä, solun uusiutuminen, silmän rakenne, ihmeelliset aivot;
jonka kapasiteetista käytämme vain murto osan.
Saatikka sitten koko luomakunta, miten se toimii
niin siinä on mielestäni todistetta riitävästi.
sekin on hyvä esimerkki.
"Minulle Luojan käden jälki näkyy esim. itsessäni.
Jos miettii ihmistä, kaikkea siinä, solun uusiutuminen, silmän rakenne, ihmeelliset aivot;
jonka kapasiteetista käytämme vain murto osan.
Saatikka sitten koko luomakunta, miten se toimii
niin siinä on mielestäni todistetta riitävästi."
Ei riitä minulle, ihmistä ja universumin toimintaa on mielestäni tutkittu senverran paljon, eikä jumalista ole havaintoja.