Loistavat torjuntavoitot talvi ja jatkosodassa, saksalaisille iskimme luun kurkkuun Lapin sodassa joten olimme paras armeija kun ottaa vielä huomioon kalustomme vähyyden. Sen korvasi maailman paras sotilas!
Suomen armeija oli maailman paras!
IIMS
11831
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
sodat ovat homokauppiaitten keksintöä,että älä ala kehuun liikoja kun et mitään tiedä,-Homot ovat vapauttaneet itsensä armeijasta tai ovat upseereina ,että sota-aikana olisi mukavanpaa ja turvallisempaa.
ainakin Suomessa. Homojakaan ei ole kuin sivarihomojen mielikuvituksessa.Niillä onkin peräsuoli aivojen paikalla.
Jos verrataan brittien ja jenkkien tuloksia Brewster-koneilla, niin suomalaiset lentäjät olivat n. 20-kertaa tehokkaampia vihollista vastaan kuin mainituttujen maiden lentäjät samalla konetyypillä. Yksi suomalainen sotilas vastaa siis 20 brittiä!
Täysipöljiä perkkerkkele...
Mutta tämähän tietysti olettaen, että brittejä ja jenkkejä vastassa olleet japanilaiset olisivat olleet samantasoista porukkaa kuin suomalaisia vastassa olleet venäläiset.Eipä tainnut ihan mennä näin...
Täytyy tietenkin myöntää, että mittaamisessa on vaikeutensa. Esittämässäni laskelmassa oli sentään vakioitu käytetty ase. Samalla siinä oli mukana suomalainen vastaan neuvostosotilas vertailu, joka sekään ei ole epäedullinen suomalaisille.
Olisi kiinnostavaa nähdä, miten vertailu suoritetaan vähemmin vinoumin? Vaatinee laajempaa aineistoa?
Suomea vastassa oli murskatappion heti Barbarossan aluksi kärsineet punailmavoimat. Pikakoulutettujen lentäjien taso oli surkeaa vuosiin 43/44 asti, eikä huikaissut sen jälkeenkään vaikka kalusto oli pääosin varsin hyvää. Suomella oli siis selkeä taidollinen ylivoima etenkin Brewsterin kulta-aikana 41-43.
Tyynellämerellä Brewsterit joutuivat heti 41 vastakkain ylivoimaisella kalustolla (Zero) varustettuja voimainsa tunnossa olevia japseja vastaan. Tuskin voidaan myöskään olettaa, että japsien taitotaso sodan alussa olisi ollut mitenkään huonompi kuin briteillä, USAlla tai Hollannilla. Myöhemmin olikin sitten toinen juttu, kun isot tappiot alkoivat heikentää japsien tasoa liittoutuneita nopeammin ja kalustollinen etumatka oli kurottu umpeen.
Suurin syy Suomen suuriin pudotuslukuihin oli lähestulkoon täydellisen kädetön punailmavoimat. Ei tässä voi oikein muuta sanoa.
Japanilaisilla oli 11-vuotta sotaa takanaan Kiinassa ennen Pearl Harbouria, eli veteraaneja olivat.
Mites se loru menikään??
Italialainen vihollisena.
Saksalainen aseistus.
Suomalainen tykinruoka.
...
Millä nimityksellä kutsuttaisiin voittoa jos rintama olisi pystytty pitämään ja jopa valtaamaan uutta aluetta jos tappiokin saadaan näyttämään *torjuntavoitolta*
kaupalla, voitto mikä Voitto
- V-victory.
eipäs ole vaan isralein armeija. Suomella oli vain paras tykistö viime sodassa.