joten pistän sen nyt tänne - sillä rasismia ja rasismin syitä se todellakin käsittelee. Tämä kirjoitus on siis vastine tälle HS:n uutiselle:
http://www.hs.fi/keskustelu/Espoon piispa haluaa maahanmuuttajista p%E4%E4tt%E4ji%E4/thread.jspa?threadID=171951&messageID=3043200
"Rakenteissa ilmenevä rasismi on Suomessa usein tahatonta. Ei vain tullut mieleen on usein kuultu lause, kun virkamieheltä kysytään, miksi hän ei ole ottanut huomioon maahanmuuttajan näkökulmaa."
"Olisi välttämätöntä saada maahanmuuttajia poliittiseen päätöksentekoon. Tämä periaate koskee myös kirkon omaa lainsäädäntöä ja päätöksentekoa."
Ensinnäkin; maahanmuuttajia, ja etenkin maahanmuuttajataustaisia, on jo useitakin mukana poliittisessa päätöksenteossa. Mutta kyllähän sen tietää kenestä puhutaan nykyään kun puhutaan "maahanmuuttajista" ja "maahanmuuttajataustaisista", tai "monikulttuurisuudesta" - silloin ei puhuta niistä jotka sopeutuvat Suomeen hyvin tai jotka ovat tulleet kulttuurillisesti liian läheltä, kuten esim. Ruotsista...
Toisekseen; mitä se on, kun laveasti ja erittelemättä ilmoittaa haluavansa todella monenkirjavan ihmisjoukon edustajia poliittiseen päätöksentekoon, mitä ilmeisimmin vain sen vuoksi koska he kuuluvat ko. ihmisjoukkoon? Ettei vaan olisi rasismia... tai sitten tätä "positiivista syrjintää", joksi tekopyhät hyysärit omaa rasismiaan nimittävät.
"Myönteistä muutosta vie eteenpäin se, että emme romantisoi monikulttuurisuutta. Se on haasteellinen ja vaikea ilmiö, johon kuitenkin sisältyy myös suuria mahdollisuuksia. Monikulttuurisuus on tie sivistyksen, inhimillisyyden ja yhteiskuntarauhan takaamiseen."
Höpönpöpönpöppö. Todellisessa monikulttuurisuudessa ei ole mitään vaikeaa - samat yksilönvapauteen ja sananvapauteen perustuvat säännöt kaikille, ja ne, jotka eivät ole halukkaita toisten näkemyksiä ja vapautta (vaikkapa uskontoon kohdistuvia kriittisiä näkemyksiä ja esim. vapautta kulkea ulkona vaikka minihameessa) sietämään, ulos monikulttuurisesta yhteiskunnasta, koska he eivät sellaisessa selvästikään halua asua.
Tällä nykyään joka tuutista pakkosyötettävällä "muslimit ja afrikkalaiset ensin"-tyylisellä irvokkaalla eksofiilifantasia-monikulttuurisuudella ei ole todellisen monikulttuurisuuden kanssa yhtikäs mitään tekemistä, eikä se todellakaan ole tie sivistykseen, inhimillisyyteen, eikä varsinkaan yhteiskuntarauhan takaamiseen.
http://www.hs.fi/keskustelu/Espoon piispa haluaa maahanmuuttajista p%E4%E4tt%E4ji%E4/thread.jspa?threadID=171951&messageID=3043200
"Rakenteissa ilmenevä rasismi on Suomessa usein tahatonta. Ei vain tullut mieleen on usein kuultu lause, kun virkamieheltä kysytään, miksi hän ei ole ottanut huomioon maahanmuuttajan näkökulmaa."
"Olisi välttämätöntä saada maahanmuuttajia poliittiseen päätöksentekoon. Tämä periaate koskee myös kirkon omaa lainsäädäntöä ja päätöksentekoa."
Ensinnäkin; maahanmuuttajia, ja etenkin maahanmuuttajataustaisia, on jo useitakin mukana poliittisessa päätöksenteossa. Mutta kyllähän sen tietää kenestä puhutaan nykyään kun puhutaan "maahanmuuttajista" ja "maahanmuuttajataustaisista", tai "monikulttuurisuudesta" - silloin ei puhuta niistä jotka sopeutuvat Suomeen hyvin tai jotka ovat tulleet kulttuurillisesti liian läheltä, kuten esim. Ruotsista...
Toisekseen; mitä se on, kun laveasti ja erittelemättä ilmoittaa haluavansa todella monenkirjavan ihmisjoukon edustajia poliittiseen päätöksentekoon, mitä ilmeisimmin vain sen vuoksi koska he kuuluvat ko. ihmisjoukkoon? Ettei vaan olisi rasismia... tai sitten tätä "positiivista syrjintää", joksi tekopyhät hyysärit omaa rasismiaan nimittävät.
"Myönteistä muutosta vie eteenpäin se, että emme romantisoi monikulttuurisuutta. Se on haasteellinen ja vaikea ilmiö, johon kuitenkin sisältyy myös suuria mahdollisuuksia. Monikulttuurisuus on tie sivistyksen, inhimillisyyden ja yhteiskuntarauhan takaamiseen."
Höpönpöpönpöppö. Todellisessa monikulttuurisuudessa ei ole mitään vaikeaa - samat yksilönvapauteen ja sananvapauteen perustuvat säännöt kaikille, ja ne, jotka eivät ole halukkaita toisten näkemyksiä ja vapautta (vaikkapa uskontoon kohdistuvia kriittisiä näkemyksiä ja esim. vapautta kulkea ulkona vaikka minihameessa) sietämään, ulos monikulttuurisesta yhteiskunnasta, koska he eivät sellaisessa selvästikään halua asua.
Tällä nykyään joka tuutista pakkosyötettävällä "muslimit ja afrikkalaiset ensin"-tyylisellä irvokkaalla eksofiilifantasia-monikulttuurisuudella ei ole todellisen monikulttuurisuuden kanssa yhtikäs mitään tekemistä, eikä se todellakaan ole tie sivistykseen, inhimillisyyteen, eikä varsinkaan yhteiskuntarauhan takaamiseen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Nauroin yhdelle kohdalle tuossa HS:n jutussa. Tälle: "Myönteistä muutosta vie eteenpäin se, että emme romantisoi monikulttuurisuutta. Se on haasteellinen ja vaikea ilmiö, johon kuitenkin sisältyy myös suuria mahdollisuuksia. Monikulttuurisuus on tie sivistyksen, inhimillisyyden ja yhteiskuntarauhan takaamiseen."
Siis "emme romantisoi monikulttuurisuutta", mutta "monikulttuurisuus on tie sivistyksen, inhimillisyyden ja yhteiskuntarauhan takaamiseen"?
Millä lailla se on tie juuri sinne? Millä lailla nykyaikainen suomalainen kulttuuri ei muka johda sivistykseen, inhimillisyyteen ja yhteiskuntarauhaan? Monikulttuurisuus tarkoittaa sitä, että yhteiskunta koostuu toisistaan eroavista kulttuureista ja eri kulttuureilla voi olla ja onkin toisiinsa nähden ristiriitaiset arvot. Kun arvot ovat erilaiset, yhteinen perusta puuttuu. Näin ollen loogisesti ajateltuna monikulttuurisuus EI VOI olla tie ainakaan yhteiskuntarauhan takaamiseen.
En tisiaan ymmärrä mikä hinku kristityillä on saada Suomesta muslimimaa mahdollisimman pian. Ja mikä hinku Thorsilla on ilmeisesti saada maan virallisiksi kieliksi somalia, venäjä ja arabia tms. Niinhän siinä tapahtuu jos suomi rikastetaan mamuilla. Tulevaisuudessahan ilmeisesti suomi ja ruotsi ovat vähemmistökieliä ja islam valtauskonto.
Todellisessa monikulttuurisuudessa ei ole mitään vaikeaa - samat yksilönvapauteen ja sananvapauteen perustuvat säännöt kaikille, ja ne, jotka eivät ole halukkaita toisten näkemyksiä ja vapautta (vaikkapa uskontoon kohdistuvia kriittisiä näkemyksiä ja esim. vapautta kulkea vaikka huivi päässä) sietämään, ulos monikulttuurisesta yhteiskunnasta, koska he eivät sellaisessa selvästikään halua asua.
noin typerä ettei tajua eräiden tahojen pyrkivän valta-asemaan ja senjälkeen kaikenlainen suvaitsevaisuus on tasan nolla...
Suomen tullessa islamistiseksi valtioksi ei vapaudesta voi puhuakaan. Tarkoitan puhuakaan! Silloin putoaa pää.
Islamisissa maissa ei vapautta ole missään muodossa.
Huolestuttavaa on se, jos raipaniskujen säestämänä ei käänny islamin uskoon, on vaihtoehtona hidas kuolema vääräuskoisena.
Itsekin olen usein kulkenut, tosin en minkään muslimirätin kanssa.
Aivan täysin toinen asia on sitten huivin (tai muiden jengitunnusten, kuten hakaristien tai moottoripyöräkerhon nahkatakin) käyttö työpaikalla, saatikka viranomaisella, vaikkapa poliisilla. Jos esim. poliisi käyttää muslimihuivia, niin se antaa selvän viestin siitä, että on olemassa kahdenlaisia poliiseja; tavallisia (vääräuskoisia?) poliiseja, ja muslimipoliiseja.
Muslimien, tai minkään muun uskonnollisen tai etnisen ryhmän, erityisoikeuksilla tai -vapauksilla ei ole YHTÄÄN MITÄÄN tekemistä monikulttuurisuuden kanssa. Ne ovat pelkkää elitismiä, syrjintää, epätasa-arvoa ja rasismia.
Lähikaupassani on kassahenkilö, joka on verhoutunut suureen määrään goottitunnuksia - metallia ihossa niin paljon, ettei pääsisi metallipaljastimesta läpi, mustaksi värjätty irokeesi, meikkiä vaikka armeijan maastoharjoitukseen naamioitumiseen (vain eri väriä).
Tämähän on aivan kauheaa, tyttö on heti lempattava! Hänen töissä sallimiensa on silkkaa elitismiä ja syrjintää, ja epätasa-arvoa! Hiiteen moinen!
yhteiskunnasta (ja mahdollisimman kauas) mikäli ei sopeudu vallitseviin pelisääntoihin joita aivan jokaisessa maassa on esim, ympärileikkaus, kulkeminen julkisissa kulkuneuvoissa pää täysin peitettynä(burkhassa)koska kuljettajan pitää nähdä matkustaja kulkeeko hän omalla lipullaan,erityiset vuorot uimahalleissa vain muslimiuskoisille ym
työntekijöillä sitten jokin univormu päällä, jota tämä goottityttö ei käytä?
Juurihan äsken sanoin, että kyllä huivi päässä saa kulkea. Se koskee myös sellaisia työpaikkoja, joissa erityistä pukeutumissäännöstöä ei ole. Mutta se, että joku saa uskonto-nimisen harrastuksen nojalla poiketa YHTEISISTÄ SÄÄNNÖISTÄ - eli vaikkapa poliisin univormusta tai työpaikan pukeutumissäännöistä - se on täyttä syrjintää ja täysin epäoikeudenmukaista.
Missä tälläinen kaunistus löytyy??
hahaa
Älä nyt sekoita uskontoa ja elämäntapaa. Millä tavalla hänen pukeutumisensa vaikuttaa sinun kaupassa käyntiisi? Jos hän osaa asiansa ja varmasti osaa niin ole hyvä ja vaihda kassaa tai ole hiljaa!!!! Voit tietysti valittaa muulle henkilökunnalle, mutta he tuskin kuuntelevat jos ei ole ollut muitten kanssa ongelmia.
Se että hänet siirrettäisiin syrjään pelkän ulkopuolisen näön perusteella on syrjintää, jota SINÄ tykkään harjoittaa!!!
Sinua vaan v...ttaa kun hänen tilallaan ei ole huiviin pukeutunutta huonosti suomea puhuvaa mamua..
Mitä sitten??
Älä sekoita uskonnollisia tunnuksia (huivia tai vastaavaa) ja elämäntapaa. Se että hän on pukeutunut tähän tapaan(kauniisti):) niin on aivan täysin hänen ja työnantajansa välinen asia. Jos hän hoitaa työnsä kunnolla, kuten varmasti tekee, niin minkäs teet. Jos palvelu ei kelpaa,niin vaihda kassaa, kauppaa tai ole hiljaa. Se että hänet lempattaisiin työpailtaan vain sinun perusteluisi takia on pahimman luokan syrjintää! Taitaisi sopia sinulle? Epäilenkin Sinua harmittavan se, että hänen tilallaan ei ole huivipäistä huonosti suomea puhuvaa mamua, joka on saanut suojatyöpaikan. VAI?
Mutta siinä vaiheessa on menty metsään ja pahasti, jos siitä on muodostunut pakko.
Otinpahan vain esimerkin, kun ne huivit tuntuvat joitakuita niin kovasti vaivaavan...
ei tarvitse osata kovin hyvin suomea.
Minua eivät vaivaa goottihiukset eivätkä huivit. Jotkut tuntuvat vaivaantuvan. Minun ystäväpiiriini kuuluu kaveri, joka kulkee armeijan naamioasussa ja ajelee päänsä kaljuksi (ja on larppaaja), ja nainen, joka kantaa kalpaa selässään poikittain ja esittää tai chita.
Omituista, että juuri Suomessa valitetaan huiveista, nehän ovat olleet maaemäntien tunnus. Isotätini eli ja kirjaimellisesti kuoli huivi päässä.
Jos ongelma on uskonnossa, niin kirjoita sitten rehellisesti, että et halua asioida muslimin kanssa. Muuten sotkeudut suohon, jossa joudut valittamaan rippiristeistä - uskonnollisia tunnuksia nekin.
kovin hyvin suomea? Ei tarvitse ei, jos kauppa sijaitsee vaikkapa somaliassa. Totta puhut tällä kertaa.
Moni muu sanomasi asia onkin sitten tuulesta temmattua näennäistotuutta, mamu-myönteistä propagandaa.
Juuri suomessa valitetaan huiveista? Ei huiveista, vaan sen edustamasta asiasta, uskonnosta ja asenteista joista tässä kaksi esimerkkiä lievemmästä päästä (maailma on täynnä samanlaisia, ja sinun sanoin sanon että googleta lähde itse):
Sonia's father tried to send her to Tunisia for an arranged marriage, after he found out that her boss had raped her. In her father's eyes, Sonia had dishonored her whole family.
--
This is what an influential imam of one French mosque recently said about how men can treat their wives: “If a woman cheats on her husband, her husband can beat her, as long as he doesn't hit her nose, her eyes, her ears. That's part of our religion.”
Me voimme tehdä aitoa uutta monikulttuurisuustyötä: luodaan uusi valtio maastamme, ja nimeksi Suomalia. Pääkieliksi arabia ja ruotsi, vähemmistökielenä suomi. Pressaksi vaikkapa kätilö Zahra Abdulla, pääministeriksi Astrd Thors ja hyvin menee.
... vastineena idealle, että pitäisi hankkia pakolaisystävä spr:n kautta, jotta oppisi ymmärtämään pakolaisia.
Minä haluan elää omaa elämääni ja valita ystäväni. En halua toimia kenenkään elämän välikappaleena siten, kuten isäntä on loiselle -- olipa kyseessä sitten oopperanharrastaja, junnufutaaja tai rasismisyytöksenkin uhalla: pakolainen. Siksi adoptoin pakolaisen vain jos haluan, en siksi, että sinusta niin olisi hyvä.
Jotta asiaa voidaan tarkastella kiihkottomammin, voidaan ajatus laajentaa muihinkin "loisiin", kuin ihmisiin: maapallo, ympäristö, uhanalaiset eläimet, ilmasto, jumala, kuolleet. Kaikki nämä asiat ja mielettömästi lisääkin ovat uskonnon ja poliitiikan eturyhmiä, joiden hyväksi ihmisten tai hallintoalamaisten pitäisi käyttää aikaansa ja voimavarojaan enemmän, kuin he itse järkeväksi katsovat.
Vaikka mikä tahansa yksittäinen uskonto, joka vaatii palvomaan kuolleita esi-isiä kerran viikossa, tai paastoamaan 40 päivää, on sinänsä haitallinen, se ei ole lähimainkaan yhtä vaarallinen ilmiö yksin, kuin yhdistettynä poliittiseen sananvapauteen! Sehän merkitsee sitä, että jokaisella yksilöllä, eturyhmällä tai uskonnolla on yhtäläinen oikeus vaatia valtion väkivaltakoneistoa edesauttamaan keskenään ristiriitaisia tavoitteita. Mikään muu ilmiö koko maailmankaikkeudessa ei saa yksilöä vihaamaan naapuriaan yhtä tehokkaasti.
Politisoinnin johdosta jokainen iloakin tuottava asia, kuten jalkapallo tai musiikki tai lapset, toisten ihmisten ilon välineenä, merkitsee vain potentiaalista kuluerää ja oman elämän haittatekijää. Meidät jokainen on sidottu joko vasten tahtoamme tai ainakin vastoin järkeä toistemme elämiin. Verovarojen ja poliittisen verkoston kautta me jokainen omistamme jokaisen muun ihmisen, paitsi itsemme. Taloudellisen kytköksen takia me näemme ihmiset joko nettomaksajina tai kuluerinä, ei yksilöinä. Tämä koskee pakolaisia yhtä kaikki.
Valitettavasti rationaalinen vaihtoehto ei ole lopettaa tämä ajattelu, vaan aloittaa vapauden tavoittelu ja poliittisten ja taloudellisten pakotettujen kytkentöjen purkaminen. Se merkitsee myös pakolaisten vastaanottamisen vähentämistä, koska he ovat pelkästään yksi tapa saada lisää poliittista valtaa a) rahana veronmaksajilta ja b) he ovat uusia hallintoalamaisia ja c) verkostoefektin ansiosta jälleen yksi kitkaa aiheuttava eturyhmä, joka vaatii lisää byrokratiaa ja ajatusten rajoittamista tämän kitkan poistamiseksi.
Historiallisesti todella moni maa on ollut monikulttuurinen, mutta vain ihmisten spontaanin ja vapaaehtoisen toiminnan johdosta -- ei asettamalla etniset ryhmät vastakkain, kuten vaikkapa Somaliassa on tapahtunut. Vapaaehtoisen toiminnan ansiosta sukupuolet, etniset ryhmät, tuottajat ja kuluttajatkin hyödyttävät toisiaan, mutta vain siinä mitassa, jossa ne suostuvat vapaaehtoiseen toimintaan. Tätä vapaaehtoisuutta ei voi hallita, eikä muuttaa parempaan tilaan pakolla, eikä valheilla -- järjen käytöllä ja totuudella kylläkin.