Kannattaa kaivella vähän, http://www.mormonismi.net/perustietoa.shtml sivulta on linkki mm. uskonkappaleita käsittelevälle sivulle, siellä on enemmän tietoa siitä miten nuo on muotoutuneet.
"Voisi sanoa, että MAP-kirkon uskonkappaleet pyrkivät salaamaan kaikki ne mormonismin opit, jotka erottavat sen tavallisesta, historiallisesta kristinuskosta."
"Voisi sanoa, että MAP-kirkon uskonkappaleet pyrkivät salaamaan kaikki ne mormonismin opit, jotka erottavat sen tavallisesta, historiallisesta kristinuskosta."
Vastaukset 11
Vanhimmat
pitäisi ollakaan samanlainen, kuin historialliset kristinopit.
Ei siinä mitään salailla, kerrotaan reilusti , mihin uskomme.
"Historialliset kristilliset" opit ovat liian usein aivan uskomattomattoman oudoiksi jalostettuja, eikä historiallisuus mitenkään tee niistä oikeita. Siksi on syytä korostaa, että uskomme toisin.
Lähtien jumaluuden luonteesta.
Kolmitahoisella jumalalla on loppujen lopuksi kovin lyhyt historiallinen tausta. Ei yllä edes Kristukseen asti.
Polyteistisellä luulihaklönttijumalalla on vieläkin lyhyempi historia... Ei yllä lähellekään Kristusta.
kuinka me puhumme kuitenkin kunnioittavasti teidän kolminaisuudestanne ja mitä sieltä tulee meidän uskostamme on pilkkaa... Kumpikjohan mahtaa olla lähempänä Jumalaa... kysn vaan!
Ensinnäkään kysymys ei ole "meidän" kolminaisuusopistamme. Minä olen ateisti...
Toisekseen en ole nähnyt tällä palstalla mormonien taholta kolminaisuusopista mitään muuta kuin jatkuvaa nälvimistä. Onko se kunnioittavaa?
Jumalan, mutta kuitenkin olet kolmiyhteisen jumalan puolella.
Aika veijari.
En varsinaisesti ole Jumalan kieltäjä, mutta pidän Jumalan olemassaoloa melko epätodennäköisenä. JOS Jumala kuitenkin olisi olemassa, siinäkin tapauksessa pitäisin niin kolminaisuusopin mukaista kuin varsinkin luulihaklönttijumalaa hyvin epätodennäköisinä vaihtoehtoina. Kolminaisuusoppi on sinänsä parempi yritys välttää monijumalaisuutta (mikäli sitä pitää välttää, eihän sekään mahdoton vaihtoehto olisi) kuin mormonien selitykset.
mitään kieltäneesi.
Perehdy ateismiin ennen kuin ilmoittaudut ateistiksi.
Olenko ateisti, agnostikko vai mikä lie ei ole sikäli oleellista, että jos ihminen on täysin rehellinen, hän voi kieltää Jumalan, mutta jättää kuitenkin pienen takaportin sille, että vaikka Jumalan olemassaolo on äärimmäisen epätodennäköistä, pirustako sitä varmasti tietää vaikka Jumala sittenkin olisi olemassa.
Samoin rehellinen mormoni, joka on vakuuttunut Joseph Smithin opeista voi silti myöntää, että on siihen äärimmäisen pieni todennäköisyys, että Smitti olisi sittenkin puhunut läpiä päähänsä.
Ehdottomaan tietämisen julistamiseen uskonasioissa liityy aina pieni annos itsepetosta, joskus suurikin.
Tässä Wikipediasta:
"Nykyisin ateistit jaetaan usein positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen."
oletko ihan itse lisännyt tuon tiedon Wikiin?? :D
Etkö todellakaan ole törmännyt tuohon muutoin kuin tuon wikin kautta?
Edellä väitit että en voisi olla ateisti, koska en sulje Jumalan mahdollisuutta pois.