Teoriamme säteilyn riskeistä on perustunut pitkälti Japanin ydinpommituksissa saatuihin tietoihin. Oikeastaan ainoa tietomme on vain uskomme siitä että säteily on suoraan (lineaarisesti) verrannollinen syöpien (ja muiden mutaatioiden) syntyyn ihmisessä.
Kiinteiden syöpäkasvainten "ylimääräinen suhteellinen riski" lasketaan näin olevan 0,63 yhtä sieverttiä kohden. Suomalaisen keskimääräinen säteilyannos on noin 0,0037 sieverttiä vuodessa. Tässä valossa ollaan jo vakuuttuneita ydinsäteilyn turvallisuudesta.
Siis hyvin kaunista näin, mutta mielellään haemme lisää vakuuttelua ydinvoiman turvallisuudesta. Siispä viime aikoina on alettu mitätöimään alhaisen sieverttimäärän vaarallisuutta. BBC teki dokumentin jossa tuo lineaarinen riskiteoria kumottiin. Sen sijaan esitettiin mielenkiintoisesti ikään kuin tiedemiesten konsensuksena käyrä jossa säteilyn vaikutus on sama 0 ja 0,1 sievertin välillä. Eli mitätön.
Mutta ei se ihan niin ole. Tämä ei vastaa edes testien tuloksia! Esim yhdysvalloissa niillä alueilla, joilla on suurempi taustasäteily, on vähiten syöpätapauksia.
Oikea käppyrä on tässä:
http://www.aps.org/units/fps/newsletters/1998/april/images/ffig1.gif
Mutaatio ei suinkaan ole normaalilla tasolla 0:n ja 0.2:n välillä vaan mutaatio yllättäen katoaa kokonaan. Todellinen ongelma pieneliöstölle, kuten mehiläisille ja linnuille, jotka tarvitsevat oikeasti mutaatiota sopeutuakseen ympäristöön.
Mutaatio ei siis ole vain syövänaiheuttaja vaan elinehto monelle lajille. Emme tiedä miten korkeata jatkuvasti kohoavaa taustasäteilyä lajit kestävät.
Kiinteiden syöpäkasvainten "ylimääräinen suhteellinen riski" lasketaan näin olevan 0,63 yhtä sieverttiä kohden. Suomalaisen keskimääräinen säteilyannos on noin 0,0037 sieverttiä vuodessa. Tässä valossa ollaan jo vakuuttuneita ydinsäteilyn turvallisuudesta.
Siis hyvin kaunista näin, mutta mielellään haemme lisää vakuuttelua ydinvoiman turvallisuudesta. Siispä viime aikoina on alettu mitätöimään alhaisen sieverttimäärän vaarallisuutta. BBC teki dokumentin jossa tuo lineaarinen riskiteoria kumottiin. Sen sijaan esitettiin mielenkiintoisesti ikään kuin tiedemiesten konsensuksena käyrä jossa säteilyn vaikutus on sama 0 ja 0,1 sievertin välillä. Eli mitätön.
Mutta ei se ihan niin ole. Tämä ei vastaa edes testien tuloksia! Esim yhdysvalloissa niillä alueilla, joilla on suurempi taustasäteily, on vähiten syöpätapauksia.
Oikea käppyrä on tässä:
http://www.aps.org/units/fps/newsletters/1998/april/images/ffig1.gif
Mutaatio ei suinkaan ole normaalilla tasolla 0:n ja 0.2:n välillä vaan mutaatio yllättäen katoaa kokonaan. Todellinen ongelma pieneliöstölle, kuten mehiläisille ja linnuille, jotka tarvitsevat oikeasti mutaatiota sopeutuakseen ympäristöön.
Mutaatio ei siis ole vain syövänaiheuttaja vaan elinehto monelle lajille. Emme tiedä miten korkeata jatkuvasti kohoavaa taustasäteilyä lajit kestävät.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tiivistettyä perusfaktaa säteilyn terveyshaitoista Säteilyturvakeskuksen julkaisusta:
- jo yhden ionisoivan hiukkasen tai fotonin osuma elävään soluun saattaa aiheuttaa muutoksen, joka ajan kanssa johtaa terveyshaittaan
- ei voida vetää rajaa turvallisen ja vaarallisen annoksen välillä eikä nollariskiin ole mahdollista päästä
- altistumisannokset voidsaan summata. Siten elinaikana hankittu altistuminen määrää (syöpä)riskin suuruuden.
- kaikkea turhaa säteilylle altistumista tulee välttää.
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja4/
Nytkö sulle kelpaa nuo vanhat tiedot STUK:lta?
Ne näyttää kyllä Tsernobyl-tutkimuksen, joka juuri esitettiin, mukaan olleen vääriä olettamuksia.
Joten voit jatkaa linjallasi ja olla uskomatta STUK:iin. :-))
"Ne näyttää kyllä Tsernobyl-tutkimuksen, joka juuri esitettiin,"
Voisitko osoittaa tuon tutkimuksen minullekin? Kiinnostaa.
Olisit katsonut sen dokumentin niin olisit nähnyt.
Mutta en saanut pyytämiäni linkkejä väittämiisi asioihin.
Voitko laittaa ne. Kiinnostaa.
Etkö tiedäkkään, mistä tutkimuksesta puhut, kun kehua retostelet:
"
10 Vuotta vanhat
Kirjoittanut: Luulot 25.2.2009 klo 15.38
Nytkö sulle kelpaa nuo vanhat tiedot STUK:lta?
Ne näyttää kyllä Tsernobyl-tutkimuksen, joka juuri esitettiin, mukaan olleen vääriä olettamuksia.
Joten voit jatkaa linjallasi ja olla uskomatta STUK:iin. :-))
"
sinähän kumma selittäjä olet! Mitä ihmettä teet niillä linkeillä /jonla kyllä jo annoin), joissa oleva tieto on kumottu tutkimuksessa, jonka sinä tiedät, mutta jota sinä et saa sanotuksi? Usko pois: haliuam nähdä sen tutkimuksen, joka kumoaa antamani väitteet:
"
Tiivistettyä perusfaktaa säteilyn terveyshaitoista Säteilyturvakeskuksen julkaisusta:
- jo yhden ionisoivan hiukkasen tai fotonin osuma elävään soluun saattaa aiheuttaa muutoksen, joka ajan kanssa johtaa terveyshaittaan
- ei voida vetää rajaa turvallisen ja vaarallisen annoksen välillä eikä nollariskiin ole mahdollista päästä
- altistumisannokset voidsaan summata. Siten elinaikana hankittu altistuminen määrää (syöpä)riskin suuruuden.
- kaikkea turhaa säteilylle altistumista tulee välttää.
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja4/
"
.. jospa kerskumasi tutkimus olisikin vain unelmasi?
Jaha meni taas tapasi mukaan jankutukseksi kun kysyin väitteillesi linkkejä. Et tietenkään voi niitä laittaa kun revit juttuja päästäsi hengenheimolaisesi Arto Laurin tyyliin.
Se Shernobyl dokumentti kertoi sentään tutkijoiden tutkimustuloksista, mutta sinä jankutat omia jankutuksia kun et muuta osaa.
"Se Shernobyl dokumentti kertoi sentään tutkijoiden tutkimustuloksista"
juuri tuota tutkimustulosta/tutkimusta kysyin sinulta, kun niin rehvakkaasti kirjoitit:
"
10 Vuotta vanhat
Kirjoittanut: Luulot 25.2.2009 klo 15.38
Nytkö sulle kelpaa nuo vanhat tiedot STUK:lta?
Ne näyttää kyllä Tsernobyl-tutkimuksen, joka juuri esitettiin, mukaan olleen vääriä olettamuksia.
Joten voit jatkaa linjallasi ja olla uskomatta STUK:iin. :-))
"
kirjoituksesi nähtävästi perustui TIETÄMÄTTÖMYYTEEN, ellei tiedoksi lueta mainintaa, että "ohjelmassa sanottiin että tuore tutkimus"
hohhoijakkaa. helppohan se noilla eväillä on pilkata toisia. voi sua.
Minusta kuulostaa silti uskottavalta että on olemassa jokin ihannesäteily, jonka ihminen tarvitsee "ravinnokseen". Onhan ihmisillä ihanne lämpotila, ihanne ilman happipitoisuus, jne, jne, jne.
Lisäksi voi olla mahdollista että ihmisellä on jopa kaksi ihannesäteilyaluetta. Esimerkiksi tuo 0.2 Gy, joka sattumalta aiheuttaa samansuuruisen mutaation kuin luonnontaustasäteily.
Jos näin on, mittaus on aika haastavaa.
"Emme tiedä miten korkeata jatkuvasti kohoavaa taustasäteilyä lajit kestävät. "
Aivan. Mutta tulevaisuudessa siitä todennäköisesti otetaan selvää. Jos lopputulos on: ei kovinkaan korkeaa, niin saammehan sen ainakin selville.
Todellisuudessa meillä pitäisi olla siitä aavistus jo nyt. Kun Gomelin alueen lastelääkäri toteaa, että heidän alueellaan vain 20% lapsista syntyy terveinä, niin hänellä on mahdollisesti korkeat kriteerit. Mutta niin kait niiden pitäisikin olla, koska toinen vaihtoehto on, että annamme periksi ja "teollisena kompromissina" hyväksymme sen, että terveys ei kuuluu enää tavoiteltaviin olotiloihin.
Säteilyä ei voi jälkikäteen ympäristöstä poistaa, joten olisi hyvä jo tässä vaiheessa aloittaa arvokeskustelu siitä, haluammeko sen lisääntyvän ja kuinka paljon. Ydinvoiman suhteen ei voi ottaa enää takapakkia, yksi ainoa ydinvoimapäätös sitoo meitä sen polttoainehuollon osalta yli satavuotta ja loppusijoituksen osalta tuhansia vuosia. Jos jokin menee pieleen myöhemmin, niin seuraukset saattavat tulla niiden niskaan, jotka eivät ole koskaan ydinvoimaa edes hyödyntäneet.
Historia on jo opettanut, että kun jokin voi mennä pieleen, niin se yleensä menee pieleen. Jo nyt on nähty katastrofaalisia "loppusijoituksia", kuten Saksassa, jossa ydinjätesäiliöt vuotavat jo 20 vuoden päästä tai Venäjällä, jossa välivarastot ovat niin täynnä, että keskiaktiivisetkin jätteet dumpataan mereen.
Suurimalla osalla ydinvaltiosta ei ole loppusijoitusratkaisua valmiina, eikä sellaista mahdollisesti tulekkaan. Aika tulee näyttämään, mutta veikkaan, ettei jätteistä maailmanlaajuisti selvitä mitenkään.