vastine Harri Raittiin kirjoitukselle, jossa hän arvosteli kovin sanoin ateisteja.
"Uskonvapaus tärkeä arvo
Sananvapaus on suhteellinen käsite. Harri Raitis kritisoi Turun Sanomissa 22. helmikuuta erittäin epäasiallisesti ateismia. Raamatusta on mahdollisuus valita useita eri teitä, mitä pitkin kulkea.
On valitettavaa, että Harri Raitis on valinnut omaksi tiekseen näin suvaitsemattoman ja pahasti ihmisiä eriarvoistavan linjan. Minulla on ystävinä sekä uskovia että ei-uskovia, enkä voi tämän perusteella heitä luokitella. Olen itse tullut siihen tulokseen, että ainoa tie rauhanomaiseen rinnakkaiseloon on suvaitsevaisuus ja vilpitön halu ymmärtää erilaisuutta. Ihmisen hyvyys tai pahuus ei ole kiinni siitä onko hän uskova vai ateisti. Harri Raitis puhuu hengellisyydestä ja ateismista menneen ajan suvaitsemattomalla äänellä. Uskonvapaus on kuitenkin minulle niin tärkeä arvo, että sallin sen vilpittömästi hänelle.
Juhani Venäläinen
Myös raitis, muttei uskova"
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:139:0:0:0;4:140:0:0:0;4:9:0:1:2009-02-25,104:9:595553,1:0:0:0:0:0:
Tässä tämä Harri Raittiin kirjoitus, johon itsekin olisin halunnut vastata, mutta kiukunkihinä päässä olisi estänyt julkaisukelpoisen tekstin tuottamisen.
"Huolimatta ateismin kiihtyneestä hyökkäyksestä se ei ole uskonnoille todellinen kilpailija, koska sillä ei ole ihmisyyteen ohjaavaa ohjelmaa. Väite, ettei ole mitään Jumalaa, tuskin auttaa silloin, kun pitää ratkaista elämän eteen tuomia todellisia kysymyksiä. Sangen kiusallinen on varmaan ateisteille kysymys: Ateismiko poistaa maailmasta pahan? Tähän asti suurimmat ateistiset aatteet kansallissosialismi ja kommunismi eivät sitä ainakaan tehneet. Mikään uskonnon nimissä toteutettu paha ei ole kyennyt sellaiseen kauheuteen kuin ne."
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:9:0:0:0;4:8:0:0:0;4:139:0:0:0;4:140:0:1:2009-02-22,104:140:594961,1:0:0:0:0:0:
"Uskonvapaus tärkeä arvo
Sananvapaus on suhteellinen käsite. Harri Raitis kritisoi Turun Sanomissa 22. helmikuuta erittäin epäasiallisesti ateismia. Raamatusta on mahdollisuus valita useita eri teitä, mitä pitkin kulkea.
On valitettavaa, että Harri Raitis on valinnut omaksi tiekseen näin suvaitsemattoman ja pahasti ihmisiä eriarvoistavan linjan. Minulla on ystävinä sekä uskovia että ei-uskovia, enkä voi tämän perusteella heitä luokitella. Olen itse tullut siihen tulokseen, että ainoa tie rauhanomaiseen rinnakkaiseloon on suvaitsevaisuus ja vilpitön halu ymmärtää erilaisuutta. Ihmisen hyvyys tai pahuus ei ole kiinni siitä onko hän uskova vai ateisti. Harri Raitis puhuu hengellisyydestä ja ateismista menneen ajan suvaitsemattomalla äänellä. Uskonvapaus on kuitenkin minulle niin tärkeä arvo, että sallin sen vilpittömästi hänelle.
Juhani Venäläinen
Myös raitis, muttei uskova"
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:139:0:0:0;4:140:0:0:0;4:9:0:1:2009-02-25,104:9:595553,1:0:0:0:0:0:
Tässä tämä Harri Raittiin kirjoitus, johon itsekin olisin halunnut vastata, mutta kiukunkihinä päässä olisi estänyt julkaisukelpoisen tekstin tuottamisen.
"Huolimatta ateismin kiihtyneestä hyökkäyksestä se ei ole uskonnoille todellinen kilpailija, koska sillä ei ole ihmisyyteen ohjaavaa ohjelmaa. Väite, ettei ole mitään Jumalaa, tuskin auttaa silloin, kun pitää ratkaista elämän eteen tuomia todellisia kysymyksiä. Sangen kiusallinen on varmaan ateisteille kysymys: Ateismiko poistaa maailmasta pahan? Tähän asti suurimmat ateistiset aatteet kansallissosialismi ja kommunismi eivät sitä ainakaan tehneet. Mikään uskonnon nimissä toteutettu paha ei ole kyennyt sellaiseen kauheuteen kuin ne."
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:9:0:0:0;4:8:0:0:0;4:139:0:0:0;4:140:0:1:2009-02-22,104:140:594961,1:0:0:0:0:0:
Vastaukset 74
Vanhimmat
Raitis kirjoitti asiaa. Kysymys on puhtaasti logiikasta.
Jos elämänkatsomukseni on, että olen vain evoluution ohjaama eläin eläinten joukossa, pyrin toteuttamaan tätä käytännössä. Pyrin olemaan vahvempi ja parempi kuin muut lajitoverini, ja siirtämään "vahvat" geenini mahdollisimman tehokkaasti toiselle sukupolvelle.
Heikkojen hoivaamiselle en näe mitään loogista ja järkevää perustetta, vaan he ovat päinvastoin taakka yhteiskunnalle, kuten kansallissosialistit opettivat.
levittämässä "logiikkaasi".
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042009040
Normaali ihminen huolehtii toisesta ilman uskontoakin, on ikävää jos sinulle ei tulisi mieleenkään huolehtia heikommistasi ilman jumalaasi.
"kuten kansallissosialistit opettivat."
Ja kuten tiedetään (jos ei olla hihhuli-propagandan sokaisemia), natsit ovat/olivat uskovaisia.
Miten ateismi voi olla jokin elämänkatsomus? Ja jos elämänkatsomuksen mittarina pidetää jotakin valtauskontoa, on jäljet veriset ja nokiset.
Kyllä kristinuskoisten ja islamistien vaan kannattaisi pitää turpansa kiinni jos aletaan puhumaan eri aatemaailmoiden historiasta.
että näyttäis siltä että Raitis (oli selvinpäin tai nou) pysyy sanojensa takana... saa nähdä tekeekö vastineen vai katsooko sen tarpeettomaksi.
>>>"kuten kansallissosialistit opettivat."
Ja kuten tiedetään (jos ei olla hihhuli-propagandan sokaisemia), natsit ovat/olivat uskovaisia.
Sinä olet eläin eläinten joukossa, kuten minäkin. Se ei ole elämänkatsomus, vaan fakta.
Uskovaisten kannattaa pitää tiukasti kiinni pipliasta, jos se on ainut asia, mikä estää tappamasta muita. Mutta jaa juu, eihän se olekaan estänyt.
siitä kuka on kristitty ja kuka ei.
Sinulla tuo nuppi on mennyt aika sekaisin, missä minä sanoin että olisivat kristittyjä?
Koska nyt kuitenkin tähän mentiin taas, niin natsien uskonnossa oli myös kristinuskoa, miten paljon, sitä en tiedä, mutta kuitenkin oli.
ihmistä tappamasta tms?
löytyy joiltakin oli ne sit kristittyjä, hinduja, uskonnollisesti sitoutumattomia tms
sen tajuaminen, että se on väärin. Entä mikä sinulla on syynä?
ja toivottovasti jatkossakin vähän samaan viissiin. Oikeudentaju tai tappamisen kokeminen vääräksi käyvät minulla käsikädessä.
Tottakai se on väärin, mutta miksi se on väärin?
Mikä on laittanut meidän sisimpäämme tiedon oikeasta ja väärästä?
sinulla vastausta kysymykseesi:)
että "joku" on laittanut jotain meidän sisimpäämme. Minä en oleta noin.
Eikä se oikea ja väärä tunnu merkitsevän kaikille samaa asiaa. Katso vaikka uutisia, niin huomaat.
Ajattelen niin, että ihmisellä on luojansa, joka laittoi ihmisen sisimpään tietoisuuden oikeasta ja väärästä. Omatunto, jos sitä ei ole tietoisella, jatkuvalla väärintekemisellä paadutettu, kertoo mikä on oikein.
Ihmettelen, miten evoluutio-opin mukaan ihmisen pitäisi auttaa heikompaa, koska tämän "heikot" geenit eivät palvele vahvan yksilön kehitystä.
Millä evolutionistit perustelevat altruismisen käyttäytymisen?
Minusta maapallon väkiluvun nopea kasvu ja evoluutio-oppi ovat vaarallinen yhdistelmä köyhille, sairaille, vanhuksille ja vammaisille.
joka on laittanut ihmiseen tietoisuuden oikeasta ja väärästä. No kerropa sitten, mistä johtuu että jumaluskoiset tappavat ihmisiä.
Kyllä uskon, että luojamme on meidät tehnyt, ja että hän tahtoo ihmisten rakastavan toisiaan.
Kuten sanottu, en usko evoluution opettavan näin.Silloin mielestäni jää vain yliluonnollinen tekijä.
Se on totta, että käsitys totuudesta vaihtelee ihmisten mielipiteiden mukaan. Siksi onkin tärkeää olla jokin mittapuu, jonka arvovalta on yli ihmisen käsityksen.
Raamattu käskee ihmistä rakastamaan lähimmäistään niinkuin itseään. Tämä käsky on voimassa niin kauan kuin maailmakin.
Minusta tämän käskyn noudattaminen on perusta ihmisen ja luonnon hyvinvoinnille tällä pallolla.
luomat olkiukot, ja ota selvää mistä puhut.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
"Millä evolutionistit perustelevat altruismisen käyttäytymisen?"
"Ns. korkeammat eläimet suhtautuvat tyypillisesti altruistisesti ainakin omia poikasiaan mutta usein myös sisariaan, vanhempiaan ja muita sukulaisiaan kohtaan. Nisäkäsemo imettää poikastaan, vanhemmat sisarukset esimerkiksi susilla ja monilla linnuilla osallistuvat pienempien sisarusten hoitoon jne.
Ultimaattinen selitys tälle ilmiölle on että yksilö auttaessaan sukulaistaan lisää omien geeniensä kopioiden määrää"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Altruismi#Sukulaisvalinta_.28Hamiltonin_s.C3.A4.C3.A4nt.C3.B6.29
Ja vielä muistutus:
"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."
tuntuu siltä että ihmisellä on tietoisuus hyvästä ja pahasta eli siis siitä mikä on oikein ja väärin. Siis kaikilla ihmisillä riippumatta uskooko ne mihinkään vai ei mihinkään
"Raamattu käskee ihmistä rakastamaan lähimmäistään niinkuin itseään"
Ei ole oppi mennyt perille kristityille.
eläminen on, että joutuu uudestaan ja uudestaan huomaamaan että mönkään meni omat valinnat. Sitten saa taas palata miettimään kysymyksiä anteeksipyytämisestä, sovinnon tekemisestä jne.
Kai se tuottaa syyllisyttä jos on loukannut toista ihmistä. Lähimmäisen rakastaminen varmaan onnistuu joskus kristityltäkin? (ainaskin silloin kun se itse ei sitä lähimmäisenrakkauttaan huomaa) > niin ei pääse ylpistymään (mikä kristinuskossa on syntiä)
Mitä uskovaiset johtajat tekevät, mitä teki Bush? Älä viitsi tuollaista paskaa jauhaa. Bush sanoi, että jumala käski hänen hyökätä Irakiin ja Bush on kuolemantuomion kannattaja ja Bush toimitti epäillyt terroristit Guantanamoon kidutettavaksi.
ei päästänyt kristittyjä neuvonantajiaan valkoiseen taloon päättäessään lisätä sotatoimia?
Kerro lisää.
Kristinusko kieltää tappamisen, joten täytyy todella ihmetellä, mihin itseään kristittyinä pitävät ovat perustaneet toimintansa.
Koska kristinusko sen alkuaikoina levisi nopeasti, Rooma ei enää voinut tappaa kaikkia kristittyjä, joten keisari huomasi olevan parempi, jos kristinuskosta tehdään valtionuskonto.
Näin keisarin oli helpompi hallita sitä. Syntyi roomalaiskatolinen kirkko paaveineen ja pappeineen, joka melko nopeasti loitontui raamatun todellisesta opetuksesta ottaen mukaansa aineksia muista uskonnoista (esim. joulun vietto).
Valtaapitävät huomasivat, että uskontoa voi käyttää maallisten pyrkimysten saavuttamiseen, joten he käyttivät sitä hyväkseen. Tästä johtuivat ryöstöretket siirtomaavaltoihin.
se jumala laittanut myös eläinten "sisään" tiedon kuten ihmiseten? Esim eläimet jotka pelastavat vaikka ihmisiä ("perhettään") tulipalosta? Tai ovat surullisia lajitoverinsa kuolemasta niin että voivat jopa kuolla suruun?
"Mitä uskovaiset johtajat tekevät, mitä teki Bush? Älä viitsi tuollaista paskaa jauhaa. Bush sanoi, että jumala käski hänen hyökätä Irakiin ja Bush on kuolemantuomion kannattaja ja Bush toimitti epäillyt terroristit Guantanamoon kidutettavaksi.
Ja sinä uskoit?
Otappas selvää Bushien touhuista vaikka googlaamalla bush skull and bones. Sieltä sinua neuvotaan eteenpäin
Itse pyrin aina katsomaan poliitikkoja hyvin kriittisesti mitä tulee heidän elämänarvoihinsa.
Silmien aukaisemista tässä suhteessa toivon myös kaikille, oli hän teisti tai ateisti.
kohu joissakin piireissä. Se oli varsin merkillistä kun sillä muutoin ainakin uutisointien mukaan oli hommailla niiden kanssa ihan päivittäin/viikottain tai jotain.
Nyt en muist oliko se Irakin sodan 1. vaí myöhemmässä vaiheessa kun toimia lisättiin. Voin kattella jos löytyy jostain arkistost (joka täytyy ensin kaivaa) - voi kestää...:)
Hyvä pointti... Uskon, että kaikki oikea ja hyvä tulee Luojaltamme. Myös se, että voimme nauttia näistä uskollisista ystävistämme. Koira pelastaa isäntänsä ehkä juuri siksi, että se on valinnut ihmisen laumansa johtajaksi, josta myös koiran oma hyvinvointi riippuu.
Koirilla ja muilla laumaeläimillä toistensa auttaminen palvelee myös lajin säilymistä. Tavallisesti kuitenkin näissä populaatioissa jäteetään heikko yksilö kuolemaan, koska se olisi rasitteena muille.
No, mistä sitten johtuu se, että kristityt tappavat NYT?
ateismi kuitenkin sitoo ihmisiä toisiinsa ollakseen vain jumaliin uskomattomuutta. Nuollaan omia ja potkitaan vastapuolta. Aivan kuin uskonnollisen yhteisön jäsenet konsanaan.
"BBC: Bushin mukaan Jumala kehotti hyökkäämään Irakiin
07.10.2005 21:27
Valkoinen talo on kiistänyt presidentti George W. Bushin puhuneen palestiinalaisjohtajille Jumalalta saamastaan tehtävästä taistella Afganistanissa ja Irakissa. BBC:n kolmiosainen dokumenttisarja paljasti, että Bush olisi kertonut Jumalan kehottaneen häntä miehittämään Irakin ja Afganistanin.
Ohjelman mukaan Yhdysvaltain presidentti kertoi tehtävästään palestiinalaisten johtajalle Mahmud Abbasille ja silloiselle ulkoministerille Nabil Shaathille kesäkuussa 2003. Bush sanoi myös Jumalan kehottaneen häntä perustamaan Palestiinan valtion, palestiinalaisjohtajat kertovat dokumentissa.
- Presidentti Bush sanoi kaikille meille: Minua ohjaa missio Jumalalta. Jumala sanoo minulle: George mene ja taistele terroristeja vastaan Afganistanissa.
- Ja tein niin ja sitten Jumala sanoi minulle: George mene ja lopeta tyrannia Irakissa -- ja tein niin.
Dokumenttisarja esitetään Britanniassa 10., 17. ja 24. lokakuuta.
(STT)"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000062&posting=22000000011050939
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=513152
BBC:n juttua en löydä.
Ettei vaan sekin olisi evoluution tuotosta. Katsos kun yleensä lajitoverien tappaminen on melko huono asia kyseisen lajin kannalta.
Ei minulla ole mitään sidoksia muihin ateisteihin. Keskustelu on eri asia, kuin olla joku joukko. Se on hihujen hommaa.
jota tuli totella joka käänteessä...nyt tuli vasta hiljattain 5 osainen dokumentti yle teemalta natsisaksan whermachtin kansanarmeijan osallisuudesta ja käytöstä tuhovälineenä II maailman sodan aikana...
Adolf Hitler was brought up as a Roman Catholic. According to historian Bradley F. Smith, Hitler's father Alois, though nominally a Catholic, was a freethinker,[1] while his mother was a practising Catholic.[2] According to historian Michael Rissmann, young Hitler was influenced in school by Pan-Germanism and began to reject the Church and Catholicism, receiving Confirmation only unwillingly. A boyhood friend reports that after Hitler had left home, he never attended Mass or received the Sacraments.[3] Georg Ritter von Schönerer's writings and the written legacy of his Pan-German Away from Rome! movement, which agitated against the Roman Catholic Church at the end of the 19th century, may have influenced the young Hitler.
http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler's_religious_beliefs
http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pressreleases/stories/2005/10_october/06/bush.shtml
ja 3-osainen sarja- elusive peace
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/elusive_peace/4268184.stm
ja you tube videot
http://video.google.com/videosearch?hl=fi&q=Elusive Peace: Israel and the Arabs&um=1&ie=UTF-8&ei=7YKlSbn0GpWV_gabgO2RBQ&sa=X&oi=video_result_group&resnum=4&ct=title#
Nyt niin kummaa on?
Jos joku Ateisti täällä huutaa extaasissa jeesusta niin varmaan saa samaa palautetta Ateisteilta kun sinä,ja vastaavasti sinä kehuisit häntä.
Tajusitko vai tarvitaanko päivänselvään asiaan rautalankaa?
Miksi tappaminen on mielestäsi väärin? Perusteita, antaa kuulua! Tekopyhää esitellä moraalinsa ylevyyttä, kun siltä kuitenkin puuttuu kaikkinainen pohja. Missä on sinun moraalisi perusta? Miksi se ei estä sinua nimittelemästä ja solvaamasta, tai painamasta toisin ajattelevia alas? Millä tavoin voit todistaa oman moraalisi pätevyyden? Miten osoitat, ettet vain jauha paskaa? Miksi tappaminen on mielestäsi loistava ratkaisu, kunhan uhri vain on riittävän vanha tai nuori, tai elämäänsä kyllästynyt? Miksi itsemurha on mielestäsi väärin? Miten voit sallia sen toisaalla ja silti väittää kivenkovaan miten tappaminen on väärin ja ei ole väärin?
Oletko aivan sekopää?
Mikäs sinut nyt noin suututti?
Puretaanpa tuota purkaustasi.
"Miksi tappaminen on mielestäsi väärin?"
- Se on väärin siksi, että jokaisella on oikeus elää. Vai oletko eri mieltä?
"Perusteita, antaa kuulua!"
- Omasta puolestani voin sanoa että en koe olevani millään tavalla oikeutettu päättämään muitten ihmisten elämästä. Ja riittäisikö se sinulle perusteluksi, että en halua tappaa?
"Tekopyhää esitellä moraalinsa ylevyyttä, kun siltä kuitenkin puuttuu kaikkinainen pohja. Missä on sinun moraalisi perusta?"
- Humanismi
"Miksi se ei estä sinua nimittelemästä ja solvaamasta, tai painamasta toisin ajattelevia alas?"
- Pölö on pölö ja uskovaiset kaikkein pölöimpiä. Sattuiko? En millään tavalla paina ketään alas. Jos niin sattuu lukea kirjoituksiani, niin jätä lukematta.
"Millä tavoin voit todistaa oman moraalisi pätevyyden? Miten osoitat, ettet vain jauha paskaa?"
- Jos ei mielipiteeni humnismistista riitä sinulle multinikille, niin ei voi mitään.
"Miksi tappaminen on mielestäsi loistava ratkaisu, kunhan uhri vain on riittävän vanha tai nuori, tai elämäänsä kyllästynyt?"
- Mistä sinä tuollaisen väitteen tempaisit?
"Miksi itsemurha on mielestäsi väärin?"
- Ei se ole väärin. Toisaalta voi tietysti ajatella, kuka siitä kärsii. Mutta kyllä jokaisella on päätösvalta oman elämänsä suhteen.
"Miten voit sallia sen toisaalla ja silti väittää kivenkovaan miten tappaminen on väärin ja ei ole väärin?"
- Itsensä tappaminen on aivan eri asia kuin tappaa joku muu. Onko sinun vaikeaa ymmärtää eroa näiden välillä?
"Oletko aivan sekopää?"
- En
http://www.youtube.com/watch?v=Jsl5sQ2NYRA
"Miten voit sallia sen toisaalla ja silti väittää kivenkovaan miten tappaminen on väärin ja ei ole väärin?"
- Itsensä tappaminen on aivan eri asia kuin tappaa joku muu. Onko sinun vaikeaa ymmärtää eroa näiden välillä?
"Oletko aivan sekopää?"
- En
Et vai? Kävisikö tappamisohjeistoosi poikkeukseksi vaikkapa abortti? En kuvittele, että tajuaisit tästäkään miten karsean älytöntä tämä ns. humanismisi on.
"Mikä on laittanut meidän sisimpäämme tiedon oikeasta ja väärästä?"
Kehitys laumaeläimeksi. Siitä on syntynyt kyky empatiaan.
"Kuten sanottu, en usko evoluution opettavan näin."
Evoluutio ei opeta mitään. Se kuitenkin selittää sen, miksi teemme hyviä tekoja. Evoluutio ei tarkoita sitä, että paras on se, joka murhaa tai hyväksikäyttää eniten.
"Se on totta, että käsitys totuudesta vaihtelee ihmisten mielipiteiden mukaan. Siksi onkin tärkeää olla jokin mittapuu, jonka arvovalta on yli ihmisen käsityksen. "
Ei siinä mitään erikoista hyvää ole, koska sekin ihan yhtä suhteellinen.
No, niinhän se on uskisten mielestä.
Ei löydy muuta selitystä kui se, että nää "kristityt" ovat masokisteja.
He tietävät raamatun opettavan, että murhaaja joutuu ikuiseen kadotukseen, joten he murhaavat päästäkseen sinne.
Luitko sinä ollenkaan, mitä kirjoitin?
Eikö evoluutio opeta mitään? No, voimmeko jotakin päätellä tai oppia siitä?
No, miten evoluutio selittää sen, miksi teemme hyviä tekoja?
Miten tulkitset suhteellisesti käskyä: "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"?
Jos et itse ymmärrä filosofisia kysymyksiä, niin älä tallo niitä, jotka ymmärtävät.
Kysymykseni ovat juuri niitä, mitä yliopiston filosofian ja etiikan tunneilla esitetään.
Peruskoulussa ei filosofiaa taideta opettaa?
En lukenut.
Kyllä.
Aivan mahdotonta. Te ette tee hyviä tekoja puhutte vaan niistä.
En kummemmin pidä itsestäni mutta kiltejä ihmisiä rakastan.
Sinä et lukeudu niihin.
Missä vaiheissa runkkauskirjaasi on se luluvuosi
onko se jossain 500luvulla?
Pyytämään isiltäs piiskaa.
Aikuiset jatkavat täällä sillä välin keskusteluja.
...minusta on huomattavasti mukavampi kulkea kadulla jossa kukaan ei mukiloi ketään, kuin että minä mukiloisin jokaisen minua heikomman kunnes vastaan tulee ensimmäinen minua vahvempi joka vuorostaan mukiloisi minut. Ymmärrät kai ettei tuollainen tapa elää ole eduksi oikein kenellekään. Eipä niillä vahvimman voimillaan paljonkaan tee kun umpisuoli alkaa oireilla ikävästi mutta se hintelä kirurgi sattuikin olemaan ihan niitten ensimmäisten mukiloitujen joukossa...
No, tuo oli aika teoreettinen esitys asiasta.
Totta puhuen minusta on mukavaa olla ystävällinen muille ja mukavaa kun muut ovat ystävällisiä minulle. Ei se sen kummempaa ole.
Tuo heikko-vahva juttu on muuten osoitus vain siitä ettet ole käsittänyt evoluutiota oikein. Kysymys on sopivimmasta, ei vahvimmasta. Ankarissa oloissa pieni ja vähäruokainen saattaa olla sopivampi kuin vahva ja ahmatti...
Ja minusta maapallon väkiluvun nopea kasvu on vaarallista vähän kaikille.
"Luitko sinä ollenkaan, mitä kirjoitin?"
Luin.
"Eikö evoluutio opeta mitään?"
Ei. Luitko sinä, mitä minä kirjoitin.
"No, voimmeko jotakin päätellä tai oppia siitä? "
Voimme. Voimme ymmärtää, miten se toimii. Se ei vaan kerro mitään siitä, mikä on oikea moraali tai mikä ei. Se ei siis anna mitään toimintaohjeita, miten pitäisi toimia.
"No, miten evoluutio selittää sen, miksi teemme hyviä tekoja?"
Vastavuoroisuus (kohtele muita, kuten haluat itseäsi kohdeltavan), empatia sosiaalisilla eläimillä (mikä tuntuu toisesta yksilöstä pahalle) ja oman populaatin perimän jatkaminen (suositaan samanlaisia ja ollaan valmiita uhraamaan jopa oma elämä).
Vastavuoroisuus ja empatia ilmenee meillä ihmisillä, kun pelaamme sosiaalisia pelejä (peliteoria). Vastavuoroisuus ilmenee myös ilman empatiaa.
Oman populaation suojeleminen ilmenee ihmisillä hyvin monimuotoisena käyttäytymisenä. Ihmiset ovat valmiita sotimaan ja uhrautumaan monilla muilla tavoilla oman ryhmänsä puolesta, joka on alkujaan sitä, että ryhmän yhteinen perimä jatkaa olemassaoloaan. Tuo on todettu tieteellisesti ihan selvinä tilastoina ja arkielämä näyttää meille lähes loputtomasti esimerkkejä.
En jaksa tähän luetella esimerkkejä noista kaikista tapauksista, koska ne on ihan loogisesti löydettävissä, kun vähän jaksaa ajatella asiaa.
"Miten tulkitset suhteellisesti käskyä: "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"?"
Et näköjään ymmärtänyt ollenkaan, mitä tarkoitin.
Jos lähimmäisesi hakkaa sinua, sinun ei tarvitse rakastaa häntä.
Tuo jälkimmäinen moraaliohje on suhteellinen kuviteltuun Jumalan moraaliin. Mikään ei tee Ensimmäisestä sen parempaa kuin jälkimmäisestä. Jos yrität vedota moraalin auktoriteettiin, niin olet heikoilla, koska silloin voidaan myös sanoa, että Stalin oli moraalisesti oikeassa, koska hänellä oli auktoriteetti (valta).
Palstan Saatananpalvoja tuomari tuli tänne tuomitsemaan ihmisiä, joita ei ole koskaan edes tavannut. Jumalanhullu, miksi tuomitset ja vihaat?
>>>RE:Taas täällä päättämässä
Kuk regus susej 25.2.2009 klo 17.45
>>>>Jaahas
jason_dax Palstan Saatananpalvoja tuomari tuli tänne tuomitsemaan ihmisiä, joita ei ole koskaan edes tavannut. Jumalanhullu, miksi tuomitset ja vihaat?
"-en mitään päätä, teot paljastaa kunkin sisimmän. "
Sinähän täällä kerrot mitä mitkäkin teot osoittavat, samalla päätät kuka uskoo oikein ja kuka ei.
"Miksi ateistit päättävät, että kristinusko on uskonto, vaikkei se sitä ole? "
Jos olet niin tynnyrissä kasvanut ettet tiedä mikä on uskonto, niin ei voi mitään, lue kuitenkin näistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
http://www.tkukoulu.fi/vlinkit/db/usk/
http://www.edu.fi/SubPage.asp?path=498,1329,1521
"Ja mielessään ja viesteissään päättävät, että uskovaiset ovat vajakkeja yms."
Se ei ole yksinomaan ateistien tapa, käy katsomassa esm kreationistien palstalla.
Sitäpaitsi, ihminen joka uskoo satuolentojen määräävän hänen elämästään on pakko olla matkassa vajaalla pakalla.
RE: "teot paljastaa"
Kuk regus susej 27.2.2009 klo 01.13
Jos ei satu, niin miten olisi myytti?
"Sangen kiusallinen on varmaan ateisteille kysymys: Ateismiko poistaa maailmasta pahan?"
minusta kiusallisempi kysymys kristityille kuuluu: Kristinusko ei ole 2000 vuodessa poistanut maailmasta pahaa, miksi ei?
ei taida hihhuleilla olla edes halua siihen.
pahuutta ja epäoikeudenmukaisuutta vastaan.
Puhutaan ns "taistelevasta seurakunnasta"?
"taistelleet", osa jopa odottaa äärimmäistä pahuutta, jotta maailmanloppu tulisi ja kaikki hihhulit (jotka ovat "oikeassa" uskossa) pääsevät taivaaseen.
on varmaan ollut läsnä alkuräjähdyksestä tai jopa melkein luomisesta saakka. Älä vaan kaiva sitä itsestäsi esiin...pliis:)
Mikään uskonto ei itsessään tee mitään. Ihminen käytää uskoa ja uskontoa omien näkemystensä ajamiseen ja puolustamiseen.
Ongelmat syntyy siitä että suurin osa ihmisistä elävät tiedostamatta omia motivejaan ajatella ja toimia. Tätä asiaa mikään usko tai uskonto ei korjaa vaan päinvastoin pahentaa.
että se tuo näkemyksiä, joita ihminen ajaa tai puolustaa:)
Piisaa kun te olette olemassa.
Ei kai Puke pystyisi pääsemään pahuudessa teidän tasolle edes sadan vuoden harjoittelulla.
Sitähän minä sanoin. Mutta miten oikeaan näkemys osuu suhteessa todellisuuteen (totuuteen) riippuu oivaltamisesta. On kuitenkin muistettava että tilanne ei koskaan ole identtinen toisen kanssa olkoonkin että me sen näemme toistona ja toimimme vanhan kaavan mukaan.
kaurapuuro, jota ei oppinut koskaan syömään?
Siinä onkin se ongelma. Emme halua edes maistaa. Ei toisen kaurapuuro välttämättä ole omaamme huonompi vaikka keitetty toisenlaisista ryyneistä. Jos vaivaudumme tutkia minkälaisista ryyneistä se on keitetty niin voimme ymmärtää miksi se maistuu miltä maistuu. Ei siitä tarvitse pitää eikä sitä tarvitse syödä mutta ei se silti kelvotonta ole.
Mitä mieltä olet tästä.
Vaikka olenkin Harri,Raittiin kanssa hyvin monessa asiassa eri mieltä löydän silti myös joitakin kohtia joista voin olla hänen kanssaan samaa mieltä, ainankin osittain. Yksi tälläinen asia on ’uusateismi’.Uusateismi on leima joka on viimeaikoina nostettu esiin kuvaamaan niitä ateisteja jotka ovat julkisuudessa kritisoineet uskontojen sisältämää dogmaattista oppia. Sellaiset henkilöitä kuin Richard, Dawkins ja Christopher, Hitchens ovat varsin usein näiden ”syytösten” kohteena. Kuitenkaan mistään uudesta ajatuksesta ei ole kysymys ja kuten H.Raitis: kin asian ilmaisi valistuksen ajalla Euroopassa teki varsin suurta nousua tälläinen humanistinen ja naturalistinen ajatusmalli jota ateismiksikin voidaan kutsua. Ateismi ei kuitenkaan ole saanut alkuaan 1700- 1800 luvulla, sillä jo n 300 – 200 eaa, Epicuros esitti argumentin pahan ongelmasta, joka on yksi vanhimmista todisteista jumaluskon puuttumisesta eli ateismista. Ateismi on siis ajatuksena vanhempi kuin kristinusko.
Olen Raittiin kanssa myös samaa mieltä siitä ettei Raamatusta lainaaminen ole kovinkaan mielekästä ja mikäli siitä yrittää yrittämällä löytää negatiivisia sävyjä tekee kyseiselle teokselle aivan yhtälailla epäoikeutta kuin se että yrittää selittää kaiken sen sisältämän tekstin jollakintavalla mielekkääksi. On siis hyvä muistaa että konteksti jossa teksti on, on yhtä tärkeää kuin se mitä teksti pitää sisällään, kuten esimerkiksi tässä.
2, Kuningansten kirja 2
23. Sieltä hän meni Beeteliin, ja hänen käydessään tietä tuli pieniä poikasia kaupungista, ja ne pilkkasivat häntä ja sanoivat hänelle: "Tule ylös, kaljupää, tule ylös, kaljupää!"
24. Ja kun hän kääntyi ja näki heidät, kirosi hän heidät Herran nimeen. Silloin tuli metsästä kaksi karhua ja raateli neljäkymmentä kaksi poikaa kuoliaaksi.
25. Sieltä hän meni Karmel-vuorelle ja palasi sieltä Samariaan.
Se onko jokin lapsenmielistä taikka lapsellista ei ole kovinkaan merkittävä vertailukohta siitä mitä Raamattu pitää sisällään. Itse koen että tämänkaltaisella ’mitä Raamattu sanoo ja miten se tulkitaan’ keskustelulla ei ole juurikaan mitään merkitystä.Tämä kuitenkin vain esimekkinä siitä ettei Raamatun kritisoimiseen, mikäli sellaiseen kokee tarvetta, tarvitse keksiä olkiukkoa.
Harri Raittiin mukaan aikuinen yhteiskunta tarvitsee uskoa, hänen katsontansa mukaan kristinuskoa. Olen kuitenkin tässä täysin toista mieltä. Aikuinen yhteiskunta tarvitsee syyn ja perustelun miksi uskoa johonkin. Rationaalisin, skeptisen ja kriittisen suhtautumisen siihen mitä ylipäätään voidaan pitää uskottavana. Tämä voi joidenkin mielestä vaikuttaa kylmältä ja tunteettomalta tavalta käsitellä asioita mutta emmekö me jo tee näin? Onko olemassa jokin sellainen seikka, uskonto poisluettuna, johon ihmiset eivät jo nyt käytä tätä mallia, onko siis olemassa mitään muuta keinoa erottaa mikä on todellista ja mikä ei? Miksi uskonto olisi siis poikkeus?
Raitis kirjoittaa aikuistumisesta ikäänkuin jonakin vaihtoehtona, valintana henkisyyden ja ilmeisesti uskonnottomuuden välillä. Vaikka olenkin samaa mieltä siitä että näiden kahden välillä, teismin ja ateismin, ei ole löydettävissä neutraalia asemaa, johtopäätös johon Raitis on päätynyt kummastuttaa minua suuresti. Hänen mukaansa olet joko ”hengellinen” ja onnellinen taikka uskonnoton ja surkea.
Hänen kritisoimansa olkiukko näyttelee varsin suurta osaa tämän argumentin muodostamisen kanssa. Raitis on muodostanut vastakkainasettelun sekä yhdistänyt ideologisen aseman sosiaaliseen ja taloudelliseen asemaan yhteiskunnassa, jonka jälkeen hän toteaa yhteiskunnallisien ongelmien olevan tämän yhden seikan syytä, tarjoamatta kuitenkaan selitystä mistä hän on tähän johtopäätökseen tullut. Hän on muodostanut olkiukon. Huomionarvoisaa on myös se että Raittiin mukaan ateismi johtaa kommonismiin ja kansallissosialismiin, mutta hänen esittämänsä ajatusmalli on yhtenäinen, vaikkakin käänteinen, Karl Marxin, talous filosofialle jonka avulla mm: Stalin oikeutti uskontojen hävittämisen Neuvostoliitossa.
Raitis kirjoittaa myös auktoriteeteista ja siitä kuinka ihmiset sekä pyrkivät vetoamaan auktoriteetteihin ja samalla kun pyrkivät irtautumaan niistä. Tässä asiassa olen myös täysin toista mieltä. On olemassa ihmisiä jotka vetoavat absoluuttiseen auktoriteettiin, jumalolentoihin, ja ihmisiä joille auktoriteetit ovat relativistisia, tieteet. Ihmisiä jotka eivät vetoa auktoriteetteihin puolestaan ei edes ole olemassa sillä yhdelläkään ihmisellä ei ole kykyä ymmärtää eikä soveltaa sitä tiedon määrää joka tällähetkellä on saatavissa.
Raittiin esittämä käsitys ”taistelevasta maallistumisesta” on minulle täysin vieras käsitys enkä ole törmännyt vastaavanlaiseen ilmiöön. Olen kuitenkin hänen kanssaan samaa mieltä siitä ettei hänen esittämänsä mallin mukainen toiminta ole kovinkaan rakentavaa. En kuitenkaan sanoisi että jokaisen tulisi tehdä filosofisesta pohdinnasta jonkinlaista rutiinia vaan että välillä on hyvä pysähtyä ajattelemaan asioita hieman tarkemmin ja hieman syvällisemmin. En voi ymmärtää myöskään mitä vikaa on siinä että löytää merkitystä jokapäiväisistä elämästä tarvitsematta sen enempää syventyä niihin kysymyksiin minkä takia kokee jonkin asian taikka tilanteen merkityksellisenä.
Raitis näkee myös tärkeänä paneutua Viron uskonnolliseen asemaan ja näkee ateismin syynä sille minkä takia Viro kärsii niin rikollisuudesta kuin muustakin sosiaalisesta pahoinvoinnista. Myös hänen viimeinen esille nostamansa aihe käsittelee ateismia ja hänen mukaansa siitä aiheutuvia niin sosiaalisia kuin muunkinlaisia ongelmia.
Tämä kertoo kahdesta seikasta. Harri Raittiilla niinkuin useimmilla Suomalaisilla ei ole minkäänlaista käsitystä siitä mitä ateismi on. Toinen seikka joka käy ilmiselväksi on se ettei Raittiilla niinkuin hyvinmonilla muillakaan ole edes aikomusta selvittää keitä ateistit ovat. Harri Raitis on kirjoituksellaan onnistunut ainoastaan kertomaan sen ettei hän oikeasti ole edes viitsinyt vaivautua keskustelemaan yhdenkään ateistin kanssa siitä mihin tämä kyseinen henkilö uskoo ja mihin ei. Mikäli hän olisi näin onnistunut tekemään ei hän olisi tätä kirjoitustaan julkaissut, ei ainankaan tässä muodossa.
Niin Viron poliittinen kuin sosiaalinenkin asema sekä kansallis-sosialismi ja kommonismi voidaan yhdistää yhdeksi asiakokonaisuudeksi jonka pohjalta Harri Raitis on onnistunut tekemään varsin mielikuvituksellisen yhteenvedon siitä mitä ateismi on ja mihin se ilmeisestikkin johtaa. Hän on kuitenkin myös tunnistanut seuraavan seikan ilmeisesti kuitenkin kykenemättä ymmärtämään sen merkitystä.
Lainaus: Väite, ettei ole mitään Jumalaa, tuskin auttaa silloin, kun pitää ratkaista elämän eteen tuomia todellisia kysymyksiä.
Huolimatta siitä että Harri Raitis tunnistaa ettei ateismi anna vastauksia yhtään mihinkään hän kykenee tekemään seuraavankaltaisen yhteenvedon.
Lainaus: Tähän asti suurimmat ateistiset aatteet kansallissosialismi ja kommunismi eivät sitä ainakaan tehneet.
Ensinnäkin Harri Raitis on väärässä. Ateismi ei ole väite siitä ettei Jumalaa ole olemassa. Hän on kuitenkin oikeassa siinä ettei ateismi tarjoa minkäänlaista konseptia sille miten ”ratkaista elämän eteen tuomia todellisia kysymyksiä.”
Ateismi ja teismi käsittelevät uskoa. Gnostisuus ja agnostisuus puolestaan tietoa.
Teismi on sitä että uskoo jonkin/ joidenkin jumalolentojen olemassaoloon, kyse ei siis ole mistään yksittäisestä uskonnosta taikka uskomus järjestelmästä ainoastaan jumalan/ jumalien olemassaolosta.
Ateismi on ei_teismiä, kirjaimellisesti. Kyse on henkilöstä joka ei omaa tälläistä uskomusta jonkin jumalolennon olemassaoloon täysin riippumatta siitä mihin uskontokäsitykseen tämä kyseinen jumaluskomus on liitetty.
Ateismi on siis sitä ettei usko jumalien olemassaoloon, ei sitä että uskoo ettei jumalia ole olemassa. Toisaalta nämä kumpikin soveltuvat ateismiin jolloin puhutaan heikosta ja vahvasta ateismista. Ateismi itsessään ei kuitenkaan tee väitettä siitä onko jumalia olemassa vaiko ei, se ainoastaan on asema jossa olemassaolevat todisteet jonkin jumalan olemassaolosta eivät ole olleet riittäviä jotta voitaisiin uskoa esitettyihin väittämiin.
Ateismi ei myöskään voi olla syy toimia jollakin tavalla, aivan kuten Raitiskin totesi, ateismi ei anna mitään moraalisia ohjeita siitä miten pitäsi toimia. Tämän lisäksi ateismi ei myöskään kerro mitä puoluetta tulee äänestää, mitä sosiaalisia toimia tulee tukea, miten kansantaloutta tulisi hoitaa, mikä poliittinen järjestelmä on paras vaihtoehto eikä ateismi liiemmin anna mitään muitakaan ohjeita, määräyksiä, sääntöjä taikka malleja jonka mukaan edes tulisi toimia jollakin asteella. Ateismi on ainoastaan sitä ettei kyseinen henkilö ole teisti. Ateimi on jotakin mitä kyseinen henkilö ei ole.
Edellä mainitsemastani syystä johtuen väite siitä että jokin asia olisi johdettavissa ateismista on naurettava. Se mitä kansallissosialistisissa ja kommonistisissa valtioissa on tapahtunut johtuu kansallissosialismista ja kommonismista.
Väite siitä että ateismi on syy johonkin on aivan yhtä perusteltua kuin se että uskomatta oleminen hammaskeijuihin aiheuttaa hammaslääkärin pelkoa jonka seurauksesta ihmiset alkavat pommittamaan hammasklinikoita.
Mutta jotain...
Raitis käsitteli "hengellistä" elämää kuin se olisi sama kuin kristinusko. Siihen hänen ajatuksensa loppuu. Maailmassa on tuhansia uskontoja, mutta tuo heppu käsittelee ainoana oikeana uskontona siis kristinuskoa. Kuinkas muuten.
Jos jaottelet tuon kirjoituksesi kappaleisiin, niin lähetä se Turun Sanomiin. Hyvä kirjoitus ja hyvä jos sen julkaisevat.
Lähetin jo.
Pastetin sen tänne niin meni toi jaottelu ihan käsille, kappalejako on kyllä olemassa. Ainankin pitäis olla.
Seurataan tilannetta, jos julkaisevat. Tuo Raitis on noita juttujaan saanut vuositolkulla Turun Sanomiin kirjoitella, hyvä että saa välillä vastinetta.