Alempana oli keskustelua uskonkappaleista. Se johti mormonismi.net sivulle, missä oli linkki myös "epävirallisiin uskonkappaleisiin". Siellä oli lueteltuna tämä:
"10. Olemalla mormoneita pelastumme varmasti - vaikka olisimmekin väärässä
Me uskomme, että vaikka olisimmekin väärässä mitä tulee mormonismiin, Jumala on antava meille anteeksi, koska uskomme Kristukseen aivan niin kuin kristityt sanovat että meidän pitäisi. Jos olemme oikeassa, ja me tiedämme olevamme, silloin olemme oleva yhdessä iankaikkisesti perheemme kanssa jumalina. Miksi haluaisimme olla jotakin muuta, kun mormoneina olemme turvanneet kaikki mahdollisuudet?"
Uskovatko kirkon jäsenet jossain määrin näin todellakin?
http://www.mormonismi.net/kh/epaviralliset.shtml
"10. Olemalla mormoneita pelastumme varmasti - vaikka olisimmekin väärässä
Me uskomme, että vaikka olisimmekin väärässä mitä tulee mormonismiin, Jumala on antava meille anteeksi, koska uskomme Kristukseen aivan niin kuin kristityt sanovat että meidän pitäisi. Jos olemme oikeassa, ja me tiedämme olevamme, silloin olemme oleva yhdessä iankaikkisesti perheemme kanssa jumalina. Miksi haluaisimme olla jotakin muuta, kun mormoneina olemme turvanneet kaikki mahdollisuudet?"
Uskovatko kirkon jäsenet jossain määrin näin todellakin?
http://www.mormonismi.net/kh/epaviralliset.shtml
Vastaukset 75
Vanhimmat
en usko niin, "Olemalla mormoneita pelastumme varmasti-vaikka olisimmekin väärässä" Ei se että on joku, pelasta vielä ketään automaattisesti, ei pelastus ole meidän päätettävissämme.
asian aivan oikein. pelastus on kaikille henkilökohtainen asia. Meidän on täytettävä ne ehdot, jotka Kristus on antanut. Korotus puolestaan on perheasia ja silloin perheen on täytettävä korotuksen vaatimukset, jotka Isä on asettanut.
vaimosi tai lapsesi eivät käytä taikakalsareita tai maksa kymmenyksiä Smithin kirkolle, sinä tuomitset heidät korotuksen ja perheyhteyden ulkopuolelle. Mitä perheyhteyttä se sellainen oppi oikein edustaa?
vaimoaan ja perhettään korotuksen tielle, niin se on tietysti murheellinen asia. Hän voi kuitenkin elää oikein ja toivottavasti perhe seuraa vaikka kuoleman jälkeen. Jokainen kelvollinen tulee varmasti saamaan korotuksensa kun tulee kaiken kohdalleen asettamisen aika. Itselläni asiat on melko hyvin toistaiseksi:-).
Teit pitkälle meneviä oletuksia. Jos kaikki perheenjäsenet eivät kuoltuaankaan usko Joseph Smithiin, perhe hajoaa silloin eikä yhteyttä enää ole. Oppi ei siis ole muutooin kuin ehdollistavasti perhekeskeinen: Kunhan uskot Smithiin, pääset jatkamaan kanssamme perheenä ikuisesti.
Turvallista. Miksi haluaisimme olla jotakin muuta, kun mormoneina olemme turvanneet kaikki mahdollisuudet.
Tämähän on kaikkien mytologioiden lopullinen päämäärä. Ei siinä ole mitään hävettävää.
En huomannut tarkistaa lähdettä ja kerroin väittämiä ilman perusteluja. Anteeksi
halpaan!
Sille sivustolle on kerätty pahansuopaa piikittelyä, ja hyvätkin asiat on irrotettu yhteydestään ja vääristelty.
MAP-kirkolla ei ole mitään epävirallisia uskonkappaleita. Jokainen ihminen, myös mormoni, saa tietysti uskoa tavallaan. Se käy ilmi esim. 11. uskonkappaleesta.
...olivat?
1. ?
2. ??
3. ???
Mitä on 'pahansuopuus'? Se, että Smithin tempauksia ei kaunistella?
Se taas ei ole ASIAVIRHE.
on tässä se, että esitellään MAP-kirkon epävirallisia uskonkappaleita. Sellaisia ei ole olemassakaan.
Minusta on pahansuopaa vääristelyä väittää, että sellaiset ovat olemassa.
Mutta eivätkö sivuston lähteet ole ihan luotettavia, eli profeetat ovat todella sanoneet asioita, joita sivuilla on tuotu esille? Eikö olisi oikeampaa sanoa, että oppeja ei ole kaunisteltu..?
Aikanaan kun kirkon jäsenenä luin noita sivuja, ajattelin sivuston kertomien asioiden olevan kyllä totta, mutta karkeruuden värittämiä. Usein kuulee sanottavan että mormonit kaunistelevat asioita, mutta minusta tuntuu että anti-mormonismissa toimitaan aivan samoin, paitsi että yritetään saada opit näyttämään mahdollisimman järkyttäviltä. Ehkäpä olisi siinäkin olemassa joku kultainen keskitie..?
oikeasti sanottu profeettojen tai muiden kirkonmiesten toimesta, asiat ovat yleensä niin. Eri asia on, jos lainaukset on irrotettu asiayhteydestä tai muuten esitetty ilman riittävää viitekehystä. Tätä mormonismi.net harrastaa aktiivisesti. Toimittajan vapautta on käytetty usein sumeilematta omien tarkoitusperien edistämiseksi.
Unohtaa ei myöskään saa, että mormonismi, kuten kaikki muutkin uskonnot, ovat ja ovat olleet aikaan ja paikkaan sidoksissa. Nykyaikana suomalaisesta esim. rasistiselta tuntuvat kommentit ovat useimmiten olleet silloisen Yhdysvaltain yleisen tilanteen kanssa linjassa. Mm. erirotuisten avioliitto oli lailla kiellettyä pitkälti 1900 luvulla USA:ssa, ei siinä mormoneilla ollut yhteiskunnallisesti osaa eikä arpaa; lakia pyrittiin noudattamaan ja lain noudattamiseen jäseniä kehotettiin.
keskitie olisi tieteellinen tutkimus, joka noudattaisi tieteen etiikkaa.
Sellaistakin tutkimustietoa MAP-kirkosta on olemassa ja lisää tulee, kun mormonismin tutkimus on tullut oppiaineeksi muutamissa yliopistoissa.
Tässä sinulle muutama linkki:
http://www.cgu.edu/pages/1825.asp
http://www.euromormonstudies.com/
epävirallisia uskonkappaleita. Niitä ei vain sanota ääneen, mutta kaikki mormonit uskovat niihin.
anna, jossa asia olisi muuttunut merkittävästi sen vuoksi, että on lainattu liian lyhyt pätkä. Sitäpaitsi lähdeviitteet on annettu, joten jokainen voi tarkistaa asiat aivan niin pitkässä asiayhteydesä kuin haluaa.
Vai ei mormoneilla ollut rasismiin osaa eikä arpaa? Tuohonkin aikaan oli paljon ihmisiä jotka monin tavoin aktiivisesti vastustivat rotusortoa. Mormonikirkko piti sitä yllä avoimena aina vuoteen 1978 asti ja senkin jälkeen on suositellut olemaan solmimatta rotujen välisiä avioliittoja. Kummallista, että ainoan oikean kirkon kauheudet yritetään aina laittaa ulkopuolisten syyksi...
Miksi siis esim. inkvisitioon viitataan niin usein? Keskiajalla pelin henki oli täysin toista kuin tänä päivänä. Teit mitä teit niin miekka käteen ja päitä poikki!
Ei sillä että mitenkään puolustaisin inkvisitiolaitosta, sillä se oli VÄÄRIN.
MAP-kirkko on vielä niin pikkuvauva että sen olemassaolon aikainen historia on hyvin lähellä tätä päivää.
Asiasta saa paremman kuvan kun katsoo elokuvan Uuno Turhapuro armeijan leivissä. Sotaharjoitusten aikan hän käytti radiota, josta välillä kuului puolustusministerin (Uunon appiukko) ääni ja se katkesi aina sopivasti, niin että sai käsityksen, että piti ryhtyä sotaan Ruotsia vastaan. Net sivusto pätkii puheita juuri tuolla periaatteella.
lähdeviitteet on aina annettu, joten jokainen voi lukea koko jutut.
on mielestäni väitökset siitä, että Oliver, Martin sekä Sidney kielsivät nähneensä kultalevyt ja että he muka näkivät ne vain sielunsa silmillä. Alkuperäsiteksti sattui silmääni vähän aikaa sitten.
Muistaaksen Marin Harrisin kohdalla tämä juontaa eräästä haastattelusta. Martinilta kysyttiin, että näkiköhän kultalevyt. Hän vastasi: En!
Tuossa netin lainaus... tosin teksti jatkuu... ainoastaan nähnyt niitä vaan pitelin niitä käsissäni, sekä urimia ja tumimiakin.
Eihän net valehtele... se vaan jättää pois sille sopimattomat osat lauseista.
Mustien pappeus asiasta opinkin juuri lisää hyvältä ystävältani, joka pitää siitä takkavalkeailtoja ympäri USAta ja lupautui tulemaan Suomeenkin jos kiinnostaa. Hän kertoi pari asiaa, joita en tiennyt. Ensinnäkin Mustia kastettiin jatkuvasti kirkkoon pappeuskiellosta huolimatta. Jopa orjiakin kastettiin salaa. Toiseksi mustathan eivät mustat tuolloin saaneet LAIN MUKAAN pitää hallussaan mitään johtavaa virkaa... pappeus on johtava virka.
Oli muuten Kirkon nykyinen johtaja, Profeetta Monson joka sinetöi eneimmäsien parin, kun pappeusden siunaukset annettiin Afrikkalaisille 1978.
Tunnettuja asioitahan on, että kysymyksessä oli afrikkalaista syntyperää olevat niin myös valkoihoisilta kiellettiin papeus. Ihon väri ei ollut rajoittava tekijä. Toisaalta taas Etelämeren saarien tummat ihmise saivat pappeuden tuolloinkin.
Myös se on tunnettua, että mormonit taistelivat JSn johdolla orjuutta vastaan. JS aloitti uuden vapaan puolueenkin, jossa kaikki olivat saman arvosia ihonväristä huolimatta. Tämä oli myös yksi syy profeetan murhaan ja etenkin mormonien karkoittamiseen Missorista, koska he halusivat lopettaa orjuuden.
Elijah Abel kstettiin 1932 ja hän sai pappeuden JSn käsien alla. Hänen poikansa sekä poikansa poika saivat myös pappeuden.
No todistappa väitteesi! En minä ainakaan ole sellaisista kuullut!
jaksa katsoa alkuperäislähteitä ja silloin jää väärä käsitys voimaan, mikä onkin sivuston tarkoitus
muuta, kuin mormonismi.net -sivustoa.
Tai ainakin uskoisit muuhunkin ...
lähdeviitteetkin, niin ei tarvitse enää virheiden perää toitottaa.
luetelluista sinä et usko?
esim. Journal of Discourses? Se on kirkon oma julkaisu ja monet net:in lainaukset ovat nimenomaan sieltä peräisin...
jos huomaat sellaista. Mutta mikään epämääräinen muistelusi (kuten tuolla ylempänä) ei kelpaa.
viipyy? Olen lukenut alkuperäisestä ja nimenomaan eniten niitä kohtia, joista on väitetty otetun liian lyhyt lainaus. Ei se ympäröivä teksti ole noissa tapauksissa merkitystä muuttanut.
Jos sinulla on esimerkki, tutkisin mielelläni.
ei ole mitään epävirallisia uskonkappaleita.
kun kerran uskot noihin kaikkiin.
Haluan ensin aluksi huomauttaa, että en ole pystynyt tarkistamaan lähteen luotettavuudesta, joten esitän kommentin tietyin varauksin. En esimerkiksi tiedä, kuka tuollaisen heiton on esitänyt, mutta mielestäni se on hyvä. Sillä sen voi ymmärtää tietyllä tavalla.
Siis:"Me uskomme, että vaikka olisimmekin väärässä mitä tulee mormonismiin, Jumala on antava anteeksi, koska uskomme Kristukseen aivan niin kuin kristityt sanovat että meidän pitäisi."
Haluaisin huomauttaa, että kristittyjen mielestä ei ole pelastuksen kannalta mitään väliä sillä miten ihminen on kastettu (lapsikaste) tai mitä rukoilee (esim. Neitsyt Mariaa) kunhan uskoo Kristukseen.
Siltä pohjalta tarkastellen myös me mormonit pelastuisimme, koska uskomme Kristukseen. Sillä jos Jumalan silmissä ei ole merkitystä kastetavalla tai rukouksen muodolla, niin ei silloin olisi myöskään pelastuksen kannalta merkitystä, uskooko joku Kristuksen seuraaja iankaikkiseen perheyhteyteen. miksi Jumala tuomitsisi siitä, että on uskonut iankaikkiseen avioliittoon, jos Hän ei tuomitse muista asioista kadotukseen?
Toisin sanoen, jos uskomme ikuiseen perheeseen on väärä, niin silloin pelastumme kaikesta huolimatta, mutta jos ikuinen perhesuhde on olemassa, niin silloin pääsemme uskomme vuoksi siitä osalliseksi.
Sama pätee myös muihin oppeihin.
Näinhän se taitaa olla, eikös useimmiten kristityt kuitenkin sano että usko Jeesukseen on se tärkein. En vaan itse ollut aiemmin tajunnut että joku kirkossa saattaisi noin ajatella.
...kannattaisi pikimmiten ympätä myös Muhammed, Allah, Shiva ja vaikkapa Baron Samedi mormonioppiin?
Olisi repertuaari vähän laajempi...
Vaan... Olenko todella Jumalan tahdon keskipisteessä? Teenkö niitä asioita, joita Jumala antaa tehtäväkseni? Kuulenko, mitä Pyhä Henki puhuu minulle ja seurakunnalle? Liitynkö siihen, mitä Jumala on tekemässä esimerkiksi omassa kotikaupungissani?
Pelastus... Tietysti se on tärkeää! Mutta koen, että se ei voi koskaan "riittää" minulle. Kun olen nähnyt Jumalan tekojen tapahtuvan elämässäni... Kun olen nähnyt, että Jumala minun kauttani puhuu muille ihmisille... Kun näen kulkevani edeltä valmistetuissa teoissa... Kun näen, että Jumalan suunnitelma minun elämäni kautta tätä maailmaa varten etenee pienemmin ja suuremmin harppauksin...
... Siksi menen eteenpäin. Jumalan tuntemisessa. Jumalan tahdon ja suunnitelman tiellä. Kaikessa siinä, mihin Jumala on minut kutsunut.
Sam Andreevitsh, Tampere
Haluan täsmentää, että en ajatelle itse sillä tavalla, enkä usko kyseisen lausujankaan esittäneen omia ajatuksia. Minun mielestäni se oli suunatu sellaisia kristittyjä kohtaan, jotka sanovat usko Kristuksen olevan tärkein ja kuitenkin samaan hengen vetoon tomitsevat mormonit kadotukseen, koska uskomme iankaikkiseen perheeseen.
Sltä kannalta tarkastelleen asian voi ymmärtää. Ei siten, että mormonina oleminen itsessään pelastaisi tai edes se, että usko Kristukseen pelastaisi ellei tee omaa osansa.
Sitä en tiedä, onko kukaan johtava auktoriteetti lausunut tuollaisen heiton kristittyjä kohtaan. Meidän ei pitäisi uskoa kaikkea, mitä väitetään jonkun mormonin lausuneen, eikä sen vuoksi puolustaa jokaista lausumaa. Ajatelin kuitenkin esitää oman kommentin siltä pohjalta, että joku olisi sanonut niin.
tunne samoin. Onko heidän tunteensa väärä?
...kuitenkin ole Jumalan asia tuomita?
Myös kaikki tuntemani mormonit ovat mielestäni 'hyviä' kristittyjä.
Smith oli kyllä sitten huijari. :-)
...sellainen 'rangaistus' että jos ottaa tämän Smithin keksinnöt tosissaan, niin kiltti mormoni kyllä pyrkii kaikkia Smithin keksimiä direktiivejä myös koko elämänsä noudattamaan.
Toivottavasti tämä on riittävä rankaisu kerettiläisyydestä. :-)
Onhan se toki turvallista elämää, mutta elät ikäänkuin pussissa.
Ei autoa opi ajamaan ellei ihan itse aja sitä autoa. Jos maksimoit turvallisuutesi, niin elät pehmustetussa huoneessa.
Onko se sitten elämää? Ja mikä on elämäsi opetus ja hyöty?
Itse käsitän maallisen vaelluksemme kouluna.
>Siltä pohjalta tarkastellen myös me mormonit pelastuisimme, koska uskomme Kristukseen.
Mutta Profeettojenne mukaan uskotte eri Kristukseen kuin kristityt. Sitä paitsi teille (kaksoiskielellänne) Kristukseen uskominen tarkoittaa uskomista Joseph Smithiin.
Uskomme juuri sellaiseen Kristukseen, josta kerrotaan Raamatussa, mutta emme sellaiseen, josta puhutaan kolminaisuusopissa. Uskomme, että Joseph Smith oli Isän ja Pojan kutsuma suuri profeetta meidän aikaamme varten.
kyllähän Joseph Smithkin kristittyjen mukaan pääsee taivaaseen, koska uskoi Jeesuksenn Kristukseen!
eri Kristukseen.
eri Kristukseen. Polyteismin mukaiseen ja vieläpä luette Kristukseen uskoviksi vain Joseph Smithiin uskovat.
...sitoa se kuuluisa myllynkivi kaulaansa ja ...
Emme voi muuta kuin korostaa, että Kristus on juuri sellainen kuin Raamatussa kerrotaan. Se on todella erilainen kuin esim. Athanasiuksen uskontunnustuksen mukainen.
Pidämme kaikkia Kristukseen uskovia kristittyinä. Tässä olet kovin väärässä: "...luette Kristukseen uskoviksi vain Joseph Smithiin uskovat."
Siis uskotte polyteistiseen Kristukseen? Toisaalta olet monessa yhteydessä kiistänyt Kristuksen olevan Jumala ja olet sanonut sitä vain Hänen sukunimekseen.
Ei ole Raamatun mukaista pitää Kristukseen uskovina vain Joseph Smithiin uskovia. Aiemmassa ketjussa koplasitte nuo selvästi yhteen. Tuollainen koplaus ei missään nimessä ole Raamatun mukainen.
Tarvitaan melkoista väärinymmrtämisen "taitoa", jotta voi esittää tällaista:
"Siis uskotte polyteistiseen Kristukseen? Toisaalta olet monessa yhteydessä kiistänyt Kristuksen olevan Jumala ja olet sanonut sitä vain Hänen sukunimekseen."
Kritus on yksi jumaluuden jäsen ja siksi Jumala. Kaikki jumaluuden jäsenet ovat Jumalia. Me ihmiset olemme jumalia, koska olemme taivaallisen Isämme henkilapsia:
Joh. 10
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
Ymmärrätkö nyt jumala -sanan käytön?
Toinen väärinymmärryksesi:
"Ei ole Raamatun mukaista pitää Kristukseen uskovina vain Joseph Smithiin uskovia.Ei ole Raamatun mukaista pitää Kristukseen uskovina vain Joseph Smithiin uskovia."
Pidämme kaikkia Raamattuun uskovia Kristukseen uskovina siitä huolimatta, että tulisi uskoa kolminaisuusoppiin, jotta olisi kristitty. Useimmat eivät usko siten, vaan ajattelevat juuri kuten on oikein eli Raamatun mukaisesti.
sitten olet tarkoittanut sanomalla Jumalaa Kristuksen osalta Hänen sukunimekseen? Nyt sanot, että Kristus on Jumala (isolla). Olet siis polyteisti.
Aiemmassa ketjussa sanoitte, että vain kristukseen uskovat voivat päästä korotukseen. Kun sitten kysyttiin, että onko helluntailaisillakin mahdollisuus päästä korotukseen, koska hehän uskovat kristukseen vaikkakaan eivät Smithiin. Sitten paljastui, että edellytätte uskoa Smithiin, jotta ihmisen voi sanoa uskovan Kristukseen.
Tässä puhutkin "kristityistä". Kyse oli Kristukseen uskovista. Ovatko mielestäsi kristityt Kristukseen uskovia vai eivätkö ole?
Koeta vihdoin ymmärtää, että kaikki jumaluuden jäsenet ovat Jumalia. Jumala -sana ei ole etunimi, vaan laatua osoittava, ja sitä voi verrata sukunimeen, koska kaikki tähän kategoriaan kuuluvat ovat jumalia joko isolla alkukirjaimella tai pienellä kuten me ihmiset.
Palvelemme vain yhtä Jumalaa, taivaallista Isäämme, joten olemme yksijumalisia. Koeta käsittää, että jos sanot mormoneita polyteisteiksi, niin silloin myös Raamatun Jumalaan uskovat ovat polyteistisia, koska on erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki.
On totta, että vain Kristukseen uskovat voivat päästä korotukseen, eikä siinä pelkkä usko riitä, vaan tulee ottaa vastaan evankeliumi toimituksineen ja on kestettävä loppuun asti.
Tämäkin on aivan outoa:
"Sitten paljastui, että edellytätte uskoa Smithiin, jotta ihmisen voi sanoa uskovan Kristukseen."
Ei missään ole niin sanottu. Se on sinun väärinymmärrystäsi. Se on kyllä totta, että tulee ottaa vastaan oikea evankeliumi. Tuo oikea evankeliumi ja samoin oikea kirkko ovat palaututetut profeetta Joseph Smithin kautta. Ei ole kysymys uskosta Josephin persoonaan, vaan siihen, mitä hänen kauttaan on palautettu. Ihminen voi varsin hyvin uskoa Kristukseen uskomatta palautukseen, mutta evankeliumin täyteyttä ei ole ilman palautukseen uskomista.
Tämä on itsestään selvää: "Ovatko mielestäsi kristityt Kristukseen uskovia vai eivätkö ole?" - Tietysti ovat! Hämmästyttää, että edes kysyt.
Siis nyt Kristus on aivan oikea Jumala eikä sitä vain sukunimeltään...
Kyllä noista Ojalan laskuopin mukaan vähintään kolme tulee. Siitähän ei ole kysymys, että montako Jumalistanne palvotte. Palvominen tai Jumalien keskinäiset alistussuhteet eivät vaikuta lukumäärään millään tavalla! Kyseessä on siis polyteismi. Kolminaisuusopissa se on on onnistuttu kiertämään... Voidaan toki keskustella siitä, että oliko se tosiaankin vain ovela tapa kiertää se kiusallinen tosiseikka, että Kristinusko halusi pysyä yksijumalaisena, mutta varsinkin Johannes evankeliumissaan korotti Kristuksenkin Jumalaksi. Mormonien selitykset polyteismin välttämiseksi ovat äärimmäisen onttoja kolminaisuusoppiin verrattuna. Varhaisilla kristityillä oli etunaan hellenistisen kulttuurin perintönä vahva filosofinen ja looginen ajattelu, josta ei oikein edes voi puhua samana päivänä Joseph Smithin järkeilyjen kanssa. Siksi selityksilläkin on ero kuin yöllä ja päivällä.
>On totta, että vain Kristukseen uskovat voivat päästä korotukseen...
Siis hellarit voivat päästä uskomatta Smithiin...
>Tämäkin on aivan outoa:
"Sitten paljastui, että edellytätte uskoa Smithiin, jotta ihmisen voi sanoa uskovan Kristukseen."
Ei missään ole niin sanottu. Se on sinun väärinymmärrystäsi. Se on kyllä totta, että tulee ottaa vastaan oikea evankeliumi.
Höh? Sanot juuri sen jonka minä ensin sanoin, vaikka minun sanomiseni yritit kieltää. "Oikealla evankeliumilla" tarkoitat Smithin juttuihin uskomista. Eli hellareilla ei sittenkään ole asiaa korotukseen, vaikka he Kristukseen uskovatkin. Siis usko Kristukseen ei riitä korotukseen pääsemiseksi vaan pitää uskoa Josep Smithiin.
>Tämä on itsestään selvää: "Ovatko mielestäsi kristityt Kristukseen uskovia vai eivätkö ole?" - Tietysti ovat! Hämmästyttää, että edes kysyt.
Siksi kysyn, kun olette sanoneet uskon Kristukseen riittävän korotukseen pääsyyn. Nytkö siis taas käännät kelkkasi ja ihmisen ei tarvitsekaan olla mormoni ja uskoa Smithiin korotukseen päästäkseen?
Melkoista soutamista ja huopaamista!
Kaikki Kristuksen uskovat saavat aikanaan kuulla oikeasta evankeliumista. Useimpien kohdalla se tapahtuu vasta henkimaailmassa. Kuolleillekin saarnataan evankeliumia. Sitä saarnattiin myös ryövärille. Ei hän ollut vielä valmis lopulliseen pelastukseen, vaan hän pääsi paratiiisiin, joka on väliaikainen taivas.
Ja sillä takoitat tietenkin Smithin oppia. Heh.
Siis Kristukseen uskominen ei riitä vaan viimeistään tuonpuoleisessa täytyy alkaa uskoa Smithiin.
Nyt asia tuli harvinaisen selväksi.
Jumala on aina puhunut ja toiminut profeettojen kautta silloin, kun oikea kirkko on ollut maan päällä. Arvelen, että itsekin tiedät olevasi eprehellinen sanoissasi leimatessasi MAP-kirkon opit vain Smithin opeiksi.
ei tämä ole todellista että väittelette tällaisesta. Kumpikaan ei näe metsää puilta, varsinkaan t.....
Että edellytät Smithiin uskomista.
Siinä erehdyt, että olisin epärehellinen itselleni sanoessani Map-kirkon oppeja Smithin opeiksi. Jotain on tietysti muuteltu Smithin ajoista, mutta perusta on selvä.
Epärehellinen itselleen eli itsepetokseen sortuva tässä keskustelussa on joku muu kuin minä...
uskonkappaleet ovat virallisia? Eivät ole.
Vihreä Rouva on nuo tekstit valinnut ja sivustolleen nostanut; ne ilmeisesti edustavat hänen näkemystään, mutta se on virheellinen näkemys.
Tahallisesti. Siis VIRHE, yksi niistä peräänkuulutetuista.
etkö usko tuohon Sisaren antamaan uskonkappaleeseen ja etkö usko noihin muihin Vihreän Rouvan luettelemiin. Kerropa siis, että mitkä niistä ovat sinun kohdallasi virheellisiä.
mutta toteanpahan silti, että täällä on puhuttu esiteltiin MAP-kirkon epävirallisista uskonkappaleista, ei kenenkään yksityishenkilön mielipiteistä.
Ei voi olla oikein eikä asiallista, että jonkun ihmisen ajatuksia esitellään MAP-kirkon epävirallisina uskonkappaleina.
On myös muistettava, että MAP-kirkon jäsenillä on ajatuksen ja mielipiteen vapaus.
mitkä kohdat sinun osaltasi eivät pidä paikkaansa?
että me kumpikaan hyötyisimme mitenkään mielipiteeni esittämisestä. Miksi se sinua noin kiinnostaakin?
uskot noihin epävirallisiin uskonkappaleisiin. Miksi sitten urputat, että niissä olisi virheitä?
tässä viestiketjussa keskustellaan MAP-kirkon epävirallisista uskonkappaleista. Muistaakseni en ole väittänyt mitään muuta kuin että MAP-kirkolla ei ole mitään epävirallisia uskonkappaleita - toisin kuin mormonismi.netissä väitetään. Se on yksi räikeä asiavirhe ko. sivustolla. Jos sinulla on todisteita päinvastaisesta, ole hyvä ja esitä ne. Liitä lähteet mukaan.
MAP-kirkon viralliset uskonkappaleet löydät MAP-kirkon pyhistä kirjoituksista.
En "urputa" yhtään mitään. Sinusta en olisi niinkään varma.
epävirallisiin uskonkappaleisiin. Sitähän epävirallisuus juuri tarkoittaa, että niitä ei ole kirjattu opeiksi, mutta mormonit niihin uskovat, sinä muiden mukana. MOT.
Aivan erityisen huvittava on tuo MOT viestisi lopussa.
Oletko löytänyt mitään tosiasiallista tietoa siitä, että MAP-kirkolla on epävirallisia uskonkappaleita? Jos olet, ilmoittanet lähteet.
Voinen vielä kertoa, että minä en pidä sinun yksityisiä sekoilujasi minkään kirkkokunnan tai yhteisön virallisina enkä epävirallisina uskonkappaleina.
että epävirallisista uskonkappaleista pitäsi olla jokin virallinen lista...
Juurihan väänsin sinulle rautalangasta, että mitä epävirallisuus tarkoittaa. Kun et kerran kiistä uskovasi noihin, ne ovat sinullekin epävirallisesti uskonlappaleita. MOT.
ymmärrän!
Sinulla onkin käytössäsi epävirallinen lista epävirallisista uskonkappaleista, ja viittaat siihen. Ja kun et ole lähteitä maininnut, niin otaksun sinun olevan tämän epävirallisten "uskonlappaleiden" epävirallisen luettelon laatija.
Rautalankaterveisin!
(Mutta jätä se MOT pois, hyvä ihminen.)
epävirallisesta listasta ei tarvitse olla virallista eikä epävirallista listaa...
Pitäisikö vääntää rautatiekiskosta?
Mutta siis uskot noihin lueteltuihin joten MOT.
neti sivujenb paikkansa pitämättömyydestä sekä rienaavuudesta!
Kjdl l.sjglkjh jj!!!
... why wouldn't you write your comments in english?
I suppose the majority of us understands it without problems and are able to discuss with you as well.
Eivät ollenkaan.
Tai ainakaan ei pitäisi.
pikaisesti luettuna, nämä hyppäsivät esiin:
1.Tämä on kaikkein tärkein mormonismin opetuksista. Mikään muu asia ei edes lähentele sitä
3.Jeesuksen pani alulle Jumalan ja Marian fyysinen yhdyntä. Koska Jumalalla on ruumis lihaa ja luuta, hän kirjaimellisesti makasi Marian.
4.Tunteiden avulla voi määritellä totuuden
5.Me uskomme, että meillä on maan päällä profeetta nykyäänkin, vaikka hän ei kylläkään profetoi ollenkaan.
6. Pelastamalla kuolleet esivanhempamme osoitamme, että me olemme ainoa tosi kristillinen kirkko
Me uskomme temppeleihin, joissa me saamme ne käsimerkit ja tunnussanat, joiden avulla meistä tulee jumalia. Me kastamme myös sijaisten avulla kuolleita ihmisiä, jotka näin saavat tilaisuuden tulla mormoneiksi.
7. Entiset mormonit tai luopiot hautovat jotain syntiä elämässään tai heillä ei koskaan ollutkaan "todistusta"
Me uskomme, että ne luopiot, joilla oli todistus, heitetään uloimpaan pimeyteen. Muilla kirkosta lähteneillä ei ole voinut ollakaan todistusta.
8.Me luemme ainoastaan kirkon hyväksymää materiaalia
Kaikki kirjallisuus, joka kritisoi kirkkoa on Saatanasta ja/tai sen ovat kirjoittaneet katkerat luopiot tai muut, jotka eivät tunne totuutta. Heistä ei tarvitse välittää, ja vaikka he esittäisivätkin järkeviä väitteitä, ne eivät ole tärkeitä koska ne vastustavat mormonismin evankeliumia.
9.Meidän tarvitsee käännyttää koko maailma mormonismiin
Me uskomme, että meidän on lähetettävä kaikki nuoret 19-22-vuotiaat miehemme lähetystyöhön ympäri maailmaa, ja monia naimattomia tyttäriämme myös. Meidän on myös säästettävä rahamme niin että me voimme vanhoina mennä lähetystyöhön aviopareina.
10. Olemalla mormoneita pelastumme varmasti - vaikka olisimmekin väärässä
Me uskomme, että vaikka olisimmekin väärässä mitä tulee mormonismiin, Jumala on antava meille anteeksi, koska uskomme Kristukseen aivan niin kuin kristityt sanovat että meidän pitäisi. Jos olemme oikeassa, ja me tiedämme olevamme, silloin olemme oleva yhdessä iankaikkisesti perheemme kanssa jumalina. Miksi haluaisimme olla jotakin muuta, kun mormoneina olemme turvanneet kaikki mahdollisuudet?
11. Koska kirkkomme nimessä mainitaan Kristus, on meidän kirkkomme se ainoa oikea
13.Mormonismin hedelmät todistavat, että se on tosi kirkko
Me uskomme, että käsittelemällä tilastoja omaksi eduksemme me voimme näyttää kuinka uskonsuuntamme on muita ylempi.
14. Koska on olemassa ihmisiä, jotka vastustavat meitä, niin se osoittaa, että meidän uskomustemme täytyy olla tosia
Me uskomme, että ne, jotka kirjoittavat meitä vastaan ja hyökkäävät uskomustemme kimppuun todistavat siitä, että me olemme ainoa oikea kirkko
Nuo olivatkin mormonien epävirallisia uskonkappaleita...
?????????????
:-)
Ihminenhän voi olla olematta mormoni varsin monestakin syystä.