STUK:julkaisu A163 kertoo sivulla 177, että ionisoiva säteily tappaa vuosittain noin 700-1000 ihmistä. Tämän päälle on vielä laskettava lääketieteellinen käyttö, jonka seuraksena kuolee arvioilta 200 ihmistä vuosittain.
Emme siis Suomessa elä ainakaan turvallisessa tai terveyttä lisäävässä säteilytasossa(noin 10% syövistä aiheutuu ionisoivasta säteilystä, lähitulevaisuudessa siis vuosittain 3000 säteilyn aiheuttamaa syöpää).
Kansainvälisessä säteilysuojelussa on ohjeena, että viranomaisten toimenpideraja olisi 1mSv/vuotuisen lisäannoksena. Suuria väestönosia ei siis saisi altistaa edes näin matalille arvoille, etenkään pitkäaikaisesti.
On siis aika naurettavaa puhua sätyeilyn tervehdyttävästä vaikutuksesta, kun jo taustasäteilymme tappaa.
Emme siis Suomessa elä ainakaan turvallisessa tai terveyttä lisäävässä säteilytasossa(noin 10% syövistä aiheutuu ionisoivasta säteilystä, lähitulevaisuudessa siis vuosittain 3000 säteilyn aiheuttamaa syöpää).
Kansainvälisessä säteilysuojelussa on ohjeena, että viranomaisten toimenpideraja olisi 1mSv/vuotuisen lisäannoksena. Suuria väestönosia ei siis saisi altistaa edes näin matalille arvoille, etenkään pitkäaikaisesti.
On siis aika naurettavaa puhua sätyeilyn tervehdyttävästä vaikutuksesta, kun jo taustasäteilymme tappaa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei kukaan vakavissaan usko säteilyn edistävän terveyttä (poislukien tietenkin säteilyhoito ja -diagnostiikka). Tuollaiset tutkimustulokset on vain erinominen syy kieltää ikävä tosiasia. STUK sanoo aika tylysti niistä näin:
"Äärimmäinen koulukunta, niin sanotun hormesis-hypoteesin kannattajat ovat sitä mieltä, että pienet säteilyannokset ovat suorastaan hyväksi terveydelle. Todisteita on jälleen kerran haettu epidemiologiasta ja toisaalta immuunivasteen stimulaatiosta. Hormesis-tutkijoiden siteeraamissa väestötutkimuksissa on kuitenkin huomattavia heikkouksia. Osa niistä on ekologisia tutkimuksia, missä lukuisia syöpäilmaantuvuuteen vaikuttavia sekoittavia tekijöitä ei ole kyetty sulkemaan pois. Osassa taas vertaillaan eri sosiaaliryhmiin kuuluvia työntekijöitä. Sosioekonomisilla tekijöillä tiedetään kuitenkin jo sinällään olevan huomattavia vaikutuksia. Hormesis-hypoteesin kannattajien siteeraamat, immuunivasteen stimulaatiota käsittelevät tutkimukset puolestaan koskevat pääosin säteilyn käyttöä syövän hoidossa, eikä niillä sinänsä ole mitään yhteyttä syövän syntyyn tai säteilyn riskiarviointiin."
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja4/
osa 5.) Säteily ja syövän synty
"On siis aika naurettavaa puhua sätyeilyn tervehdyttävästä vaikutuksesta"
Miksi olisi? Päinvastoin se tarkoittaa kuinka riippuvainen luonto on LUONNOLLISESTA SÄTEILYTASOSTA. Kun aikaisemmin sieverttitoleranssi on alkanut nollasta, nyt on puhuttava muutaman mikrosievertin liikkumavarasta.
"Kun aikaisemmin sieverttitoleranssi on alkanut nollasta, nyt on puhuttava muutaman mikrosievertin liikkumavarasta."
Mistä ihmeen toleranssista/liikkumavarasta puhut? Et ainakaan tästä STUKin lausumasta, säteilyä koskien:
- ei voida vetää rajaa turvallisen ja vaarallisen annoksen välillä eikä nollariskiin ole mahdollista päästä
Ja toisaalta: ei maapallolta läydy paikkaa, jossa ei olisi lainkaan taustasäteilyä. Avaruudesta tulevaa säteilyä vastaan emme oikeastaan edes voi suojautua. Joten kyllä säteilynälkäiset saa sitä ihan luonnostakin vähintään riittävästi - luulisin,
Kirjoitan enemmän luonnontieteen hypoteeseista kuin ydinpoliittisista faktoista. Kirjoitin siitä BBC:n dokumentista.
En väittänyt että pitäisi LUOPUA lineaarisesta riskimallista? Sille löytyy käyttöä.
Varsinkin kansalaisliikkeet perustavat oppinsa sumeisiin mielikuviin, jotka pönkittävät omaa todellisuuttaan niillä faktoilla kun milloinkin sopivat.
Toleranssipuheet ovat ongelma näille liikkeille, koska heidän sanomansa pitää olla mahdollisimman yksinkertainen.
No, ymmärrän siis sen että Fet1 on jättänyt teille työrauhan.=D
Kirjoitit:
"Kun aikaisemmin sieverttitoleranssi on alkanut nollasta, nyt on puhuttava muutaman mikrosievertin liikkumavarasta."
Em rohjennut lähteä arbvailemaan mitä tuolla tarkoiti, eikä minulla ole minkäänlaisia telepaattisia kykyjä sen selvittämiseksi, enkä liioin kyennyt aiempien viestien pohjalta päättelemään mitä tarkoitir, joten voisitkohan ihan varmuuden vuoksi ja muitakin kenties epätietoisia lukijoita varten kertoa hyvin yksinkertaisesti ja yhteisesti sovituin/tunnetuin termein, että
mitä hittöa tuo oikein tarkoittaa?
Tämä selityksesi valaisee hiukan asiaa, mutta enemmänkin vain antipatioitasi, joista ei juuri muut ole kiinnostuneet (koeta nyt hillitä niiden ulostamista suustasi):
"Kirjoitan enemmän luonnontieteen hypoteeseista kuin ydinpoliittisista faktoista. Kirjoitin siitä BBC:n dokumentista.
En väittänyt että pitäisi LUOPUA lineaarisesta riskimallista? Sille löytyy käyttöä.
Varsinkin kansalaisliikkeet perustavat oppinsa sumeisiin mielikuviin, jotka pönkittävät omaa todellisuuttaan niillä faktoilla kun milloinkin sopivat.
Toleranssipuheet ovat ongelma näille liikkeille, koska heidän sanomansa pitää olla mahdollisimman yksinkertainen."
hohhoijakkaa. toleranssipuheet on ongelma kenelle tahahansa, jolle ei kerrota mistä on kysymys. ruokit omia antipatioitasi sen sijaan, että yrittäisit hillitä niitä.
Aika kummallinen juttu, vai mitä, tämä:
"
Henkemmei on mikrosieverttien varassa
Kirjoittanut: lampunvaihtaja.co.cc 25.2.2009 klo 22.10
"On siis aika naurettavaa puhua sätyeilyn tervehdyttävästä vaikutuksesta"
Miksi olisi? Päinvastoin se tarkoittaa kuinka riippuvainen luonto on LUONNOLLISESTA SÄTEILYTASOSTA. Kun aikaisemmin sieverttitoleranssi on alkanut nollasta, nyt on puhuttava muutaman mikrosievertin liikkumavarasta.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000042018355
En ymmärrä, miten joku voi todistaa säteilyn ihmisen elinehdoksi sen perusteella, että joku joskus jossakin on keksinyt väittää säteilyn olevan jopa tervellistä (poislukien tietenkin lääketieteellisen käytön).
Ehkäpä ko. henkilö ei lukenut tai ymmärtänyt tätä kohtuullisen selkeää kuvausta asiasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000042018813
Taustasäteilyn voimakkuutta voidaan säädellä kaavoituksella tai asunpaikkaa valitsemalla.
Mutta kuulostaa vaaralliselta jos pyritään asuttamaan kaikkein vähiten säteileviä maita.
En usko että sellaista ääri-ilmiötä tapahtuu. Todellisessa maailmassa on aina toleranssit.
"
Henkemmei on mikrosieverttien varassa
Kirjoittanut: lampunvaihtaja.co.cc 25.2.2009 klo 22.10
"On siis aika naurettavaa puhua sätyeilyn tervehdyttävästä vaikutuksesta"
Miksi olisi? Päinvastoin se tarkoittaa kuinka riippuvainen luonto on LUONNOLLISESTA SÄTEILYTASOSTA.
,,,
"
sanoit "tarkoittaa", minkä tässä yhteydessä laitoin synonyymiksi sanalle "todistss". Korjaan siten lauseeni mieleiseksi:
En ymmärrä, miten joku voi ymmärtää asian niin, että säteily on ihmisen elinehto sen perusteella, että joku joskus jossakin on keksinyt väittää säteilyn olevan jopa tervellistä (poislukien tietenkin lääketieteellisen käytön).
Ehkäpä ko. henkilö ei lukenut tai ymmärtänyt tätä kohtuullisen selkeää kuvausta asiasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000042018813
Luonnon radioaktiivisten aineiden säteily (lähinnä K40, uraanin hajoamissarja, toriumin hajoamissarja, beryllium7, hiili14 ja vety3) aiheuttavat keskimäärin noin 3 mSv säteilyannoksen vuodessa. Luonnonsäteilyä tutkitaan, mutta säteilysuojeluun liittyvällä lainsäädännöllä ei ole valtaa muualla kuin kaavoituksessa ja työpaikoilla.
Kotona saa altistua itse ja altistaa lapsensa ja muut omaisensa (ja vierailevat ystävänsäkin) miten suurille luonnon säteilyaltistuksille tahansa.
Jos FET tai Vastaaja tai joku muu haluaa, että säteilysuojelumääräykset voivat kohdistua myös ihmisten koteihin, niin ei muuta kuin vaatimaan lainmuutosta. Kipin kapin vaatimaan Eduskuntaa ryhdistäytymään. Uusi laki liikkeelle ja heti. Mitä sen puutetta tällä palstalla itkemään.
Erään tutkimuksen ihmisen aikaansaaman keinotekoisen säteilyn vuoksi olisi kuollut 65 miljoonaa ihmistä. aikaisemmin siitä on juteltu mm. tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002318185
(sori, safa, en voinut välttää kiusausta... )
Pidän näitä väitteitä arveluttavina niin kauan kun minulla on aiheesta parempaa "faktaa":
- "ydinvoiman normaalikäyttö aiheuttaa niin häviävän pienen vaikutuksen luonnon säteilyyn verrattuna"
- "katoavat täysin luonnolliseen taustaan"
- "luonnonsäteilyä huomattavasti pienemmät säteilyannokset"
- "Kolmasosa säteilyannoksesta tulee luonnon taustasäteilystä ja 15 prosenttia lääketieteellisistä laitteista, kuten röntgenkuvauksista. Tshernobylin osuus on yksi prosentti."
- "kunhan pysytään kutakuinkin lähellä (korkeintaan joitain kertoja suurempaa) yleistä luonnon taustasäteilyn tasoa."
Löytyvät vaikka olisit kaukanakin! Eli mittari käteen ja suuntakartalle langan suunta ja kun vain heilutat poikittain niin huomaat, että juuri atomivoimalan suunnassa mittari pomppaa hyvinkin paljon, jos on hyvä mittari!
Sitten vain laskemaan: säteily hajautuu avaruuden kolmeen ulottuvuuteen, niin minkä verran on säteilyä esimerkiksi 50 km päässä voimalasta. Sopivat kaavat löytynevät jostain fysiikan ja matematiikan kirjasta.
Etsi myös geigermittarin ohjekirjasta geigerputken koko ja jaa sopivasti yksiköksi kpl/cm^3/sekunnissa eli saat beqerellit tuolleen selville!
Palaa asiaan, kun olet selvittänyt tuon ongelman!
Ihan hyvä näin linkkinä. Kukin voi lukea koko ketjun (tai osan ketjusta). ja tehdä omat päätelmänsä. Paljon parempi, kuin se, että laitettaisi pelkkä alkuperäinen väite yksistään.
Kaikki kuolee joskus.
Saahan siitä uutta näkökulmaa asiaan.
Juttu tuli mieleen siitä, että keskustelussa näytettiin oletettavan, että nuo kuolemantapaukset, jotka avausviestissä mainittiin, 700-1000/vuosi, olisivat luonnon taustasäteilystä johtuvia. Niin ei ole, vaan mukana on kaikki taustasäteily, siis ydinpommikokeet ja tshernobyl, joka laskennallisesti tappaa syöpään suomessa keskimäärin 6 ihmistä joka vuosi 80 vuoden ajan. Tuo linkittämäni juttu siis sisälsi vain keinotekoisen säteliyn uhrit erään laskelman mukaan.