Näin on, että EU-Bryssel vei Suomen itsemääräämisoikeuden - itsenäisyyden. Onneksi on Vapaan Suomen Liitto, http://www.vapaansuomenliitto.fi/ > vapaa Suomi -lehti. Lue huolellisesti, ota itse selvää asioista ja SEN JÄLKEEN tee valintasi Brysselin sortovallan ja itsenäisen Suomen kannattajien välillä. Vapaa-suomalaisilla on aivan toisenlainen oikeus muistaa vuosisadan alun alkuperäisten itsenäisyystaistelijoiden historiaa. Jos nyt syntyy väittelyitä, niin puolin ja toisin muistamme pysyä aiheessa, emmekä mene henkilöihin. Henkilön moittiminen todistaa ainoastaan asia-argumenttien vähäisyydestä. Se on tyypillistä vallanpitäjien propagandaa: kun ei pystytä väitteitä kumoamaan, esim. NATO-jäsenyyden kalleutta ja haitallisuutta, niin täytyy sitten koettaa mustamaalata totuuden kertojan henkilöä. Kun eivät eräät voi todistaa puolueettomuuspolitiikan olleen väärään osunutta, heidän on täytynyt koettaa tehdä sen aika kansalaisten silmissä huonoksi.
Sanotaan, että jäljellä on kansallista päätäntävaltaa siellä mistä ei ole erikseen EU:n määräystä. Seuraavaksi ovat menossa metsäpolitiikka ja puolustuspolitiikka ULKOMAIDEN HALLINTAAN!
Suomen tehtäväksi jää yhteisenkin ulko- ja turvallisuuspolitiikan päätösten noudattaminen: ei niihin vaikuttaminen. Suomi ei voi enää vaikuttaa omiin asioihinsa. EU:hun ei olisi ollut pakko mennä eikä siellä ole pakko pysyä. Globalisaationkin uhkia voitaisiin parhaiten torjua itsenäisenä päättämään siitä yksinkertaisesta asiasta, mitä me saamme omassa maassamme tehdä ja mitä emme.
Nyt kun ilmassa ovat kaikki mahdolliset merkit Suomen Nato-jäsenyyden toteutumisesta - kaikki se propaganda mitä vallassaolevan, yhden valtapuolueen lehdistö Avusta Aamulehteen jankuttaen jumpsuttaa hyväuskoisten hallintoalamaisten mieliin, niin tuntuisi turhalta käydä enää vastustamaan. Mutta viimeiseen hetkeen saakka on taistelua Suomen perinteisen ja kunniakkaan sotilasperinteen puolesta. Sen verran pitäisi löytyä isänmaallisuutta jokaisesta miehestä. Ja totuus NATO:n kelvottomuudesta pitää kertoa, vaikka jäsenyys toteutuisikin.
Vuodesta 2001 saakka olen itse osoittanut muun muassa Nato-jäsenyyden hyökkäysaseiden olevan sekä (maalle, jossa on historiansa suurimman talouskasvun aikanakin jankutettu, että "rahaa ei ole!"), liian kalliita ja Suomen olosuhteisiin sopimattomia sekä maan puolustukseen riittämättömiä. Ja sen sinisilmäisessä ja rikollisessa hyväuskoisuudessa ellei tietoisessa pahuudessa esitetyn kirotun väitteen "turvatakuista" voitte viimeistään sitten jättää omaan arvoonsa, kun sota tulee. On nimittäin niin, että länsi voi luovuttaa Suomen alueen viholliselle menettämättä itse mitään ja sen jälkeen päästä vieläpä sopimukseen tämän kanssa.
EU:nkin "turvatakuut" kuulostavat pirullisen uhkaavalta. Sitähän ne ovatkin, koska EU ja NATO eivät poista sodan uhkaa, vaan aiheuttavat sen. Nyt ei ole rajoilla hyökkäysvoimia, mutta jos Suomi liittyy sotilasliittoon, ne asetetaan tänne välittömästi puolin ja toisin. Näin syntyy vastakkainasettelu samasta syystä kuin tähänkin saakka. Jos Ruotsi, Englanti, Saksa on historian aikana tuonut hyökkäysrojunsa Suomen maaperälle, on syttynyt sota "Suomea vastaan". Naapuri ei ole kuitenkaan vainonnut Suomea, vaan ainoastaan tätä kautta hyökkäämään valmistautuvia maita vastaan. Hitlerin aikeista ei ollut aikoinaan epäselvyyttä ja sen takia Neuvostoliitto aloitti talvisodan - turvatakseen Leningradin ja Murmanskin lähialueet Natsi-Saksan sivustahyökkäykseltä.
On paha tilanne, jos tuleekin riitaa Venäjän kanssa, emmekä saa itse päättää omasta Venäjän politiikastamme kun meillä ei EU-bryssän ja NATO:n takia ole valtiollista itsenäisyyttä.
Suuri osa Euroopan maista oli aikoinaan yhdistymässä. Vaikka lähes puoli maapalloa olisi kommunistisesti yhdistynyt, niin se ei ole riittävä syy Suomen osallistumiselle. Emmehän me voi hypätä tuntemattomaan kuiluun vain sen takia, "että kun muutkin niin tekevät!" Herätkää, median opetuslapsukaiset.
Natoon kuuluminen olisi taloudellisesti liian kallista. Puolustusmenot ovat nousemassa niin paljon, että katsokaa itse valtiovarainministeriön/eduskunnan vuoden 2003 valtion talousarvioesityksesta http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2004/he_2004.html
> puolustusministeriö.
Kohta 2. Natoon kuuluminen on moraalisesti arveluttavaa sotilasliiton käytyä brutaalia hyökkäyssotaa Kosovossa, jossa vieläpä epäonnistui samalla kun osoitti, ettei saa aikaiseksi yhtään sen vähemmän tuhoa kuin mikään Arkanin tiikereiden säälittävän pieni metsärosvojoukko. Sitä paitsi serbien viholliset olivat itsekin mukana sisällissodassa usein itse aiheuttaen tilanteita ja provosoiden serbien hyökkäyksiä. NATO pommitti albaaneja ja aiheutti ympäristökatastrofin tuhoamalla tehtaita.
NATO olisi poliittisesti epäviisas ratkaisu, koska se todellakin tuo ulkomaiden vaikutusvallan maamme sotilaspolitiikasta, eikä maallamme ole enää yhden vieraan vallan centimenkään edestä itsenäistä ulko- ja turvallisuuspoliittista päätäntävaltaa. Ei ole, koska EU:ta hallitsee enemmistö muita kuin Suomalaisia, joita on merkityksetön ja äänetön yhtiökumppanijoukko mukana. Ainoastaan itsenäisessä Suomessa olisi enemmistö suomalaisia, ja ainoastaan silloin asioihimme voitaisiin vaikuttaa.
Kaiken kruunuksi eivät EU ja NATO poista sodan uhkaa itärajoilta, vaan aiheuttavat sen.
NATO:n vastaisten enemmistöä ei löydy Vasemmistoliitosta, vaan Vapaan Suomen Liitosta. Se on ainoa 100%:n oppositio ja vaihtoehto tuhoisalle nykypolitiikalle maassamme.
Omat johtajat pettivät kansan. Vieraan vallan hyväksi. Itsemääräämisoikeuden pelkkä vaarantaminen olisi maanpetosrikos. Miten tulisi asia käsittää, koska vallanpitäjät vieläpä onnistuivat kuin onnistuivatkin liittää maamme vieraisiin sotilas- ja muihin neuvostoliittoihin.
Pääasia on jatkaa kolmatta itsenäisyystaistelua nyt NATO-lobbareita vastaan, joista monet kannattivat aikoinaan maamme liittämistä idän Neuvostoliittoon ja Varsovanliittoon - monet nykyisistä sosiaalidemokraateista ja optiosaalistajista.
Jokaisen valtapuolueita äänestäneen olisi syytä lähettää viesti, etteivät he enää konsanaan äänestä maanpetospuolueita, jos nämä liittävät Suomen hyökkäyssotaa käyneeseen sotilasliittoon ydinaseineen.( Kyllä sitä riittää muuten tuollakin puolella). Ja sitten jos, tai kuten nyt näyttää: kun NATO-jäsenyys toteutuukin, niin ei saa jäädä vätystelemään "ei voida enää mitään" -asenteella ja alistua äänestämään vaaleissa yksiä ja samoja demareita, vaan on oltava johdonmukainen ja kaikkien esimerkiksi aikoinaan Keijo Korhosta äänestäneiden olisi syytä äänestää aina EU-kriittisiä, itsenäisen isänmaan ystäviä.
Sanotaan, että jäljellä on kansallista päätäntävaltaa siellä mistä ei ole erikseen EU:n määräystä. Seuraavaksi ovat menossa metsäpolitiikka ja puolustuspolitiikka ULKOMAIDEN HALLINTAAN!
Suomen tehtäväksi jää yhteisenkin ulko- ja turvallisuuspolitiikan päätösten noudattaminen: ei niihin vaikuttaminen. Suomi ei voi enää vaikuttaa omiin asioihinsa. EU:hun ei olisi ollut pakko mennä eikä siellä ole pakko pysyä. Globalisaationkin uhkia voitaisiin parhaiten torjua itsenäisenä päättämään siitä yksinkertaisesta asiasta, mitä me saamme omassa maassamme tehdä ja mitä emme.
Nyt kun ilmassa ovat kaikki mahdolliset merkit Suomen Nato-jäsenyyden toteutumisesta - kaikki se propaganda mitä vallassaolevan, yhden valtapuolueen lehdistö Avusta Aamulehteen jankuttaen jumpsuttaa hyväuskoisten hallintoalamaisten mieliin, niin tuntuisi turhalta käydä enää vastustamaan. Mutta viimeiseen hetkeen saakka on taistelua Suomen perinteisen ja kunniakkaan sotilasperinteen puolesta. Sen verran pitäisi löytyä isänmaallisuutta jokaisesta miehestä. Ja totuus NATO:n kelvottomuudesta pitää kertoa, vaikka jäsenyys toteutuisikin.
Vuodesta 2001 saakka olen itse osoittanut muun muassa Nato-jäsenyyden hyökkäysaseiden olevan sekä (maalle, jossa on historiansa suurimman talouskasvun aikanakin jankutettu, että "rahaa ei ole!"), liian kalliita ja Suomen olosuhteisiin sopimattomia sekä maan puolustukseen riittämättömiä. Ja sen sinisilmäisessä ja rikollisessa hyväuskoisuudessa ellei tietoisessa pahuudessa esitetyn kirotun väitteen "turvatakuista" voitte viimeistään sitten jättää omaan arvoonsa, kun sota tulee. On nimittäin niin, että länsi voi luovuttaa Suomen alueen viholliselle menettämättä itse mitään ja sen jälkeen päästä vieläpä sopimukseen tämän kanssa.
EU:nkin "turvatakuut" kuulostavat pirullisen uhkaavalta. Sitähän ne ovatkin, koska EU ja NATO eivät poista sodan uhkaa, vaan aiheuttavat sen. Nyt ei ole rajoilla hyökkäysvoimia, mutta jos Suomi liittyy sotilasliittoon, ne asetetaan tänne välittömästi puolin ja toisin. Näin syntyy vastakkainasettelu samasta syystä kuin tähänkin saakka. Jos Ruotsi, Englanti, Saksa on historian aikana tuonut hyökkäysrojunsa Suomen maaperälle, on syttynyt sota "Suomea vastaan". Naapuri ei ole kuitenkaan vainonnut Suomea, vaan ainoastaan tätä kautta hyökkäämään valmistautuvia maita vastaan. Hitlerin aikeista ei ollut aikoinaan epäselvyyttä ja sen takia Neuvostoliitto aloitti talvisodan - turvatakseen Leningradin ja Murmanskin lähialueet Natsi-Saksan sivustahyökkäykseltä.
On paha tilanne, jos tuleekin riitaa Venäjän kanssa, emmekä saa itse päättää omasta Venäjän politiikastamme kun meillä ei EU-bryssän ja NATO:n takia ole valtiollista itsenäisyyttä.
Suuri osa Euroopan maista oli aikoinaan yhdistymässä. Vaikka lähes puoli maapalloa olisi kommunistisesti yhdistynyt, niin se ei ole riittävä syy Suomen osallistumiselle. Emmehän me voi hypätä tuntemattomaan kuiluun vain sen takia, "että kun muutkin niin tekevät!" Herätkää, median opetuslapsukaiset.
Natoon kuuluminen olisi taloudellisesti liian kallista. Puolustusmenot ovat nousemassa niin paljon, että katsokaa itse valtiovarainministeriön/eduskunnan vuoden 2003 valtion talousarvioesityksesta http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2004/he_2004.html
> puolustusministeriö.
Kohta 2. Natoon kuuluminen on moraalisesti arveluttavaa sotilasliiton käytyä brutaalia hyökkäyssotaa Kosovossa, jossa vieläpä epäonnistui samalla kun osoitti, ettei saa aikaiseksi yhtään sen vähemmän tuhoa kuin mikään Arkanin tiikereiden säälittävän pieni metsärosvojoukko. Sitä paitsi serbien viholliset olivat itsekin mukana sisällissodassa usein itse aiheuttaen tilanteita ja provosoiden serbien hyökkäyksiä. NATO pommitti albaaneja ja aiheutti ympäristökatastrofin tuhoamalla tehtaita.
NATO olisi poliittisesti epäviisas ratkaisu, koska se todellakin tuo ulkomaiden vaikutusvallan maamme sotilaspolitiikasta, eikä maallamme ole enää yhden vieraan vallan centimenkään edestä itsenäistä ulko- ja turvallisuuspoliittista päätäntävaltaa. Ei ole, koska EU:ta hallitsee enemmistö muita kuin Suomalaisia, joita on merkityksetön ja äänetön yhtiökumppanijoukko mukana. Ainoastaan itsenäisessä Suomessa olisi enemmistö suomalaisia, ja ainoastaan silloin asioihimme voitaisiin vaikuttaa.
Kaiken kruunuksi eivät EU ja NATO poista sodan uhkaa itärajoilta, vaan aiheuttavat sen.
NATO:n vastaisten enemmistöä ei löydy Vasemmistoliitosta, vaan Vapaan Suomen Liitosta. Se on ainoa 100%:n oppositio ja vaihtoehto tuhoisalle nykypolitiikalle maassamme.
Omat johtajat pettivät kansan. Vieraan vallan hyväksi. Itsemääräämisoikeuden pelkkä vaarantaminen olisi maanpetosrikos. Miten tulisi asia käsittää, koska vallanpitäjät vieläpä onnistuivat kuin onnistuivatkin liittää maamme vieraisiin sotilas- ja muihin neuvostoliittoihin.
Pääasia on jatkaa kolmatta itsenäisyystaistelua nyt NATO-lobbareita vastaan, joista monet kannattivat aikoinaan maamme liittämistä idän Neuvostoliittoon ja Varsovanliittoon - monet nykyisistä sosiaalidemokraateista ja optiosaalistajista.
Jokaisen valtapuolueita äänestäneen olisi syytä lähettää viesti, etteivät he enää konsanaan äänestä maanpetospuolueita, jos nämä liittävät Suomen hyökkäyssotaa käyneeseen sotilasliittoon ydinaseineen.( Kyllä sitä riittää muuten tuollakin puolella). Ja sitten jos, tai kuten nyt näyttää: kun NATO-jäsenyys toteutuukin, niin ei saa jäädä vätystelemään "ei voida enää mitään" -asenteella ja alistua äänestämään vaaleissa yksiä ja samoja demareita, vaan on oltava johdonmukainen ja kaikkien esimerkiksi aikoinaan Keijo Korhosta äänestäneiden olisi syytä äänestää aina EU-kriittisiä, itsenäisen isänmaan ystäviä.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Ottaa lääkkeen käteen, pistää sen suuhun ja rauhoittuu.