Oon seurannu julkisuudessa keskustelua maahanmuuttojutuista. Ihmettelen suuresti sitä, että lieveilmiöihin ei oteta kunnolla kantaa. Muutama heppu puhuu niistä ja ne leimataan heti rasisteiksi. Onko tosiaan niin, että ikävistä asioista ei saa puhua asioiden oikeilla nimillä ja on parempi vaan lakaasta ne maton alle?
Yhdessä kirjoituksessa kerrottiin miten Helsingissä oli lauantait pyhitetty pelkästään musliminaisten uimavuoroille. Eli valtavaestö sai ettiä jonkun toisen uimahallin. Siis mitä helekkaria? Uimahalli on auki kaikille vai saisinko minä omalle ryhmälleni (mikähän se nyt sitten olis...) vaikka sunnuntait, jos sanon meikäläisen maailmankatsomuksen kieltävän ehdottomasti muiden näkevän lihavan mahani sunnuntaisin?
Toi on vaan esimerkki siitä, miten Suomessa on kadonnu se punainen lanka. Vähemmistöt pyörittävät valtaväestöä. Maahanmuuttolain muuttaminen tulee tuottamaan melkoisia murheita, mutta Thors ei näitä asioita halua pohtia. En ole koskaan oivaltanut sitä, että miksi emme auta pakolaisia suoraan omaan kotimaahansa. Tarkoitan sitä, että pyrkisimme avustamaan heidän elämäänsä omassa "rakkaassa" kotomaassa. Luin jostain, että yhden pakolaisen kulut ovat n. 60 000 euroa vuodessa. Samalla summalla kun sattumalta saisi aikaan vaikka mitä hyvää kehitysmaissa. Tai miksi emme tee sopimusta jonkun edullisemman maan kanssa, jossa hoidettaisiin maahanmuuttobyrokratiat ym? Käytämme tällä hetkellä enemmän rahaa pakolaisten auttamiseksi kuin esimerkiksi Suomen pelastuslaitoksen toimintaan.
Ehkä joku vetää tästä johtopäätöksen, että lienen rasisti. Vastustan ehdottomasti kaikkea negatiivista maahanmuuttoa, eli rikollisten ja täällä rikoksia tekevien ihmisten maassa pitämistä. Onhan meillä ihan omastakin takaa jo tarpeeksi rikollisuutta, miksi meidän pitäisi suvaita ulkomaalaisten ihmisten rikollisuutta? On tietysti aina olemassa syy sille, kun ihminen tekee rikoksen. Mutta rikollisesta toimesta yksilö tekee itse päätöksen, selityksenä ei saa käydä huono olo tms. Rikollisuus on rikollisuutta ja sillä sipuli. Esittäisin tiedusteluja siitä, että miksi tietyillä vähemmistöryhmillä esimerkiksi raiskauksia on suhteettomasti paljon enemmän kuin meillä valtaväestöllä? Mikä oikeuttaa tekemään raiskauksen? Jos sen sallii jonkun maan kulttuuri tai uskonto, niin huutakaa nyt helvetissä jo lentokentällä kaikille tänne tuleville, että se on rikos! Sitä ei saa tehdä! Meidän uskontomme ja lakimme kieltävät sen. Jos tämä ei miellytä, niin saa kääntyä takaisin kotomaahansa. Mielestäni meidän ei tarvitse muuttaa omia maailmojamme siksi, että vähemmistöt vaativat erikoiskohtelua.
En tarkoituksellakaan ala kertomaan lukuja tässä kirjoituksessa. Jos joku niitä haluaa lähteä kaivelemaan, niin siitä vaan. Netistähän kaikki löytyy.
Olisi kuitenkin mukava kuulla sitä, mitä mieltä Lapuan ihmiset ovat maahanmuutosta. Ja jos valita voi, niin mieluummin fiksuja mielipiteitä, joilla on myös perusteita takana. Fiksusti keskustelemalla voi saada aivan uusia näkemyksiä ja mielipidekin voi muuttaa muotoaan, kun saa aiheesta enemmän tietoutta.
Itse vannon mottoon "Maassa maan tavalla" ja jos se tekee minusta rasistin, niin sitten se sen tekee. On kuitenkin muistettava, että en minäkään voi lähteä johkin muslimivaltioon ja tehdä mitä mieleen juolahtaa. En voi esimerkiksi vaatia vaimoani juoksemaan bikineissä ympäri kylää, kun se on siinä maailmassa murhasta seuraava synti. Maassa maan tavalla.
Yhdessä kirjoituksessa kerrottiin miten Helsingissä oli lauantait pyhitetty pelkästään musliminaisten uimavuoroille. Eli valtavaestö sai ettiä jonkun toisen uimahallin. Siis mitä helekkaria? Uimahalli on auki kaikille vai saisinko minä omalle ryhmälleni (mikähän se nyt sitten olis...) vaikka sunnuntait, jos sanon meikäläisen maailmankatsomuksen kieltävän ehdottomasti muiden näkevän lihavan mahani sunnuntaisin?
Toi on vaan esimerkki siitä, miten Suomessa on kadonnu se punainen lanka. Vähemmistöt pyörittävät valtaväestöä. Maahanmuuttolain muuttaminen tulee tuottamaan melkoisia murheita, mutta Thors ei näitä asioita halua pohtia. En ole koskaan oivaltanut sitä, että miksi emme auta pakolaisia suoraan omaan kotimaahansa. Tarkoitan sitä, että pyrkisimme avustamaan heidän elämäänsä omassa "rakkaassa" kotomaassa. Luin jostain, että yhden pakolaisen kulut ovat n. 60 000 euroa vuodessa. Samalla summalla kun sattumalta saisi aikaan vaikka mitä hyvää kehitysmaissa. Tai miksi emme tee sopimusta jonkun edullisemman maan kanssa, jossa hoidettaisiin maahanmuuttobyrokratiat ym? Käytämme tällä hetkellä enemmän rahaa pakolaisten auttamiseksi kuin esimerkiksi Suomen pelastuslaitoksen toimintaan.
Ehkä joku vetää tästä johtopäätöksen, että lienen rasisti. Vastustan ehdottomasti kaikkea negatiivista maahanmuuttoa, eli rikollisten ja täällä rikoksia tekevien ihmisten maassa pitämistä. Onhan meillä ihan omastakin takaa jo tarpeeksi rikollisuutta, miksi meidän pitäisi suvaita ulkomaalaisten ihmisten rikollisuutta? On tietysti aina olemassa syy sille, kun ihminen tekee rikoksen. Mutta rikollisesta toimesta yksilö tekee itse päätöksen, selityksenä ei saa käydä huono olo tms. Rikollisuus on rikollisuutta ja sillä sipuli. Esittäisin tiedusteluja siitä, että miksi tietyillä vähemmistöryhmillä esimerkiksi raiskauksia on suhteettomasti paljon enemmän kuin meillä valtaväestöllä? Mikä oikeuttaa tekemään raiskauksen? Jos sen sallii jonkun maan kulttuuri tai uskonto, niin huutakaa nyt helvetissä jo lentokentällä kaikille tänne tuleville, että se on rikos! Sitä ei saa tehdä! Meidän uskontomme ja lakimme kieltävät sen. Jos tämä ei miellytä, niin saa kääntyä takaisin kotomaahansa. Mielestäni meidän ei tarvitse muuttaa omia maailmojamme siksi, että vähemmistöt vaativat erikoiskohtelua.
En tarkoituksellakaan ala kertomaan lukuja tässä kirjoituksessa. Jos joku niitä haluaa lähteä kaivelemaan, niin siitä vaan. Netistähän kaikki löytyy.
Olisi kuitenkin mukava kuulla sitä, mitä mieltä Lapuan ihmiset ovat maahanmuutosta. Ja jos valita voi, niin mieluummin fiksuja mielipiteitä, joilla on myös perusteita takana. Fiksusti keskustelemalla voi saada aivan uusia näkemyksiä ja mielipidekin voi muuttaa muotoaan, kun saa aiheesta enemmän tietoutta.
Itse vannon mottoon "Maassa maan tavalla" ja jos se tekee minusta rasistin, niin sitten se sen tekee. On kuitenkin muistettava, että en minäkään voi lähteä johkin muslimivaltioon ja tehdä mitä mieleen juolahtaa. En voi esimerkiksi vaatia vaimoani juoksemaan bikineissä ympäri kylää, kun se on siinä maailmassa murhasta seuraava synti. Maassa maan tavalla.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Jos et ole maahamuutto myönteinen niin kaikki sun viestit poistetaan ja sinut leimataan rasistiksi. Asiallista keskustelua on vaikea saada aikaan esim, onko Suomen yhteiskunta valmis monikultturisuuteen.
Itse olen harrastanut paljon sotahistoriaa ja eikä Suomessakaan ole kaikki unohtaneet vieläkään -17 sodan tapahtumia kun väkivalta levisi kuin kulovalkea. No se siitä, koska siitäkin on vaikea keskustella kiihkottomasti, samoin kuin Israelin ja Gasan tapahtumista. Työ peräisen maahanmuuton kaikki hyväksyy mutta kun on nähtävissä näitä ns, "ankkurilapsi" juttuja.
Kohta nekin leimataan kaupunki legendoiksi ja niistä ei saa puhua julkisesti.
No oma mielipiteeni on että Suomi ei ole valmis mittavaan monikulttuurisuuteen. Tässä olisi Halla-Ahon linkkejä jos joku viitsii lukea
http://www.halla-aho.com/scripta/vaarissa_paikoissa_asuvista_ihmisista.html
Mitä ihmettä? Minkä vuoksi olet poistanut viestejä tästä keskustelusta? Olenko minä tai joku muu rikkonut tätä pykälää vastaan
"Kirjoittaa rasistisia tekstejä, rasistiset ilmaukset ovat ehdottomasti kiellettyjä"
Jos olen, niin kerro nyt ihmeessä miten? Ihme isovelivalvoo kuviot päällä. Herää pahvi. Jos faktoista ei saa puhua, niin mistä sitten?
miälestäni harkinnan arvoosen eherootuksen.
EU:n tasoolla annettaas jollekkin somalian naapurivaltiolle määrättyä pakolaasmäärää vastaava rahasumma 5-10 vuaren ajan, sillä perusteella, ettei ne änkiä eurooppaan. Siälä ne sopeutuus ympäristöönsä ja vois harijoottaa omaa uskontoansa ja elämän tapaansa.
On jotenkin typerää tuara tänne vaan nuaria miähiä, mistä ne naisseuraa saa, kun ei omat pojatkaan taharo saara "piparia".