3. Moos. 17:11
"Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä."
"Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä."
Vastaukset 16
Vanhimmat
1. Moos. 9:4
Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on.
Lihaa voi syödä päivittäin ruuaksi, kun eläimen veri on ensin laskettu pois.
Neh. 5:18
Ja mitä päivittäin valmistettiin ruuaksi, nimittäin härkä ja kuusi valiolammasta sekä lintuja, se valmistettiin minun kustannuksellani; ja joka kymmenes päivä hankittiin kaikenlaisia viinejä viljalti. Mutta siitä huolimatta minä en vaatinut itselleni käskynhaltijalle tulevaa ruokaa, koska työ painoi raskaasti tätä kansaa.
Voi olla että joku tämän laittoi vilpittömästikin,mutta mitä olen nyt palstaa seuraillut,täällä joku/jotkut yrittävät "onkia tietoon",mihin"lahkoon"tai mitä oppia kukakin kannattaa.Väärin perustein lahkoihin haukuttuja,vilpittömästi keskusteluihin osaa ottavia silloin voidaan yrittää vedättää.Siispä tarkkana,sillä paholainen haluaa jälleen kerran,että ihmiset katsoisivat ihmisoppeihin,ja miten uskotaan,unohtaen uskon alkajan,Jeesuksen.Kaikella vilpittömyydellä,teidän Pikakirjoittajanne!
3. Moos. 17:11
"Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä.
mutta varoitus oli aiheellinen,jos keskustelu alkaa "rönsyillä" tappeluun,kuka uskoo mitenkin esim.suhtautumisessa vereen.
Etkös sinä "Pikakirjoittaja" kertonut yhdessä keskustelussa että olet ollut läheisissä yhteydessä jehovantodistajiin ja että olet saanut epäkristillisen uudestikasteen jossain salaisessa arvokkaassa "kirkossa", jonka nimeä et suostunut paljastamaan.
kun ehdin;nimittäin vääristelet taas kirjoituksiani.Oletko sama kiusaaja,joka yritti yhdessä ketjussa minut väkisin jehoviin liittää?Kerroin kysymyksiisi rehellisesti,että olen joskus jutellut jehovantodistajien kanssa,(kukapa ei heihin ole törmännyt joskus)ja sanoin vielä,että "sukset menivät ristiin heti alkukeskusteluissa";joten turha on taas aloittaa.
En sanonut,että minut on kastettu "jossakin salaisessa paikassa",vaan kerroin kyllä,kun uteliaisuutesi kihisi jo monen viestin jälkeen,että ihan kirkossa,(mutten sanonut missä,eikä se ole olennaista uskoni joka minulla tänään on,kannalta)että ole siis huoleti.
MINKÄLAISTA PORUKKAA TÄÄLLÄ ON,KUN KAIKKI VÄÄNNETÄÄN MITEN SATTUU?
EN OLE jehova,kuulun ilmeisesti maailman pienimpään "lahkoonkin",kun siinä ei ole muita kuin Jeesus ja minä!Minä en kannata "karsinoita",ja olipahan varoitukseni aiheellinen,taas sama "jahti päällä"!
Joku on syyttänyt adventistiksikin,vaikka en ole.Miksi moiset luulot ovat aina,ja mitä niillä ajetaan takaa?Ei ainakaan rakentavia keskusteluja.
EN KUULU MIHINKÄÄN USKONNOLLISEEN YHTEISÖÖN,ENKÄ AIO IKÄNÄNI KUULUAKAAN,
elän elämääni Jeesuksessa,en tarvitse uskoni pönkittämiseksi tukipilareita ulkoisista rakennelmista.:)Se on armoa!Suosittelen,niin ei tarvi "jahdata"ihmisten uskon oppikymysyksiä!
ottanut vaikka jonkin puukepin ja tutkinut, onko siellä uudestikasteen sammiossa sitä kastedemonia sen akvaariopumpun vieressä?
joka "pumppaat väärin motiivein"(mitähän ne lie?)ihmisestä tietoja.Sinulle en helmiäni jaa,sillä et ole rehellisin aikein liikkeellä.Tiedoksi vääristelyihisi:Luehan aloituksen alla "LAHKOJEN SALAISUUS"(20.2.2009)--21.2.2009,kirjoittamani viestit,joissa mitä ilmeisimmin sinä(?)tenttasit minua.Vastaukseni mm.otsikoilla:"Olen jutellut jehovantodistajien kanssa","Vastaa sinä välillä"(etkä vastannut)sekä "Höpö,höpö".
Jos muistisi pätkii noin pahasti,ei kannata tulla vääristelemään,vaan ole hiljaa.Joku voi uskoa puheesi,sitähän kai haluatkin?Eli mustamaalata Pikakirjoittajaa persoonana.
Jokainen voi uskoa,kun lukee kirjoitukset tuolta,sen,että kumpi puhuu nytkin totta.
Sinulle en ole tilivelvollinen elämästäni,joten turha onkia mitään elämänkertoja!:(
Raamatun mukaan sielu on veressä. Mutta todellisuudessa se on osa kaikkia elinnesteitä joita ihmisessä tai eläimessä virtaa.
Kun ihminen kuolee, niin se ihmisen nesteissä oleva osa, siis sielu kuolee siinä myöskin mukana, lahoaa, hajoaa, maatuu maaksi jälleen, juuri siten kuten vaan joku voi kuolla.
Sielun olemisessa veressä tarkoitetaan sitä, että kun veri kiertää on vielä elämä.
Tosin verenkiertohan tuli lääketieteen tietoon vasta 1500-luvulla?
Monet molekyylit ovat osa verta ja monenmoiset solut tietenkin, kuten nuo puna ja valko, nuo tärkeimmät hapen kuljettamista varten mm. meidän lihaksistoon ja aivoihin. Siksi tuon sielunkin tyhjäksi selittäminen on niin vaikeaa.
Todella pahasti epäonnistuneet verensiirrot 1900 luvulla johti vasta tarkkaan veren analysointiin
ja sen koostumuksen ymmärtämiseen. Veren kuvaa kyllä yritettiin selvittää jo toisella vuosi tuhannella monenkin ihmisen toimesta. Mutta vasta mikroskooppi välineenä toi kaivatun avun. Sielun osat siis löytyi, muttei kaikkia.
Miten ymmärrät sanan "sielut" onko se vain synonyymi ihmiselle? Onko ihmisten kuolemattomat "sielut" tehty etukäteen ja sitten niitä annetaan ihmisten ruumiiseen, kun ihminen hedelmöitetään, eli raskaus alkaa?
Joskushan pieni vauva muistuttaa jotain kuollutta sukulaistaan, kun vauvan näkee ensimmäistä kertaa?
Jes. 57:16
Sillä en minä iankaiken riitele enkä vihastu ainiaaksi; muutoin henki nääntyisi minun kasvojeni edessä, ne sielut, jotka minä tehnyt olen.
Henki on Luojasta lähtöisin. Hän on luonut
ihmisen ja antanut tälle hengen. Elikä, elämän henki tekee eläväksi. Keho on hengen temppeli, Krituksenkin sanomisien mukaan.
Sielu kyllä ikäänkuin "suurenee" kehon mukana, kuten kaiki muukin orgaaninen aine. Mutta se jotta molekyyylitkin "tuplaantuvat" siinä ohessa
on melkoisen mutkikas juttu. ;)
Eikä sielu ole synonyyymi ihmiselle. Sielu kyllä kuolee kehon mukana, maatuu maaksi, hajoaa miljooniksi osiksi.
ps. En nyt sitten enää toista tätä vastausta.
Jesajan kirjoitukset ovat hänen tekemiään, eikä se ole minun asiani niitä tulkita täällä. Tosin, joissakin tutkimuksissa on epäilty niiden aitoutta
, nimenomaan Jesajan kirjan loppuosan kohdalta. Joka tuntuukin hieman irronneen itse totuudesta.
Muistuttaa tietenkin vauva jotakin sukulaistaan, sehän on luonnollista. Varsinkin jos on ihmissukua
sanan vanhassa merkityksessään. ;)
...ns. pakanallinen uskomus. Raamattu pohjautuu vanhoihin uskontoihin ja taruihin. UT on "päivitetty" painos vanhemmista vapahtajauskonnoista, joista Mithralaisuus taisi olle viimeisin ja hyytyi uskontojen kilpailussa n. 400-luvulla.
sinä yritä vesittää ja mitätöidä kristinuskon vetoamalla muihin pakanauskontojen olemassaoloon.
mutta eihän samojen käsitteiden käyttäminen sitä tarkoita
...kristinuskon tai minkään muun uskonnon vesittämisestä. Kysymyksessä on Raamattukeskustelu, johon katson kuuluvan kannan ottaminen mm. siihen, mitä vanhempia ja muiden uskontojen, jopa ns. pakanauskontojen kertomuksia löytyy Raamatusta. Tosin uusina versioina. Mainittakoon luomiskertomus, kolminaisuusoppi, kertomukset ihmiskunnan vapahtajista etc. etc.
Se, mihin ja miten kukin uskoo, ei liikuta allekirjoittanutta. Minusta jokaisen ihmisen ja hänen Luojansa väliset asiat ovat kunkin omia juttuja.
Sen sijaan uskonnon tuputtaminen ei mielestäni kuulu asialliseen keskusteluun ja vielä vähemmän palstalla jatkuvasti harrastettava toinen toistensa tuomitseminen ja arvostelu, sekä suoranaiset loukkaukset.