Eniro ylläpitää Ruotsissa tätä Suomi24:ää vastaavaa sivustoa nimeltä Passagen. Vaikka Ruotsissa on n. 4 miljoonaa asukasta enemmän kuin Suomessa, siellä on uskontokeskusteluihin kirjoitettu tänään tähän mennessä 18 uutta viestiä. Suomi24:n uskontokeskusteluihin on puolestaan kirjoitettu 446 uutta viestiä. Johtopäätös: Ruotsissa ollaan ateisteja, Suomessa taas ollaan hyvin kiinnostuneita uskonnosta. Ettei vain Suomesta löytyisi paljon kaappiuskovaisia?
http://debatt.passagen.se/show.fcgi?category=6500000000000046
http://debatt.passagen.se/show.fcgi?category=6500000000000046
Vastaukset 16
Vanhimmat
sinun johtopäätöksesi. Vaikka Suomessa kirjoitettaisiinkin paljon Suomi24:n uskontoaiheisille sivuille ja Ruotsissa taas ei kirjoiteta vastaaville sivuille, niin tuskin tuosta voi tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Keskustelupalstojen keskinäisessä vertailussa Suomi24:n sivut ovat saaneet arvosanan 5 enkä yhtään ihmettele tuota huonoa arvosanaa. Sitä paitsi Ateismipalsta taitaa olla kaikkein suosituin Suomi24:n uskontoaiheisista palstoista. Tänäänkin sinne on kirjoitettu 218 viestiä. Jospa Ruotsissa ei ole Ateismipalstaa uskontopalstojen yhteydessä.
Tässä linkki keskustelupalstoille:
http://www.james.pp.fi/foorumit.htm
Taitaa olla niin, että ruotsalaisilla on parempaakin tekemistä lauantaiaamuna kuin roikkua väittelemässä täällä juupas-eipäs-kinaa. Suomalaiset on tyhmiä!
ole menestyneet Pisa- yms. tutkimuksissa aika hyvin? Millä tutkimuksilla sinä perustelet tuota väitettäsi, että "Suomalaiset ovat tyhmiä"?
keskimäärin hiukan keskitasoa tyhmempiä kansakuntien joukossa
http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/lynnvanhanen.htm
"PISA-tutkimuksen tulokset ovat selvästi yhteydessä kansakuntien älykkyystasoon, ei siis niinkään koulutukseen (Töttö 2005). Suomi on tässä yksi harvoja poikkeuksia, ja selitys näyttäisi olevan kiinnostava: meillä huolehditaan paremmin huonoista oppilaista, jolloin PISA-keskiarvot nousevat enemmän, kuin jos huolehdittaisiin vain harvoista parhaista."
Uskonnollisuudella ja älykkyydellä on monissa tutkimuksissa havittu käänteinen yhteys, älykkäät ihmiset ovat taipuvaisia ateismiin. Suomalaiset ovat uskonnollisempia kuin monet muut Länsi- ja Pohjois-Euroopan kansat.
huonoista oppilaista, jolloin PISA-keskiarvot nousevat enemmän, kuin jos huolehdittaisiin vain harvoista parhaista."
Tuo esitetään melkein kuin huonona ja kielteisesti poikkeavana asiana, vaikka luulisi olevan selvää, että ne huonoimmat tarvitsevat enemmän huolehtimista kuin ne parhaat. Jos muissa maissa ei huolehdita huonoimmista vaan etupäässä vain parhaista, jotka pystyvät huonoja paremmin oppimaan ilman tuota huolehtimistakin, niin silloin mennään minun mielestäni metsään. Luin jostain berliiniläisestä turkkilaisten maahanmuuttajien asuinalueella olevasta koulusta, jossa oppilaat suurin piirtein metelöivät miten lystäsivät niin, etteivät ne ahkerimmatkaan tahtoneet pystyä oppimaan, vaikka päätä olisi ollutkin.
"Uskonnollisuudella ja älykkyydellä on monissa tutkimuksissa havaittu käänteinen yhteys, älykkäät ihmiset ovat taipuvaisia ateismiin. Suomalaiset ovat uskonnollisempia kuin monet muut Länsi- ja Pohjois-Euroopan kansat."
Olen lukenut sellaista, että tiedemiehissä olisi paljon ateisteja ja taiteilijoissa taas paljon teistejä. Olisiko tuo niin, että herkemmisssä ihmisissä on enemmän teistejä ja vähemmän herkissä taas ateisteja? Minusta on vain hyvä asia, että on sekä tiedemiehiä että taiteilijoita, sekä teistejä että ateisteja. Joku on sanonut, että on hyvä asia, että ateisteja on vain muutama prosentti, sillä jos heitä olisi enemmistö, niin saattaisi teisteillä olla hyvin hankalat oltavat, kun heitä ei pidettäisi kovinkaan suuressa tai paljon missään arvossa. Tuommoista negatiivista suhtautumista joidenkin ateistien taholta huomaa selvästi näillä uskontoaiheisilla palstoillakin.
Olen lukenut myös siitä, että uskonnollisuus tai sen puuttuminen riippuisi geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä. Mitä mieltä sinä olet tuosta väitteestä? Kuinka paljon noihin on pystynyt itse vaikuttamaan? Fiksu ja filmaattinen haluaisi varmaan olla itse kukin.
huonoista huolehtiminen esitettiin neutraalina eikä kielteisenä asiana.
Ateisteja tapetaan edelleenkin muslimimaissa, ja on tapettu aiemmin kristityissäkin maissa. Harva tiedemies olisi uskaltanut tunnustaa olevansa epäuskoinen vielä muutama sata vuotta sitten, jolloin kirkko painosti tiedemiehiä kidutuksen ja tappamisen uhalla vaikenemaan Raamatun maailmankuvan vastaisista löydöistään.
Taide on mielikuvituksen tuotetta, ja varmaan siksi uskontokin mielikuvituksen tuotteena vetoaa taiteilijoihin. Tiedemiehen on osattava pitää kuvitelmat ja tosiasiat erillään, ja se johtaa ateismiin.
"Taidekin on mielikuvituksen tuotetta, ja varmaan siksi uskontokin mielikuvituksen tuotteena vetoaa taiteilijoihin. Tiedemiehen on osattava pitää kuvitelmat ja tosiasiat erillään ja se taas johtaa ateismiin."
Minä nyt oletin tuossa, että jos uskonnollisuus riippuu geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä, niin kuin ainakin kolmessa eri tutkimuksessa on sanottu, niin ei sitä silloin yleensä vasta aikuisena uskota tai olla uskomatta, vaan jo paljon varhemmin. Uskonto ei ole mielikuvituksen tuotetta niille, jotka itse uskovat. Siksi tuo väite tuntuu loukkaavalta, ja vielä enemmän, jos se on esitetty tahallaan. Minusta neutraalein selitys on se, että tiedemiehiltä puuttuu uskonnollisuus geeneistään ja herkemmillä taiteilijoilla näin ei ole. Miksi et hyväksy tuota selitystä? Sen ei pitäisi loukata ketään.
Uskonto on yleisinhimillinen ilmiö, joka on ollut olemassa kaikkina aikoina ja kaikkialla ihmiskunnan keskuudessa. Maan päällä ei ole ollut elänyt ainoatakaan historiallisesti tunnettua kansaa tai heimoa, jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon tai olentoihin. Ihmiselle näyttää siten olevan ominaista tietty uskonnollinen taipumus.
Yritetään elää rauhassa rinnakkain niin uskovat kuin uskomattomatkin. Ateisteja taitaa olla maailmassa muutama prosentti. Antaa niiden uskoa, joilla on usko ja niiden olla uskomatta, joilla ei uskoa ole, eikä pilkata kumpaakaan ryhmää.
että uskontojen historia pitää sepittää sellaiseksi, ettei hän vedä siitä nenäänsä herneitä.
Uskonnot ovat mielikuvituksen tuotetta, vaikket siitä pidäkään. Jos olet eri mieltä, niin esitä todisteita, jotka osoittavat edes jonkin uskonnon perustuvan faktoihin eikä kuvitelmiin.
Jos totuuden sanominen on mielestäsi pilkkaa, niin olet henkisesti samalla tasolla niiden kanssa, jotka aikanaan yrittivät kieltää maan kierron auringon ympäri uskontonsa vastaisena. Hyi häpeä.
Perustin tietoni Otavan Isossa tietosanakirjassa olleeseen uskontoa koskevaan artikkeliin. Etkö hyväksy tuota tietosanakirjaa ja sen artikkeleita? Luepa oma virkkeesi ja ota se itseesi tarkoitetuksi:" Jos totuuden sanominen on mielestäsi pilkkaa, niin olet henkisesti samalla tasolla niiden kanssa, jotka aikanaan yrittivät kieltää maan kierron auringon ympäri uskontonsa vastaisena. Hyi, häpeä." Muuten mielenkiintoista on se, että olet jo toinen ateisti, joka näillä palstoilla on suuttunut nimenomaan tuosta Otavan Ison tietosanakirjan uskontoa koskevasta artikkelista. En kyllä ymmärrä miksi. En ole aikaisemmin tiennytkään, että jotkut ateistit menettävät malttinsa jonkun tietosanakirjan artikkelin takia. Mikä siinä on ateistin kannalta niin kamalaa? Eikö uskontoa saisi sanoa yleisinhimilliseksi ilmiöksi, joka on ollut olemassa kaikkina aikoina ja kaikkialla ihmiskunnan keskuudessa? Voi, voi, jos on noin!
yleisinhimillinen ilmiö, joka esiintyy kaikissa tunnetuissa kulttuureissa.
Mielikuvitus, tarinoiden ja myyttien luominen ovat yleisinhimillisiä ilmiöitä, ja niistä uskonnot saavat sisältönsä.
käsityksesi:" Mielikuvitus, tarinoiden ja myyttien luominen ovat yleisinhimillisiä ilmiöitä, ja niistä uskonnot saavat sisältönsä."
Jos noin olisi, niin ei puhuttaisi ollenkaan erikseen uskonnoista, mutta eivät kai sitten ateistit niin teekään. Nyt selvisi, miksi ateistien kanssa on niin vaikea, miltei mahdoton, keskustella uskonnoista, jos he uskovat noin kuin sinä esität. Eihän uskonnoissa ole kysymys mielikuvituksesta ja tarinoiden ja myyttien luomisesta. Sotket nyt kirjallisuuden tähän yhteyteen. Onneksi ateisteille on omat palstansa, joilla he voivat puhua keskenään, mitä sylki kunkin suuhun tuo. Siksi kai Ateismipalstalle kirjoitetaankin niin paljon kirjoituksia.
ollenkaan tuttu sivusto sinulle? Se esittelee kirkon oppia lyhyesti. Tässä lainaus
"Kristillinen luomiskäsitys perustuu luomiskertomukseen (1. Moos. 1–2). Siinä on myyttisessä muodossa ilmaistu näkemys maailman synnystä ja ihmisen paikasta tässä kokonaisuudessa."
Kirkko itsekin tunnustaa, että kyseesä on kertomus ja myytti. Jotkut ihmiset ovat joskus ammoisina aikoina luoneet sen käyttäen mielikuvitustaan, ja sitten sitä on kertoiltu eteenpäin sukupolvelta toiselle.
Luulitko luomismyytin tipahtaneen taivaasta?
Änkkäät vain vastaan, mutta et ole esittänyt yhtään vaihtoehtoista selitystä uskontojen synnylle.
"Kristillinen luomiskäsitys perustuu luomiskertomukseen ( 1.Moos.1- 2 ) Siinä on myyttisessä muodossa ilmaistu näkemys maailman synnystä ja ihmisen paikasta tässä kokonaisuudessa. Luominen ei ole vain kerran tapahtunutta, vaan jatkuva Jumalan teko, joka pitää elämää yllä. Tieteellinen maailmanselitys ei ole ristiriidassa kristillisen luoja-uskon kanssa. Tiede tutkii metodiensa mukaisesti havaittavaa todellisuutta, eikä voi ottaa kantaa siihen, onko olemassa jumalallinen tahto vai ei."
Siis tuon mukaan tieteellinen maailmanselitys ei ole ristiriidassa kristillisen luoja-uskon kanssa.
Koko kristinusko pohjautuu myyttiin, jonka mukaan ihminen on jumalan luoma ikuisuusolento, joka lankesi syntiin ja jonka jumala päätti pelastaa kadotuksesta uhrikuolemallaan.
Tapahtuiko luominen evoluutiona tai suoraan, on sivuseikka kristinuskon myyttisen ytimen kannalta. Eikä kristinusko ole maailman ainoa uskonto, samalla tavoin kaikkien pohja on ihmisten kuvittelukyvyllään luomissa myyteissä.
Et vastannut kysymykseen, taivaastako se luomiskertomus tuli, mutta vaikutat liian tyhmältä keskustelijalta kyetäksesi käsittämään koko kysymystä uskontojen alkuperästä. Pelkällä geenillä ei vielä pitkälle pötkitä, jonkun "taiteilijan" on lisäksi luotava ne uskonnon kertomukset joihin uskonnossa uskotaan, esimerkiksi oppi kadotustuomiosta ja pelastuksesta.
meneminen, mitä sinä harrastat puhumalla toisesta kirjoittajasta "liian tyhmänä", ei kuulu asialliseen ja rakentavaan keskusteluun, mutta ilmeisesti asiallisuus ei olekaan sinulle tärkeää, vaan lähinnä vain toisen kirjoittajan haukkuminen. Asialliseen keskusteluun olen aina valmis. Tämä ei vaikuta sellaiselta.
keskustelija, niin olisit jo monta viestiä aiemmin kertonut käsityksesi, mistä uskontoihin oleellisesti kuuluvat myyttiset kertomukset ovat peräisin jollei entisajan ihmisten luovasta mielikuvituksesta. Sitähän sinulta kysyin.
Mutta et kykene muuta kuin perusteettomaan vänkäämiseen.