Aion juuri ruveta lukemaan Victor J. Stengerin kirjaa God - The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist (Jumala - Epäonnistunut hypoteesi: Kuinka tiede osoittaa että jumalaa ei ole). Se on Amerikassa kuulemma ollut bestseller-listalla. Odotan mielenkiintoista lukukokemusta. Kirjoittaja on arvostettu fyysikko ja ID-kriitikko.
Ennen kuin joku hihu tulee sanomaan "lällällää, ekkös tiedä ettei tiede pysty todistamaan jumalaa olemattomaksi", käsittääkseni Stenger ei niin väitä. Hänen argumenttinsä on, että kaikessa siinä mitä tiedämme ympäröivästä maailmasta mikään ei vaadi jumalia selityksekseen. Universumi on juuri sellainen kuin on odotettavissakin, jos ei ole olemassa luojaa. Siis jumalan olemassaolo on täysin turha oletus, joka voidaan hylätä. Lisäksi hän vastustaa agnostikko Gouldin näkemystä, jonka mukaan tieteen ja uskon välillä ei ole konfliktia, koska ne kuuluvat ei-päällekkäisiin magisterioihin.
Palailen asiaan, kunhan olen saanut opuksen luettua.
Ennen kuin joku hihu tulee sanomaan "lällällää, ekkös tiedä ettei tiede pysty todistamaan jumalaa olemattomaksi", käsittääkseni Stenger ei niin väitä. Hänen argumenttinsä on, että kaikessa siinä mitä tiedämme ympäröivästä maailmasta mikään ei vaadi jumalia selityksekseen. Universumi on juuri sellainen kuin on odotettavissakin, jos ei ole olemassa luojaa. Siis jumalan olemassaolo on täysin turha oletus, joka voidaan hylätä. Lisäksi hän vastustaa agnostikko Gouldin näkemystä, jonka mukaan tieteen ja uskon välillä ei ole konfliktia, koska ne kuuluvat ei-päällekkäisiin magisterioihin.
Palailen asiaan, kunhan olen saanut opuksen luettua.
Vastaukset 44
Vanhimmat
saada totta, että turhia tommoiset kirjat.
Jumalat ovat syntyneet ja ovat olemassa ihmisen tietämättömyyden takia.
http://www.youtube.com/watch?v=8TgBdDMKsgU&feature=related
Katso todellista tiedettä, joka ei ole aivopesijöiden rahoittama...
on aika osuva.
"xlioilx
this video sucks ass all debunked lies you would learn more from sticking your head in the sand"
"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."
käsittämään ,kuinka nerokasta suunnittelua luomakunta edustaa.
Tuossa on taas kyse "arvostetusta" oman maailmankuvavansa toitottajasta,joka vääntää asioita omaan suuntaansa.
Onhan noita Dawkinseja,Ruseja,ynnä muita Hitchensejä puhkumassa omaa pakkototuuttaan...tuskinpa uutta auringon alla.
Sitä vain ihmettelee ,kuinka sivistyneissä piireissä on noita hoopoilijoita niin paljon ,jotka mahtipontisesti julistavat asioita kuin olisivat jotakin maailmankaikkeuden erikoisasiantuntijoita...hohhoijjaa.
Luulisi ,että tiedemiehelle on ominaista nöyryys ja varovaisuus - ei fanaattinen (tai ateistinen) poskenpaukutus .
uskovaisten sekopäisyys, sodat ja galaxien törmäykset.
http://hubblesite.org/explore_astronomy/cosmic_collision/
"Evoluutiovalhe" voitaisiin ottaa virallisesti kreationismin synonyymiksi. Kreationistithan eivät ole mitään luomisteoriaa edes yrittäneet kehittää (tajuavat että se on mahdotonta), vaan keskittyvät valehtelemaan patologisesti evoluutiosta.
Kiitokset sulle ideasta, tämä täytyy ottaa käyttöön.
"Jumala on kuollut" - Nietze
Joitain vuosia myöhemmin:
"Nietze on kuollut" - Jumala
Mikäs siinä muka valhetta on? Evoluutio on todistettu fakta. Ironista, että puhut hoopoilijoista, kun itse kiellät selvän tosiasian paikkansapitävyyden, vaikket kykene siitä mitään virhettä osoittamaan. Vai pystytkö?
kirjoitti Karl Marx.
Nythän on vain niin, että nämä näiden mainitsemiesi herrojen jutut eivät ole vain heidän omia "pakkototuuksiaan". Näkemykset perustuvat tieteeseen, joten väitetyt asiat ovat kenen tahansa tarkastettavina. Henkilökohtaiset tuntemukset kuuluvat uskontoon. Tieteen väitteet voi aina falsifioida, mutta kumman haluttomia ovat kreationistit olleet tähän touhuun vaikka uhoa kyllä riittää. Mistäköhän johtuu?
""Nietze on kuollut" - Jumala"
Ja missä Jumala nähtiin sellaista kirjoittamassa? Aivan, ei missään, koska Jumalaa ei ole kuin uskisten mielikuvituksessa.
"kuinka nerokasta suunnittelua luomakunta edustaa."
Nerokkuus piilee siinä, että evoluutiolle on todisteet toisin kuin pelkkään tietämättömyyteen pohjautuva kuvitelma jostain luojasta.
Niinpä Dawkins, Ruse ja kumppanit vs. ID-poppoo (kreationistit), 1-0.
kauan Nieze eli, ei tarvinnut kirjoitta hehe.
Jos katsot omaavasi kyvyn matkustaa taaksepäin ajassa miljoonia vuosia niin siitä vaan todista darwinismi, vaikka tuolla keskustelupalstalla:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread163678/pg1
Yhtä hyvin elämän alku yksisoluisista voisi viitata älykkääseen olentoon joka kykeni luomaan olosuhteet jotka vääjäämättä johtaisivat myös ihmisen saapumiseen areenalle luodun evoluution kautta.
Toinen asia on, kun tiedetään kuinka tarkat parametrit tarvitaan planeetallamme jotta elinolosuhteet pysyisivät elämää ylläpitävinä miljoonia vuosia, viittaa tämäkin koreampaan hallintoon planeettamme historiassa.
Darwinismin varhaiset sanansaattajat luulivat yksittäistä solua simppeliksi geelimöykyksi.
Nykyään tiedetään niin paljon yksisoluisen eliön suurenmoisesta monimutkaisuudesta, että pelkkä ajatuskin tuollaisen syntymiseen sattuman kautta, salamoineen alkusopassa, on naurettavaa. Katso huikeat animaatiot solu-kaupungin eri aspekteista:
http://www.youtube.com/watch?v=6dMlde9akBk&feature=related
Kuitenkin tätä soopaa tarjotaan harhaanjohdetuille pankkiirien hallitsemassa ykoululaitoksessamme.
Evoluutioteoria ei ota millään lailla kantaa jumalien olemassaoloon eikä siihenkään, miten elämä syntyi. Muuten, luin vastikään hyvän huomion "darwinismista". Emmehän puhu Newtonismista, kun sanotaan, että kappaleet vetävät toisiaan puoleensa. Ihan turha sana. Tässä evoluution määrittelyä:
Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa. Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta. Evoluutio on asteittainen, ohjaamaton ja luonnollinen tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia. Tapahtumasarjan seurauksena elämä kehittyi nykyiseen eri lajien monimuotoisuuteen. Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet), muuntelu (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin).
Lisääntymisen yhteydessä geenit kopioituvat molekyylitasolla epätäydellisesti: syntyy kopiointivirheitä. Jälkeläiset muistuttavat vanhempiaan, koska monet ominaisuudet periytyvät geeneissä sukusolujen mukana. Jälkeläiset eivät kuitenkaan ole täysin samanlaisia kuin vanhempansa, koska mutaatiot ja sukusolujen yhtyessä syntyvät uudet geeniyhdistelmät tuottavat uusia ominaisuuksia ja ominaisuusyhdistelmiä.
Jotkut yksilöt saavat enemmän jälkeläisiä kuin toiset, jolloin uuteen sukupolveen tulee enemmän näiden enemmän lisääntyneiden yksilöiden ominaisuuksia kuin edellisessä polvessa oli. Näin kukin uusi sukupolvi on vähän erilainen kuin edellinen. Loppu on evoluution hidasta matematiikkaa. Pitkän ajan kuluessa koko laji voi muuttua paljonkin tai laji voi jakautua useaksi eri lajiksi.
Ja todisteista. Tässä on murto-osa olemassaolevista todisteista:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Kun valtava määrä todistusaineistoa viittaa hypoteesin paikkansapitävyyteen ja mikään ei sen virheellisyyteen, on perusteltua kutsua sitä faktaksi. Emme millään voi todistaa, etteikö jokin jumala ole luonut maailmaa vanhan näköiseksi 15 minuuttia sitten, joten evoluutio on vain illuusio ja todisteet vääriä, mutta sillä perusteella ei evoluutio muutu ei-faktaksi. Emme voi myöskään todistaa, että ei-materiaaliset näkymättömät enkelit liikuttavat massakappaleita kottikärryillä jumalan käskyjen mukaan, mutta silti sanomme gravitaatiovuorovaikutusta faktaksi.
ei edelleenkään ota mitään kantaa siihen, miten elämä on syntynyt. Kannattaisiko hiukan tutustua aiheeseen, josta puhuu?
kretinismi ja ID:iotismi-palstalle?
En viitsinyt lukea ensimmäistä kohtaa pidemmälle. Revin nyt sen kuitenkin riekaleiksi, kun sen tulin lukeneeksi.
Esimerkkejä siitä, miten "siiventynkä" voisi olla hyödyllinen. Linnut ovat kehittyneet kaksijalkaisesta teropodista, jotka olivat hyönteissyöjiä. Lentävää hyönteistä tavoiteltaessa pienestäkin liitämiskyvyn lisääntymisestä voi olla hyötyä. Se voi ratkaista, jääkö hyönteinen suun sisään vaiko senttimetrin sen ulkopuolelle. Lisäksi se ei kehittynyt tyhjästä, vaan jo ei-lentävillä teropodeilla oli olemassa eturaajat. On mahdollista, että niihin on kehittynyt adaptaatioita, jotka auttoivat lentokyvyn kehittymistä, mutta joiden alkuperäinen merkitys ei ollut lentämisen parantaminen. Tällainen voisi esimerkiksi olla soidinpuku (Naaraat valitsevat soitimella koiraan, jolla on komeammat (isommat) eturaajat ja höyhenet niissä. Viimeaikoina on löytynyt todisteita siitä, että höyhenet kehittyivät ennen lentokykyä. Loppu on hölynpölyä, sana jota kirjoittaja itse mielellään käyttää, koska kukaan ei ole koskaan tietääkseni väittänyt, että siiventyngistä olisi kehittynyt kädet millekään lajille, paitsi tämä aivoton kretsuilija. Lisäksi se sisälsi erään yleisen kretsuvääristelyn evoluutiosta: "got tired of". Mistä löydät evoluutiosta kertovan tieteellisen kirjan, jonka mukaan eliöt päättävät, mitä ominaisuuksia niille kehittyy? Huom: tieteellisen. Hihupamfletit ja kretsujen valhekokoelmat eivät ole tieteellisiä kirjoja.
Ei kukaan väitä että solun monimutkaisuus on syntynyt "sattumalta", paitsi tietysti valehtelevat kreationistit, vaan se on melkein 4 miljardia vuotta kestäneen pitkän valintaprosessin lopputulos.
Jos et tiedä edes tätä, et ymmärrä evoluutiotoeriasta edes välttämättömimpiä perusteita.
Olen pitänyt siitä trollinpesästä välillä taukoa.
Tilanne on nyt kylläkin se että biologia ja tiede ei tiedä esimerkiksi seuraavia asioita, joihin pitää saada vastaukset ennenkuin mikään evoluutio on faktaa:
1. Identiteettikriisi - Miten solut muistavat mitä juuri sen solun pitää tehdä?
2. Aikatekijä - Miten solu tietää milloin suorittaa mikäkin tehtävä vaikka sillä ei ole kelloa?
3. Järjestys - Miten solut itseasiassa koordinoivat tekemisiään?
Näihin ei ole ainakaan vielä löytynyt vastausta.
Yliopistoprofessori kertoo lisää:
http://video.google.com/videoplay?docid=3684954164278324696&pr=goog-sl&hl=en
Koska tiede ei osaakaan selittää vielä IHAN kaikkea, niin selvästi juutalaisten Jumala on luonut maailman 6000 vuotta sitten.
Mihin tarpeeseen tuota kaikkea nerokkaasti suunniteltua sitten tarvitaan? Mihin tarpeeseen luotiin luomakunnan kruunuksi nimitetty ihminen? Rukoilemaan ja palvomaan luojaansa saadakseen sittä joko ikuisen elämän tai päivastaisessa tapauksesssa ikuisen tuomion. Näyttää olevan kovin ihmisen kaltainen narsitisuudessaa.
Ja tuo tapahtui pelkästään kuvittelussa, joka ei ole sama asia kuin todellisuus.
Ei ole olemassa mitään juutalaisten Jumalaa. Jumala on absoluuttinen totuus, kaikkien syitten alkusyy.
Kristitty, Hindu, Muslimi, nämä ovat nimiä, todellinen uskonto antaa menetelmän kanssakäydä Jumalan kanssa nyt tässä elämässä, jolloin saadaan verifioitua Jumalan olemassaolo henkilökohtaisesti.
Täällä palstalla teoretisoinnit siitä onko Jumalaa olemassa vai ei, eivät ole tuo menetelmä. Aloitettaisiinko ihan siitä olemmelo ainetta vaiko ikuinen henkisielu:
http://www.metacafe.com/watch/1864831/who_is_working_this_machine_body_prabhupada_illuminati/
Ei ole mitään lintujen ja ei-lintujen välimuotoa, jolla olisi etuja säilymisen kannalta. Sitäpaitsi, materialistinen tiede ei ole voinut selittää mitä tietoisuus on. Miten voisikaan; tietoisuus ei ole ainetta, vaan korkeampaa energiaa, joka kykenee manipuloimaan ainetta.
Tiede on jopa löytänyt ihmisten tekemiä esineitä miljoonien vuosien takaa. Ja Veda-kirjat puhuvat näistä miljoonien vuosien takaisista sivilisaatioista:
http://www.youtube.com/watch?v=KaY9k4-W0cc&feature=related
Toiseksi, jos luulet että tuo Raamatun versio 6000 vuotta vanhasta maailmankaikkeudesta on ainoa, niin kouluttaudu hieman, kiitos. :
http://www.archaeologyonline.net/artifacts/scientific-verif-vedas.html
Ikävä kyllä vaikka puhut siiventyngän eduista, ohitat sen että tiedemiehet ovat yrittäneet esim. banaanikärpäsellä saada aikaan uusi laji evoluutiolla. Ei onnistunut. Joten todisteita evoluutiosta ei ole olemassa, ei yhtään kappaletta.
On vain valmis hypoteesi, lajit kehittyivät itsestään, ja tiede valjastetaan tämän hypoteesin todistamiseen, ilman että vaihtoehtoisia näkemyksiä tarjotaan lainkaan, esim. koulukirjoissa.
Yhtä hyvin voisi olla kyse luojasta, suunnittelijasta, joka kokeilee eri versioita, ja laittaa planeetalle elämän tuhonneen katastrofin jälkeen uuden parannetun tai muuttuneihin olosuhteisiin soveltuvan version tai eliölajin. Tuo katastrofihan voi olla jopa suunnittelijan keino lakkauttaa vähemmän onnistunut laji...
Tiede on valjastettu jo kauan pankkiirien määräämän doktriinin opettamiseen ihmisille. Rahalla saa huijattua joitakin joksikin aikaa,esimerkkinä tämä totaalinen valhe että öljy olisi loppumassa oleva fossiilinen polttoaine, vaikka se on tieteen mukaan uusiutuva:
http://www.rense.com/general67/oils.htm
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=59991
mutta tilanne alkaa muuttua:
http://www.youtube.com/watch?v=opX5s57MKIk&NR=1
ensin tiede osoittaa ,ettei Jumalaa ole mutta heti sen jälkeen se ei Sinun mielestäsi sitä teekään kirjan mukaan...hmm...
100 % varmasti paikkansapitävä todistus kuten matematiikassa, eikä sellaista jumalan olemassaolemattomuudesta voikaan olla. Samoin kuin sellaista ei voi olla siitäkään, että keijuja ei ole olemassa. Mutta käsittääkseni Stengerin mielestä voidaan tehdä johtopäätöksiä turhan hypoteesin paikkansapitävyyden todennäköisyydestä. Occamin partaveitsi käytössä.
Jos jumalat pidetään tiukasti henkiolentoina, joilla ei ole mitään valtaa materiaalisiin asioihin, niin silloin tieteen ja uskontojen pitäminen erillään saattaa jopa onnistua.
Kun jumalat poistuvat henkisestä ulottuvuudesta ja alkavat puuhastella materiaalisten asioiden parissa (esim. luomalla planeettoja ja aurinkoja), uskonto siirtyy tieteen alueelle, ja sen pitäisi myös pystyä pelaamaan tieteen säännöillä. Eli näyttämään todisteita.
Valitettavasti kaikki uskonnot haluavat pelata kaksilla korteilla. Väittäen, että jumalat toimivat materiaalisessa maailmassa. Mutta vedoten kuitenkin uskontonsa henkiseen puoleen heti kun aletaan vaatia todisteita.
Eli kirjassa testataan nimenomaan Aabrahamilaista jumalaa (krisselit-juutalaiset-islamilaiset) tieteellisellä metodilla hypoteesina ja pyritään osoittamaan, että se on turha eikä mikään tue sen paikkansapitävyyttä.
Tämä oli hyvin kiteytetty. Lienee turha toivoa uskovan vastinetta(?).
on jostain syystä vimma saada muutkin uskomaan johonkin jumalolentoon. Syytä en tiedä.
Miksi pitäisi uskoa jonkin niistä monista jumalista, joita tarjotaan. Tuleeko uskikselle siitä hyvä mieli, vai mikä on pointti?
Tutkimattomia ovat uskisten aivoitukset.
Nyt kun olen lukenut vähän matkaa kirjaa, niin selvisi muutama asia. Stenger tutkii nimenomaan judeo-kristillis-islamilaista Jumalaa isolla alkukirjaimella hypoteesina. Jos se on semmoinen kuin valtaosa siihen uskovista väittää, sitä on mahdollista tieteellisesti myös testata. Hän siis jättää tarkastelun ulkopuolelle jumalat, jotka eivät puutu maailman naturalistiseen menoon millään tavalla. Tuommoinen hajuton, väritön, mauton deistinen jumala jolla ei ole mitään virkaa ei täälläkään ole kovin uskisten suosiossa. Koko ajanhan he kertoilevat, miten jumala teki sitä ja jumala teki tätä.
Miten jumalaa isolla alkukirjaimella on mahdollista testata tieteellisesti? Kerrothan kun se selviää?
Uskiksissa on se jännä juttu, että he väittävät tietävänsä, että on olemassa jumala ja se on juuri sellainen kuin he väittävät ja tekee vaikka mitä ihmetekoja, mutta kun kysyy todisteita, niin se kuitataan sillä, että me emme vaan näe niitä jumalan ihmetekoja.
THE GENERIC ARGUMENT
The scientific argument against the existence of God will be a
modified form of the lack-of-evidence argument:
1. Hypothesize a God who plays an important role in the
universe.
2. Assume that God has specific attributes that should provide
objective evidence for his existence.
3. Look for such evidence with an open mind.
4. If such evidence is found, conclude that God may exist.
5. If such objective evidence is not found, conclude beyond
a reasonable doubt that a God with these properties does
not exist.
Eli:
Tieteellinen argumentti Jumalan olemassaoloa vastaan on muunneltu versio todisteiden puute-argumentistä:
1. Hypoteesina on Jumala jolla on tärkeä rooli universumissa
2. Oleta, että Jumalalla määriteltyjä ominaisuuksia, joiden pitäisi tuottaa objektiivisia todisteita sen olemassaolosta.
3. Etsi sellaisia todisteita avoimin mielin.
4. Jos sellaisia todisteita löytyy, tee johtopäätös että Jumala saattaa olla olemassa.
5. Jos sellaisia todisteita ei löydy, tee johtopäätös että on järjellisen epäilyn ulkopuolella, että Jumala jolla on nämä ominaisuudet on olemassa.
Jatkossa vissiin pitäisi tulla käytännön esimerkkejä, kuinka tuota päättelyketjua sovelletaan.
Tuota pitää miettiä. Miksipä sitä ei miettisi mahdollisen jumalolennon olemassaoloa samalla, kun miettii kaikkea muutakin. Kuin vaikkapa sitä, että miksi ruoka on kallistunut kymmenellä prosentilla, vaikka arvonlisäveroa alennettiin. Siinä olisi akuutimpi miettimisen aihe.
Mutta noin yleisesti ottaen, en näe mitään todisteita jumalista (vaikka Hanna niitä näkeekin), koska kaikki se mitä näen on sellaista mitä tapahtuu päivittäin, tai ainakin ajoittain. Ei mitään uutta maailmassa. Ja jos jotain ennenkuulumatonta tapahtuukin, niin sitten tapahtuu. Ei siihen jumalia tarvita.
Sinä luet kummallisia kirjoja:)
se Strengerinkin johtopäätös. Eli Jumalasta ei ole mitään todisteita, joten järkevä johtopäätös on se että sitä ei ole. Pyrkii siis tieteellisesti todistamaan, että Hannan ja H.H:n Jumalaa ei ole. Eihän niistä muistakaan jumalista todisteita ole, mutta varmaan tuo Abrahamilainen Jumala on helpompi repiä riekaleiksi kuin epämääräinen "joku jumala vaan", jolla voi olla tai olla olematta vaikka mitä ominaisuuksia.
kun tappelin erään ihmisen kanssa puhelimessa, mutta nyt jo taas naurattaa, kiitos siitä sinulle.
Minä tuskin tulen mainitsemaasi kirjaa lukemaan, mutta kerro toki kuka oli murhaaja:)
Hanna on nyt vissiin Venäjällä piplioita jakelemassa, joten tähän keskusteluun hän ei ainakaan tule sorkkinensa sorkkimaan.
Mutta se peruskysymykseni on aina vaan. Mihin ihmiset tarvitsevat jumalia? Mikä siinä on se pointti. Koska minun nähdäkseni siinä on ihan selvästi kysymys jonkinlaisesta tarpeesta.
Koska niistä ei ole mitään havaintoa, niin miksi jotkut vaan itsepintaisesti väittävät, että ne ovat todellisia? Ja kaikki vieläpä erilaisia ja niitä ainoita. Jestas sentään ihmisten älyttömyyden määrää!
on ollut seuraavaa:
- elävästä luonnosta ei löydy mitään, joka tarvitsisi suunnittelijan. On siis syytä olettaa, että suunnittelijaa ei ole.
- mitään mystistä elämänvoimaa ei ole olemassa, joka erottaisi elävän kuolleesta. Samat fysikaaliset prosessit, jotka vaikuttavat kiveen, ovat elämänkin taustalla. Eliöt ovat vain monimutkaisempia kuin kivet.
- sielun olemassaolosta ei löydy mitään todisteita, vaikka sitä on etsitty 150 vuotta. Tietoisuus on aivoissa tapahtuvien fysikaalisten prosessien tulosta. Siispä ei ole syytä olettaa, että sielujen luoja olisi olemassa.
- rukousten tehoa on tutkittu suurissa, kattavissa tieteellisissä tutkimuksissa ja mitään näyttöä ei löytynyt, että rukoukset toimisivat. Hanna on varmaan eri mieltä, hänellähän on jumala, joka jakelee monoja ja kastelee naapurin tätin kukkasiakin.
Listaan lisää Stengerin argumenttejä:
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla niin tarkasti kuin pystytään mittaamaan, joten maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä ei riko energian (eikä aineen) säilymislakia. Lukuisat fyysikot ovat esittäneet mahdollisia skenaarioita, joissa maailmankaikkeus syntyi tyhjästä. Ergo, Jumalaa ei tarvita selittämään maailman syntyä. Aukkojen jumalaa on turha tunkea siihen aukkoon.
-Mistä luonnonlait tulivat?
1918 matemaatikko Noether todisti matemaattisesti, että tärkeimmät fysiikan lait - energian säilyminen, liikemäärä ja pyörimismäärä - tulevat automaattisesti jokaiseen malliin, jossa ei valita erityistä aikaa, paikkaa avaruudessa ja suuntaa avaruudessa. Myöhemmin tajuttiin, että Einsteinin erityinen suhteellisuusteoria seuraa, jos ei valita mitään erityistä suuntaa neli-ulotteisessa aika-avaruudessa. Näitä aika-avaruuden ominaisuuksia kutsutaan symmetrioiksi. Aika-avaruuden symmetriat ovat mitä olisi odotettavissakin luonnollisesti universumissa, joka on alkujaan tyhjä - siis syntyi tyhjästä. Muut fysiikan lait, kuten sähkövarauksen säilymislaki ja useat voimalait seuraavat symmetrioiden yleistyksistä, joita fyysikot käyttävät abstraktien avaruuksien mallintamiseen. Huh huh. Siinä oli korkeampaa tiedettä. Toivottavasti käännökseni oli edes suurin piirtein asiallinen, kun en ole fyysikko.
Miksi on olemassa jotain pikemmin kuin ei mitään? Sielläkö se jumala pilkistelee?
Voidaan antaa uskottavia fysikaalisia malleja, joiden mukaan on luonnollisempaa että on olemassa jotain kuin ei mitään. 'Ei mitään' on epävakaa.
Tuo vahvistaa mitä Veda-kirjat ovat sanoneet koko ajan, että Jumala ei itse luo, vaan Hänen energiansa hoitavat asian AUTOMAATTISESTI.
Sanskritin kielellä; sva-bhaviki-jnana bala-kriya-ca.
---
"Syamasundara: Malati gave him a rose, but...
Prabhupada: That's all right.
Lord Brockway: These are very beautiful.
Prabhupada: This is produced in our garden.
Lord Brockway: Yes. Very, very beautiful.
Prabhupada: Yes. Now we can simply study the beautiful flower, and we can come to God consciousness. How it is made, so beautiful, unless there is brain? And what is that brain? Then you come to God. Parasya saktir vividhaiva sruyate sva-bhaviki-jnana-bala-kriya ca [Cc. Madhya 13.65, purport]. Para, the Supreme, has got so nice brain that things are happening as if natural. But no, the brain is acting, brain is acting. But His energy and brain is so nice that He hasn't got to do it personally. As soon as He desires, immediately the energy works. Just like nowadays electronic. So simply by pushing one bud, a button, thousands of business is done immediately. So if it is materially possible, just we have to think how much it is great and possible by spiritual energy. Parasya saktir vividhaiva sruyate, na tasya karyam karanam ca vidyate. These are the Vedic description. God hasn't got to do anything with His hands. Just like here also. A big man, he has got secretaries, officers. He simply directs, "Do this," everything is done. Similarly, the Supreme Lord, how much energy He has got, and spiritual energy, that as soon as He desires something, immediately it is done. But it is done by employing energy. Not that it has come for nothing. No. This flower, it grows. There is energy. First of all, it was bud. But we cannot see how it is growing. But the act, action is going on. Therefore it is called sva-bhaviki-jnana-bala-kriya ca. There is knowledge, there is brain, there is activity. Everything is there. But it is so quick and subtle, we cannot see. We say it is nat..., it has grown naturally. No. There is brain. How nicely it is done. Whatever color is suitable, it is there. So without color, without that brush, without that brain, without that energy, how it has come? How we can think of? Even if you make an artificial flower, oh, you have to take so many colors, you have to take brush, you have to apply your brain. So it has no brain behind? Simply explaining "nature." What is that nature? The nature is the brain of Krsna. So those who can study, they can study even from this flower what is the greatness of God. This is God consciousness, Krsna consciousness. Everything he sees the hand of God. That is God consciousness."
---
"Lisäksi hän vastustaa agnostikko Gouldin näkemystä, jonka mukaan tieteen ja uskon välillä ei ole konfliktia, koska ne kuuluvat ei-päällekkäisiin magisterioihin."
Parhaillaan on lukemisen kohteena S.J.Gouldin Hirmulisko heinäsuovassa, joka näin ensimmäisten 50 sivun jälkeen vaikuttaa oikein mainiolta esseekokoelmalta. En aiemmin ole Gouldilta mitään kokonaan lukenutkaan, ja tämä esseemäisyys on kiva plussa näihin monitieteellisiin aiheisiin, joihin hän ko. kirjassa ottaa kantaa.
Magisterioista sen verran, että komppaan ennemmin Dawkinsia kuin Gouldia.... Mielestäni Dawins on oikeassa siinä, että uskonto tekee silloin tällöin askelluksia tieteen puolelle väitteissään.