Onko se teille sama,saarnaako nais- vai miespastori? Onko sillä merkitystä,kumpi sitä Jumalan sanaa puhuu?
Hyväksyttekö naispappeuden?
- jääkukka -
64817
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Jos tarkoittanet seurakunnassa opetustehtävää eli paimenen virkaa, niin Raamatun ilmoituksen mukaan se kuuluu "yhden vaimon miehelle".
Muuten seurailkaapa hartaus ohjelmia, niin todella naiset ovat rohkeampia vesittämään Jumalan aivoittamat ilmoitukset.
Ymmärrän, miten nainen on helpommin johdateltavissa harhaan tänäkin päivänä.
", miten nainen on helpommin johdateltavissa harhaan tänäkin päivänä."
En erikoisemmin halua puuttua tähän herkkään alueeseen tarkemmin, koska se ei rakenna.
Mutta, liittyy siihen, miten nainen on riippuvaisempi turvallisuuden tunteesta kuin mies.Muotisuunnittelijat käyttävät tätä aluetta härskisti hyväkseen.
mielestä mies on älykkäämpi,kuin nainen.Sosiaalis-darwinisti?
siitä riittävää tietoa? Turvallisuuden tunteella ei ole mitään tekemistä johdateltavuuden kannalta.
No, tuo mielikuva on toisen ihmsen määritelmä minusta ja siksi se ei tunnu omalta.
Ajatteleppa miten vakavasti sairasta ihmistä on erittäin helppo johdatella ja jopa käyttää häntä hyväkseen.
Siis kohde on sairaudesta johtuen epävarma ja turvallisuuden tunteen aktivoiminen häneen toimmii kuin vetäisi pässiä narusta.Turvallisuuden tunteen luominen tulee olla kokemusperäistä tasoltaan,- ei teoriaa.
Miehenlogiikkaa?
älykkäämpi, kuin nainen?
johdateltavuuteen ja sitten sairaisiin ihmisiin?
Eihän tuossa ole mitään logiikkaa.
sinun naiskäsityksesi on lievästi vanhanaikainen. Nykynaiset ovat itsenäisiä ja luultavasti vapaampia vanhoista patriarkaalisista rasitteista kuin miehet (sinä varsinkin).
Nimen omaan miehet ovat konsertatiiveja ja pitäytyvät kaikessa vanhassa. Muutosvastarinta on heillä verissä: murentaahan muutos aina vanhoja miesvaltaisia rakenteita.
Ihmisen älykkyyteen vaikuttaa geneettisyys,- ei sukupuoli.Taas sukupuoli mahdollistuu vaikuttamaan, miten näitä tekijöitä ihminen hyödyntää ja käyttää.Siis itseään vastaan tai kasvaen.
Kun alussa pohdin, miten nainen on helpommin johdateltavissa kuin mies, niin tätä tekijää ei tietenkään tule ymmärtää kielteisesti.Tätä kielteiseksi mieltämistä ihmettelen.
Ymmärrän, miten nainen sisäisesti on lähempänä pienen lapsen ominaisuuksia kuin mies. Jeesushan otti pienen lapsen esikuvaksi meille aikuisille positiiviten asioiden esiintuomisessa.Tässä naiset vetävät pidemmän korren koska naiseuteen liittyy hoivavietti.
Seuratkaapa tutkimuksia ja uutisia miten monet sairaudet ovat vahvempia miehillä kuin naisilla juuri tämän johdatektuvuuden takia/kin.Siis nainen helpommmin siirtyy tasapainoisempaan ja terveempään elämään kuin mies.Ihmisen mielikivilla ja käyttäytymiosellä onm suuri merkitys jonkuin sairauden synnyssä.
Siis naista ja lasta yhdistää hoiva ja voimakkaammat tunteet ja tämä on positiivinen tekijä, koska tunteiden ilmaisemisen kautta lapsi/ihminen kehityy ja kasvaa positiiviseen suuntaan.Juuri naisellisuudessa ihailen tunteiden voimakkaampaa ilmenemistä (lapsen omaisuutta), joka mahdollistaa siirtymisen/johdateltavuuden parempaan tasoon kehityksessä.
Siis ihmisessä älykkyys ei ole se tärkein tekijä, vaan miten ihminen mahdollistuu sen hyödyntämään.
edellytykset kasvaa henkisesti/sisäisesti? Silti ei ole edellytyksiä olemaan johtajana tai muissa vastuullisissa tehtävissä?
Aloitus ja keskustelu on Jumalan valtakunnan tehtävistä, ei siis maallisista viroista.
Jumalan sana viitoittaa tiemme ja sen rajoissa tulisi viratkin pysyä, siis jos Raamattu on tehtävään ilmoittanut, mitkä ovat ehdot, nii kuka niihin voi muutoksen tehdä?
Minua on joskus kummastuttanut, kun veljiksikin valitaan sisaria, eli mikä nimitys heille veljinä annetaan vai oisko sellane pikku-leikkaus hyväksi?
sinun naiskäsityksesi on lievästi vanhanaikainen.
---
No, en tiedä onko käsitykseni vanhanaikaisia, mutta ymmärräkyseni tulee miten olen tutkinut naisen ja miehen sisäistä olemusta ja miten se vaikuttaa/ilmentyy ihmisen ongelmoitumisessa.
Ymmärtänet, miten moniin ongelmiin ja jopa sairauksiin vaikuttaa ihmisen mielikuvat/tahtotila ja siten käyttäytyminen arjessa.
No, tuo asiasta toiseen hyppely kyllä vaatii lukijalta jäsentelykykyä ymmärtääkseen kokonaisuuden.
Yleisesti pohdin asioita niin, että jäsentelen monia tekijöitä , jotka nivoutuvat ja vaikuittavat toisiinsa ja näin on helpompi muodostaa laajempi mielikuva asiasta.
Ymmärrän juuri tästä näkökulmasta, miksi JUmala ei ole aivoitellut naiselle paimenen tehtävää ajatellen Hengellisiä asioita.
PS. tuolla airaan ihmisen tilalla halusin ilmentää miten epävarmaa ihnmisatä on helppo/helpompi johdatella.Tai tuo epävarma sana lienee hieman väärä, koska siihen tekijään liittyy juuri hoivavietti naisella.Ymmärtänet miten naisen/äidin suhde lapseen/ihmiseen on aivan eritasoinen kuin miehen.Samoin lapsen suhde äitiin.
Hehän mahdollistuvat tuntemaan ja seurustelemaan toistensa kanssa jo lapsen ollessa kohdussa.
siitä, miten asiasta toiseen hypähtely sekoittaa sopivasti varsinaisesta aiheesta keskustelun. Ei tälläistä harrasteta ollenkaan älyllisesti oppineimmalla tasolla.
asiat ovat olleet jo vuosikymmeniä/vuosikausia oppineimman väestönosan tiedossa. Mitään uutta et ole vielä kirjoituksillasi esiin tuonut.
naispappeuden ?
Montako naista oli apostoleina ?
Seuraakuntajärjestys käy selvästi ilmi Raamatusta ja sen mukaan nainen ei saa olla pastorina.
Jeesus olisi halutessaan voinut ottaa naisia apostoleiksi mutta ei sitä tehnyt.
Ajat muuttuvat, mutta Jumala on sama eilen 2000 vuotta sitten ja iankaikkisesti.
Sovinisteja kaikki sen kirjoittajat. Tiesivät tasan tarkkaan, mitä sen kirjoittamisesta seuraa. Jeesuskin oli mun tietääkseni mies. Mites hän sen kummallisempi olis ollut, kuin muutkaan?
Raamattu sattuu olemaan papin tärkein väline hänen työssään. Ei ole samantekevää mitä se sanoo, jos tahtoo opettaa ja oppia ja siitä jotain. Jeesus oli mies, joka mullisti aikansa sovinistien käsitykset.
Koska sinulla ei ole kiinnostusta mihinkään kyseessä oleviin asioihin, eikä siis niin ollen mitään ymmärrystä niistä, miksi sekaannut keskusteluun?
Mm. Paavalin nimissä hänen jälkeensä kirjoitetut kirjeet vain peittävät alleen naisten varhaisemman, todellisen aseman.
http://www.bibletexts.com/qa/qa078.htm
http://www.bibletexts.com/terms/women01.htm
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/religion/first/women.html
tähän jatkoksi. Vaikka ko. tutkimuksesta on aikaa ja jotain jo muuttunut, ei se ainakaan koske asiaa puheena olevalta osalta.
http://books.google.com/books?id=raQi332IFY8C&dq=BIBLICAL AFFIRMATIONS OF WOMAN&printsec=frontcover&source=bl&ots=-VJOD3FNvr&sig=0KsSe_l2AdEF4-e5sKsmoC8b_z8&hl=fi&ei=wyWoSdmLOqKO1QX5hIXFAg&sa=X&oi=book_result&resnum=5&ct=result
Kysyit ehkä vähän pintapuolisesti. Nainenkin voi toki puhua Jumalan sanaa ja kuuntelen monia heistä mielelläni, jopa ihailen hyvänä opettajana. Mutta itse papin, paimenen, seurakunnan kaitsijan ja johtajan jonka tehtävä on opettaa seurakunnalle Jumalan sanaa, ja jolla on valta-asema, sen katson kuuluvan miehelle.
ML213 on oikeassa, nainen on helpommin harhaanjohdettava. "Eevat" mieltyvät edelleenkin helposti ja harkitsematta siihen mikä näyttää hyvältä, maistuu hyvältä tai lupaa uutta tietoa ja kaikkea uutta ja ihanaa. "Eevat" kiinnostuvat enkeleistä, horoskoopeista, henkisestä kehityksestä, harhautuvat kaikenlaiseen "Äiti Ammailuun". Wanhan Wiettelijän oppeja!
He herkuttelevat makealla, muoti ja kauneus saattaa muuttua heille epäjumalaksi jne.
Havaintoni työelämästä: miehellä, olkoonpa hän naista heikkoluonteisempi ja -lahjaisempi,jopa tyhmempikin, on silti enemmän auktoriteettia naislaumankin keskellä kuin sillä teräväpäisellä tiukalla johtajattarella, joka voi olla myös kaunis, menestyvä, ja viehättävä luonne. Mutta eipäs hän vain saa niin helposti naisväkeä hiljaiseksi ja kiltiksi kuin mies vaikka olisi suosittukin. Syynä on usein se kavala kateus.
Nainen joutuu ponnistelemaan aina enemmän saadakseen arvostusta alalla kuin alalla. Se ei ole kiinni taidoista, älykkyydestä eikä koulutuksesta, eikä luonteestakaan. Mistä sitten?
Lisäksi on vielä hengellinen puoli: syntiinlankeemus Jumalan edessä. Nainen lankesi houkutukseen ensin ja houkutteli miehen ojentamalla tiedon hedelmän. Mies oli hiljaa ja otti vastaan vaikka oli vastuussa.
Oliko se hedelmä sitten opetusta vai mikä lie ollut, nainen pappina kirkon alttarilla kuvaa edelleen Jumalan edessä tätä tilannetta.
miestä heikompi? Ei miehen kanssa kannatakaan alkaa rettelöimään, ettei saa köniinsä ainakaan noin kuvainnollisesti.
Tosiasia on, että nainen ja mies ovat sama laji. Ihminen. Nainen on se feminiinisempi emi ja mies maskuliinisempi hede. Onko järkeä väitellä siitä, kumpi on parempi? Olisko järkevämpää ennemminkin tukea toinen toistansa sen sijaan?
Kumpikin kuiteskin tarvitsee toinen toistaan. Sitten sen ainakin huomaa, jos toista ei ole.
Joopa joo, tuosta syntiinlankeemuksesta. Arvasin, että siihen kuitenkin mennään. On se ihmeellistä, että miehet luikertavat aina omasta vastuustaan, kuin koirat veräjästä. Naisille jää aina hoidettavaksi ne paskahommat ja syyllisyys.
Oliko heikkari soikoon pakko puraista sitä ojennettua omenaa? Mitä?
Naisen fysiikalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Ei hengellisellä tasolla. Ja mistä sait päähäsi väittelyn kumpi parempi?
Minun mielestäni sellaista vertailua ei voi tehdäkään. Miehellä on miehen rooli ja naisella naisen ja he ovat tasa-arvoisia Jumalan edessä ihmisenä, Jumalan kuvana kumpikin yhtä lailla.
Tietysti mennään syntiinlankeemukseen jos papeista puhutaan, heillä lienee vielä ehkä jotain tekemistä Raamatun kanssa joka siitä kertoo. Yhä vähemmän tosin, ja surkeasti.
Jos viitsit lukea syntiinlankeemuskertomuksen uudestaan, huomaatko että molemmat ovat myös yhtä syyllisiä ja yhtä lailla luikertelivat vastuustaan. Molemmille jäi paskahommat ja sen lisäksi keskinäinen syyttely ja valtataistelu.
Alkuperäinen syyllinen joutui luikertelemaan.
Miehen ja naisen valtataistelu senkuin kiihtyy ja ensimmäinen lauseesi kuvailee sitä mainiosti joka tavalla. Mutta onhan nainenkin alkanut tarttumaan yhä hanakammin pulloon tai puukkoon ja päissään auton rattiin. Tasa-arvotaistelua vai tukemista?
Kuule, nyt me vasta jyrsitäänkin innolla sitä hedelmää.
jokaisella. Naisillakin. Naiset varmasti tarttuvatkin nykyään herkemmin pulloon, kun kaikki menee päin persettä ihmisuhteissa ja töissä, jne. Mies juo ehkä kotona, niin eihän sitä viitsi selvinpäin kukaan katsellakaan. valiettavaa vaan on, että jos nainen juo pari vuotta, alkaa näyttää jo vanhalta luuskalta ja sitten se, kenen takia on juomaan aloittanut, vaihtaakin nuorempaan ja ehtaan. Vanha saa väistyä. Syystäkin puukkoon tarttuu.
Jumalan sanan julistamisesta, niin siihen käy kyllä Raamatunkin mukaan molemmat, joko mies tai nainen. Minulle kelpaa, kunhan pysyvät vain Jeesuksen opetuksissa, ei mitää kirkkojen tai lahkojen höpötyksiä.
Vanha juutalainen uskonto ei perinteisesti hyväksy naisia seurakunnan johtotehtäviin, ja se on eri asia kuin naispappeus.
Kysyn sinulta Hirvas voiko vanhimmisto veli olla sisar?
Minä tosin en ole löytänyt mielestäni hyväksyntää nais-pappeudellekaan.
Naiset voivat tosin olla erittäin viisaita, mut ei se ole edelletys Jumalan valintoihin
vaikea myöntää sitä, jos nainen on häntä älykkäämpi? Pelko jostain?
Olihan meillä jo koulu aikaan parempia likkoja todistusten mukaan, mutta Raamatun sana on "huikka" eri ku miedän ihmisten mielet.
Meinaan jos Jumala on tehtäviin VALINNUT veljet, nii kai se on nii, et pare kuulla Jumalaa ku ihmistä, vai mitä mieltä sinä oot??
Nythän ei ole kyse, mitä minä seurakuntaan valitsen tehtäviin, vaan kenet Jumala on kutsunut ja valinnut.
Sii loppu kaneetti: onhan naisia erittäin viisaita, en tosin uskalla sanoa onko nainen viisain, ei ainakaan aina.
aivan fundamentalistinen asenne, niin Paavalin aikaisen juutalaisuskonnon perinnäissääntöjen, mukaan nainen ei voinut olla vanhimmistossa. Nainenhan oli muutenkin orjan asemassa silloisessa yhteiskunnassa. Pitää huomata, että kaikki kirjoitukset perustuivat aina juutalaisuuteen ja sen kulttuuriin.
Ei Jeesus asettanut mitään rajoituksia kuka julistaa evankeliumia. Eikä kukaan ihminen voi asettaa esteitä sille, jos Jumala on kutsunut jonkun "työmiehekseen" julistamaan evankeliumia, olipa hän sitten mies tai nainen.
Tämä osoittaa, että Jeesus kunnioitti myös naisia:
Matt.26:6-13
6 Kun Jeesus oli Betaniassa pitalisen Simonin asunnossa,
7 tuli hänen luoksensa nainen, mukanaan alabasteripullo täynnä kallisarvoista voidetta, minkä hän vuodatti Jeesuksen päähän hänen ollessaan aterialla.
8 Mutta sen nähdessään hänen opetuslapsensa närkästyivät ja sanoivat: "Mitä varten tämä haaskaus?
9 Olisihan sen voinut myydä kalliista hinnasta ja antaa rahat köyhille."
10 Kun Jeesus sen huomasi, sanoi hän heille: "Miksi pahoitatte tämän naisen mieltä? Sillä hän teki hyvän työn minulle.
11 Köyhät teillä on aina keskuudessanne, mutta minua teillä ei ole aina.
12 Sillä kun hän valoi tämän voiteen minun ruumiilleni, teki hän sen minun hautaamistani varten.
13 Totisesti minä sanon teille: missä ikinä kaikessa maailmassa tätä evankeliumia saarnataan, siellä sekin, minkä hän teki, on mainittava hänen muistoksensa."
Ettet kunnioita Jumalan sanaa, Jumalan sanana.
Se että Jumala ei katso henkilöön ei tarkoita että Hän valitsee kenet hyvänsä ja että Jeesus KUNNIOITTAA kaikkia ei tarkoita valintaa, kun kirjoitit esim. näin: "Tämä osoittaa, että Jeesus kunnioitti myös naisia:"
Totta kait Jeesus kunniottaa ihmisiä ja naisia, eihän siitä avauksessa ollut kysymys, enkä minä sitä kysyny, kun sinulta kysyin, voiko vanhimmistoveljeksi valita sisaren.
Nainenhan oli muutenkin orjan asemassa silloisessa yhteiskunnassa. Pitää huomata, että kaikki kirjoitukset perustuivat aina juutalaisuuteen ja sen kulttuuriin.
-------
Ymmärrän ja uskon tämän toisin.Uskon, miten Junalan ilmoituksiin/opetukseen ei vaikuta kulttuuriset tekijät, vaan ihmisen,- miehen ja naisen sisäiset rakenteet ja eroavaisuudet.Siis Raamatun sana on aivan yhtä toimiba/elävä vielä tänäkin päivänä.Tietenkin kieliasu on erilaisempi.
Siis Jumala huomioi ihmisen alitajuiset tekijät ja kokonaisuuden ajatellen miehen ja naisen asemaa.Lisäksi on muistettava, ettei kummankaan tehtävä ole toistaan huonompi, vaan molemmat täydentävät toisiaan.
Esim. jos todella talossa on taitava vaimo, niin tämän ymmärtää kyllä mieskin ja tulee arvostamaan häntä.Samoin on ymmärrettävä, miten se seuraava, nouseva sukupolvikin tulisi kasvattaa ja huolehtia ja tähän tarvitaankin jo molempien , miehen ja naisen tehtävä.
"Talot ja tavarat peritään isiltä, mutta taitava vaimo Herralta".
PS. Joskus kyllä huvittaa miten tämä; "mies on vaimon pää" ymmärretään, että se tarkoittaisi hallitsemista tai naisen arvottaminen alempiarvoiseksi.Todellisuus on kuitenkin toinen ja hyvä niin.
on aina nainen:). Oletko kuullut? Eikös se ole jo merkki naisen viisaudesta suhteessa mieheensä? :)
se ketä hyvänsä. Yhtä hyvin se ketä hyvänsä voi olla mieskin. Päteviä naisia löytyy myös perinteisesti miehisvoittoisiin virkoihin.
taivasalla. Nainen saa ollakin vapaasti enemmän se kodin hengetär!:) Toisaalta sitten, jos molemmat puolisot käyvät töissä, on hyvä jakaa vastuuta kodin töistäkin jotenkin. Ei niitä silti tasan puoliksi tarvitse laittaa. Mutta mies voi ottaa sitten vastuun esim. halon hakkuista, sähkötöistä ja muista remppahommista ja vaikka isompien, painavampien mattojenkin ravistelu käy mieheltä luonnikkaammin.
Juuri noin ja miten he täydentävät toisiaan.Lisäksi menestyvä mies tiedostaa ja ymmärtää tämän ja on jopa riippuvainen vaimostaan oikealla tavalla. He todella ovat yhtä lihaa kuten Raamattu sen ilmentää.Ovat siis yhtä kuin Jumala ja Kristus, mutta ei yksi.
Ei lörpötellä maallisia "totuuksia", kun kyseessä on hengelliset.
Kuka oli Paavalin ja Pietarin, tahi Johanneskastajan "menestyksen" takanVielä kerran Jumala ei katso maallisiin viisauksiin, vaan antaa palvelijalleen TAIVAALLISEN VIISAUDEN ja niissä on vissi ero.
tosikko! Leikinlasku on sallittua ... ja tuossahan piilee totuuden siemen:).
Kyllä Jumalakin osaa hymyillä ja laskea leikkiäkin.
Ymmärrän, miten JUmala on aivoittanut todella miehelle ja vaimolle omat tehtävät perheessä, jotka tukevat toisiaan.Nykyään taitaa olla siten, että molemmat puolisot ovat menneet toistensa alueille ja lopputuloksena molempien tehtävät jää hoitamatta tai ainakin on retuperällä.
Ymmärrän, miten mies perheessä hoitaa rakentamisen ja koneiden kunnossapidon ja erikoisesti huolehtii vaimonsa tarpeiden tyydyttämisestä.Siis ei anna rasittaa huolilla vaimonsa mieltä.Tämä on ;"Mies on vaimon pää".
Samoin kuin "Kristus on miehen pää" ja Jumala on Krisuksen pää".
Aaateleppa syvällisesti , jos olisit työpaikalla, jossa olisi tälläinen PÄÄ/johtaja.
Kun mieltäsi painaa, miten ikkunoista käy veto.Kertoisit tästä PÄÄ johtajalle. Hän ottaisi sinut todesta ja kertoisi miten hän tulee huolehtimaan asian kuntoon ja mahdollisimman pian.Siis tämän PÄÄ johtajan halu on pitää työntekijänsä mahdollisimman hyvällä mielialalla ja siten terveesti tehokkaana ja tyytyväisenä.
Taas mitä mieltä olisit toisenlaisesta johtajasta. Kun kertoisit hänelle, niin hän tuumisi. "Tänne on tultu tekemään töitä, eikä valittamaan". Kun tuntisit tämän johtajan, niin etpä erikoisemmin toisi esille mieltäpainavia asioita, vaan pitäisit ne sisälläsi.
Mitä ymmärrän avioeroon johtavaa parisuhdetta, niin siinä erikoisen hyvin ilmentyy miten kumpikaan ei elä ja huolehdi alueestaan.Erikoisesti vaimot on monissa perheissä oikein taakoitettuja arjen huolista ja monasti juuri vahvat naiset vievät perhettä eteen päin, juuri hoivavietin ohjaamana.Siis on tukena lapsilleen.
No, taitaa tasa-arvo iskeä tähänkin saumaan eli naisetkin etääntyvät perheen asioista/lapsien hyvinvoinnin huolehtimisesta siinä kuin miehetkin.
Mutta, huomioithan miten erilaisen tehtävän Jumala on aivoitellut naimisissa olevalle ja naimattomalle.
Jos naimisissa oleva mies ei elä ; "Kristus on mihen pää" asemassa, niin hänen avioelämä on ongelmoitunut ja erikoisesti vaimon asema.Siis vaimo ei mahdollistu tukemaan miehen asemaa/tehtävää.Nämä/kin on Hengellisiä asioita.
En minä itse hoksinut, että olisin joyenkin tosikoksi heittäytynyt, mutta kysäsimpähän vain iha huvikseni.
Ei kai täällä tartte tosikoksi heittäytyä?
Nyt mä kyllä häippäsen makuuhuoneen puoleen ja "tosikkona" luen hiukka yhtä kirjaa, jonka sain synttäri lahjaks et hyvät yöt, kera Jeesuksen.
...................................................
tekeväkin nykyisin ihmiset. He valitsevat mihin pitää uskoa ja ketä pitää uskoa, eli vaikka kolminaisuusoppia pitää uskoa..!
Joka on juutalaisuuden kannalla, pitää elää sen mukaan kaikessa.
mutta jos mennään aivan kirjan mukaan, niin silloin on elettävä kaikessa juuri sen mukaan. Eikö niin?
1 Olkaa minun seuraajiani, niinkuin minä olen Kristuksen seuraaja.
2 Minä kiitän teitä, että minua kaikessa muistatte ja noudatatte minun opetuksiani, niinkuin minä ne teille olen antanut.
3 Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.
4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.
5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.
6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.
7 Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia.
8 Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä;
9 eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten.
10 Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden.
11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
12 Sillä samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta.
13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?
Eli mitään tiukkaa sääntöjen noudattamista ei lopulta ole, päättäkää siis itse, sanoo Paavali.
Tuo vain esimerkkinä, ettei kaikki ole niin tarkalleen kuin mitä on kirjoitettu.
tyytyä vähempiarvoisiin tehtäviin, jos on älyä, motivaatiota ja mielenkiintoa lukea itsensä hyvään ammattiinkin?
Vaikka tuskin sitä tarkoitit, että naisten pitäisi olla korkeintaan hoivatyöntekijöitä, ethän?
Tooraan?
ole, jotakin suppeaa historiaa siitä olen joskus lukaissut.
Näitä asioita pohdittaessa tulee ymmärtää ja huomioida naisen asema.Siis onko naimaton vai naimisissa.Samoin miehen.
Onhan luonnollista, jos toinen sairastuu, niin siinä tilanteessa jokainen perheessä tekee sitä mitä taitaa.
Jos äiti sairastuu perheessä, niin olisihan se järkyttävää vaimon rakastamista sanoa, ettei nämä ja nämä työt kuulu minulle/miehelle.
Mutta, normaali tilanteen ja normaali elämisen ja toimivuuden kannalta on erikisen tärkeää, että molemmat puolisot hallitsevat hyvin oman osansa.Näin perheen toiminta ja elämoin on tukevammalla pohjalla.
Ajatteleppa, jos molemmat puolisot, mies ja nainen ovat mielistyneet vain ruuan laitoon ja hallitsevat tämän alueen hyvin.No, jokainen ymmärtää miten kodin hoitaminen on mahdotonta tällä osaamisella.Olisivat ns uusavuttomia.
merkki myös siitä, että kodin pitää muutenkin kunnossa. Jos perheessä vain kaksi aikuista ihmistä, tuskin myöskään sotkevat paikkoja samoin, kuin pienet lapset. Harvemmin niin. Ja onhan nykyään saatavilla kotiapua, siivousta, yms. jos ei ole aikaa, eikä halua taloustöihin. Hätä aina keinot keksii. Ei ole mikään itseisarvo osata tehdä kodin töitä. Se ei ole koskaan mikään ihmisen mitta.
tuolla tarkoitit?
JOs on naimisisa, niin silloin nainen on vapaa tekemään ja toteuttamaan itseään, eikä häntä murheduta äidin huolet.Lisäksi on viisasta valita tietoisesti haluaako nainen valita äityiden ja sitoa itseään perheeseen liittyvillä asioilla.
Muuten "näin kahdenkesken": ihailen Kirsi Paakkasta Marimekon entistä omistajaa tässä asiassa.Hän kertoili, miten tietoisesti on valinnut yrittäjyyden perheen/kotiäidin sijasta.Siis tiedosti, miten perhe ja lapset erikoisesti tulisi kärsimään, jos hän ottaisi molemmat.Todella fiksu nainen ja sympaattinen ja erikoisen lahjakas ihminen.
Ajatteleppa parisuhdetta, jossa esim. mies on sitonut puolisonsa parisuhteeseen, mutta tämä mies ei anna mitään turvallisuutta ja elämän rikkautta yhdessä.On sis aina menossa ja harrastamassa urheillen taimuun taiteen alueella tai yrittäjänä.
Jos tämä vaimo olisi vapaa, nin hän mahdollistuisi tuntemaan turvallisuutta toisen huolehtivan miehen kainalossa.
Siis ihmiseen vaikuttaa todella laajasti onko hön sinkku vai naimisissa.Silläkin on suuri merkitys onko lapsia vai ei.Monasti lasten syntyminen aiheuttaa kitkaa parisuhteessa, jos puolisot haluavat elää sinkkuelämää parisuhteessa/kin.
välttämättä. Ovathan minunkin molemmat vanhempani käyneet työssä, enkä silti koe, että olisi jäänyt jostain perustavanlaatuisesta paitsi. Meillä oli kylläkin taloudenhoitaja. Siitä huolimatta, kun vanhempani töistä pääsivät, heillä oli minulle aikaa aina. Teimme paljon asioita yhdessä ... leikimme, lauloimme,keskustelimme paljon, luimme, kävimme retkillä, jne.
Kuinka muistan, että Paakkasella ei olisi ollut mahdollisuutta saadakaan omaa, biologista lasta. Joskus luin jostain artikkelista.
Onko sinusta äiti itsekäs, jos haluaa töihin, vaikka lapsi/lapsia?
Mutta aina on huomioitava, miten Jumala suunnitteli ja loi ihmisen vaikeisiinkin tilanteisiin soputuvaksi.Siis ihminen mahdollistuu elämään päivästä toiseen vaikeissakin oloissa.Samoin , jos ihminen on kokenut ns vaikean lapsuuden, niin ihminen mahdollistuu elämään aikuisuuttaankin, mutta se on huomioitava, miten hön kompensoi tätä lapsuutta minilla eri tavoilla ja tasoilla.IOhmisen aivotoiminta mahdollistuu ratkaisemaan monenlaisia asioita, ja "päivittämöään" niitä.
Mutta;.....jos ihmisen geneettisyys onsellainen, ettei aivotoiminta mahdollistu enää "sietämään" ongelmoitumista tai painetta ympäristössään, niin tässä tilanteessa ihmisen mieli,- jopa keho sairastuu.
Ymmärränkin ihmisen mielen sairastumisen siten, ettei ihminen sisäisesti/alitajunta mahdollistu ratkaisemaan ympäristöstään heijastuvaa ärsykettä/asiaa.Taas tähän vaikuttaa jo retkaisevasti ihmisen geneettisyys.
Varmaan huomannet todellisuudesta, miten toinen ihminen ei kärsi tai edes reagoi johonkin asiaan.Taas toinen reagoi siihen voimakkaasti ja näin takertuu siihen eli ongelmoittaa itsensä.Juuri tästä syystä jossain suvussa on enemmän mielenongelmoitumista kuin toisessa.Jopa saman perheen lapset mahdollistuvat omaamaan erilaisen geneettisen tason/kartan, vaikka ovat samojen vanhemien lapsia.
Niin, todella ihminen on sopeutuvainen ja esim. mneidän kulttuuri, jossa äiti ja isä ovat työelämässä, niin lapset normaalisti sietävät tämän tilanteen.
Mutta, jos lapsi on geneettisesti "herkkä" ongelmoitumisessa, niin näitä lapsia tutkiessa lähemmin huomaa selkeästi, miten he eivät siedä kulttuurimme vaikutusta.Siis äiti suhteen etäistymistä liian varhain.
Tällä en tarkoita todella sinua. Mutta, monasti ihminen ei ymmärrä ja tiedosta miten höneen vaikuttaa aikuisuudessakin lapsuuden kokemukset ja erikoisesti vanhempien parisuhde ja lapsen suhteet vanhempiinsa.
Siis ihminen tuntee olevansa juuri sellainen kuin on, mutta toisalta ei ymmärrä, miten ongelmoittaa ympäristöään/läheisiään.
täydellistä vanhemmuutta. Aina löytyy jotain puutteita, eikä vanhemmat kykene tyydyttämään jokaista lapsen tarvetta. Vanhemmatkin ovat omalla tavallaan keskeneräisiä ja vajavaisia, kuin kuka tahansa muukin ihminen. On myytti, kun sanotaan vanhemmuuden/äitiyden olevan parasta aikaa elämässä. Omalla tavallaan se toki on. Kuitenkin siinä on myös kääntöpuolensa. Kaikki eivät kestä sitä ja masentuvat siitä, etteivät kykenekään täyttämään lapsensa jokaista tarvetta ja kokevat sen johdosta huonomuutta siitä ja kokevat olevansa näinollen huonoja äitejä. Vaikka se ei olisikaan totuus. Äitiydessä on oikeus tuntea myös niitä negatiivisia tunteita lastaan kohtaan. Siitä vain vaietaan vieläkin ... ihan turhaan.
Nuo, mitä kerroit, ovat sinällään tiedossa olevia asioita lapsen kehityksestä ja kasvusta. On selvää, että lapsuuden kokemukset, sieltä käsin saadut elämisen mallit, jne. vaikuttavat aikuisuudessa selviytymiseen mm.
lukematta edes ketjua läpi, että ihan sama kuka saarnaa kunhan saarnaa asiaa.
Paavalin kirjeistä näemme, kuinka hän kutsui monia naisia työyhteyteensä evankeliumin elonkorjuuseen.
Galatalaiskirjeessään hän sanoo: ”Tässä ei ole miestä eikä naista, kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa” (Gal.3:28).
Sukupuoli ei jakanut jäseniä seurakunnassa ylempään ja alempaan luokkaan.
Kaikki olivat pukeneet kasteessa päällensä Kristuksen (Gal.3:27).
Apostolien aikana naisten työ seurakunnassa oli merkityksellistä.
Paavali piti ensimmäisen saarnansa Euroopan puolella Filipissä joen rannalla kokoontuneille naisille (Apt. 16:13).
Joukossa oli purppuranmyyjä LYYDIA. Hän otti vaarin siitä, mitä Paavali puhui (Apt. 16:4). Hän ja hänen perhekuntansa kastettiin. Lyydia tarjosi tilavaa kotiaan kristittyjen kokoushuoneeksi (Apt. 16:15).
Seurakuntien perustaminen ja johtaminen oli apostolien saaman lähetyskäskyn mukaan miesten käsissä.
Kuitenkin naiset olivat alusta alkaen mukana työssä.
Roomalaiskirjeensä lopussa Paavali mainitsee 19 miehen lisäksi 9 naista, jotka uskollisesti näkivät vaivaa lähetystyössä (Room. 16. luku).
Myös Filippäläiskirjeen lopussa apostoli muistaa lämmöllä ja kiittää erikseen naisia, jotka ”ovat taistelleet yhdessä minun kanssani evankeliumin hyväksi” (Filipp. 4:3).
PRISKILLA-niminen (PRISKA) nainen mainitaan useamman kerran Raamatussa.
Häntä voidaan pitää naisten esikuvana apostolin lähetyskentällä. Hänestä mainitsee Luukas Apt. 18:2,18,26 ja Paavali Room. 16:3 ja 1.Kor.16:19, 2. Tim.4:19.
Priskilla oli juutalainen ja kotoisin Roomasta. Sieltä hänet karkoitettiin v. 51 keisari Klaudiuksen määräyksestä muiden juutalaisten tavoin.
Priscilla ja hänen aviomiehensä Akylas päätyivät Korinttoon ja avasivat siellä kotinsa Paavalille (Apt. 18:2).
Akylaksella oli sama ammatti kuin Paavalilla; he olivat teltantekijöitä.
Heistä tuli työtovereita sekä teltantekijän ammattissa että evankeliumin julistamisessa.
Oleskeltuaan 18 kuukautta Korinttissa he seurasivat Paavalia Efesoon (Apt. 18:18).
Efesoon saapui juutalainen matkapuhuja APOLLOS. ”Tälle oli opetettu Herran tie, ja hän puhui palavana hengessä ja opetti tarkoin Jeesuksesta, mutta tunsi ainoastaan Johanneksen kasteen” (Apt. 18:25). Priskilla ja Akylas opettivat hänelle tarkemmin Jumalan tien (Apt. 18:26).
Priskillalla oli erityinen kyky ja voima, kun hän otti tämän miehen, joka oli ”väkevä raamatuissa” (Apt. 18:24), opetuslapsekseen.
Ensinnäkin he ovat yleensä empaattisempia rahvastaan kohtaan, kuin oman arvonsa tuntevat pöyhkeät kirkonmiehet. Toiseksi, jo aikojen alusta ovat naisetkin toimineet pappeina, jopa kunnioitetuimpina kuin miespuoliset kollegansa.
En ymmärrä raamatun lausetta jossa pappeus kielletään naiselta. Käsitykseni mukaan nainen luotiin raamatun mukaan tasa-arvoiseksi miehen kanssa.
ihmisiksi, ei siinä asetettu mitän paremmuusjärjestystä. Mutta juutalaisuus piti naisia alempiarvoisina, melkein orjina, joilla ei ollut oikeastaan mitään muuta tehtävää kuin huolehtia miehestä ja kodista.
Paavali oli juutalainen ja piti kiinni tavoista, joten "määräykset" olivat sen mukaisia.
periytyykin nimenomaan äidin, ei isän kautta.
Tooran mukaan kaikki muut uskonnot ovat alempiarvoisia.
on paljon, tässä yksi..
http://www.kolumbus.fi/gematria/apsrk0.htm
Galatalaiskirjeessään hän sanoo: ”Tässä ei ole miestä eikä naista, kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa” (Gal.3:28).
-----
Otit tuon jakeen sisällön tueksi pohtiessasi miehen ja naisen tehtävää eli päädyit, miten Jumala ei aivoita tehtäviä sukupuolen mukaan. Mutta, näin ei todellisuudessa ole, jos uskot Raamattuun siten, ettet irroita opetusta asiayhteydestä.
Esim,.tuo Raamatun jae (Gal 3:28) ei liity mitenkään tähön tehtävien määrittelyyn, vaan aivan toisaalle.
Niin, jos luet ja ymmärrät ja uskot esim. Tiit 1 luvussa olevaa opetusta, niin siinä selkeästi ilmentyy myös sukupuoli. Samoin kuin luet Raamatusta opetusta, johon liittyy opetuksellinen tekijä, niin siinäkin ilmentyy mies sukupuoli.
Tietenkin Jumalan valtakunnassa on paljon tehtäviä myös sisarille.
No, tänä aikana kaikki on tasa-arvoitettu ja eipä liene kaukana se aika kun seuraava Raamatun käännös tulee olla jo tälläinen tätä jaetta koskien;
" Mutta, ihminen on pelastuva lasten synnytämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä".
Siis sukupuoli poistetaan ilmoituksista "tasa-arvoon" hullaantuneena.