Huomaa taas mille taholle kaikki hautausmaat monopolina kuuluvat:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1659512
Kirkkohallitus tässä hääräämässä.
Järjestyslain mukaan koiraa ei saa pitää kytkemättömänä eikä se kytkettynäkään saa aiheuttaa vahinkoa yleisillä alueilla.
Nytkö kirkko haluaisi hautausmaansa sittenkin osaksi yhteiskuntaa niin että siellä pätisivät samat lainalaisuudet kuin muuallakin yhteiskunnassa?
Tähän asti hautausmaa on ollut kirkon omaa läänitystä, jossa pätevät vain kirkon omat säännöt.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1659512
Kirkkohallitus tässä hääräämässä.
Järjestyslain mukaan koiraa ei saa pitää kytkemättömänä eikä se kytkettynäkään saa aiheuttaa vahinkoa yleisillä alueilla.
Nytkö kirkko haluaisi hautausmaansa sittenkin osaksi yhteiskuntaa niin että siellä pätisivät samat lainalaisuudet kuin muuallakin yhteiskunnassa?
Tähän asti hautausmaa on ollut kirkon omaa läänitystä, jossa pätevät vain kirkon omat säännöt.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Huomenna roviolla palaa koirat, ylihuomenna ihmiset.
Ollaanpa niistä kirkoista ja uskonnoista ja tuonpuoleisista elämistä mitä tahansa, niin eiköhän silti voida harrastaa sen verran suvaitsevaisuutta, että annetaan heidän pitää hautausmaansa ihan rauhassa, ihan ilman koiria, eikä vain? Siihen ei varmaan maailma kaadu, jos annetaan joidenkin palvoa kuolleitaan niin kuin haluavat.
En tosin näe mitään vikaa siinä että kirkko haluaa vastata tulleeseen palautteeseen ja estää koirien ulkoiluttamisen hautausmailla.
Toisaalta en myös näe mitään syytä minkä takia valtion pitäisi jollakin tavalla vastata tuohon asiaan.
Lakimuutos on täysin merkityksetön mikäli joku ei ole vahtimassa lain toteutumista ja kuten kirkkokin asian ilmaisee sen resurssit ei ilmeisestikkään moiseen riitä.
Jos taulut ja kehotukset hautausmaitten porteilla ei ko. toimintaa estä ei sitä mikään lakiasetuskaan tule takaamaan.
Ainoa keino olisi valvoa hautausmaita johon ilmeisesti kenelläkään ei ole tarpeellista halukkuutta uhrata resursseja.
Kirkolla en tiedä mikä tämä syy on.
Valtiolla puolestaan ei löydy resursseja moisen valvonnan järjestämiseen, poliisivoimat ovat jo nyt riittämättömät.
Jos kirkko haluaa jonkinlaisen valvonnan aikaiseksi on sillä kai oikeus palkata ulkopuoleinen taho takaamaan sen käytössäolevan maa-alueen säännönmukainen käyttö.
Jos kirkko katsoo että kyseiseen toimintaan kuluu liikaa sen varoja eikä se ole valmis toimimaan ongelman ratkaisemiseksi niin en näe mitään syytä minkä takia se edes on alkanut tästä valittamaan.