millätavalla uskonnollinen näkemys olisi vertailukelpoinen tieteellisen teorian kanssa, ja miksi uskonnollisia näkemyksiä pitäisi käyttää luonnonilmiöiden selittämisessä?
Lisäksi onko biologia ainut tieteenhaara missä pitäisi ottaa yhden kristinuskon protestanttisen suunnan näkemys huomioon? Vaikka heillä ei ole mitään käsitystä miten tämä heidän näkemyksen toteuttaminen tehtäisiin. Puhumattakaan tämän toisen tulkintamallin itsekriittisestä tarkkailuista. Veli todista väkevästi ei ole kuin käsien heiluttelua...
Lisäksi onko biologia ainut tieteenhaara missä pitäisi ottaa yhden kristinuskon protestanttisen suunnan näkemys huomioon? Vaikka heillä ei ole mitään käsitystä miten tämä heidän näkemyksen toteuttaminen tehtäisiin. Puhumattakaan tämän toisen tulkintamallin itsekriittisestä tarkkailuista. Veli todista väkevästi ei ole kuin käsien heiluttelua...
Vastaukset 11
Vanhimmat
Naturalismi on uskonnollinen näkemys, ei tietellinen.
tiede on uskontoa. Jipijaijee! Katsotaanpa ensin iideetä.
Kreationismi ID-teoria eli älykkään suunnittelun teoria on oppi siitä, miten maailma on luotu joskus, mutta ei liian aikaisin (korkeintaan 10 000 vuotta sitten. Tai siis 11 000, ehkä 6000, riippuen kuka sitä Raamattua tieteellistä ID-tutkimusta tulkitsee). Koska Jumala älykäs suunnittelija voi luoda sekunnissa, on hän luonut päivissä. Kreationismin ID-teorian ydin on Pyhä Raamattu tieteellinen ID-tutkimus, kuinkas muuten. Loppupeleissä Jumala älykäs suunnittelija tietää universumin iän eikä erehdy.
Vaikka Raamattu tieteellinen ID-tutkimus onkin uskonnollinen kirja, on se totta niille, jotka siihen uskovat, ja vain fiksu tiede hylkäisi totuuden. Tämän vuoksi kreationismissa ID-teoriassa keskeistä on myös se, että Raamatun tieteellisen ID-tutkimuksen mukaan Jumala älykäs suunnittelija loi erikseen ihmiseksi ja mieheksi. Nainen tehtiin sitten myöhemmin erikseen, kun Aatami kärsi puutteesta. Eli nainen luotiin vain miestä varten, muistakaa tämä.
Evoluutio on evoluutiouskonto eikä tiedettä. Mikään ei voi todistaa evoluution puolesta, koska luominen on totta ja koska luominen on totta, on evoluutio väärässä, ja koska evoluutio on väärässä, on luominen tiedettä eikä uskonto lainkaan. Selkis? Äh, lue vain Raamattua tieteellistä ID-tutkimusta.
Koska Pasteurin kokeet todistivat, että bakteerikin on liian monimutkainen syntyäkseen kokonaisena, on evoluutio mahdotonta ja tämä ainut mahdollinen vaihtoehto.
George W. Bush ei toimi todisteena evoluutiosta; hänen väittämisensä yhtä rumaksi ja tyhmäksi kuten apina loukkaa syvästi apinoita. Ja se kuvasarja ihmisistäkin on piirretty.
Sitä paitsi ”evoluutio vai kreationismi ID-teoria” -käräjillä, jotka Jumala älykkään suunnittelijan mukaan ovat tulossa ihan varmasti kohta pian ja jossa ihan varmasti kohta pian johdetaan evoluutiouskovat eksyksiin, voittaa Jumala älykäs suunnittelija, joka on tunnettu ylimpänä Tuomarina. Siinä ei mikään lahjonta auta. Eikä kuvasarja apinoista. Eikä se että biologia on salaliittoteoriaa oikeasti. Jeesus potkii vääräuskoisia perseelle.
Eri mieltä olevat ovat tuhmia. Sitä paitsi Raamattu tieteellinen ID-tutkimus sanoo, että
”Mieletön se, joka ajattelee: 'Ei Jumala älykästä suunnittelijaa ole'. Turmeltuneita ovat ne, jotka näin ajattelevat, inhottavia ovat heidän tekonsa. Ei kukaan heistä tee hyvää.” (Psalm. 53:2)
Tämä on todistettu sillä, että evoluutikot vastustavat luomisteoriaa.
Sisällysluettelo [piilota]
1 Kreationismin ID-teorian argumentit
2 Viitteet
3 Katso myös
4 Aiheesta muualla
[muokkaa]Kreationismin ID-teorian argumentit
”As you know, these are open forums, you're able to come and listen to what I want to say. But if you disagree with me about anything, you're banned mf.”
~Kreationisti Kretinisti Älykkään suunnittelun kannattaja
"Katto nyt ympärilles ja mieti ihan itte" -argumentti. Tämä argumentti sisältää seuraavan ajatuksen. Katso kukkia puita lintuja ja muuta. Miten ne ovat tulleet? Luonnossa on monia ihmeitä, joita tiede ei vielä tiedä. Paljon on selittämätöntä, kuten miksi maapallo on pannukakku. Evoluutiousko väittää, että nämä ovat tulleet sattumalta miljoonien vuosien aikana. Koska maailma on 6000 (tai maksimissaan 10 000 vuotta, tai ehkä 11 000, riippuen vähän mitä kohtaa Raamatusta luet) vanha, on tällainen sattuma liikaa, joten Jumala älykäs suunnittelija on olemassa. (Huom: Argumentti ei toimi alankomaissa, koska se on hollantilaisten tekemä.) (Tämän argumentin voi myös tiivistää näin: GDI –kts. alemmas)
Raamattu tieteellinen ID-tutkimus vs. tiede -argumentti. Naturalistit kieltäytyvät ottamasta Raamattua tieteellistä ID-tutkimusta tieteen selkärangaksi, mikä todistaa, että heitä ei kiinnosta totuus. Jumala älykäs suunnittelija itse kuitenkin Raamatussa sanoo, että hän teki maan kuudessa päivässä. Hän sanoo sen vieläpä kahdessa eri kohdassa hieman eri tavalla, mikä kertoo selvästi, että näin on. Tiede on toki hieno asia, mutta se on erehtyväisten ihmisten luomus toisin kuin Raamattutieteellinen ID-tutkimus, joka on erehtymättömän Jumala älykkään suunnittelijan luomus. Herra Skeptikko! Ketä sinä uskot? Tiedemiestä vai Jumala älykästä suunnittelijaa? Jos vastaat väärin, niin joudut ikuiseen kadotukseen, jossa anaaliisi tungetaan palavia seipäitä! Niin, eli valitkaa siis Jumala älykäs suunnittelija, koska muuten Jumala älykäs suunnittelija heittää teidät helvettiin. Mutta se oikeasti rakastaa ihan jokaista!
Elukka -argumentti. Evoluutikot alentavat itsensä eläimiksi, jotta voisivat hylätä Jumala älykkään suunnittelijan ja korottaa itsensä Jumaliksi. Juuri tätä Raamattu tieteellinen ID-tutkimus tarkoitti, kun puhui siitä ”itsensä ylentämisestä”. Ihminen, sinä ja minä, olemme Jumalan älykkään suunnittelijan kuvia, kuten Raamattu tieteellinen ID-tutkimus sanoo, emmekä mitään haisevia elukoita. Kuka nyt apina haluaisi olla? Nehän syö omaa kakkaansakin....
Näin käy tieteellisesti ajattelevalle kreationismi ID-teorian hengessä.
Puuttuva välimuoto -argumentti. Jos linnut tulevat dinosauruksista ja kissat rotista ja LSD sienistä, niin miksi emme näe fossiileita tästä. Miksi emme näe dinosauruksia, jotka olisivat puoliksi lintuja ja puoliksi liskoja? Miksi emme löydä maukuvia rottia tai sieniä, jotka ovat muuttumassa tableteiksi? Jotain välimuodoiksi tulkittavia fossiileita on toki löydetty, mutta kun jokainen löydetty fossiili tarkentaa näkemystä ja tekee muutoksia kokonaiskuvaan, on evoluutio alati muuttuva ja siksi väärässä. Ja lisäksi monet niistä ovat väärennöksiäkin. Ja lisäksi kaikki fossiilit sopivat luomiseen joka tapauksessa, joten ne eivät voi olla todisteita sitä vastaan. Tämän vuoksi ne eivät voi todistaa evoluution puolesta mitenkään. Missä niitä ”riittävän hyviä” välimuotoja on? Eikö evoluutio muka vaadi niitä? Jos evoluutikko esittää vähittäisten muutosten sarjan fossiileissa, osoittaa hän, että kyse on varioinnista, ei uusista piirteistä. Ja jokaisen välimuotofossiilin väliin jää kaksi aukkoa, jos ennen puuttui välimuoto A – C, ”välimuotofossiilin” jälkeen puuttuu välimuoto A – B ja B – C. Eipä ihme, että sanotaan, että evoluutikoilla on ongelmia enemmän kuin koskaan! (Tuota kuvasarjaa ei ole ollut koulun bilsankirjoissa enää kahteenkymmeneen vuoteen, mutta se tuntuu vaikuttavalta, jos sanot, että näin on, muista huutaa! Jos sekään ei auta, lyö ihmisiä Raamatulla päähän!)
"Kuka muukaan ne muka olisi voinut tehdä" -argumentti. Selvästi on tehty, joten täytyy olla Jumala älykäs suunnittelija. Jos jostain löytyy ufo, on se vain demoni salapuvussa – tai sitten Jumala älykäs suunnittelija on luonut ufotkin. Ufotkin vaikuttavat tehdyiltä. Mutta miksi Jumala älykäs suunnittelija tekisi ufon? Unidentified Flying Object? Mutta hei, jos se riittää argumentiksi, niin olkoon niin, Raamattutieteellistä ID-tutkimusta täytyy puolustaa.
Jos ihminen on kehittynyt apinoista, niin miksi apinoita on yhä olemassa? -argumentti Tässä kohdin on aivan turha lähteä selittelemään mitään yhteisestä esi-isästä, koska kaikkihan me tiedämme, että ”yhteinen esi-isä” ja se että ”jokin on kehittynyt jostain toisesta evolutiivisesti” tarkoittavat samaa asiaa. Tätä on aivan turha mutkistaa serkkujesi ja itsesi välisellä yhteisellä esi-isällä. Yhteinen esi-isäkin on naurettava todistamaton hypoteesi, koska sen, onko ihmisen ja apinan geneettisessä samanlaisuudessa kyse sukulaisuudesta geneettisessä merkityksessä, voi selvittää vain henkilökohtainen tieto tai henkikirjat. Mutta koska apinat eivät ole kirjoittaneet henkikirjoja tai tietokirjoja, josta voisimme tämän asian tarkistaa, on selvää, että meille jää vaihtoehdoksi uskoa vain Raamattua tieteellistä ID-tutkimusta.
Jumala älykäs suunnittelija teki sen (Myös GDI, tai God Did It) -argumentti Käy kaikkeen, ja kreationistien yleisin argumentti uskonsa puolesta. Kaikki on helppoa, koska Jumala älykäs suunnittelija teki sen. Esimerkiksi evoluutio ei voi olla totta, koska Jumala älykäs suunnittelija ei tehnyt sitä. Raamattu tieteellinen ID-tutkimus on totuus, koska Jumala älykäs suunnittelija teki sen. Ymmärrätkö? Ja evoluutti on väärässä, koska Jumala älykäs suunnittelija ei tehnyt häntä, mutta me olemme oikeassa, koska Jumala älykäs suunnittelija teki meidät? Helppoa?.
Raamattu tieteellinen ID-tutkimus on loppujen lopuksi kaikkein paras argumentti, koska siitä voi repiä puolustuksen ihan mihin vain. Jenkeissä pedofiliasta syytetty pappi vapautui, kun luki Raamatusta, että naisia ei saa panna[1], miehiä ei saa panna[2] ja pieniä tyttöjä ei saa panna, koska ne ovat yhtä lailla naisia, mutta pieniä poikia saa panna, koska Raamattu tieteellinen ID-tutkimus puhuu pienistä poikalapsista mutta ei kiellä heidän panemistaan! Raamatusta löytyy jokaiselle tiedemiehelle naseva jae, jota voi käyttää hyväkseen uskoa puolustamaan.
Muistakaa myös, että edellä olevia argumentteja voi loistavasti myös yhdistellä. Esimerkiksi ”evoluutio on paskaa, koska Raamattu tieteellinen ID-tutkimus sanoo, että kaikki syntyi parissa päivässä taikurin hatusta ja Raamattu tieteellinen ID-tutkimus nyt sattuu olemaan totta, koska GDI.”
Tai ”miten niin ettei kännijuopon piirustuksia enää käytetä bilsankirjoissa? Raamattu tieteellinen ID-tutkimuskin sanoo, jotta miksi sinä karitsa munan päällä istut, koska muna menee rikki ja taivaan trumpettikuoro mätkii antilooppia.”
[muokkaa]Viitteet
↑ selibaatti katsos on pakollinen, ja muistakaa lapset, kondomista saa 1000 %:n varmuudella AIDS:n. Älä kysy, GDI
↑ Jumala älykäs suunnittelija vihaa homoseksuaaleja, ja Raamattu tieteellinen ID-tutkimus käskee tappamaan homoseksuaaleja, Leviticus 20:13
Onko tämä jokin uusi keino johdatella keskustelua pois kiusallisesta aihepiiristä?
"
Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Naturalismi metodologisena tai tietoteoreettisena käsitteenä tarkoittaa näkemystä, jonka mukaan luonnossa havaittavat ilmiöt ovat parhaiten selitettävissä luontoon pohjautuvilla syillä. Naturalistisen näkemyksen mukaan tietoteoria ei ole autonominen, vaan se tukeutuu informaatioon, jonka tiede ja arkikokemus voivat tarjota. Näkemys korostaa tietoteorian olemusta empiirisen tutkimuksen relevansseista tuloksista johtaen. Kysymyksiä näkemykselle asettaa mm. se kuinka naturalisti suhtautuu tietoteorian normatiiviseen luonteeseen, jos tieto ylipäätään käsitetään normatiivisena.Naturalismi ei ota kantaa siihen, onko yliluonnollisia asioita olemassa"
Muutamia kysymyksiä lissää: onko jumalia yksi (monoteismi), useita (polyteismi) vai lainkaan (ateismi)? Osallistuuko jumaluus maailman toimintaan (teismi), vai onko se vain luova tai kaiken liikkeellepaneva voima (deismi)? Ovatko jumaluus ja kaikkeus erillisiä (panenteismi, dualismi) vai sama asia (panteismi)?
"Naturalismi metodologisena tai tietoteoreettisena käsitteenä tarkoittaa näkemystä, jonka mukaan luonnossa havaittavat ilmiöt ovat parhaiten selitettävissä luontoon pohjautuvilla syillä."
Voi olla näinkin. Mutta yleisesti metodologisen naturalismin voi tiivistää: yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Ne voivat silti olla oikeita, mutta emme voi koskaan sitä oikeutetusti tietää.
"Naturalismi ei ota kantaa siihen, onko yliluonnollisia asioita olemassa"
Ontologinen naturalismi ottaa, metodologinen ei. Kannattaa aina tehdä selvä ero näiden välille, ettei sitten esim. aloita kirjoittamaan raamatun kokoisia kirjoja "naturalismin" heikkouksista ;) (vink vink: Puolimatka.)
Ontologinen on, mutta metodologinen ei ole. Tiedettä tehdään jälkimmäisellä. Metodologinen naturalismi yksinkertaisesti on paras keino saada tietoa todellisuudesta, eikä se ota kantaa jumaliin ennenkuin niistä saadaan havainto. Vai onko sinulla parempi tapa tehdä tiedettä kuin nykyinen metodologinen naturalismi? Esikuvallasi Puolimatkalla ei ole, vaikka hän siitä saarnaakin joidenkin mielestä vakuuttavasti.
Jos näin olisi, pitäisi osoittaa tieteellisesti, että Metodologinen naturalismi on paras keino saada tietoa todellisuudesta. Väite, että Metodologinen naturalismi on paras keino saada tietoa todellisuudesta on filosofian alaan kuuluva väite.
"Jos näin olisi, pitäisi osoittaa tieteellisesti, että Metodologinen naturalismi on paras keino saada tietoa todellisuudesta." Jospa jätetään filosofia ja siirrytään käytännön tasolle.
1 Onko vai ei metogologinen naturalismi toimiva keino saada tietoa todellisuudesta?
2 Onko vai ei täsmällisesti kuvattavissa jokin sitä paremmin (paremmuuden kriteeri on määriteltävä) toimiva keino?
Onko jokin asia paras vai ei taitaa ollakin filosofian alaan kuuluva niinsanottu iäisyyskysymys.
"Jos näin olisi, pitäisi osoittaa tieteellisesti, että Metodologinen naturalismi on paras keino saada tietoa todellisuudesta. Väite, että Metodologinen naturalismi on paras keino saada tietoa todellisuudesta on filosofian alaan kuuluva väite. "
Emme voi ikinä testata kaikkia mahdollisia tiedonhankintametodeja, koska niitä on ääretön määrä. Siispä voidaan mielestäni oikeutetusti määritellä, että tämän hetken toimivin metodi on se paras metodi. Näin tieteen metodista tulee paras tapa hankkia tietoa todellisuudesta. Tämä on käytännön filosofiaa, eikä päde absoluuttisesti.. Tiivistetysti: Mikäli siis haluamme joskus sanoa jonkun olevan paras metodi saada tietoa, sanan "paras" määritelmän tulee olla "tämän hetken paras".
Lopputulos on sama, että etsitkö raamatusta selitystä luonnonilmiölle, taikka tulkitset sammakon loikista seuraavan puolenvuoden sään... Yhtä uskottavia, luotettavia tietolähteitä molemmat.
Mitä hitsiä olet napannut, annahan mulle sitä samaa.
Ei helvetti, toistan edellistä:
Ihan sama mitä se oli, annatko meikäläisellekkin?