Olen miehenä perustamassa yritystä ja olen jälleen kerran tyrmännyt suoranaiseen miehiin kohdistuvaan rasismiin, kun puhutaan aloittelevien yrittäjien tukemisesta.
Yrityksen perustamista harkitseville naisille on olemassa halpakorkoista vain naisille suunnattua naisyrittäjälainaa Finnveran toimesta (35 000 Euron edestä, jota ei käytännössä tarvitse koskaan maksaa takaisin, kun järjestelee yritystoimintansa tässä mielessä sopivasti). Mainittakoon, että paljon mainostettu sekä miehille ja naisille tarkoittu starttiraha on tyypillisesti suuruusluokkaa 4000-5000 Euroa kokonaisuudessaan.
Lisäksi naisia varten on veronmaksajien varoin perustettu erinäisiä vain naisyrittäjyyttä tukevia organiaatioita, kuten naisyrittyjyyskeskus ry. ja yrittäjänaisten keskusliitto. Vastaavia instasseja ei ole miehiä varten.
Naisille on verovaroin järjestetty myös erillisiä naisyrittäjyyskursseja, joihin miehellä ei ole pääsyä.
En voi ymmärtää, miksi miehiä ja naisia kohdellaan tässä asiassa niin epätasa-arvoisesti.
Yrityksen perustamista harkitseville naisille on olemassa halpakorkoista vain naisille suunnattua naisyrittäjälainaa Finnveran toimesta (35 000 Euron edestä, jota ei käytännössä tarvitse koskaan maksaa takaisin, kun järjestelee yritystoimintansa tässä mielessä sopivasti). Mainittakoon, että paljon mainostettu sekä miehille ja naisille tarkoittu starttiraha on tyypillisesti suuruusluokkaa 4000-5000 Euroa kokonaisuudessaan.
Lisäksi naisia varten on veronmaksajien varoin perustettu erinäisiä vain naisyrittäjyyttä tukevia organiaatioita, kuten naisyrittyjyyskeskus ry. ja yrittäjänaisten keskusliitto. Vastaavia instasseja ei ole miehiä varten.
Naisille on verovaroin järjestetty myös erillisiä naisyrittäjyyskursseja, joihin miehellä ei ole pääsyä.
En voi ymmärtää, miksi miehiä ja naisia kohdellaan tässä asiassa niin epätasa-arvoisesti.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Peruskoulu on räätälöity naisille (mahdollistaa naisille paremman koulutustason). Julkisen sektorin työpaikat on räätälöity naisille. Oikeuslaitos jakaa naisille pienempiä rangaistuksia. Sosiaalisektori on räätälöity naisille. Sukupuolikiintiöt ovat asetettu naisia varten.
Kuten huomaat, koko yhteiskunta toimii naisen ehdoilla. Surkuhupaisia ovatkin nämä naisen huonoa asemaa parkuvat feministit.
Kuvailemassasi esimerkissä taitaa olla kyse niin sanotusta positiivisesta syrjinnästä, jota moni pitää hyväksyttävänä yhteiskunnassamme:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_syrjintä
syrjintä voi koskaan olla hyväksyttävää. Vielä järkyttävämpää on kutsua sitä positiiviseksi, kun se tässä tapauksessa kohdistuu miehiin. Aivan älyvapaata touhua.
Sitä paitsi jos yrittäjyyden tukemista tarkastellaan loogisesti, niin tuki tulisi ehdottamasti suunnata miehille, eikä naisille, sillä aitoja ei-verovaroin rahoitettavia ja syntyviä työpaikkoja tulee lähes poikkeuksetta miesten toimesta, jotka aloittavat yritystoiminnan yksityisellä sektorilla. Naiset taas suuntavat yritystoimintansa julkisen sektorin palveluihin, jotka aina viime kädessä rahoitetaan veromaksajien kukkarosta. Lisäksi naisyrittäjät ovat selvästi useammin kuin miehet yksinyrittäjiä, joten suuntaamalla tukitoimet naisyrittäjyyteen, ei luo juurikaan uusia työpaikkoja. Suuret ja työllistävät yritykset ovat lähes poikeuksetta miesten perustamia.
Joten naisyrittäjyyden tukeminen on aivan järjenvastaista toimintaa.
ristiriidassa oikeusvaltiomme keskeisimmän perusperiaatteen kanssa eli yhdenvertaisuus periaatteen kanssa. Tämä on todella pelottava kehitys, että ihmisiä asetetaan tietoisesti eriarvoiseen asemaan sukupuolen perusteella esim. tässä yrittäjyysasiassa.
Käsittääkseni tuki on tehty siksi, koska naisyrittäjät ovat taloudellisesti alkujaan huonommissa lähtökohdissa kuin miehet ja naisia halutaan kannustaa yrittämään miesten dominoimalle alalle. Näin ollen positiivisen syrjinnän määritelmä täyttyy ja se tarkoittaa "nimitystä erityisten palvelujen tai etujen tarjoamisesta jollekin vähemmistölle tasa-arvoisemman yhteiskunnan luomiseksi." Kyseessä ei siis käsittääkseni ole mikään ikuinen tuki, vaan se poistetaan siinä vaiheessa, kun naiset pystyvät tasaveroisesti kilpailemaan miesten kanssa.
Jos Mirkku ja Markku päättävät perustaa molemmat vastaavan kioskin: Samat lähtökohdat, samat alkuinvestoinnit ja vastaavat myynti ja tuotto-odotukset. Markku tuskin ymmärtää miksi yhteiskunta tukee Mirkkua ainoastaan sukupuolen perusteella, vaikka se hänelle selitetäänkin: Tilastollisesti miehet perustavat enemmän yrityksiä ja se luo epätasa-arvoisen tilanteen, joten siksi Mirkkua tuetaan ja yksilöinä teidät asetetaan sukupuolen perusteella eri asemaan.
yksilökohtaisesti. Itselläni ei ole yhtään omaa Euroa laittaa yritykseen, kun ei ole kertynyt yhtään varallisuutta. Olen siis taloudellisesti heikossa tilanteessa ja tietenkin toivoisin, että tämä huomioitaisiin. Mutta valitettavasti olen mies, enkä voi saada alkupääomaa samalla tavalla kuin nainen.
Erityisesti tässä hankalassa taloustilanteessa minua hiertää tuo naisille suunnattu 35 000 Euroa, josta on valtava apua palkanmaksussa ensimmäisen vuoden aikana. Tämä summa mahdollistaa naisyrittäjille myös sen, että suurin osa tuotosta voidaan jakaa osinkoina tilikauden lopussa, kun palkasta merkittävä osa voidaan maksaa tuon 35 000 Euron turvin. Osinkojahan verotetaan tyypillisesti noin 3 kertaa kevyemmin kuin palkkatuloa, kun puhutaan itse yritystoiminnasta. Tuolla 35 000 Euroalla pääsee osinkoputkeen käsiksi jo ensimmäisen tilikauden jälkeen, joten seuraavana vuonna voidaan taas maksaa vähemmän palkkatuloa, jne. kunnes kaikki tulo on osinkotuloa, ja esim. yhden hengen yrityksessä tuosta tulosta ei tarvitse maksaa lopulta lainkaan veroa, kun ei ole verovuoden aikana kuukaisittaisi bruttotuloja, jotka tässä tapauksessa määrittävät osinkotulon veroprosentin.
Itse en voi haaveilla osinkoputkeen pääsemisestä moneen vuoteen, koska kaikki tulo menee oman kuukausipalkanmaksuun, jossa on huomioitava vielä se, että minun tulee maksaa valtiolle veroina ja muina maksuina kuukaisittain summan, joka on kohdallani n. 70-75 % bruttopalkkastani.
Naisyrittäjät eivät muuten tosiasiallisesti suuntaa miesten dominoimalle yksityiselle sektorille, vaan pyrkivät tuottamaan palveluja julkiselle sektorille, jossa naisia on jo ihan riittämiin.
Tämä sukupuolisyrjintä mahdollisuuksissa hankkia perustoimeentulo on kyllä täysin ala-arvoista.
Olkoon se sitten ikäsyrjintää eli ikärasismia tai tässä tapauksessa sukupuolisyrjintää eli sukupuolirasismia, jne.
EU:n tuomioistuimeen ko. asiasta ?
sukupuolisyrjinnän tässä tapauksessa, mutta tämäkään ei velvoita muuttamaan käytäntöä mihinkään suuntaan. Esimerkkinä tästä voidaan pitää sitä, että EU-tuomioistuin on määritellyt (päätös C-285/98 11.1.2000), että aseellinen palvelu on yhtä lailla sopivaa miehille ja naisille (mikä asettaa Suomen asevelvollisuuslain todella outoon valoon tasa-arvomielessä). Mutta tällä kannanotolla ei ole ollut mitään käytännön seuraamuksia.
Ehdoton valtaosa kaikista yrittäjyyslainoista ja yrittäjätuista menee miehille. Ei kukaan voi perustellusti väittää, että näin ollen naisia suositaan. Tilanne on huomattu, yhteiskunta haluaa vetää yritteliäitä naisia yrittäjiksi kohdentamalla pienen osan kaikista yrittäjälainoista naisille.
Kyseessä on vastaavanlainen rohkaisu, kuin ovat nuorille suunnatut lainat tai tuet, aloittaville yrittäjille, maatalousyrittäjille, ulkomaankauppaan/vientiin tai muille spesifeille aloille suunnatut lainat/tuet jne.
Eli tukia sinne, missä näyttää olevan sekä tarvetta että potentiaalia. Se on Suomen kannalta hyvä, yritteliäisyyttä kannattaa tukea toiminnan käynnistämiseksi, työttömyyden ja velttouden sijasta voimistuu aktiivisuus ja aloitteellisuus. Talouden rattaat pyörivät, tuotetaan tavaroita ja palveluita, lisätään työmahdollisuuksia, tulokertymää ja veronmaksukykyä.
En ymmärrä lainkaan aloittajan kapeaotsaista kateutta. Jos te miehet haluatte, että yrityslainat ja -tuet jaetaan tasan sukupuolten kesken, romahtaa miespuolisille yrittäjille jaettu tuki samantien. En toivo sitä, niin feministi kuin olenkin.
Toivottavasti aloittaja julistaa firmansa avajaisissa kantansa laajemminkin, jotta osaan karttaa kyseisiä asenteita omaavan miesyrittäjän tarjontaa.
henkilökohtaisia vakuuksia ja alkupääomaa ennestään. Mutta nyt on kyse siitä, että naisille myönnetään ilman (!) vakuuksia Finnveran takaamaa (ei tarvitse siis maksaa takaisin) todella halpakorkoista lainaa ja ilman alkupääomavaatimuksia ja ilman ehtoja siitä, mikä on tulevan yrittäjänaisen talouden tilanne ja liikeidea. Miehille ei tälläistä aivan järjetöntä mahdollisuutta tarjota. Jos miehenä haluat esim. saada Finnveralla yrityslainaa, sinulla tulee olla merkittävä määrä alkupääomaa (omaa rahoitusta) ja muutoinkin tuen saanti on tarkoin rajattu. Jos tämä ei ole syrjintää räikeimmässä mielessä, niiin mikä sitten on? Kysymys on kuitenkin perustoimeentulosta monilla miesyrittäjillä.
Kuten totesin jo aikaisemmin, ei ole mitään järkeä tukea naisyrittäjyyttä, koska tämä ei todellisuudessa työllistä juuri ketään ja toiminnasta ei ole mitään lisäarvoa, koska tämän maksavat kaikki veronmaksajat. Sen sijaan miesten perustavat yritykset toimivat aidoilla yksityisillä markkinoilla ja saavat rahansa kuluttajilta. Tämän lisäksi ne työllistävät aivan eri tavalla kuin naisten perustamat yhden työntekijän yritykset.
perustettaessa. Starttirahaa myönnetään 50 % miehille ja 50 % naisille. Kuulostaa hyvältä, eikö vain? Tosiasiassa miehet hakevat starttirahaa n. 3 kertaa useammin kuin naiset, mutta vain murto-osa miehistä saa starttirahan tosin kuin naisista, josta käytännöllisesti katsoen kaikki saavat starttirahan.
Noh, ehkä tämä selittyy sillä, että naisilla on parempi liiketoimintasuunnitelma.
Sama kuin haulikolla ammuskelisi ilmaan. Se, että miehet perustavat aktiivisesti yrityksiä, ilman mitään erityishoivausta, on kaikkien kannalta hyvä asia. Pitääkö joillekin taidottomille naisreppanoille järjestää erillinen hoivasysteemi, josta sitten nauttivat myös nämä kyvykkäätkin naiset ja aivan puhtaasti sukupuolen perusteella. Ei juuri hullumpaan enää voisi veronmaksajien rahoja hassata. Jokainen hanke pitäisi pureskella omanaan ilman mitään sukupuolihyvityksiä. Näitä naisten perustamia, pienpalveluyrityksiä, pikkupuoteja mm. käsityö ja lahjatavaraliikkeitä on syntynyt kuin sieniä sateella, parturi-kampaamoista puhumattakaan. 90% on jo syntyessään tuhoontuomittuja ja tuskin edes yrittäjät uskovat niiden menestykseen. Mitä ilmeisemmin niitä perustetaan koska rahoitusta on tarjolla.
Laina on aina laina, laina on maksettava takaisin tai luottotiedot menevät katkolle.
Lainoja annetaan erilaisilla ehdoilla riippuen lainansaajien kriittisistä ominaisuuksista, mm. takaisinmaksutodennäköisyydestä. Ilmeisesti naisyrittäjien lainat maksetaan todennäköisemmin kuin miesyrittäjien, keskimäärin. Naisyrittäjät tekevät todennäköisesti myös konkursseja vähemmän ja lopettavat yrityksensä suhteellisesti ehkä yhtä usein(/harvoin kuin miesyrittäjät.
Lainananto ei ole hyväntekeväisyyttä, vaan bisnestä. Riskit arvioidaan. Lainanannoilla pyritään kuitenkin kannustamaan hyvää potentiaalia, myös sellaista hyvää potentiaalia, joka muuten jää helposti varjoon. Siksi on perustettu myös naisyrittäjyyslainat.
Perhesyistä ei ole ollut naisväelle tyypillistä perustaa yrityksiä ja viedä niitä eteenpäin, yrittäjyys on raskasta. Se vie helposti aamut, päivät ja illat, yrittäjänaisten pitäisi pysyä miehettöminä ja lapsettomina, rankka vaatimus. Perheelliset äidit tuskin kovin mutkattomasti voivat paneuta jatkuvaan yrittäjyyteen, miehet eivät useimmiten ota samaa vastuuta perheestä, kuin yrittäjämiesten vaimot. Surullista, mutta totta.
SE jos mikä on SYRJINTÄÄ.
Kirjoitat kovin halveksivasti naisten kyvyistä toimia yrittäjinä, ikäänkuin naiset olisivat jotenkin aivovammaisia. Halveksit myös käsittämättömällä tavalla niitä aloja, ilmeisesti palvelualoja, joita naiset tapaavat melko usein valita. Miksi? Kun niitä palveluita tarvitaan, miksi syljeksit? Olen huomannut, että alemmuuskomplekseja potevat tai illusionaarisessa hypertodellisuudessa elävät narsistit korottavat itsensä ja omat osaamisalueensa pilviin ja todistaakseen sen muille, pyrkivät kaikin tavoin halveeraamaan kilpailijoita.
Kampaajat, hoito-, siivous- ym. palveluita tarjoavat yritykset hankkivat tulonsa kuluttajilta siinä kuin mutterinvääntäjät. Yhden omistaja-työntekijäyrityksen työllistävä vaikutus on tavattoman paljon parempi, kuin yhden työttömän makailijan elättäminen veronmaksajien rahoilla.
Yrittäjyydestä ja talousjohtamisesta sen verran, että KOKO TÄMÄ TAANTUMA ja tuleva lama on miesten aikaansaama. Te nerolliset miesjohtajat yrittämisinenne ja giganttisine virhearviointeinenne ja korruptioinenne saitte tämän aikaan, tämän menon hyväksyivät vallassa olleet miespoliitikot ja -päättäjät kautta länsimaailman ja sitä yrittävät hossottaen korjailla miespoliitikkojen ja "asiantuntijoiden" mustapukuiset miesarmeijat. Katsokaa ihmiset lehtikuvia ja televisiota, miehiä, miehiä, miehiä loputtomiin kiitämässä pitkin käytäviä, istumassa pöytien äärellä ja antamassa avuttomia optimistisia mutta valheellisia lausuntoja.
ehdottomasti suurimman osan kaikista Suomessa myönnetyistä lainoista saavat miehet. Aivan kaikista. Lainojen myöntämiseen liittyy riskinarviointi, lainat on maksettava takaisin. Tuet ovat hyväntekeväisyyttä. Ehdottomasti suurin osa kaikista Suomessa myönnetyistä yritystuista saavat miesjohtoiset yritykset.
Niin mikäs vika siinä oli, jos kerran riskit ovat pienempiä ja lainan takaisinmaksukyky parempi miesjohtoisilla yrityksillä? Tosin täytyy ihmetellä, koska täälläkin riemuiten esitellyssä tutkimuksessa naisjohtoiset yritykset ovat ylivertaisesti tuottavampia.
Soveltaisitko samaa asuntolainoihin? Tukea epävarmoille maksajille, sukupuolen perusteella tietenkin?
sukupuolen perusteella? Näköjään pitää, sinun ja palstan miesten mielestä. Kiitos vaan. Sekin vähä, millä naisten yrittäjyyttä tuetaan, on siis liikaa. Kotiin vain työttömiksi pentuja synnyttämään ja hoitamaan ja ninamikkosia kuuntelemaan. On sitten kiva räksyttää, etteivät naiset osaa mitään alkeellista kummoisempaa, tee mitään muuta kuin passausta (ja lapsia) eikä naisia saa kannustaa mihinkään kunnianhimoisempaan.
Kannustaa saa vain miehiä, koska miehet ovat niin mahdottoman älykkäitä ja vastuullisia, tosin ne naisia useammin täyttävät myös vankilat, luuseroituvat, eivät maksa velkojaan eivätkä usein lapsiruokkojaankaan, saati hoida lapsiaan. Tilastot kertovat. Miehet ovat täten osoittaneet, että ovat lainojen ja yritystukien arvoisia, naisia ei saa päästää osoittamaan mitään.
henkilökohtaisia reaalivakuuksia esim. osakeyhtiössä tarkoittaa, että näitä saatavia ei koskaan tarvitse maksaa takaisin, koska yrittäjällä/yrittäjillä ei ole henkilökohtaista vastuuta lainasaatavista. Yritys voidaan aina laittaa konkurssiin tai sen toiminta voidaan yksinkertaisesti lopettaa, jolloin esim. lainasaativia ei tarvitse koskaan maksaa takaisin.
Täten Finnveran 35 000 € takaama laina on suoraa rahallista tukea naisyrittäjille.
aiheuttavat luottotappiota ja luottokelpoisuuden menetyksiä. 90-luvulla moni teki itsemurhia näistä syistä, kun ei kyennyt maksamaan velkojaan. Laina ja tuki ovat eri asioita, luulisi yrittäjäksi aikovan sen ymmärtävän, ja jos et vielä ymmärrä, on korkea aika.
Takaaja (ja muutkin saataviaan perivät) tietenkin ottaa takkiin tapauksissa, joissa putiikki kaatuu eikä velkoja pysty maksamaan. Tuskin uutta lainaa heruu enää kovin helposti. Kuvitteletko, että naiset (ja vain naiset) perustelevat yrityksiä saadakseen lainarahaa ja tarkoituksena on lopettaa homma ihan lystikseen? Kyllä kai Finnveran takauksia saavat pk-yritykset ja tietääkseni myös suuremmat. 90-luvulla oli massoittain takaajan kontolle jääneitä luotoja. Mitä vetoa, että yli 90% miesten ottamia lainoja/takauksia miesvetoisille yrityksille?
Miksi eivät muka naiset saisi yrittää? Miehet yrittävät ja epäonnistuvat ja sen katsotaan olevan ok, kuuluvan yrittäjyyteen. Mutta kun nainen kompastuu, niin ilkuntaa vain kehiin yrittäjäveljiltä.
aiheuta henkilökohtaisisia luottotappioita (paitsi jos on ollut niin tyhmä, että on mennyt takaamaan henkilökohtaisesti osan lainoista). Myöskään henkilökohtainen luottokelpoisuus ei alene osakeyhtiön konkurssin yhteydessä (luottotietoihin tulee merkintä ainoastaan siitä, että on ollut konkurssipesän hallinnossa mukana, mutta tämä ei vaikuta henkilökohtaisten luottojen saamiseen, jos muuten vain asiat ovat kunnossa).
Toiminimessä tilanne on tietenkin toinen, jossa konkurssi on henkilökohtainen.
Sinulla on vielä naivi käsitys, mitä ihmiset tekevät rahan vuoksi. Ilmainen naisyrittäjälaina houkuttelee aivan varmasti yritystoimintaan mukaan myös hämäriä toimijoita, joilla ei ole aikomustakaan maksaa takaisin esim. po. lainaa.
syistä, niin merkittävä osa siitä on peräisin USA:n asuntorahoituskriisistä. Freddie Mac ja Fannie Mae ovat olleet tässä avainasemassa, kun ovat myöntäneet asuntorahoitusta kuluttajille, joille ei alun perinkään olisi pitänyt myöntää asuntoluottoa käytetyillä ehdoilla.
Huomionarvoista on se, että rahoitusalalla on kansainvälisesti ollut jo pitkään enemmän naisia kuin miehiä (Suomessa naisten osuus rahoitusalan työpaikoista on yli 2/3) päättämässä esim. asuntolainan myöntämisestä tai käsittelemässä lainahakemuksia, jne.
syrjiä, muttei myöskään tukea. Yhdenvertainen kohtelua miesten kanssa olisi kaikkein oikeudenmukaisinta. Nythän ei tässä yrittäjyysasiassa näin toimita, vaan naisilla on erityskohtelu monin osin. Valitettavasti tämä on sitä tasa-arvoa käytännössä eli miehiä syrjitään.
keski-ikäisten ihmisten toimintaa, yrittäjien keski-ikä on n. 45 vuotta. Se, että yrität väittää, että naisyrittäjyyden ongelma on perhe ja lapset, ei todellakaan pidä paikkaansa. Yrittäjiksi Suomessa tullaan vasta keski-iässä, kun riittävä kokemus ja ammattitaito toimialalta on kertynyt - ja tämä koskee sekä miehiä että naisia.
No niin, oletko vilkaissut, minkä ikäisiä oman pikku yrityksensä perustaneita kampaajia, kosmetologeja, kukkakauppiaita, kioskinpitäjiä yms. Suomessa on? Eivät useat erityisen vanhoja, ei edes keski-ikäisiä.
Julkisesti ainakin rummutetaan, miten yrittäjät tekevät pitkää päivää, lähes 24/7 tyyliin. Ani varhain aamulla töihin ja iltahämärissä kotiin, jossa huolet ja laskelmat askarruttavat sielläkin. Miten siinä perheen hoitaa? No näin, mies on yrittäjä ja nainen hoitaa kodin ja kersat ja äijänkin paidat, kalsarit ja sapuskat. Vaan käviskö toisin päin? Ei taatusti.
saavat kaikista yrityslainoista suurimman osan, MITEN miehiä muka syrjitään? On teillä vinkunat!
todella vähän. Vain yksi kuudennesta Suomen yrittäjästä on alle 35-vuotias. Tämä on fakta.
Joten en ymmärrä, miten lapset tai perhe ovat yrittäjyyden ongelma.
Sitä paitsí miehillä keski-ikä on vielä korkeampi kuin naisilla. Jos perhe olisi naisyrittäjyyden suurin este, niin loogisesti miesyrittäjien keski-iän tulisi olla alempi kuin naisten, koska väitteesi mukaan nuoret naiset hoitavat lapset ja perheen muut asiat, eivätkä voi perustaa yritystä.
Yrittäjyyden keskeinen ongelma liittyykin asenteisiin: Nuoret eivät halua yrittäjiksi.
Naiset synnyttävät vielä keskimäärin 35-40-vuotiaina viimeisimmät lapsensa. On siinä paimentamista ja ruokkimista. Puhumattakaan aviomiehistä, jotka edellyttävät passausta. Vai luuletko todella, että miehet yleensä ja mukisematta hoitavat ja ruokkivat lapset ja vaimonsakin?
ilman henkilökohtaisia vakuuksia. Miehille ei ole tarjolla vastaavaa miesyrittäjyyslainaa.
Tämä on sukupuolisyrjintää! Jos naisille on erillislaina, niin sitten pitää olla samanlainen erillislaina myös miehille.
Tämä olisi yhdenvertaista kohtelua.
synnyttää yli 35-vuotiaina. Eli vain pieni osa kaikista naisista, jotka ylipäänsä synnyttävät.
Naisyrittäjälaina on samanlainen laina kuin on pienyrittäjälaina, paitsi että siinä on puoli prosenttia pienempi korko.
naisten suosimisessa yritystoiminnassa. Nyt työministeriö miettii kuumeisesti sitä, kuinka yrittäjien sivukustannukset voitaisiin poistaa asteittain naisyrittäjiltä. Tämä on merkittävä kustannuserä yrittäjille, jonka suuruus on n. 30 % bruttotuloista kuukausitasolla. Ja tämä naisyritysten sivukustannusten poisto rahoitettaisiin todennäköisesti siten, että miesyrityksien sivukustannuksia nostettaisiin todennäköisesti tuonne 40 %. Näin ollen miesyrittäjien verorasite yhteiskunnalle olisi noin 80-85 % bruttokuukausipalkasta kuukausitasolla, kun taas naiset joituisivat maksamaan kuukausitasolla noin 40-45 % bruttopalkasta veroina.
..........................
Eikös se ole alentuvaa ottaa tällaista rahaa vastaan joka myönnetään vain naisille?
Kun ottaa rahan vastaan niin eikö samalla myönnä olevansa heikompi ja tarvitsevansa enemmän apua kuin miehet?
Kaikki Finnveran tuotteet ovat maksullisia aivan samalla tavalla kuin pankkien lainat ja takaukset. Jos niitä ei makseta ajallaan takaisin, ne menevät perintään ja Finnvera on normaali velkoja niin naisyrittäjä- kuin muissakin lainoissa ja takauksissa.
Finnveran naisyrittäjälainan korko on hieman edullisempi kuin ns. tavallisen yrittäjälainan. Tämä siksi, että Suomessa yrittäjistä vain n. kolmasosa on naisia. Yli kymmenen vuotta käytössä ollut naisyrittäjälaina auttaa omalta osaltaan kannustamaan naisia yrittäjiksi.
Finnvera rahoittaa kannattavan liiketoiminnan edellytykset täyttävää yritystoimintaa silloin, kun yrityksen omat resurssit tai vakuudet eivät riitä rahoituksen hankkimiseen kaupallisilta markkinoilta.
Naisyrittäjälaina on juuri Finnveran takaama, joten esim. osakeyhtiössä sitä ei tarvitse tietenkään maksaa takaisin. Kuten ei muitakaan lainoja, jossa ei ole henkilökohtaisia vakuuksia.
Kysymyksessä on puhdas syrjintälaina, jonka saa käytännöllisesti jokainen naisyrittäjäksi aikova vain edustamalla naissukupuolta. Tosi typerää touhua.
Naisyrittäjälaina on rahaa, jonka naisen omistama tai johtama yritys lainaa Finnveralta. Tästä lainasta yritys maksaa korkoa ja laina maksetaan Finnveralle takaisin niin kuin kaikki muutkin lainat. Kyse ei ole siis mistään avustuksesta, jota ei tarvitse maksaa takaisin.
Ennen lainan myöntämistä yrityksen ja sen toiminnan kannattavuuden edellytykset selvitetään tarkasti yritystutkimuksella.
Pyytääkö Finnvera henkilökohtaisia vakuuksia myöntäesään naisyrittäjälainan? Ei tietenkään, ts. tämä on sama asia kuin suora rahallinen avustus naisyrittäjyyteen. Vakuudettomia lainoja ei saa koskaan takaisin osakeyhtiössä, jos näin yrittäjä haluaa.
Mitä korkoa "lainasta" maksetaan? Onko tämän vaikutus edes positiivinen, kun lasketaan inflaation vaikutus? Tuskinpa.
Tällainen härski naisten suosiminen koituu myös feminismiä itseään vastaan lopulta, kun ihmiset alkavat ymmärtää, miten asiat todellisuudessa menevät.
Otin eilen yhteyden Finnveraan ja annoin linkin tähän keskusteluun. On korkea aika saada oikeaakin tietoa soopan sekaan. Finnveran tiedotus on reagoinut nopeasti, kiitos.
Aivan aivan, odotinkin alla näkyvää vastaanottoa, ei Finnvera mitään tiedä omasta toiminnastaan, vastaukset eivät miehille kelpaa :D. Ennemmin lehmät lentää, kuin jankuttajat myöntävät olevansa väärässä.
Kiitoksia. :D
väärässä? Perustele väitteesi.
Tässä on aivan asiallisesti todettu, että Finnvera myöntää naisyrittäjyyslainaa ilman henkilökohtaisia vakuuksia. Fakta.
Lainoja, joissa ei ole henkilökohtaisia vakuuksia, ei tarvitse maksaa osakeyhtiössä takaisin, jos yrittäjä näin haluaa. Fakta.
Eli missä nyt on ongelma?
Tätä ei jaksa enää, maate äkkiä! Miten tajutonta sakkia täällä kirjoittelee, uskomatonta. Ei yleistietoja, taloustiedoista puhumattakaan.
Sinussa.
perustelemaan. Ai niin tyypillistä feminismissä!
Sinäkö lähdet siis siitä ajatuksesta, että bisnestä tehdään kierolla asenteella? Jätetään laainat maksamatta, jos siihen on pienikin tilaisuus? On ko tuo tyypillistä miesyrittäjyyttä? Toivottavasti olet vain marginaalitapaus asenteeltasi.